Рецензия на роман «Камень нищего»

Роман заявлен как историческое фэнтези, мистика и детектив, но мало соответствует этим жанрам. В формате повести или даже в меньшем объеме он мог бы стать очень неплохой философской притчей, и тогда все его текущие баги превратились бы в фишку, отвечающую канонам жанра.

В текущем виде текст перезатянут и избыточен, грешит многочисленными повторами, не раскрывая при этом характеров главных героев, которые, скорее, выступают рупором авторских идей, чем самостоятельными персонажами. Кроме того, несмотря на некоторые вроде бы явные маркеры, сеттинг романа очень трудно соотнести с реальной европейской истории. Некоторые вещи, вроде того же суда, выглядят настолько современно, что ни о какой историчности речи быть не может.

Детективная ветка в принципе продумана неплохо и выглядит логичной, если допустить, что в описываемый период в романе, претендующем на некоторую достоверность хоть кого-то занимали показания нищей бродяжки, и она могла бы представлять реальную угрозу для власть имущих. Но это совершенно не соответствует действительности, и потому все интриги и многоходовки, призванные спрятать темные дела бургомистра, выглядят по меньшей мере не правдоподобно. Накручено много и хитро, но на очень хлипком основании.

Сюжет придерживается не характеров персонажей, а придуманной автором детективной схемы, отчего выглядит искусственно. Кроме того, грешит повторами. Учитель, выступающий тут в роли следователя, постоянно проходит одни и те же шаги: разговор с пилигримом, поиск свидетелей, разговор с ними, осознание того, что след был ложный, новый разговор с пилигримом, после которого повторяется все то же самое и так - вплоть до финала.

Этот прием монотонных повторений был бы уместен в сказке или притче, но в детективной истории он не преподносит никаких неожиданных твистов, привнося в повествование лишь предсказуемость и скуку.

Расследование не интересно сразу по нескольким причинам. Это не классическое расследование с работой мысли, поиском и сопоставлением фактов. Это череда разговоров с нужными людьми, подвернувшимися учителю в нужный момент. Никаких усилий не прилагается к тому, чтобы найти или разговорить свидетелей - они сами появляются, когда надо, и охотно выкладывают все нужные факты, а иногда и сами делают нужные умозаключения.

И даже если бы следствие было сколько-нибудь более занимательно само по себе, мне, как читателю, совершенно безразлична, куда оно заведет, найдется или нет в конце концов камень. Поскольку герои книги - чрезвычайно схематичны, слабо прописаны и не вызывают сопереживания.

Автор очень старается вызвать жалость читателя к главной героине, сироте Мае, но, не зная меры, пережимает с "пожалейкой", одновременно не давая девушке каких-то черт характера, за которые можно было бы зацепиться. Полюбить ее, зауважать или хотя бы возненавидеть. Героиня никакая. Влюбленный в нее учитель постоянно повторяет, что она добра, но это не так. Чтобы быть добрым - не достаточно никому не причинять зла. Нужно совершать какие-то добрые поступки. А с поступками тут все печально, их попросту нет.

Все вокруг помогают Мае. Она в свою очередь просто ничего не делает.

Учитель выписан чуть лучше, он хотя бы предпринимает какие-то шаги для спасения своей ученицы. Но на чем основана его любовь к ней, кроме как на скромной красоте девушки, бог весть. При этом он не делает каких-то попыток сломать систему, не осознает своих прежних заблуждений. Та же трактирная служка - еще одна бывшая его ученица - совершенно его не заботит. Он не думает о ней вне рамок расследования, и не задается вопросом, зачем учил ее, если она все равно обречена на нищету и экономическое рабство. Этим вопросом задается сам автор, озвучивая его устами Пилигрима, но образу Учителя отсутствие подобных рефлексий только вредит.

В самом финале перед Учителем встает действительно хороший, сложный конфликт с непростым выбором, где он должен принять поворотное решение, окончательно определяющее его характер, но не только лишь все осилят 25 алок до финала.

Все остальные персонажи - чистые функции, играющие свою роль лишь в рамках детективного расследования. Они настолько функции, что большей частью даже не имеют имени. А порой и не появляются в кадре, как, например, родители Мартина. Староста и его жена, потеряв единственного сына, ведут себя забито, лишь раз молчаливо появляясь в толпе и получая слово только на суде, и то, четко в рамках, необходимых для детективной ветки. Это эпичное "не верю", с какой стороны ни посмотри.

Все персонажи изъясняются совершенно одинаково. Это пространные, сложносочиненные предложения, где канцелярит в равной мере мешается с просторечием и высоким штилем. Так говорят все поголовно. От предводительницы беспризорников до самого учителя, вроде как окончившего академию.

Текст, несмотря на то, что написан ровно и достаточно грамотно, а местами даже - очень хорошо, с оригинальными образами и сравнениями, нуждается в капитальной стилистической правке, которая развела бы по разным углам речь автора и речь персонажей, сделав каждую - оригинальной. Оставив высокий штиль - автору, просторечия - разбойникам и деревенским, а тягу к канцеляриту - судейским и прочему чиновничеству. Пока это все перемешано в одну сборную солянку. О хорошей стилизации, увы, говорить не приходится, хотя местами текст действительно очень хорош.

Но таких фрагментов сравнительно мало. Основную массу повествования занимают страницы никак не атрибутированных диалогов. Герои общаются бесконечными простынями, выкладывая друг другу и читателю всю необходимую для понимания сюжета информацию. Причем, когда автору нужно что-то раскрыть - выкладывают все, как на духу, когда же нужно сохранить интригу - начинают сыпать загадками и недоговоренностями.

Одна и та же информация многократно повторяется на разные лады разными лицами, хотя всю суть детективной интриги можно изложить в одном абзаце. Приключения Мартина после его разговора с Маей чрезвычайно унылы и малоинтересны. Они не раскрывают его характера, не несут каких-то интересных конфликтов, не ставят героя перед сложным выбором, но пересказаны на разные лады не одним и не двумя персонажами. Роман тонет в этом количестве воды. Теряется то, что представляет в нем реальный интерес.

А реальный интерес представляют те фрагменты диалогов, где автор рассуждает об устройстве общества, споря устами Пилигрима - с учителем, устами учителя - с законниками и другими представителями власти. Вот это действительно любопытно, не банально и хорошо. Только размазано по тексту тонким слоем. несколько кристаллизируясь лишь к финалу.

Сам финал безусловно хорош.

Мне кажется, если бы автор сумел отжать из романа лишнюю воду, сократив его хотя бы наполовину и больше нажав на его фишки - сказочность, притчевость, при которых раскрытие персонажей как раз не обязательно, и основной упор делается на идею - текст стал бы в итоге только лучше.