Рецензия на роман «Удар током»

В рамках марафона 3*3.

«Удар током» - роман на стыке хронофантастики, альтернативной истории и попаданчества. Главный герой получает – да, вы угадали – удар током, и понеслось: опять двадцать пять, то бишь, опять семнадцать. 68-й год и 10 класс:  «попадает» сознание героя в свое же тело, в собственную юность.

Фантдоп с хронопутешествиями, но без значимого эффекта бабочки вполне стандартный; но такие произведения не ради фантдопа пишут и читают, конечно. 

Чем роман интересен и выгодно отличается от многих соседей по полке с хронопопаданцами: 

  *«Местечковым» масштабом действия. Автор рассказывает, как герой выстраивает взаимодействие героя с близкими, учителями, приятелями, коллегами – и читать об этом куда интереснее, чем о том, как гений с высоты дивана учил Политбюро уму-разуму и с Брежневым водку кушал; хоть ухватки героя мне и не близки.

  *Адекватным подходом к вопросу взаимодействия властей с «попаданцами». Вопрос этот в романе не просто затрагивается и даже является в некотором роде сюжетообразующим – но, опять же, соблюдается масштаб действия, сохраняется условная реалистичность.

В чем его главные, в моих глазах, недостатки: 

  *Структура

и

  *Стиль

Структурно роман состоит из нескольких блоков: первая часть  - от первого лица в виде дневниковых записей главного героя, Петрушевского; вторая – от третьего лица с power of view «чекиста-ученого» Соболева. Третья часть – снова от третьего лица, но уже с power of view сначала жены Петрушеского, а потом самого Петрушевского; эпилог – опять от первого лица. 

Смешение лиц уже не радует, но в развлекательной литературе это явление распространенное и все бы ничего – однако во второй части внезапно выясняется, что о важных событиях в «новой старой» жизни своей Петрушевский в дневнике умалчивал; сюрприз, мягко говоря, неприятный. Резоны умалчивать понятны, но прием этот в данном случае художественно некорректен и отдает, образно говоря, надувательством. (Он был бы нормален, скажем, в детективе, когда герои-сыщики нашли и прочли дневник жертвы, а потом стали всплывать неувязки -  но не тогда, когда читатель изначально не может герою не доверять, ибо тот по всем признакам главный и единственный рассказчик в этой истории, без усов барона Мюнхаузена)

Стилистически роман очень сумбурен: в переделах одного абзаца и даже предложения смешиваются действия, мысли, оценки, наскакивают друг на друга события прошлого и настоящего, разных дней и даже месяцев.

«Ну конечно, ведь я третий год занимаюсь боксом в "Динамо". На тренировки ездил три раза в неделю, но тренер сдвинул занятия из-за удвоенной нагрузки на помещение. Дело в том, что на спортивной базе общества "Труд", зал залило водой и там делали ремонт. Вот борцы временно перебрались на нашу площадку, оттого сдвинули и уплотнили занятия. Самбисты теперь тренируются перед нами. Этот эпизод я отлично помнил. На следующий день, после школы, я заскочил домой, переложил в сумку спортивные причиндалы и поехал в ДК имени Кирова. В раздевалке перемешались поклонники самбо и наши ребята из секции бокса. На входе я столкнулся с парнем моего возраста, русым, подтянутым, не сказать крепышом. И обалдел – мимо меня, обдав запахом пота, проскользнул …» 

(угадайте, кто :-) )

Этот небрежный галоп является скорее особенностью авторского стиля, чем задумкой. От отсутствия нормальных экспозиций, размеренности и последовательности в подаче материала страдает, прежде всего, атмосфера и фактура художественной реальности - а это, на мой взгляд, лучшее, что дает читателям альт.история, как жанр. Кинговская 23/11/63  - любимая моя в нем вещь - прекрасна не сюжетом об убийстве Кеннеди, а Америкой рубежа 50-60-х.  Тут хотелось увидеть  и прочувствовать что-то в том же ключе, ближе к серьезному реализму, но от Союза 60-70х в «Ударе током» по большей части только расхожие образы. (Хотя, возможно, я слишком необъективна тут - ибо эпоха знакома слишком по многим литературным, кино- и устным источникам)

Чуть лучше с атмосферностью становится со второй части романа, когда заканчивается первое лицо главгероя и начинается третье лицо Соболева. Но тут проявляется вторая проблема: основные стилистические особенности – которые раньше были в «дневнике» - сохраняются, и образы героев смешиваются: Соболев говорит и думает о другом и по-другому – но с той же интонацией и в том же тембре, что и Петрушевский. Впрочем, во многом они действительно, видимо, похожи; просто Соболев чуть пожетче, у него больше амбиций и возможностей, потому принцип «хочешь жить – умей вертеться» завел его намного дальше. 

Что действительно не понятно, так это позиция «молодого старого» Петрушевского по отношению к хронопарадоксам. Он сотрудничает с органами, покупает машину и.т.д., чего в прошлом не было и в помине, то есть, меняет свою жизнь уже довольно существенно – но почему-то свято уверен, что обязан дальше идти топтать зону:  могу списать это только на некий иррациональный страх, как у Соболева перед машиной.

Что еще сказать… Да больше по сути, вроде, и нечего, а воду лить электрик не велел.

Как единое целое «Удар током» - сюжетно самостоятельный (хоть и указано в конце, что только «книга первая») и любопытный роман, самобытный, но не лишенный структурно-сюжетных и стилистических недостатков.

Оценки по игре 3*3:

1. Логичность изложения – 7

2. Сюжет — 8
3. Тема – 8

4. Диалоги — 8
5. Герои — 7

6. Стиль и язык — 7

7. Впечатление от текста в целом — 7