Рецензия на роман «Империя 1: Страж»

Я не часто пишу рецензии. На этом сайте вообще впервые. Но у данного произведения есть один уникальный момент, который буквально заставляет меня разрываться меня на "Что за черт? Так не бывает" и "Ну да, все верно, так и должно быть". Причем оба утверждения об одном и том же моменте, и так снова и снова... Это "Броски", и по-моему они в своей неоднозначности стоят отдельной рецензии.

Я попытаюсь дать описание этой системе. Это не будет ни капли спойлером, так как во-первых, описания нигде нет (ни в книге, ни в описании произведения), что, однако, так же означает, что это выведенное мной лично к середине второго тома описание, и оно может быть не на 100% верно (порой описания бросков у автора весьма противоречивы, и не вяжутся с общей картиной, что я списываю на ошибку автора, так как это бывает редко), а во-вторых описание этой системы не содержит даже намеков на сюжет. Итак:

Регулярно в книге появляются строчки наподобие
"Проверка ________. База: _ .  Бонус: _ . Бросок: _ . Требование: _ .  Превосходно/Успех/Провал/Полный провал/и т.п".

В База учитывается модификаторы, применяющиеся непосредственно к ГГ и не зависящие от ситуации, местности или врагов:
1) Если проверяется характеристика то базовое значение этой характеристики, зависящее от состояния ГГ. Если проверяется способность, то базовый уровень способности, а так же базовые характеристики ГГ, от которых зависит способность.
2) Общий бонус. Зависит... от количества лайков книги на момент написания. Я не шучу - вот дословная справка самого автора, указанная в конце первой книги: "Правила набора стандартные: 0-100 лайков = -2, 100-200 = -1, 200-300 = 0, 400+ = +1, 600+ = +2."
3) Модификаторы снаряжения.
4) Временные бонусы.

В Бонус учитываются модификаторы ситуации, местности, врагов и прочие, не зависящие непосредственно от ГГ:
1) Характеристики соперника, мешающие действию.
2) Снаряжение соперника, мешающее действию.
3) Модификаторы ситуации/местности/окружающей среды. Могут быть так же и положительными.

Бросок и Требование это пара случайно сгенерированных чисел (реально случайно, генератором случайных чисел, я даже спрашивал у автора об этом), каждое из которых от 1 до 4.

После получения всех 4 состовляющих (База и Бонус могут быть отрицательными), они суммируются по формуле База+Бонус+Бросок-Требование. Если результат положительный или 0, то действие успешно, если отрицательный, то провал. Причем выраженность результата напрямую зависит от величины модуля результата (-4 хуже -1, +4 лучше +1), а при 0 успех иногда может быть не полным.

Приведу УСЛОВНЫЙ пример результатов просто что бы показать общую идею (он НЕ взят из книги, чисто выдуман мной, любые совпадения случайны):
ГГ делает шаг в бою:

+7/+6 - ГГ делает шаг, враг при этом пытается ударить, но из-за шага ГГ удар  врага пролетает мимо, инерция удара заставляет врага споткнуться,  упасть, сломать шею и умереть.
+5/+4 - То же, что выше, но шею враг не ломает, хотя и падает.
+3/+2 - ГГ делает шаг, сразу ненамеренно оказываясь в слепой зоне врага, откуда может удачно ударить.
+1 - ГГ просто успешно делает шаг туда, куда хотел.
0 - ГГ Успешно делает шаг, но немного не туда, куда хотел, хотя сильных проблем это и не вызывает.
-1 - ГГ пытается сделать шаг и спотыкается, теряя на мгновение равновесие.
-2/-3 - ГГ пытается сделать шаг, поскальзывается и падает.
-4/-5 - ГГ пытается сделать шаг, поскальзывается, падает и ломает себе ногу.
-6/-7 - ГГ пытается подумать о том, что бы сделать шаг, но от напряжения извилин у него случается инсульт и он умирает.

Разумеется, это был чисто условный и утрированный пример, но по нему должно начать становиться понятно, что не так в этой книге. Ведь автор сам имеет определенные планы на сюжет и ведет этот сюжет определенным образом, но элемент случайности явно регулярно бьет автора по носу. Разумеется, автор таки выправляет русло сюжета, но, в результате книга выглядит довольно странно, и частенько хочется сказать "Ну что за бред?", да вот только нельзя, ибо тут была проверка, и результат с точки зрения проверки закономерен, хотя и абсурден с точки зрения логики повествования. Если бы Шарль Перро использовал подобную штуку, то "Красная шапочка" выглядела бы примерно так:

"Жила была красная шапочка. Как то раз мама решила послать ее с пирожками к бабушке. Но она прикусила язык и у нее это не получилось. Только вот Красная Шапочка была очень чуткой и сама поняла, что от нее хотела мама. Она взяла корзинку с пирожками и случайно обнаружила под ней тайник со слитком золота, оставшимся от прошлого владельца избы. Красная Шапочка была рада и с хорошим настроением вприпрыжку побежала относить бабушке пирожки. Только вот на середине пути споткнулась, упала и сломала ногу. Хромую Красную Шапочку, несущую бабушке пирожки, увидел Волк. Он побежал вперед нее в дом к бабушке, и оказался настолько быстр, что прибежал в дом бабушки еще до того, как Красная шапочка родилась. Он попытался притвориться Красной Шопочкой, но бабушке было еще всего 40, и она увидев Волка попыталась взять лежащую рядом кочергу, только вот она промахнулась рукой и взяла лежащую рядом с кочергой деревянную палку. Волк набросился на бабушку, и она попыталась ударить волка палкой. Палка попала волку по шее и отрубила ему голову. Хромая Красная Шапочка все же доковыляла до дома бабушки. Подходя к дому она увидела охотников, которые пожаловались, что давно не видели дичи, но зато нашли в лесу палку, бинт и гипс, которыми загипсовали Шапочке сломанную ногу. Шапочка успешно отдала бабушке пирожки и жили все долго и счастливо."

Планировалась сказка с Красной Шапочкой, несущей пирожки бабушке, волком, которого успешно убьют, охотниками и хорошим концом? Все Ок. А все остальное детали...