Рецензия на роман «Пыль и Ржавчина» / Ян Ольгерд

Рецензия на роман «Пыль и Ржавчина»

Размер: 90 396 зн., 2,26 а.л.
весь текст
Бесплатно

Конкурсная рецка №1


Обычно же как бывает? Книга либо тебе нравится, и тогда  ты дочитываешь ее до конца. Даже если там и попадаются какие-то огрехи, ты готов их простить, увлечённый историей. Либо книга тебе не нравится, когда ты, устав от авторского взгляда на сюжет-логику-стилистику-орфографию, просто её закрываешь. Молча или сообщив автору, что тот написал некоторое г.  Но бывает и третий вариант, когда видишь все недостатки текста, спотыкаешься на них,  иногда морщишься, но продолжаешь читать. И даже в конце, когда ты можешь выкатить целый вагон претензий к тексту, назвать его плохим или неудачным язык не поворачивается. Чем-то он зацепил, заинтересовал. Именно к этой категории относится «Пыль и ржавчина».


Итак, что у нас есть. Америка после визита кузькиной матери, пустоши, мутанты и одинокий странник на ржавом рыдване. Напоминает какой-нибудь голливудский постап-боевичок? Да, и, кажется, автор того и добивался. Только не дикого экшона с погонями и перестрелками, а неторопливого роуд-муви со флешбеками.


Но качественного кина не будет электричество кончилось. Нет, местами автор «даёт Голливуда». Например, когда герой выносит на руках спасённую жертву, а позади огонь, взрывы и рухнувшее здание хоронит остатки врагов. Эффектно since 1980s. Или первый запуск восстановленного Хайвеймена. Когда темноту ангара прорезают лучи зажёгшихся фар. Красиво. Было бы, если б не язык изложения. Суховатый, безэмоциональный, «новичковый», он не рисует картинку. В лучшем случае он заставляет воображение подсовывать образы из ранее виденного. Скажем, в романтической сцене между Джоном и Мэри мне как раз-таки не хватило романтики, чувственности, эмоций. Фраза - действие, фраза - действие. Скупая передача информации. 

Или, например, сцена борьбы с рад-скорпионом:

Инструмент не нанес паукообразному никаких заметных повреждений

Ну ужас же! Особенно эти наукообразные «паукообразные» и «членистоногие», которыми автор замещает слово «скорпион» во избежание повторов. Но в том-то и проблема, что виден не результат в виде гладкого художественного текста, а именно старание его создать. Не почуял я ни запаха нагретого солнцем ржавого железа, ни скрипящей на зубах вездесущей песчаной пыли.


Едем дальше. Не секрет, что голливудские блокбастеры часто страдают ляпами, недостоверностью, да и просто провалами в логике. Но всё это компенсируется спецэффектами и красивой картинкой. С последним в «Пыли и ржавчине» неважно, и оттого, наверное, разные нелепости проступают заметнее. Вот, например, возьмём лабораторию-бомбоубежище. Довольно странно что из действующего (т.е. стоящего на балансе вояк)  укрытия удалось выкинуть половину оборудования, заменив его исследовательским. А ну как проверка из министерства? А ведь на дворе то время, когда ядерная война казалась не просто возможной, а едва ли не неизбежной. Да, в тексте упоминается, что директор института как-то ухитрился это провернуть, но...но... Ладно, со скрипом я готов в это поверить. В конце концов, взяточничество, кумовство и бюрократизм никто не отменял. Но как Джон, не сходя с места, смог определить какие системы жизнеобеспечения убежища в рабочем состоянии, насколько хватит резервного питания и запасов еды? И что она там есть в принципе? Поразительная осведомлённость!


Далее. Девочка только спустя неделю, понимает что не может ходит. Но она не всё время валялась в отключке. Она приходила в создание, даже пыталась сесть. Неужели не замечала, что не чувствует ног? В конце-концов, должна же была есть, пить и, соответственно, наоборот?


Ещё один момент. Герои втайне друг от друга делают приятные или полезные вещи. А потом они такие: «У меня для тебя есть сюрприз». Сара вот собрала радиоприёмник, Джон приколхозил ручное управление на свой драндулет. Мило, трогательно. Киношники, опять же, такое любят... Но вот в чём засада. Эти двое всё время вместе, в режиме 24/7. В таких условиях сделать тайком что-либо сложнее бумажного самолетика нельзя.


Но не всё так грустно. У книги неплохой, цепляющий сюжет. Несмотря на постап, здесь нет орды голодных зомби и туевой кучи кровожадных мутантов. Это история о человеческих взаимоотношениях, о способности оставаться людьми и о самопожертвовании. Плюс у книги удачная (на мой взгляд, естественно) композиция, когда основное действие разбавляется флешбеками. Которые начинаются в глубоком прошлом Джоеа, но постепенно приближаясь ко времени повествования, раскрывают героя, объясняют мотивацию его поступков, и в целом делают читателю ближе, живее, сопереживательнее. И это сыграет свою роль в финале, но тс-с-с-с🙊 


Что в итоге? Чтение книги сродни просмотру пиратской «экранки» хорошего фильма. Смотрибельно, но интересно следить только за развитием событий, вынужденно мирясь с качеством. Зато на халяву.  


P.S. Если кому-то слова «рад-скорпион» и «Хайвеймен» кажутся подозрительно знакомыми, то да, вы правы. Автор действительно вдохновлялся Фоллаутом, и не скрывает этого.  Но сюжет оригинален.

+15
257

16 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Andante
#

Очень рад увидеть рецензию :) Сразу скажу, что ассоциация с роад-муви - попадание в самое яблочко! На многие претензии мне ответить, к сожалению, нечем - они продиктованы или моим видением стилистики (полностью допускаю, что субъективным и далёким от идеала), или некоторыми допущениями. Однако прокомментирую "Эти двое всё время вместе, в режиме 24/7" - я как раз подразумевал, что Старик регулярно отлучается для поиска провианта и разведки. Именно в эти часы ожидания Сара была предоставлена сама себе. Хорошо, что несмотря на, история оставила всё-таки хорошее послевкусие :)

 раскрыть ветвь  1
Ян Ольгерд автор
#

я как раз подразумевал, что Старик регулярно отлучается для поиска провианта и разведки.

Резонно. Но тогда встает вопрос, где она брала запчасти. Хотя, Джон наверняка искал не только провиант, но и разные детали, да. Но это опять-таи не объясняет, как сам он умудрился втайне собрать ручное управление. Ладно, извините, это я уже занудствую))

 раскрыть ветвь  0
Янь Данко
#

А ведь тезисность и "мышечность" текста - это тоже определенный признак стиля. Не все же цветасто подавать. Особенно если автор умеет играть на контрастах.

 раскрыть ветвь  3
Ян Ольгерд автор
#

Возможно, но кмк не в этом случае. Давно и на вражицком сайте читал я одну книгу. Вот там было именно кино: сочное, яркое, живое. Притом что текст не изобиловал описаниями, но точность и образность формулировок рисовали нужную картинку.

 раскрыть ветвь  2
Андрей Рымин
#

Потому и интересно прочитать сразу несколько отзывов на одну и ту же книгу, что вкусы у всех разные. По-хорошему надо бы было в конце конка сесть и сразу перечитать все рецензии на каждую книгу, но мое любопытство сильнее здравого смысла )) 

 раскрыть ветвь  1
Ян Ольгерд автор
#

Это ж 200+ рецензий! Осилите такой объем?

 раскрыть ветвь  0
Елена Труфанова
#

В конкурсА подался?)

Интересный отзыв)

 раскрыть ветвь  1
Ян Ольгерд автор
#

Ага, подался. А чоб нет?

Интересный отзыв)

Спасиб!🌹 

 раскрыть ветвь  0
Пальмира Керлис
#

Ух ты. Рецка клевая!

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Влад Ларионов
#

Привет конкуренту и сопернику!

Как раз пишу рецензию на "Пыль и ржавчину", так что не выдержал и зачел. Вообще не согласен, в корне. Нет, точки соприкосновения есть, конечно, но в  главном - совершенно другое впечатление.

 раскрыть ветвь  3
Ян Ольгерд автор
#

Приветствую коллега-конкурент)) Да, я видел многим произведение понравилось. Ну тут я должен был написать банальность про фломастеры и вкус) Будет интересно почитать ваше мнение о книге. Кстати, я сейчас осмысливаю "Апокалипсис..." Очень неординарно.

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
1 200 23 26
Наверх Вниз