Рецензия на роман «Цельняпушистая оболочка (Тома: I & II)»
Меня больше интересует, где ты в Лукине личность разглядел, если это обычное армейское быдло?
Славик Танков
Аркариус сравнил Бебеля с Гайдаром, а я же хочу сравнить с оригинальной Цельнометаллической оболочкой, к которой и отсылает название. Это фильм Кубрика из восьмидесятых, его смотрели все, но для тех, кто в танке, я кратко перескажу сюжет. Кино состоит из двух равноценных частей, в первой показывают, как из простых американских мобиков-васянов в жестоко-карикатурном стиле готовят морпехов, во второй же части показано Тэтское наступление и бои за город Хюэ. Сквозного сюжета в фильме нет. Это, скорее, набор отдельных сценок, которые иллюстрируют армейскую жизнь и войну. Показывают её зачастую в неприглядном свете, часто смешно, ещё чаще - абсурдно. Это вообще характерно для войны - быть абсурдной и по злому смешной, поэтому этот фильм и стал таким популярным.
Немногие правда знают, что Цельнометаллическая оболочка целиком выстроена на мемуарах Густава Хэсфорда, на его романах Старики и Бледный блупер (Старики по своему размеру больше походят на повесть, но речь не про это). Фильм практически дословно идёт по первой части, по Старикам, и абсолютно не затрагивает вторую.
Само повествование ведётся от лица мелкого винтика военной машины, сначала командира отделения, а потом военкора по прозвищу Шутник. Он описывает войну, причём со всеми ошибками, которые присущи маленькому человеку, что пытается описать предмет в тысячи раз больше него. В этом, кстати, и кроется огромная загвоздка: человеческий взгляд это маленький лучик, который может выхватить такой же маленький участок происходящего, пока подавляющая часть картины скрыто во тьме. Например, что в фильме, что в книге Тэтское наступление показано как крупное поражение американской армии, хотя на самом деле оно закончилось полным разгромом вьетконга.
Маленькие коммунистические пидорасы-хуесосы, которые подписали себе смертный приговор, действительно его подписали, и белые веселые гиганты зарыли их в землю на всей протяженности фронта. Закономерно. У вьетконга не было шансов, они были слишком плохо вооружены, сама атака - плохо скоординирована, да и проводить крупные войсковые операции они не умели, а даже если б и умели, то по вполне объективным причинам не смогли бы собрать адекватный ударный кулак. Единственный их крупный успех - захват того самого городка Хюэ, что и показан в фильме. Правда вьетконговцев оттуда вышибли через месяц. И захват города это не какое-то доказательство высокой боеспособности вьетнамцев, а следствие американского долбоебизма - в Хюэ стоял уж очень символический гарнизон. Так что не удивляйтесь. Вьетконг в Тетском наступление сыграл полностью на руку американцам и влез в лобовое сражение, где не мог победить. Собственно, американская тактика в той войне полностью строилась на том, чтобы любыми правдами и неправдами навязать бой, а затем выиграть его благодаря превосходящей огневой мощи. Виктори сроу супериор файер поуэр на их языке, а тут к ним враг сам пришёл.
Поражение вьетконг понес знатное. Это, кстати, была их последняя попытка по своей инициативе полезть в общевойсковый бой, после - кончилась сила мужика, снаряды и техника и они целиком перешли к партизанщине. Но вернемся к вопросу инициативы. В Стариках есть цитатка, что ЮСМК нужны не роботы, а убийцы. Постараюсь её объяснить. Армейка страдает биполярочкой, где с одной стороны всё держится на священной корове, уставе, который регулирует практически всю жизнь солдата. Служит эдакой библией, сводом законов и наставлений для тупого (а других не бывает) срочника. С другой же стороны главная задача армии - воевать и побеждать, а это невозможно, когда ты действуешь по строго определённому паттерну действий. Поэтому армия требует от своих членов инициативы. Умения самому делать выбор, принять решения и эффективно действовать в постоянно меняющейся обстановке без четких и ясных указаний от штаба. Но давать инициативу каждому безмерно глупо, ведь подавляющая часть солдат всегда хочет не победы, а проебаться и накатить, впрочем бывают и гораздо более тяжелые и разрушительные случаи.
Вернемся же к мемуарам Хэсфорда. Можно считать, что их первую часть, Стариков, читал практически каждый, ведь Цельнометаллическая оболочка чуть ли не дословно и очень умело их передаёт, а её смотрели все.
Молодой Хэсфорд
А вот кто читал вторую часть серии, Бледного блупера? Ну кроме вашего покорного слуги? Блупер это кстати американский сорокамиллиметровый гранатомет-переломка, а бледный сам блупероносец потому что белый. Да и почему эту часть не экранизировали, когда Цельнометаллическая оболочка на Стариках вполне окупилась? Разгадка проста. Дело в том, что Хэсфорд описывает предателя, а сам роман, как вы помните, автобиографический. Главный герой, Шутник, попадает в плен к вьетконговцам, переходит на их сторону и убивает своих бывших сослуживцев, затем он, благодаря нечеловеческой удаче, возвращается в США и избегает наказания. Чувствуете разницу? Старики это достаточно жёсткий антивоенный роман, где показаны все ужасы войныТМ, военные преступления, френдли файер и прочие нелицеприятные моменты Вьетнама, но все с трехзначным айсикью и так знают, что такое случается, если миллиону молодых долбоебов выдать винтовки. Да и в литературе эти вещи описаны ещё с античности.
Ничего удивительного, жестоко-кроваво, но талантливо, публика такое любит. Так что за своей первый роман Хэсфорд получил экранизацию от гениального режиссера, вагон бабла и всемирную известность. Вторая часть, поверьте, написана ничуть не хуже, а местами даже лучше, набил руку, что называется. Предательство в ней прекрасно аргументировано, психология прописана, а война показана уродливо-красивой (ну как её ещё показать?) Только вот после издания второй части писатель скоропостижно скончался, причем не в родной Алабаме и даже не в ЭлЭе, где жил, а в Греции. Умер кстати молодым, в сорок пять. Я думаю, что помогли. В книге герой слезно переживает о гибели своего друга по кличке Ковбой, а после войны приезжает о его смерти рассказать родным, только вот у убитых главным героем джиайев-вертолетчиков тоже были родные и сослуживцы. Американцы себя не на помойке нашли и у их политической нации понятие о гордости очень сильно, а право Линча - в крови. В результате награда нашла героя.
Вернемся же к фанфику на фанфик на фанфик, к ЦельНЯпушистой оболочке. Всё, что выше, длинная подводка. Кульминация работы Бебеля абсолютно такая же, что и у Хэсфорда, она строится на предательстве. Причем не на предательстве долбоеба-срочника, который попросту долбоеб, а на предательстве главного героя, Лукина, который превзошёл что Шутника, что Брута, что Иуду, а именно - предал свой вид. Причём осознано и с особой жестокостью, как говорится. В книге Лукин убивает остатки людей ради биороботов-кошкодевочек, также он убивает последнюю женщину-человека, чем и ставит жирный крест на будущем вида. Да, Бебель это предательство отлично аргументировал, хуже чем Хэсфорд, но тоже достойно и художественно. Только вот суть романов что у первого, что у второго - одинаковая. Потому и ЦельНЯпушистая оболочка, правда дрочеры на сиськастых анимедевочек не поймут.
Теперь же отвечу на вопрос Танкова из эпиграфа:
Меня больше интересует, где ты в Лукине личность разглядел, если это обычное армейское быдло?
Заодно и прокомментирую цитатку Аркариуса:
Потому что у карикатурного дурачка-летёхи есть понимание о том, что такое долг, в отличие от стандартного исекайного протагониста. И если какие-то [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] начинают устраивать фильм ужасов посреди беззащитного мирного города, то у настоящего человека на такое есть только один ответ. Лукин же, безусловно, человек настоящий — иногда грязный, почти всегда бухой и круглосуточно матерящийся, но люди так тоже выглядят.
Да нет в Лукине ничего человеческого, пацаны, как и нет ничего человеческого в войне. Война это калейдоскоп мести и насилия, где каждый считает, что он от лица хороших кошкодевочек мстит плохим злым, а месть по закону подлости прилетает случайным людям. Так этот маховик всё раскручивается и раскручивается. Иногда ещё действующее лицо меняет сторону, только дихотомия всегда та же, ну как на той картинке с готтентотской этикой. Лукин далеко не антигерой, который не смотря на ряд недостатков, делает хорошие вещи, а самый настоящий и карикатурный злодей. Он не лучше Гайдара, а переплюнул Хэсфорда. Лукин получил инициативу и в полной мере ей воспользовался, основываясь на игольном ушке, через которое он смотрел на мир, он уничтожил свой вид.
Старый Хэсфорд. Обратите внимание на значок, человек презирал гуков так же, как и Лукин презирает мурзилок.
Вот так никому не известный писатель фанфиков реанимировал русскую литературу.
А тут согласен. Правда на 146%.
Саундтрек: