Рецензия на роман «Нерушимые каменные мосты»
Игра 7х7
Перед нами снова не роман, а повесть, правда, довольно крупная – почти 10 а.л. Автор определила жанр произведения как триллер и детектив, и здесь действительно присутствует остросюжетность, интрига и напряжение, хотя расследование ведет не полиция, как это обычно бывает в детективах, а жертва преступления и близкие ей люди.
При оригинальности сюжета, места действия и персонажей художественное исполнение, на мой взгляд, подкачало, хотя, думаю, если текст доработать, он будет вполне достоин публикации.
Сначала остановлюсь на плюсах повести.
Во-первых, автор четко знает, что хочет сказать своим произведением, какую мысль донести до читателей. И это выражается в композиции произведения, которое делаться на пять частей и эпилог. Каждая часть посвящена одному из главных героев повести. Каждую предваряет пролог, в котором автор излагает мысли избранного персонажа по поводу, прежде всего, природы добра и зла, борьбы добра и зла в душе человека и некоторым богословским вопросам, таким как существование зла при благом Боге.
Во-вторых, автору удаются описания природы и места действия – небольшого Румынского городка, откуда родом главные герои. Правда, то что городок именно Румынский, мне пришлось выпытать у автора в комментариях – в тексте этого не говорится. Только по именам вроде Вирджилоу и Михай можно догадаться, что события триллера происходят где-то в Восточной или Центральной Европе.
В-третьих, герои повести прописаны любовно и тщательно, включая их мелкие привычки, например, розовое масло, которым вынужден увлажнять сохнущие руки адвокат. Каждый герой неповторим и узнаваем, у каждого свои особенности характера и внешности.
В-четвертых, довольно заурядный сюжет о серийном маньяке-педофиле делает увлекательным его религиозная подоплека. Я имею, прежде всего священника Вирджилоу, которому исповедуется преступник, и Марию, мать Кристи, свихнувшуюся на почве религиозного фанатизма. Автору удается очень аутентично передать мироощущение верующего католика с его моралью и необходимостью мерить любой поступок с точки зрения религиозных норм и правил. К тому же, внутренний конфликт Вирджилоу, разрывающегося между необходимостью сохранить тайну исповеди и стремлением положить конец страшным преступлениям, очень актуален в современном дискурсе о католических священниках. В связи с большим количеством педофильских скандалов в ряде стран священников уже обязали сообщать в полицию о преступлениях против детей, тем самым нарушая таинство покаяния.
Вирджилоу вообще, пожалуй, самый интересный и сложный персонаж повести, т.к. его одолевает еще один внутренний конфликт: священник постоянно борется с самим собой, с той частью своей души, которую он называет монстром. Монстр – это гнев, агрессия, тяга к насилию. Это желание уничтожить бывшего друга собственными руками, замарать их в крови, несмотря на все христианские заветы. Вирджилоу годами смиряет монстра внутри себя, но в конце концов именно этот монстр. Выпущенный на свободу, спасает Кристи и психиатра Ливиу из лап маньяка. Таким образом, автор признает, что добро должно быть с кулаками, чтобы противостоять злу, что, подставляя левую щеку, ничего не добьешься – разве что умножишь страдания невинных.
Это, собственно, и является для меня главным плюсом повести: смелость автора, затрагивающего сложные этические и философские вопросы, и ее желание заглянуть в самые потаенные уголки человеческой души в своем исследовании природы добра и зла. Это мне, определенно, импонирует.
Теперь перейдем к тому, что лично для меня испортило впечатление от текста.
1. Логические несоответствия, так называемые «рояли», которых, увы, полно в местных кустах. Почему многократные жестокие изнасилования школьниц скрывались врачами от полиции? Автор как бы намекает, что все дело в отце преступника, прокуроре, который мог «прикрыть» преступления сына. Допустим. Но ведь одной из жертв стала родная сестра Мирела, дочь прокурора, Фелисия. Неужели отец стал бы покрывать сына, раз за разом насиловавшего сестру? О родителях Мирела и Фелисии вообще практически ничего не сказано в повести, а жаль. Ведь наверняка воспитание как-то повлияло на то, каким вырос Мирел?
Для меня также осталось совершенно непонятным, почему Кристи отказывается принимать пищу от приемной семьи. Ведь они ничего ей не сделали! Более того, это родители ее бывшей подруги, которых она наверняка помнит еще с детства. Не ясно, с чего Кристи взъелась на Вирджилоу, брата погибшей Анны. Потому, что он священник? Но что ей, собственно, сделали священники? Понимаю, Кристи протестует против религии и Бога из-за фанатизма матери, которую она ненавидит. Но почему за сутаной она не видит человека? Выходки, которыми она изводит Вирджилоу, вроде изрезанной сутаны, - это выходки избалованного ребенка лет десяти, а не поступок почти 18-летней девушки. Чего она, собственно, хочет добиться своим бессмысленным бунтом? Доказать, что Бога не существует? Ну, флаг ей в руки, сколько там до нее пытались?! Если честно, меня удивило, что безумные выходки в церкви столько времени сходили Кристи с рук: вызывать полицию и привлечь девушку за нарушение общественного порядка было бы проще простого.
Далее, Кристи вдруг начинает подозревать Вирджилоу в том, что он причастен к изнасилованию. И что он знает, кто преступник. Как она пришла к такому выводу, для меня осталось тайной, покрытой мраком. Так же как и то, как она догадалась, что Анна, подруга детства, покончила с собой именно в результате изнасилования. Та же история с дневником Анны. Кристи проводит в доме ее родителей несколько дней, прежде чем вдруг вспоминает, чтоб был такой дневник, и решает его найти.
Основная мотивация Кристи и причина ее желания выжить – это месть. Стремление узнать, кто надругался над ней, и разоблачить этих людей. Однако по приезде в город, где произошло преступление, она только изводит священника и прихожан в церкви; ничего не ест несколько дней (хотя вроде ей нужны силы, чтобы противостоять преступнику); общается с психиатром. Вообще для жертвы, скрывавшей свою тайну несколько лет, Кристи очень быстро проникается доверием к Ливиу и рассказывает ему свою историю. Зачем? Автор утверждает: за тем, что она надеется на помощь психиатра в тайном расследовании. Но на что она рассчитывает? Какой у нее план? Чем Ливиу должен ей помочь? Оказывается, никакого плана у Кристи нет. Она мечется то туда, то сюда, пока и не попадает снова в лапы маньяка, то есть ведет себя совершенно глупо и неадекватно. С сюжетной точки зрения исповедь Кристи Ливиу не играет никакой роли. У психиатра и так все медицинские документы на руках. Он и так знает, что Кристи изнасиловали с особой жестокостью. Девушка не видела лиц преступников. То есть Ливиу обладает той же информацией, что и Кристи, с самого начала. И даже больше, т.к. у него есть доступ к медкартам других пациентов.
Кстати: Мирел всегда работал с двумя помощниками. Одним из них, догадываюсь, был убитый Мирелом пьянчужка. Но кто был третий? Фелисия? Это просто моя догадка. Потому что ни полиция, ни Кристи не ищут сообщников маньяка.
А кто послал запись изнасилования Анны ее матери? Об этом в тексте не слова. Еще один рояль, причем белый и очень в кустах заметный.
Я бы могла накидать тут еще с десяток вопросов к автору относительно логики повествования и «не завязанных узелков», когда автор кидает читателю сюжетную ниточку, читатель за нее тянет, но она просто обрывается впустую, ничем не завершаясь.
Чтобы не растягивать рецензию еще на две страницы, хочу завершить замечанием относительно стиля повествования. Автор выбрал так называемого «всезнающего рассказчика» на роль повествователя, что позволило ему вводить лирическо-философские отступления и морализаторствовать, например, в прологах. И вот на мой взгляд этих авторских поучений, наставлений, восклицательных знаков и поднятых перстов в относительно коротком тексте слишком много. Пафос, это, конечно, хорошо, но в меру: он быстро утомляет, а под конец уже начинает бесить. Тем более, когда одни и те же мысли повторяются снова и снова, почти теми же словами. Читатель не тупой. Он уже с первого раза все понял, а то и между строк прочитал. Ведь действие повести и поступки героев говорят сами за себя и гораздо лучше и громче слов. Писатель в роли проповедника смотрится неуместно, даже если это Лев Николаевич собственной персоной.
Итак, оценки
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии собоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 9
5. Герои — верите им? Видите их? Хм, тут двенадцатилетняя Анна в роли мисс Марпл, умнее всех взрослых… Ставлю 8. Но вот маньяк, конечно, классический. В самом положительном смысле. Шикарный социопат.
6. Стиль и язык. Текст требует вычитки. 8
7. Впечатление от текста в целом — 8