Рецензия на роман «Нерушимые каменные мосты»
Прочитав в тэгах – триллер, детектив, современная проза, с удовольствием потер ладони. Наконец-то! Правда,ниже еще добавлено – маньяк, поиск истины, трагедия… но это лишь добавило интереса.
Начав читать, понял, что предвкушение удовольствия было преждевременным.
На мой взгляд, книга далека от детектива. Мне довелось прочитать массу детективных историй, как отечественных, так и зарубежных авторов. Очень широко известных, и не очень. И думаю, с уверенностью могу сказать, что «Нерушимые каменные мосты» - это не детектив.
Да, это триллер, наполненный пафосно-религиозной философией, как отрицания, так и восхваления. Радикально так наполнен… по уши.
Интрига в первых главах поддерживается исключительно на Авторских утверждениях по тексту, типа –«страшный случай», «мерзкое происшествие», «неприятные воспоминания». Дословно передавать не буду, лень в тексте искать фрагменты.
Логика в некоторых местах слегка провисает, поскольку Автор, по моему мнению, недостаточно разобрался в нюансах. И «залил» проблемные места откровенными штампами и длинными описаниями. С описаниями, думаю, Автор явно переборщил, стараясь навязчиво погружать читателя, то есть меня, в так называемую «атмосферность».
И, несмотря на все «атмосферные» излишества, я книгу прочитал.
Поначалу мне показалось, что «доктор» в этой истории персонаж лишний. «Вынырнув» из паба, унесся в никуда, правда, сыграв роль «частного детектива» и практически, реального спасителя главной героини. Мотивация его действий неочевидна, и кроется в одном, единственном, предложении текста. Я бы, вместо пары затянутых описаний, дал бы больше мотивации его поступкам. Втянул бы его в сюжет каким-нибудь обязательством или интересом к заработку.
Главная героиня хороша. О ней в тексте очень много. И внешность, и внутренний мир логически связаны. Единственное что я не понял – это что нужно увидеть в такой девушке, чтобы испытывать к ней симпатию? Жалость к ней испытывать можно, желание помочь – с трудом, но тоже можно. Но «доктор» по всем признакам, просто влюбился.
Очень хорош и сын-священник. Про такой сильный внутренний конфликт я давно не читал в произведениях. Конфликт внутри него представлен Автором настолько явно, что я подумал поначалу, что сын-священник и есть тот самый злодей.
Неплохо вышел сам злодей, хотя откровенный вопрос завис: «а как он стал таким?». По тексту же это проскальзывает, но без продолжения. И как ни странно, мне этого не хватило для полноты ощущений. Думаю, этакий «флешбэк» из рассуждений «главного детектива» книги, не помешает.
«Главный детектив» расследования «выскакивает» довольно плавно. Вот тут бы и показать умозаключения, раскрыть историю преступления полнее, ведь все возможности для этого есть! И интернет, и дневник, и дом, где преступление совершалось. Но нет. Автор концовку книги скомкал, пустившись в пространную философию пояснения границы добра и зла.
Сюжет книги меня не удивил. С начала первой главы мне было понятно, в чем он заключается. И Автор, всеми правдами и неправдами, сумел сохранить интригу до последнего момента. Думаю, даже Автора сильно «лихорадило» между выбором - интрига или атмосферность.
Стиль и язык произведения впечатление оставили неоднозначное. Местами очень удачные моменты и отрывки, меняются весьма провальными ( а также повторяющими один и тот же смысл снастойчивостью дятла ), но… на данный момент это единственная книга на этом ресурсе, в которой я прочитал КАЖДОЕ предложение.
И в заключение моего подобия рецензии хочу отметить то, что именно в книге у Автора получилось, на мой взгляд, просто отлично. Это показ отношения к религии в двух разных семьях.
Очень отчетливо и без ненужных реверансов.
Когда я это почувствовал, аж мурашки по спине побежали. И сразу впамяти всплыла фраза Фридриха Великого:
«Религию придумали фанатики, верят в неё глупцы, а используют негодяи».
Что могу Автору посоветовать. Ненавязчиво вставить мотивацию поступков «доктора», разбавить описания умозаключениями (все-таки детектив) и закончить со «злодеем» из уст «мисс Марпл».
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствиис обоснованием для реализма и/или фантастическимдопущением (фандопа) для фантастики –
На мой взгляд, логика серьезно провисает в том моменте, где показаны медицинские карты. Я не знаю, как в странах ЕС, но в России доктора в таких случаях заявляют в полицию, невзирая на протесты потерпевшего. Следователь беседует, а потом выносит заключение – возбуждать уголовное дело на основании заявления, или не возбуждать по причине отказа от заявления. Поскольку насильственные действия и характерные травмы указаны в медзаключении. А косвенных улик всегда достаточно – от состояния потерпевшего до показаний свидетелей, что они видели жертву, направляющуюся вечером к дому, где возможно и произошло преступление. Далее следует медицинская экспертиза различных выделений, сравнение их с образцами предполагаемого преступника и оп-ля… как минимум, папаша маньяка должен раздавать деньги направо и налево или использовать свои властные ресурсы. О чем можно и упомянуть, сократив некоторые затянутые моменты и ряд повторяющихся «описалок». Засим – 8 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность,интересность — тоже 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — пусть будет 8 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? — 9 баллов. Считаю, что «главный детектив» прописан недостаточно.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 7 баллов. Читалось не особо…
7. Впечатление от текста в целом — 5 баллов. Я жаждал прочитать детектив, дабы вместе с Автором поискать злодея в тексте. Но прочитал триллер о маньяке и жертве, столкнулся с неожиданной концепцией религиозных противоречий, утонул в длинных описаниях мест и мыслевыбросах Автора о житие монстров.