Рецензия на роман «Два сердца Дио»
Люблю постапокалипсисы нежной любовью, потому читать роман принималась, потирая руки от предвкушения. И, должна признать, почти все ожидания роман оправдал.
Правда, оказалось, что постапокалипсис весьма условный - мира до "апокалипсиса" словно и не существовало. Всегда был разрушенный Город, наводненный бандами, грызущимися за выживание, всегда были сдвиги, приносящие в Город толику разрушения и лута. А вот то, что было до всего этого - не известно. Увы, это немножко не моя чашка чая. Но приятный логичный сюжет и живой, образный язык очень быстро помогли мне об этом забыть, и роман я прочитала с удовольствием.
Дио, один из банды Губителей, пытается выжить в Городе. Он - типичный винтик машины, безжалостный, равнодушный к чужим бедам, сосредоточенный на собственном выживании. Он не помнит своего прошлого, но это, кажется его не особо и волнует. Иногда, сквозь уродливое лицо Города он видит город другой - живущий и яркий, но его почти не волнует и это. Видения вызывают у него тоску по недосягаемому, но не вопросы "что со мной? что это? почему я это вижу?"
Переломным моментом для Дио становится встреча с Шурой. Со мной могут не согласиться, мол, переломный момент - когда он из хищника стал жертвой, но мне кажется, именно Шура запустила в душе Дио хоть какую-то рефлексию. Сначала возмущался и ненавидел, потом тосковал. В Городе ее образ был для него чем-то вроде нити Ариадны или компаса. И кажется мне, только мимолетная встреча с ней, то, что Дио смог прикоснуться к кусочку другого, живого мира, позволило ему не сломаться у схарматов.
Единственное, что помешало чтению - слабое знание произведений Перумова. "Гибель богов" я читала в далеком соплячестве, и даже главных героев уже позабыла. Пришлось гуглить и вспоминать. Честно говоря, вот эти моменты, отсылки к чужому произведению испортили впечатление сильнее всего. Создалось впечатление, что я читаю не полноценное оригинальное произведение, а фанфик.
1. Логичность изложения - 10. Тут все идеально. За каждым действием следует противодействие, мир ярок и достоверен и не щадит кого-то, только потому что он авторский любимчик. Единственное, осталось пара вопросов: а получил ли заслуженных люлей Игорь, и каковы же настоящие намерения Марта? Да и сам Март личность загадочная, иногда мне казалось, что его влияние едва ли не больше, чем у самого Лека.
2. Сюжет - 9. Пожалуй, единственный недостаток, на мой взгляд, что большую часть книги Дио не действует, а реагирует, движущей силой сюжета является не он сам, а люди вокруг него. И момент с переходом в Аррет, когда Дио потерял память, показался немного неестественным, притянутым за уши. Слишком уж внезапно у Дио отключилась прежняя личность.
3. Тема - однозначно, 10. Мне очень понравилось, как ощутив свою слабость, Дио стал становиться более живым, похожим на человека, а не терминатора. Вот этот рост персонажа над собой почти не заметен, но в конце становится очевидно, что Дио-в-начале-истории и Дио-в-конце-истории - разные люди.
4. Диалоги - 8. Диалоги достаточно яркие и живые, но иногда не хватало индивидуальности говорящему. Скорее, это мое внутреннее ощущение, когда за фразой не можешь представить с какой интонацией или мимикой говорит герой.
5. Герои - 10. Хоть герои у меня и не вызвали сочувствие (только Март заинтриговал), все они прописаны великолепно. Особенно схарматы, они получились очень колоритно.
6. Стиль и язык - 9.
7. Впечатление - 7. Увы, я не люблю Перумова, и отсылки к его произведениям показались мне неуместными. Пожалуй, история прекрасно развивалась бы и без постоянного упоминания Хедина и Ракота. Немного скомканное впечатление произвела концовка с Дикой Охотой, она послужила почти Deus ex machina.
А еще я запуталась с "Оленьими ручьями". Сначала по намекам Бориса сложилось впечатление, что схарматы в Аррете специально распространяют слухи о чудесной деревне, которая является их базой, а затем эта деревня появляется в прошлом Аррета благодаря Дио и не имеет к схарматам никакого отношения. Где-то здесь я не вижу логической связи, увы.