Рецензия на роман «Два сердца Дио»
Я считаю, что раз Автор сам напросился на критический отзыв, то он готов ко всему: к критике, непринятию подаваемой в тексте идеи и прочих «радостей». То есть, в таком отзыве можно экспериментировать. И повторю, что все ниженаписанное – это мое личное мнение, и не претендует на правильность и гениальность.
Кто бы, что не говорил, а текст, написанный женской логикой и женским стилем, разительно отличается от текста, написанного мужчиной. Даже если мужчина прячется под женским ником.
Для женщин вообще присуще самокопание. Поэтому они могут очень долго рассуждать о несущественных деталях, пряча смысл. Которого, порой и сами не знают.
Еще женщины часто подвержены влиянию моды, в которой плывут по течению, но стараются выделиться – не быть,как все.
Еще женщины любят ушами. Им очень нравится, когда их хвалят и поощряют. И очень обижаются, когда хвалить перестают.
И главное – у женщин нет принципов. Они будто флюгер под теплым и ласковым ветром.
Текст буду судить очень строго. Уж, Автор, прости. Но не грамматику, а смысл и суть. Логику тоже немного затрону.
До 10-ой главы мне никак не удавалось выстроить полную картину. Мне преподнесли мир со смещениями, которые происходят непонятно за счет чего, и не имеют стабильности. Преподнесли структурное деление на группировки в этом мире, по принципу – кто сильнее, тот прав. И преподнесли персонажа, который думает, чувствует, вспоминает и борется за свою жизнь. Причем персонаж, обладая некими способностями входить в транс, совершенный единоличник. Индивидуалист. Его волнует только он сам: его чувства, его боль и его жизнь. Автор, правда, иногда пытается его социализировать. Но в том мире, о котором написано, индивидуальность смертельна. Герой, по странному стечению обстоятельств, не помнит, как он попал в этот мир. И только это поддерживало мое внимание к произведению. Поскольку сам мир, если убрать метафоры в виде механосов, разломов и прочего, напоминает Россию в начале нового миллениума. Впрочем, я не удивлен.
В 11 главе, сообразив, что «пустые» похождения ГГ начинают слегка надоедать, Автор отправляет его в переделку. Переделка окрашивается в цвета различных религий для обоснования.
Вот тут у меня самая большая претензия к тексту. Я вообще плохо понимаю смысл религии, считая, что бог в душе у каждого свой. А мне преподносят несколько богов, и то, что ГГ один из них по Предсказанию. Почти, «Матрица», блин. Как-то беседовал с одним Автором про веру в бога. Говорю: Я не верю. А мне в ответ: Разве так можно?
Начало 12 главы весьма показательно для всего текста. И мне даже показалось, что там скрыт некий ключевой момент произведения. Сидя в камере, ГГ опять же – капается в себе. Перечислю аспекты, на которых ГГ заостряет самокопание – воля, еда, сигареты, женщина, одиночество.
Далее в тексте следует просто гениальный ход, на мой взгляд. В битве «на арене» Автор дает читателю некую суть – победить, чтобы выжить. И даже, рассматривает ГГ в коллективных действиях, но!..
По моему мнению, есть люди, которые яркие индивидуалисты – они практически все делают под себя. Некоторые из них делают что-то для людей, если видят для себя выгоду.
Есть люди, которые что-то делают для других, не ища в этом выгоду. А есть люди, которые делают что-то для других, и считают это смыслом своей жизни.
От первого случая до последнего всего один шаг – самопожертвование. Умение пожертвовать собой: своим счастьем, своей душой и своей жизнью ради счастья и жизни других. Достойны эти другие этого? Вопрос очень сложный. Но,важно, чтобы был принцип готовности это сделать.
И Автор показывает такого персонажа еще до битвы «на арене». Я не знаю зачем, но показывает! Мотивы этого не ясны, но этим тоже поддерживается интрига, и будет поддерживаться дальше.
После схватки «на арене» в книге начался небольшой переполох и сумбур. Вынырнули два хороших «рояля»: очередной сдвиг пришелся очень кстати, и перекачка какой-то энергии какого-то глаза. Как-то ГГ умудрился повернуть энергию вспять. Я не совсем понял данную мне метафору, но предполагаю, что в тексте должна была произойти смена лидера. Одним криком и своими победами ГГ расположил наблюдателей битвы «на арене» на свою «сторону», при этом получив смертельную рану. И тут, вроде в книге должен раскрываться смысл. То есть все, о чем я прочитал, по сути как-бы преследовать цель. Ну, там не только пожрать и выжить, но и еще что-то… поскольку Автор постоянно намекает рефлексиями и видениями ГГ о чем-то неизведанном. Что для ГГ представляет загадку.
И только когда герою укорачивают волю и свободу действий он задумывается о цели. Но цель, опять же, сводится к единоличному обретению воли и свободы.
И представьте себе, что люди, которые не знали ГГ, или знали когда-то готовы жертвовать собой ради этого обретения ГГ, что и происходит опосля 16 главы.
Вообще, я считаю, что вторая часть книги получилась более динамичной, но и более сумбурной. Автор отошел от выбранного стиля и устроил «побегушки» по тексту, прилепив столько второстепенных персонажей, что я чуть не запутался. Орден Равновесия устроил шоу под названием «своих не бросаем», а Шура… осталась Шурой.
И уже в конце книги Автор утверждает, что все эти похождения, битвы, приключения и смерти случились ради мирного сосуществования Равновесия и Хаоса.
Вот такое мое мнение.
Автор предложил мне прочитать книгу – я прочитал. Возможно, прочитал не совсем внимательно, но текст чересчур рефлексивный, на мой взгляд. Иногда, даже повторяющийся в различных местах. Так и хотелось сказать: «Автор, я уже знаю это! Зачем повторять?!» Как, например, в случае с пистолетом. С пистолетами вообще загадка: логика дает явный сбой. Вокруг много механосов(механизмов), работающих от какой-то там магии мастера Лека. Черт с ней, с магией. Механизм – это трущиеся друг о друга детали, с пружинами, смазками и прочей хренью. Образно выражаясь. Механосы работают исправно, и только пистолет, с какого-то перепугу, в этом мире может дать сбой и доверия кпистолету нет. Ну да… ну да… пистолеты сделаны китайцами, и они одноразовые. А уж с автоматами схарматы и вовсе не расстаются.
Что мне импонировало в тексте особенно – в первой части (до 12 главы) Автор умело манипулирует описаниями. И я даже их читал! Описания не только подчеркивали мир, но и давали некие пояснения, что делало текст весьма плавным. И рефлексии не терялись, а поддерживали интригу.
Дальше оценки с небольшими пояснялками. И сразу поясню, что читал, иногда пропуская части текста, особенно в последних главах – описалки там всякие, рефлексии… И к оценкам прошу серьезно не относиться, это весьма субъективно, и четких критериев не имеет.
1. Логичность изложения, организация/внятностьтекста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — мне вообще очень трудно судить логику, когда дело касается фэнтези. Ведь большинство Авторов прячут логику под шифрованными метафорами. Вот как объяснить, например, мог ли быть у ГГ дар образования разломов? Или какая-то магия? Мог ли ГГ в одиночку убивать машины, когда другие от этих машин погибали? Обладал ли ГГ степенью такой подготовки?
Я вот читал у одного Автора обоснуй подготовки. Там маги тренируют свои боевые навыки. Вопрос-то серьезный: зачем магу тренировать тело, если магия решает все. Так там гениальный, на мойвзгляд, ответ. Магия есть инструмент для боя. А человек, который владеет инструментом, должен развивать и реакцию, и быстроту движений, и много чего еще. В фэнтези-книгах вся логика по принципу: я так вижу, и ты мне верь. В этой книге, Автор, не скрою, я увидел попытки как-то обосновать. Так что – 8.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — лично мне напомнило «Матрицу» в некоторой интерпретации. Даже герои созвучны именами – Дио, Нео. И, честно, я так и не понял до конца суть книги. Орден Равновесия против сил Хаоса – это не то, что я думал увидеть в книге после прочтения первой части. К тому же, для равновесия хаоса необходим противовес. Что это? Порядок?.. Тогда какой? Так что выше 6 поставить не могу.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — конфликтов показано много, и много сложных. Но смысл этих конфликтов не ясен. Они как-бы в пустоте, и существуют отдельно друг от друга, хотя Автор и показывает конфликт двух миров-измерений. Но для чего этот конфликт - остается загадкой. Да, мне показана некая нехватка средств и ресурсов, но это не веский повод для конфликта, а скорее, повод для торговли. Поэтому – 7.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 7. Диалоги местами не к месту. А ГГ похоже весь роман, окромя окончания, твердит сквозь зубы: Тварь… тварь… тварь.
5. Герои — верите им? Видите их? — Лично у меня к героям претензий нет. Я могу нафантазировать их внешность так, что дальше некуда. Но они как-то не затронули мое восприятие. Я никому не сопереживал, никого не представлял в воображении. В плане героев, думаю, Автор промахнулся, пойдя на поводу раскрытия личностей через эмоции. – 6.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — честно, но читалось не очень. Рефлексивное фэнтези мной воспринимается с трудом, а пафос из уст мудрого гнома в эпилоге выглядел чуждо. Встречались предложения, в которых я бы поменял порядок слов, чтобы не было двойного толкования, но встречались не критично. – 7.
7. Впечатление от текста в целом — пришло время стариковского ворчания.
Согласитесь, абсурдно рассуждать о том, что текст написан «как не надо автору». Ведь автор пишет так, как ему надо. Как он видит, и что хочет донести до читателя. Понятен вопрос – как донести? И ответ понятен – через героев книги. Что герои делают, и как делают. Автор «снабжает» героев качествами и умениями, исходя из своего видения сюжета, сути и смысла. Говорить, что герои недостоверны, маловероятны и мифичны – тоже не буду. В фэнтези же все выдумано – от мира до героев. Но… мир весьма нелогичен в очевидных лично для меня деталях, а герои не впечатляют своей концепцией: не заставляя читателя им сопереживать.
Засим – 5.