Рецензия на роман «Дамнар: Неведение»
Мы входим в повествование мира «Атиозес». Это пригород Интернитаса. Деревня Спайдерхом. 117 лет после вторжения непонятно пока кого, и сразу видим, что на деревянной балке сидит крупный жук. Точнее, не жук. «Он уже совсем высох. Остался только хитин. Один ус отломился, ещё держались на тельце четыре лапы...» Ну, всё ясно, труп старого жука. Горько, но что поделаешь? Все смертны. Тут автор вдруг добавляет: «Ползти неудобно. А солнечные лучи уже добрались и до него. Начали печь». Кого? Хитин? Это же просто оболочка насекомого. «Магия смерти совсем не любит солнце», – сообщает нам далее автор довольно загадочное рetitio principii и добавляет: «Жук начал шевелиться, пытаясь найти тень, забиться в какую-нибудь щель, но при этом так, чтобы не упускать из виду женщину, за которой следовало совершать надзор». Что? Так эта хитиновая оболочка – шпионский жучок? Откуда же тогда в нём хитин? И зачем канцеляризм «следовало совершать надзор», когда он просто следит за женщиной? И кто он? Маг смерти? Вы мучительно пытаетесь осмыслить прочитанное, однако тут последняя фраза в абзаце и вовсе насмерть добивает ваш пытливый разум: «Магия навряд ли бы проснулась и стала наблюдать, если бы сердце не участило привычку иногда пропускать удары». Стоп. Чье сердце? Жука? Так он же шпионско-магический. Магии? А у магии есть сердце? Что значит «участить привычку»? Какие удары? Удары сердца? Удары магии? Как их можно «пропустить»?
Читать такое можно, только полностью отключившись от смысла написанного, а у меня, как у филолога, так не получается. Обычно я, наткнувшись на подобный текст, я сразу закрываю книгу. Но тут конкурс, и надо читать дальше, тем более автор предупредил, что «бабкины воспоминания с закосом под славянщину только в прологе - далее более ровное повествование с участием иных культур, народов и существ». Странно. Зачем оставлять кривой пролог, если сам автор понимает, что он «неровен»? Почему бы не «выровнять» его, а?
Ну, ладно, «неровный «закос под славянщину»» я добросовестно одолела, скрипя зубами от стилистических завихрений и смысловых турбулентностей, в итоге меня, уже полумёртвую, вынесло к первой главе, и тут я поняла, что чего-то вообще не понимаю. Это снова был мир «Атиозес». Замок «Интернитас». 45 лет после вторжения. То есть в прологе мы были в будущем, а теперь вернулись, где мой калькулятор, на 72 года назад? Стало быть, в прологе изображено то, что ещё будет? Оригинально, но что тогда будет в эпилоге?
Потом во мне зародилось смутное подозрение, что я читаю вторую или третью книгу огроменной саги-опупеи, иначе бы мне давно уже объяснили, что это за мир, и было бы понятно, что за вторжение случилось 45 годков назад. Так и оказалось! Это четвертая книга цикла, и, если я не готова прочесть дополнительно два первых рассказа и повесть на пять алок, я обречена остаться в мучительном неведении обо всем, что было раньше.
Ну, обречённость - вещь мелодраматическая. Переживу. Судя по аннотации, есть два брата, наследник и запасной, опасный шут и история предательств. Папаша же, громко названный Князем Тьмы, умер(!?), оставив младшего в какую-то жертву. Ну, что же, хорошо. Я решила прочесть первую главу и всё понять и так.
Не поняла. В первой главе маг, который потом летает, сдвигает время и пространство и разводит всякие антимонии, не в силах магией рассортировать, отряхнув пыль веков от хартий, старые бумаги в архиве, отделив зерна от плевел. Он тупо разгребает их руками. При этом суть бумаг – обычные средневековые судебные разбирательства. Да уж…
Дальше, как и обещал автор, повествование действительно стало ровнее. Жаль, что многословия только прибавилось. И в итоге, не прошло и полчаса, как выясняется, что маг с бумагами - это князь Сет, а второго брата, которого принесут в жертву, зовут Джастин. Получить, а точнее, вылущить эти сведения из повествования было непросто, потому что одновременно перед нами мелькает, не неся никакой позитивной информации, мир с какими-то искаженными пространственно-временными континуумами, через порталы туда-сюда то и дело влезают всякие непонятные и не пришей кобыле хвост какие сущности. Полно магов, оборотней, крестьян, козлоногих сатиров, есть жнецы смерти, демиурги, домовые и лешие в зачаточном состоянии. Этого мало. Невесть откуда, прямо из воздуха, вылетают длинные рубахи для сатиров, а псы, поймав какую-то тварь, прямо тут же начинают лопать свиную ногу, причём совершенно непонятно, откуда эта рулька там взялась? Но есть и иные непонятные вещи: на кой чёрт в повествовании эти рубахи и рульки? Какое в них смысловое наполнение?
Герои описаны примерно никак, но у них теперь хоть есть имена. А со второй главы начинаешь понимать, что в роман напихано сколько взаимоисключающих элементов, что с ними надо как-то определиться во избежание биполярного расстройства. По сути, это история средневековых феодальных разборок с элементами магии и волколаков, обычных предательств и заговоров, а континуум тут просто сбоку припёка. Как в старом анекдоте: «Будете у нас Зибельшухером, а то вдруг спросят: «Есть ли у вас Зибельшухеры, а у нас их нет…» Вот и тут, какого зибельшухера ни хватись, а он тут есть: автор постарался.
Но именно поэтому жанр произведения можно обозначить как «бурду», ибо в повествовании смешаны борщ, гречка к котлетой и компот, и начисто отсутствует чувство меры. Автор не знает, за что взяться: начинает про конфликт братьев-князей, но тут же затевает рассказ о каких-то селянках, потом демиург что-то поджигает, водяной сидит в болоте, собака ест рульку, и если сейчас в кустах появится оркестр, приветствующий прилет инопланетян из Галактики Альфа Центавра, автор не растеряется, но приткнёт куда-нибудь и этот эпизод.
Стиль рыхлый, вязкий, действие буквально тонет в пустом многословии. Каждую главу без ущерба для содержания можно сократить втрое, убрав никому не нужных сущностей в лесном болотце и демиургов, походя творящих и уничтожающих миры. Это всё – либретто других опер, только и всего.
Умение фантазировать важно для писателя, но умение отбирать ценное из своих фантазий — стократ важнее.
1. Логичность изложения. Она может быть оценена иначе, начни мы читать сначала. Пока 3 балла
2. Сюжет. Увы, автор в прологе, вместо ненужного никому рассказа старухи про невесть какую тварь из континуума, не позаботился передать нам содержание первых частей, а по первым прочтенным главам можно понять, что братья-колдуны разводят какие-то антимонии… антимониале. 3 балла
3. Тема, конфликт произведения — я его не увидела, хоть время экспозиции давно прошло. 3 балла
4. Диалоги. В глаза не бросаются, ухо вроде не режут. 7 баллов
5. Герои. Сперва надо, чтобы с ними определился автор… 3 балла
6. Стиль и язык. Работать и работать. 3 балла
7. Впечатление от текста в целом. Тоже 3 балла