Рецензия на роман «Быть подлецом»
Это не совсем детектив. Тут есть преступления, много трупов, загадка. Есть пытающийся во всем разобраться фокальный персонаж, он же художник, который измажет читателю мозг названиями красок и любованием мужским лицом.
Более того, тут читателю рассказывают множество деталей, зацепок нюансов и всего прочего, которые могут теоретически позволить составить свою версию.
Только вот если глянуть в вики:
Обычно в качестве такого происшествия выступает преступление, и детектив описывает его расследование и определение виновных, в таком случае конфликт строится на столкновении справедливости с беззаконием, завершающемся победой справедливости.
То тут первое маленькое такое отличие, что сталкивается не столько закон с беззаконием, сколько нравственность, с безнравственностью.
И, увы, это скучно.
Ещё скучнее тот факт, что самого процесса разгадки нет. Только попытки. ГГ даже изрядно подыгрывает сюжет, не раз и не два ГГ оказывается в очень удачных местах и видит очень удачные моменты. Жители особняка очень разговорчивы с ГГ, и почти ничего не скрывают. Почти. Ну иногда может говорят неправду. Возможно, кто-то из читателей догадается. Кому интересно. Но ни ГГ, ни его друзья так ничего и не отгадывают. Ответ принесут на блюдечке.
И, увы, это скучно.
Интеллектуальная игра с читателем (коей, по моему мнению является детектив) вырождается в спектакль с моралью в финале (эпилоге). Хорошо, хоть мораль ещё явно и назидательно не зачитывают.
Безусловно, текст написан без заметных мне изъянов, фокал художника расписывающего церкви, выглядит достоверно. Множество всяких нюансов, создающих ощущение той эпохи. Наверное... мне сложно оценить.
Происходит же сие действие в огромном особняке, когда-то перестроенном из замка. В особняке случилась череда странных смертей: на момент прибытия ГГ умерли уже трое. Причём один самоубился, оставив странную записку, один вроде как помер от старости, а один — не понятно. Но уже всем подозрительно.
На читателя разом обрушивается полтора десятка жителей и гостей этого особняка. Из которых до финала доживут очень не все. Все персонажи имеют тайну, характер и описание внешности. А как вы хотите в фокале-то художника? Терпите, это детектив же. Ещё некоторые мужики там очень красивы. И художник любуется ими, и они ему затуманивают взор. Ну это же детектив, жанр такой, и ГГ художник - что уж поделать?
Художник потом ещё будет рисовать портреты некоторых членов семьи и всячески раздумывать символизмами, снвоа вдохновляться красотой и уродством и всё прочее.
С одной стороны, это можно было бы счесть занятным художественным приёмом, если бы это к чему-то привело. Нет, конечно, мы видим как с раскрытием понимания семейки, меняется видение художником образов уже нарисованных портретов. Видим, как художник немного ошибся. Но стоила ли овчинка выделки?
Честно говоря, притаскивание в качестве "детектива" художника выглядит просто как способ разнообразить очередную историю приличной с виду семьи. А учитывая что "детектив" так ничего и не раскрыл, а более того засмотрелся и местами обманулся, то и вовсе. Ну разве что он обманул и читателя. Правда, этот финт можно было и без художника провернуть.
А так в целом это действительно ещё одна история о том как очередная богатая и благополучная семья в процессе сватовства и деления денег пополняет запас скелетов в шкафу в разных смыслах. И не раскаивается.
Что тут нового для опытного читателя детективов? Для опытного читателя? Не знаю.
Для ценителя персонажей тут замысловатый набор категорически расчётливых и циничных личностей, со специфической трактовкой законов и морали. Но они полностью раскрываются лишь в эпилоге, и читатель вряд ли успеет "насладиться". Наверно, читатель должен шокироваться (скорее всего у некоторых так и будет), но я, например, читая эпилог думал о том упадёт в обморок ГГ или нет.
Честно говоря, если бы они раскрывались постепенно, было бы наверное страшнее, это бы работало эффективнее. А так на читателя вывернули ушат специфических откровений, которые всё объяснили и всё. Даже не удивили толком. Разница лишь в том, что читатель ждал одного мерзавца, а там их ого-го!
Причем их настолько много и столь разных градаций, что становится толком никого и не жалко, ну кроме ГГ, который с ними завтракал и любовался.
Ну в самом деле, у нас тут хитрые лисицы забрались в логово к матёрым волкам. Те сначала лисицам указали на выход, но лисицы же хитрые! Они намеревались обвести матёрых хищников, а стали подстилками. Жертвы? Ну вроде как. Жалко? Как-то не очень. Ну-у, вокруг полегло несколько родственников и всё прочее. Но там из всех, кто себя не запятнал, читатель успел посмотреть толком лишь на одного, и тот ГГ (глазами коего читать всё видит) не понравился. Понятно, что ГГ мог ошибаться, но мы же не про истину, а про то, кого жалеть.
А потому, после финала создаётся специфическое впечатление: ну умерли, и что?
И так как эмоций мало, то возникают вопросы разума.
Вот в финале болтливый пьяный, но не настолько, чтобы потерять голову слуга всё и рассказал:
[слуга] не лгал — это было очевидно. Да, он был порядком пьян, но головы у этих людей крепкие. Думать, что он что-то не понимал в происходящем, — тоже оснований не было. Просто [слуга], плебей и законченный мерзавец, не считал рассказанное им криминальным или безнравственным, для него оно было обыденностью, которую и скрывать-то было глупо.
Теперь внимание фокус. Весь роман ГГ имеет возможность разговаривать со слугами. Более того ему доступны и слухи, которые эти самые слуги передают друг-другу. И за несколько месяцев активного промискуитета (более того там ведь и до этого было отнюдь не чинно) ничего не просочилось наружу? Но ведь "скрывать-то было глупо".
Странно...
Ещё страннее только то, что некоторые другие члены семьи тоже этого всего не знали поначалу. Понятно, любовь, затуманенный взор (видимо все художники), понятно что замок большой и всё прочее. Но ведь "скрывать-то было глупо".
Странно...