Рецензия на роман «Щенок»

Предупреждение - здесь будут спойлеры, и заворачивать их я не буду. Реца - это не реклама, это анализ прочитанного текста. Кто ещё не читал книгу и собирается, но не любит спойлеры - не читайте рецу.

Кто со мною не знаком,
Пусть зовёт меня Щенком!
У меня весёлый нрав!
Мы подружимся! Гав-гав!

Зверюга. Нонна Слепакова

Когда я вспоминаю книгу "Мой щенок", в голове сразу начинают вертеться эти строки. Потому что акромя щенячьего названия, в начале сразу нас встречает щенячий же эпиграф из детского стихотворения С. Михалкова, и даже во второй части есть щенячий эпиграф этого же автора... И тоже детский. И вот честно, я вообще не люблю эпиграфы, но тут они вообще как-то мило-трогательно смешно-нелепо выглядят, что не знаешь как воспринимать саму книгу, учитывая, что книга-то про жестяк!

Но кроме названия и эпиграфов, щенячья тема действительно сквозит через всё произведение. По ходу чтения мы узнаём, что щенками здесь называют учеников в обществе, к которому принадлежат герои.

Не знаю, может, это моя испорченность, но один из главгеров - Ирвин, для меня лично щенок ещё и сразу в нескольких иносказательных смыслах, ему это идёт, и это то ли так задумывалось, то ли моё виденье, но развидеть не могу.

1. Он по-щенячьи предан своей хозяйке - Леди. Она для него - большая мамочка, хоть очень строгая, но справе... В смысле, любящая, ответственная и заботливая, а ещё умеющая прощать серьёзные провинности. Да нет, не это. Она для него просто БОГИНЯ и его ФСЁ. Но он на неё молится по-щенячьи - незрело, сегодня помолился, а завтра...

2. по-щенячьи несдержан, и смеет фундорить лужы гневать свою богиню дурацкими недомужыцкими оскорбляшками по пьяной лавочке.

3. по-щенячьи глуп (даже когда трезвый).

4. по-щенячьи любит гулять, причём не просто на улице, но и налево тоже. Буквально. Такой щенок в стиле "подростковая проза 18+".

А ещё Ирвин для меня - просто щенок и в том смысле, что не мущщина. Нашкодил, а признаться страшно. Помню один фильм, где загорелся торфяник, деревню начали эвакуировать, только двух пацанов не могли найти, несколько бригад спасателей искали средь горящих торфяников рискуя жизнями. А мальчишки всё это время сидели в сарае не далеко от дома прямо под носом у исходящих на истерику мамаш, которые себе все глотки надорвали, пытаясь дозваться родимых чад, ещё и плакали и страдали, причитали перед соседями... Нормальные дети, услышав это, прониклись бы и вышли к мамочкам, хотя бы сказать что они живы. Но эти - у этих сильнее был страх что их, дошколят сопливых, посадят в тюрьму за поджёг. Как это водится в фильмах, нашёл их бравый герой в последний момент, когда горел уже сам сарай, где они прятались, когда было опасно там находиться даже взрослому мужчине, так пацаны ещё вылазить не хотели, и целая картинная сцена была про то как он их уговаривал, и убеждал, что пожар загорелся сам, и никто их не посадит. Я не знаю, можно ли строго спрашивать с дошколят, но мне хотелось обоих поставить к стенке и выдрать как следует, ибо поступили как слабаки и трусы, которые верили что виноваты, но от ответственности трусливо уходили не смотря на то, что за них переживали мамы, и что их искало столько людей.

Вот и Ирвин своим поведением напомнил мне этих пацанов, притом, что он вроде как не дошколёнок, а уже взрослый, но ведёт себя не лучше, его случай очень во многом аналогичен. Признаться - значит, возможно, понести ответственность, но смолчать - подвергнуть смертельному риску свою же любимую-обожаемую богиню Леди. Но и не только это. Помимо этого прочим образом ведёт себя как сопливый пацан, то глядя на своего товарища - Сашку обидно цепляет свою богиню перед мужиками, то есть, своего покровителя и мастера, что является непозволительным поведением в той среде, в которой Ирвин и Леди варятся.

А ещё, продолжая щенячью тему, Ирвина можно с уверенностью назвать домашней зверюшкой Леди. На это настраивает название, когда ещё не успеваешь прочитать что да как. Сначала я думала, что раз щенок, наверное - оборотень? Но нет. Производное от вампира, в общем, т-с-с-с... Это интрига. В начале мы вроде как должны думать что он просто вампир, а оказывается, не просто, а дампир... Это такой вампир, только не просто. Про себя скажу - мне пофигу, хоть неведома звершюка.

Ключевые слова...

На первом месте "адекватные герои". Не понимаю этого тега, потому что любые герои адекватны по умолчанию. Мало кто специально будет писать про неадекватных, а кто будет - за собой такого не признает, и тоже поставит тег "адекватные герои".

Следующие ключевые слова: вампиры среди людей, жестокость, наемные убийцы, предательство, психология, становление героя, стокгольмский синдром, чувства и эмоции.

Разберу только те из них, с которыми я не согласна.

Жестокость. Я не увидела жестокости ради жестокости. Я бы не стала ставить такие теги, когда жестокость проявляют отрицательные персонажи и она не смакуется. Наоборот, мне показалось, что Леди, где могла, пыталась избежать жестокости. А где не могла - суда нет. Правда, тут вопрос спорный... Описание сцен есть, но тут бы я ставила предупреждение, что впечатлительным не рекомендуется.

Предательство - я между главными действующими лицами никакого предательства не нашла, и тут я уверена даже ещё больше, чем насчёт жестокости. Может, где-то там на задворках сюжета кто-то кого-то и предал... И то - большой-большой вопрос. Но главгеры друг друга уж точно не предавали, чего бы там ни казалось на первый взгляд. Так другое - к тегу "адекватный герой" относящееся. Детское поведение от взрослого мущины.

Становление героя - может и есть, но не наблюдаю.

Стокгольмский синдром - взаимная или односторонняя симпатия между жертвой и агрессором в процессе захвата, похищения и/или применения угрозы или насилия. Но тут герои друг друга не похищают и не захватывают. Между ними возникают конфликты, но любят ж они друг друга не за это. А то что там в конце какого-то злодея захватили и он как-то странно себя повёл... Ну так это было настолько мимолётом, вскользь и не понятно, что и не считается.

Аннотация...

Аннотация к художественной книге должна дать представление о том, что можно ждать от произведения, но при этом важно не наспойлерить. И не давать ложной заманухи.

Считаю,  в данной книге аннотация частично не соответствует содержанию и где-то необоснованно спойлерит.

Начинается она так:

В мире, так похожем на нашу современную реальность, происходит ужасное:  ученые, пытаясь создать «идеального солдата», привив человеку  способности вампира, совершают ошибку. И весьма скудная, до сего  момента, популяция вампиров получает небывалый рост и новые возможности.  К усилиям охотников по защите человечества присоединяются наемные  убийцы, берущие теперь заказы на нечисть.

И, прочитав книгу, могу с уверенностью сказать, что эти строки больше похожи на какую-то предысторию, которая, может, и стыкуется с сюжетом, но абсолютно никакой роли в нём не играет от слова вообще. Более того, тут упомянуты только вампиры, но в книге есть ещё и оборотни. А помянутые охотники - похоже, не род деятельности, а раса, хотя ей характерен род деятельности... Короче, ничёнепонятно, но интересно, но вот в сюжете про это подробно не будет, максимум вскользь между делом упомянется так, что и понятнее не станет, и распробовать не выйдет. 

Вопрос - ЗАЧЕМ здесь это упомянуто?

Про то, что наёмные убийцы присоединяются к усилиям охотников - тоже, всё не так, как представляется из аннотации. Они просто берутся сотрудничать за деньги, а чего бы и нет? Хотят - берут заказы, не хотят - не берут. Никакой обязаловки.

К одной из них, наемнице, получившей в насмешку над принципиальностью и  фанатичностью кличку «Леди», обращается вампир, с неожиданной просьбой  взять его в ученики. Он утверждает, что хочет вернуться в человеческий  мир. Заинтригованная дерзостью, та соглашается.

Ну вот то, что подчёркнуто. Я когда читала, увидела не дерзость. Леди его просто пожалела.

И без того непростые отношения мастера и ученика омрачаются  подозрениями: выясняется, что за спиной у необычного зубастого стоит  стая вампиров, мечтающая установить новый порядок в городе. Леди  предстоит выжить, разобраться с врагами, а заодно выяснить, так уж ли  искренен её ученик в своих намерениях.

А это (что подчёркнуто), уже СПОЙЛЕР. Хотя, может, оно и ничё, что он есть тут... Но... А Леди ведь сразу предупреждали, что так будет. В смысле, будет стая. Вот чего стая хочет - это уже, похоже, спойлер на следующую книгу, в данной книге об этом опять же только на уровне ясный перец, раз злодеи - то жаждут власти, чё им ещё может быть надо? А подробности опускаются. Но про стаю за спиной Ирвина, наверное, всё-таки спойлер, не?

Персонажи и мир произведения

Вопрос выбора автором персонажей для меня стоит особенно остро именно потому, что персонажи - проводники по миру произведения и трансляторы авторской идеи, и от того, кто они, как раз и зависит как эта идея будет воспринята, и как долго читатель захочет за этими персонажами идти. Предпочтения авторов и читателей, во многом, возникают подсознательно. В вампирах и наёмниках есть что-то привлекательное, не спорю. Но не для всех. У меня и первые и вторые вызывают априори неприязнь.

Но тут я решила дать героям шанс, потому что перед этим пообщалась с автором и он произвёл на меня хорошее впечатление. Но чего я не могу сказать о героях.

Моя априори неприязнь по ходу чтения не развеивалась, а только крепла. По мере чтения складывалась такая картина: в мире произведения есть какой-то большой-большой  преступный синдикат, эдакое государство в государстве со своими питейными заведениями, публичными домами, спорткомплексами и школами бойцов. И ещё там есть информаторы, которые собирают информацию для наёмных убийц. И вот кто хочет, тот и обращается с заказами, причём,  совершенно  точно, заказать можно не только нечисть, коими тут выступают вампиры и оборотни, но и людей. И насколько это  законно... Судя по тому, как описана жизнь наёмников -  это какие-то  лихие девяностые, когда ничего этого закон не одобрял, но предпочитал не замечать. А в народе бытовало к таким вещам лояльное если даже не положительное  отношение.

Видно, что для передачи неких своих мыслей автор спецом накалил жестяк, создал очень суровую атмосферу, где приходится выживать и цена ошибки может быть слишком высока. И работёнка у Леди опасная, она - киллерша, но её жертвы вовсе не беззащитны, они - вампиры, и убить их выстрелом с большого расстояния не выйдет, их убивают холодным оружием, а это - риск. И среда, в которой существует Леди, тоже очень и очень сурова, и тут нужно постоянно держать ухо востро и строго придерживаться определённых правил поведения. И ещё новый подопечный Леди - Ирвин - вампир, который как раз в этой сурово-жестяковой среде порождает проблемы тем, что стереотипно для всех он враг, да ещё и сильный и опасный. Поэтому Леди негласно осуждают за то, что подобрала подобную бяку. Но благодаря высокому статусу и поддержке близкого круга, все остальные наёмники вынуждены считаться с решением Леди. Однако, всё равно спят и видят, как бы Леди оступилась и можно было бы на неё за это наброситься и разорвать. Поэтому для Леди особо критично становится, чтобы её подопечный был паинькой и не давал поводов себя подозревать. А он ведёт себя плохо, устраивает концерты прямо в баре, где другие видят, да ещё и оказывается засланным казачком (см. аннотацию), но Леди не спешит его за это карать.

Видно, что именно с такими выразительными средствами можно донести некую мысль, и если я правильно поняла со слов автора, мысль отражена в строчке щенячьего эпиграфа:

щенок, воспитанный пинком не будет преданным щенком

В смысле, что если отношения начинаются с насилия, то ни к чему хорошему это не приведёт.

Но мне показалось, там другое... Мысль как выживать в таких жёстких условиях, когда тебя за провинность могут наказать очень и очень жестоко, и как важно при этом не ссорится со своими, а если ссориться, то так, чтобы никто об этом не узнал, потому что конкуренты непременно обернут любую ссору в свою пользу.

Что тут можно сказать про Леди и жестяк, в котором она живёт. Да, ей приходится тяжело, во-первых, она - женщина, а кругом мужики, а это постоянное "курица не птица, баба не человек" и "ваше место у плиты"... Вернее, пардон, с поправкой на реалии "в борделе"... Какие там Леди, какие там невесомые принцессы... Да даже какие там служанки и кухарки. Путаны и точка. В общем, трудно приходится Леди, а тут ещё и Ирвин со своими капризульками и концертами на публику. И со своими проблемами тоже. Которые он пытается умолчать как те пацаны, которые прятались от спасателей и мамочек в сарае.

И тут встаёт вопрос об адекватности Ирвина (ага, помните тот тег про адекватных героев?). И разобраться в его адекватности не реально. Ведь он - вампир, а в книге есть информация, согласно которой психика вампиров трансформируется, а точнее, я бы сказала, разрушается.

В этом мире вампиры получаются из людей, что соответствует общепринятым легендам. Но по этим легендам у вампиров нет души. В данной книге вопрос души не затрагивается, зато описано, что происходит с психикой. Первое время после обращения вампиры вообще не разумны и не контролируют себя. Так вот читаешь про выкрутасы Ирвина и не понятно, то ли он сам по себе идиот, то ли это потому что стал вампиром. В этом плане следом встаёт вопрос об адекватности Леди. Что она знает о психике вампиров? "Что мы знаем о лисе? Ничего. И то не всё." (Б. Заходер). Да, она как раз это и знает, что вампиры сразу после своего обращения - это нечто неразумное, себя не контролируют, нападают на людей и убивают их, и ещё они не достаточно умны и сильны, то есть выследить и убить новоиспечённого вампира легче, чем того, который пробыл вампиром дольше и начал обретать разум. А когда разум появился, некоторые даже отказываются от того, чтобы убивать людей. А некоторые врут, что отказываются. Или всегда врут, но не отказываются. Этот вопрос остаётся без внятного ответа. И, определённо, это представления Леди о вопросе. Так что она сильно рискует, воспитывая такого ученика. И в том плане, что у него не ясно какая психика, и в том, что он может сознательно её обманывать и желать причинить ей вред.

Конечно, Леди принимает меры безопасности - запирает подопечного под замок, специальный от вампиров. Но только на ночь, пока сама спит. А в отведённое время она учит Ирвина боевым искусствам! Разумеется, окружение принимает это без восторга. Ведь подразумевается, что потом она его отпустит. Ближайшие друзья Леди, тоже наёмники, и вовсе недовольны, но не понятно почему не берутся всерьёз вразумить свою подругу и как-то пусть и по-дружески, но повлиять на неё. А поддерживают её решение, хоть и ворчат немного, но не противятся. Хотя Леди по сути создаёт проблемы не только себе, но и друзьям, потому что за её поступок шишки посыплются и на них тоже. Друзья, к слову, настоящие, раз никто из них не смотря на недовольство не отвернулся от Леди. Но даже настоящие друзья в праве в такой ситуации как-то проявить жёсткость и чего-то потребовать, поставить свои условия и вопрос ребром. Они же вместо этого продолжают поддерживать решение Леди, словно речь идёт не о серьёзной опасности, а о, ну скажем, капризе завести дорогую лошадь, что может быть чем-то неудобно, но в принципе, терпимо.

Ситуация реально опасная. Леди ж предупреждали, что вампир может оказаться засланным казачком от какой-то стаи, и что вампиров без стай и без доминант (тех, кто их обратил) не бывает. И нет, Леди с чего-то думает, что вот ей щас прям повезёт, попадётся особенный сказочный вампир, который и людей не убивает, и кровь не пьёт, и со стаей никак не связан, и доминанты над ним нет... Он ей говорит, что так и есть - он особенный, он не хочет убивать людей, он из стаи ушёл - ему там не понрави... Стоп! А вот это интересный, кстати, момент! Даже если он реально ушёл (вот оно - то самое предательство! Ушёл от своих и хочет научиться теперь их убивать!). В общем, если сам ушёл, это не значит, что с той стороны его такие взяли и отпустили без вопросов, да и благословили ещё. Хотя Леди пыталась прояснить этот вопрос (где-то там далеко от начала по сюжету), и вроде с рассказов Ирвина решила, что он хорошенько так из стаи убежал и его теперь не найдут, и это правда, потому что желаемое принимать за действительное - нашефсё, мы же имеем дело наверное не со всемогущими вампирами, включая доминант, а с так... неразумными существами, от которых даже младенец убежит и спрячется за ближайшем деревом, и его там не заметят, следы потеряют, а пытаться снова отыскать - не станут.

А ещё Ирвин говорит Леди, что он ничего не забыл, всё помнит и его память не стёрлась при превращении в вампира. Но вот вопрос - а что в этом мире известно о том, как трансформируется психика при обращении? Да, Леди располагает какими-то там сведениями, что психика страдает, что память пропадает, но тут же есть оговорка - что новообращённые как-то отрывочно и частично сохраняют память о своей семье и своём доме, поэтому обратившись сразу бегут туда и нападают на свою семью. Может быть с точки зрения Леди всё типа просто и понятно, а вот с моей точки зрения - не понятно ничего. Кто проводил эти исследования, откуда такие данные? Это всё точно известно, а не бабками придумано? А точно ли оно вот так, а точно ли и правильно ли мы всё понимаем о том как оно происходит? Даже если исследования были, всё что касается биологии и медицины, очень часто пересматривается, старые сведения признаются не верными, вот и тут из той же области науки. Особенно неточная наука - психология. А насчёт сохранности памяти вообще проверить невозможно. Память - сложно устроена, а если просто спрашивать "расскажи о себе", и собеседник что-то тебе расскажет - это вообще ниочём. Даже если какие-то факты получилось проверить. Сказано же, что обрывочные сведенья сохраняются, вдруг это они и есть. Должны быть какие-то критерии по которым можно судить о сохранности памяти, и проверка этого - дело сложное, но тут всё просто. Для галочки. Но вот Леди с Ирвином поговорила, он что-то там про своё прошлое рассказал... Где гарантия, что не сочинил? ДА и рассказал-то с гулькин нос. Так что может это как раз те самые отрывочные сведенья и всё.

Короче, я при чтении не могла отделаться от мысли, что Леди - недалёкая легковерная женщина, которой очень хочется не докапываться до истины, а просто верить в сверхъестественное (простихоспади, для этой книги оно странно звучит).

Мне убедительно не сопоставили обычного вампира и дампира Ирвина, не продемонстрировали явных отличий на этом поле. Всё было заявлено авторским текстом и только и очень небрежно. Да и наличие воспоминаний - это ещё не причина для доверия. Можно рассказать о себе часть правды и что-то умолчать, формально вранья не было, а на самом деле такой обман может быть очень и очень жестоким, куда более жестоким, чем просто искажение фактов и сообщение ложных сведений. То есть и не соврать, но и в дурных намереньях не признаться. В общем, у Ирвина они не дурные, его ситуация - как у двоих пацанов в сарае, которую я описала в начале. Злого умысла нет, но и на самом деле, поступок безответственный и трусливый. Он зла причинять Леди не хочет, но рассказать что ему поручили её погубить - боится. Боится, что она его прогонит. Но игнорирует тот факт, что не рассказв, подставляет её и подвергает опасности, ведь она не может принять меры чтобы защититься. Он думает что просто будет ничего не делать по заданию стаи, и уже этим решит проблему.

Леди - вообще отдельная песня, Леди просто из тех, кого я называю "героиня в анабиозе". Хотя, может, не совсем, но большей частью. Это такая героиня, которая не любит задаваться вопросами и искать на них ответы. Хотя, можно это списать на занятость и усталость, но... Леди вроде как умеет работать с информацией и концентрировать внимание, когда ей приходят заказы. Но в личной жизни, там где тоже речь идёт о важных вещах,  умудряется в упор не обращать внимание на то, на что его надо обратить. Она умудряется не замечать того, что у неё под носом и не осознавать очевидного, и это она делает на удивление упрямо, чтобы, видимо, в нужное русло двигать сюжет. Она не склонна задумываться, вообще много над чем, порой до абсурда. Когда Ирвин говорит  ей, что у него непереносимость человеческой крови... Если не ошибаюсь,  он ей говорит об этом аж целых три раза за книгу!!! Меня ещё на первом  разе подмывало спросить:

- Стоп, что ты сказал? Непереносимость  человеческой крови? То есть ты какую-то другую кровь пьёшь? Вот тут  поподробнее, пожалуйста...

Нет, я не понимаю, почему она этого не  спросила!!! Ни разу! Ирвин несколько раз ей жалуется на всякие недомогания, мол, я решил кровь не пить, я хочу стать человеком... Но потом говорит такое вот про человеческую кровь, а у Леди не возникает  никаких вопросов, словно то что он сказал - какое-то там ни о чём и ни про что.

Ирвин же сам тоже тот ещё жук. Заикается про человеческую  кровь несколько раз, мол, не может её пить, но таки "А" говорит, а "Б"  сказать медлит, это странно. То есть с одной стороны даёт жирную зацепку  спросить, с другой, ну если хочешь что-то сообщить, так ну и скажи, не жди что тебя начнут выспрашивать. Но нет ж. Не спросили - ладно, живём  так! Таки он хочет что-то сообщить, или хочет что-то умолчать? Если  первое - нужно сказать сразу всё как есть, если Леди что-то не замечает и убедиться, что тебя услышали.  Если же таки хочешь что-то скрыть, так не заикайся и не давай зацепки вообще, а то что опять за детский сад!

 Причём всё это на "случайно  вырвалось" и "случайно не заметила то, что вырвалось" - не похоже.  Потому что там ситуации не те. Случайно вырваться может на нервах, случайно не заметить можно когда разум занят попутно чем-то другим, но  если ты целенаправленно сосредоточен на каком-то вопросе, решаешь его в  спокойной обстановке без лишних отвлекающих факторов, то не заметить  связанных с ним вопиющих деталей - извините меня, это надо быть Леди и адекватным персонажем одновременно.

Леди  заставляет Ирвина пить холодную (из холодильника) человеческую кровь, Ирвин давится и пьёт, потом его тошнит, и на этом вопрос  закрывается, мол ну ладно, и шут типа с ним. Но главное, что через какое-то время Леди снова пытается поить Ирвина холодной кровью.

Я бы на месте Леди  задумалась: может, я что-то делаю не так? Может, кровь нужна тёплая, а может - ещё живая. Или ещё что? И про то, почему подопечный  так акцентирует на том, что не просто кровь, а именно человеческая  кровь.

Леди как-то разобралась, что кровь должна быть именно  человеческой, хотя тоже не ясно, откуда эти данные, может, от бабки из  интернетика? Такое ощущение, что в этом мире то ли науки не существует, то ли наука принципиально не занимается вампирами, то ли Леди принципиально в анабиозе и у неё откровенно не научный склад ума, хотя тоже как-то это странно. Всё-таки какую-то систему знаний для себя встроить можно даже будучи далёким от науки и не имея специального образования. Ведь, когда дело касается профдеятельности, работать с информацией Леди явно умеет. Почему же тут так  тормозит-то? Вроде бы ей проблема не пофигу, а просто даже не то чтобы напрячься, а палец о палец ударить и задать подопечному лишний вопрос -  это не. Причин, почему она не замечает этой детали и не задаёт вопроса -  я не вижу. Выглядит всё топорно и словно костылями подпёрто.

Но хватит с адекватностью. Больше хочется разобраться, кто же наши герои по своей сути? Да вот кто - она - киллерша, он - в(д)ампир.

Я, начиная читать, всегда надеюсь, что герои, кем бы они там ни были, раскроются с каких-то неожиданных сторон, изменят впечатление о себе вопреки предрассудкам и стереотипам. Но тут как-то не случилось, я всё надеялась, что в них откроется что-то, что заставит меня проникнуться к ним симпатией, но вместо этого... Ситуация та самая, когда казалось пока не перестало казаться, и оказалось что так и есть. Оба героя подтвердили мои худшие опасения о них. 

Леди просто призналась Ирвину на словах, так что может быть, её признание ещё не есть исчерпывающая правда, но ничего другого автор нам в первой книге не предоставил.

Но вот про Ирвина волнующий меня момент был раскрыт его внутренним монологом, а я исхожу из того, что во внутренних монологах герои себе и читателю не врут. Это вслух они могут сказать враньё по тем или иным причинам. Но когда автор пускает читателя во внутренний мир героя, если автор начал об этом писать и написал прямым текстом чёрным по белому, в таком контексте, где вроде как идёт раскрытие героя на чистоту, то это уже не может быть ложью для меня как для читателя. И то что я узнала про Ирвина, мне не понравилось.

С одной стороны, назвать Ирвина и Леди такими уж жуткими и кошмарными героями я не могу, бывало и хуже, такое бывало, что плеваться в монитор хотелось. Нет, здесь подобных чувств не возникало, но всё-таки есть такие вещи, которые для меня неприемлемы.

Если данная книга раскрыла нам всё об этих героях, и если всё было на чистоту и нет каких-то других обстоятельств. Но если есть ещё что-то, то моего терпения не хватило раздавать бесконечные авансы этим персонажам. Есть такое понятие как аванс доверия, и... 26 авторских листов, по-моему, это тот лимит, в котором это доверие нужно было оправдать.

Хотя... Герои неоднозначны по своей сути. Это те, которые могут поступать как хорошо, так и плохо, приносить как пользу, так и вред. Но в том и дело, что эти персонажи не надёжны, нельзя быть уверенным в том, что они не подведут, не сделают подлянку. Не хочется им верить и сидеть с ними за одним столом.

Леди работает только по вампирам. Заказы на людей не берёт, категорически отказывается. Казалось бы, за это я вроде должна её уважать. Но...

Но в самом же начале появляется тот самый персонаж - Ирвин, и он - вампир. И Леди его сразу жалеет, когда у него возникает острая ситуация. Не зная о нём ничего, оценивая чисто внешне и полагаясь на других. Мол, раз другие его пустили в киллерский кабак, наверное, он наш человек. Особенно последнее. То есть, тот, кто пускает посетителей в кабак, видимо, провёл моральную экспертизу и дал моральную оценку этому герою, значит, самой можно на эту тему не париться. О да, анабиоз!

Леди - тот самый неоднозначный персонаж, который может убить, но и при том способен на жалость. Причём, это не просто импульсивная жалость, когда "не знаю что на меня нашло, вот и пожалел". А эта жалость не заканчивается, когда есть возможность подумать и всё изменить. И что мне тут не нравится.

Есть персонажи однозначные, чьё поведение детерминировано принципами. Принципы могут быть сложными, но они понятны. Например, в "не убий" могут быть исключения, но все эти исключения понятны и по ситуации можно определить, где персонаж будет делать это исключение, а где - не будет. Например, однозначный персонаж, не приветящий убийства, может пойти на убийство если нужно защитить невиновного от агрессора. Причём, если агрессор - полный отморозок или если это тоже хороший человек, который не ведает что творит, действия однозначного персонажа тоже будут разными, и лёгкость принятия решений разная, и муки совести потом.

В случае с Леди - не понятно. Совесть - это вообще вряд ли про неё. Скорее, это персонаж, склонный искать себе оправдания и перекладывать вину на своих жертв. Ну только с поправкой, что людей она не убивает, а вот если вампир, и если его заказали - то уже непременно негодяй и мерзавец, и других вариантов Леди никогда не допускает. По крайней мере, по тому как описаны случаи, когда она отправляется на заказы - всё выглядит именно так.

По ходу сюжета мы видим что она ненавидит и презирает вампиров априори, она убивает тех из них за чью смерть заплатили и презирает и считает чумой всех остальных. Но Ирвина при этом пожалела. Почему? Может, за красивые глаза? Ну так же, как сначала не хотела брать заказ на вампиров в детских телах. То есть этих она была готова пожалеть только потому, что где-то на внешнем и поверхностном уровне что-то ей не понравилось. Но потом её таки уломали, мол, от этих деток слишком много смертей.

Почему при этом не берёт заказы на людей? Ведь и от иного человека может быть очень много смертей, и тоже кто-то может слёзно на это пожаловаться.

Но люди для Леди почему-то табу, при этом она спокойно дружит с киллерами, которые по людям тоже работают, и её это не напрягает. Или если напрягает - об этом в тексте нет.

Может, логика героини стала бы понятнее, если бы автор раскрыл природу ненависти Леди к вампирам. Это что-то личное, или она их ненавидит просто потому, что любит людей? Или в её логике есть обоснуй, почему вампир не может быть хорошим? В общем, любви к людям я тоже особо не увидела. Ведь её друг убивает людей, а ей всё равно (или не раскрыто). Почему для Ирвина вдруг исключение? На женской логике, что ли? Когда внешность и поверхностная хотелка взяла верх над принципами (а есть ли они)?

Таки Ирвин её в итоге спрашивает, волнует ли Леди, кого она идёт убивать, проверяет ли она, кого заказали, заслужила ли жертва расправы. И Леди отвечает, что нет, ей пофигу. Разговор этот короткий и быстротечный, и больше герои к этой теме не возвращаются ни вместе, ни поодиночке, ни в форме внутреннего монолога.

Кого они все там убивают - вот реально не понятно. Некоторые из описанных жертв не выглядят симпатичными, но что мы, читатели, о них вообще знаем? Жизнь такая штука, что с моральными оценками можно ой как ошибиться. Даже следствие может ошибиться и очень, сколько было случаев, когда казнили невиновных, а тут... Сведения о жертвах собирают какие-то специальные информаторы из синдиката. Причём, как в самом начале становится ясно, официальные информаторы порой косячат, а ещё устраивают специальные подставы самим киллерам, так что тут правда совершенно не ясно, кто жертвы и насколько они достойны смерти.

У Леди жертвы - это вампиры. Но, подсунув Ирвина, автор ещё в самом начале книги заставляет сомневаться в том, что все вампиры - мрази. Хотя, сам Ирвин не образчик порядочности, но сам факт что для него сама же Леди сделала исключение, причём - совершенно его не зная, что и допускает возможность хорошести вампиров. Однако, когда их заказали, эта возможность хорошести уже не имеет никакого значения, и это самое страшное для меня в таком персонаже, как Леди.

Но это ещё не все моральные проблемы данного произведения.

Есть такой момент, что все вампиры, когда получаются из людей, проходят через стадию,  когда не контролируют свою жажду бросаются на людей и убивают. Но Ирвину-то  простительно, правда? Или Леди верит, что с ним такого не было? Мы выясняем, что, во-первых, ещё как было. Во-вторых, когда Леди жалеет Ирвина и решает взять под опеку, она ещё ничего не знает о том, было или нет. Мало ли что он сам ей сказал, почему верить надо? Ах да, в киллерский кабак кого попало не пускают. Нет, на самом деле, если почитать внимательно, в кабак пускают всех желающих, хоть чёрта лысого, главное в самом кабаке чтоб не буянил.

Виноваты ли персонажи, что они такие вот... Неоднозначные, неглубокие и прочим образом нехорошие?  Резонно  предположить, что никто из них особо не выбирал, в какую среду  попасть и в каком котле вариться. Но это ещё не значит, что читатель обязан им всё простить и без памяти в них влюбиться. Если разобраться, симпатизировать им особо не за что. Разве что за то что друг к другу привязанность испытывают, но это не делает их более хорошими для окружающих.

Прошлое героев не раскрыто в достаточной мере чтобы их понять. Только какие-то скупые общие слова, которые подойдут разве что для заполнения каких-нибудь анкет, где глубокий анализ личности никого не интересует. А если хочешь узнать человека получше, чтобы понять, можно ли ему верить, что есть в нём не смотря на всё что-то светлое - этого ой как мало. Да и что это изменит, если в настоящим эти герои готовы убивать тех, на кого указали, только потому, что им за это платят.

Про Леди мы узнаём, что её какой-то мужик  использовал для секса и он же оплачивал её обучение в школе боевых  искусств, спецом на киллера, так она его самого же и убила. Ну и ещё  сама Леди Ирвину сказала, что у  неё  там тыры-пыры, муж-дети... Что  именно муж-дети - не ясно, и вуаля -   после этого она киллерша. Короче, я  буквально всё что в тексте об  этом  есть пересказала с той же  детализацией. Когда оно мне в тексте  попалось,  я думала что потом героев  раскроют  подробнее, но нет. Ну про  Ирвина немногим больше,  но тоже ничего  интересного. Они вообще не  вспоминают кем они были  раньше, кого знали в  своих прошлых жизнях, у  них нет там ничего  дорогого и близкого. Словно  это не важно. Словно  сразу родились  киллерами, и родил их синдикат в  инкубаторе. Видимо, как  следствие, им  обоим не свойственно никакое  самокопание по поводу их  деятельности,  они не сомневаются в том, что  делают. Иногда у Ирвина  есть самокопания  по поводу его богини - Леди,  иногда Леди размышляет  про Ирвина, и  всё.

Инстикнты  - это ещё один момент, относящийся и к персонажам и к миру. Автор ну очень любит это слово, и постоянно упоминается о том, что инстинкты Леди приведут к тому, что она как-то там не так среагирует на Ирвина. Так вот тут хочется спросить в лоб - Леди у нас по своей биологической природе - кто? Так вот вроде подчёркивается, что человек. А ещё есть какая-то раса охотников (я так поняла - это раса, или даже биологический вид). Что такое инстинкты? Это некая врождённая программа поведения. И если сказано в начале, что вампиры привлекательны для своих жертв (читай - людей), то вряд ли у людей есть какие-то инстинкты, позволяющие заметить опасность и вынуждающие как-то агрессивно реагировать на присутствие вампира. Скорее тогда Леди - охотник, просто не живёт со своим народом по его укладу. Но почему нельзя об этом сказать сразу, всё опять же какая-то игра в загадки. Потом где-то далеко от начала вроде что-то такое упоминается, но как-то не то чтобы достаточно чётко, а вот инстинкты рулить начинают едва не с самого начала.

Круть Леди - и да, тут не о физической крути. Тут понятно. Во-первых, она по природе явно не человек или не совсем человек, может, сила ей досталась. Но если бы автор сразу подчёркивал, кто такая Леди по своей природе, многое не бесило бы так как от ощущения разлюбимой мерисью. Но всё-таки, я хочу написать не о физической крути. С ней понятно - трениновки + природа (но природу надо расшифровывать набравшись терпения). Почему она ещё через край пользуется уважением в обществе? То есть когда заказы берёт, то подтверждать выполнения не надо, достаточно слова Леди, когда заказчики приходят - она позволяет себе разного рода вольности, чтобы к ней потом на коленях приползали, или чтобы босс вместо своего слуги приходил к ней на ковёр сам лично. Что, правда, без неё прям никак никакие проблемы не решаются? Обратиться к кому-то другому тоже после такого прям низя? Вот в это как-то слабо верится, ситуация какой-то искусственной выглядит. И это при том, что конкуренты бдят, как бы найти у Леди слабину и этим воспользоваться. Я никаких таких существенных преимуществ в Леди не вижу, чтобы быть настолько крутой и так себя вести. В этом мире помимо неё есть другие охотники, наверняка, среди них тоже есть другие частные киллеры.

Интрига произведения

Я сейчас даже не наспойлерю, потому что сам автор слил в аннотации, что за Ирвином стоит стая, и таки он засланный казачок. Но что происходит? Он реально хотел уйти от упырей и реально начал видеть в Леди свою Богиню и Мамочку, а точнее даже, может, и влюбился в неё как в женщину? Ещё и про истинную пару начал что-то говорить. Только не смешите в этом месте мои тапки, пожалуйста, мы же уже из условий книги поняли, что вампиры не размножаются половым путём, они получаются путём обращения! Зачем тогда пара, ещё и истинная? Я ещё понимаю если бы это были остатки человеческой психики, а истинная пара - это что-то уже истинно-вампирское, не? В общем, тут не к автору претензии, не он придумал... Но он взял и подобрал. Может, наука этого мира и не задаётся подобными вопросами, но Леди, героиня в анабиозе... Хотя, она, вроде бы и сомневается насчёт всех этих истинных пар. Но виду не подаёт.

Но таки да. Есть ещё одна интринга, та, которая на миллион. Обычно эти интриги получаются плохо, и данное произведение не стало исключением. Конкретно здесь это интрига насчёт природы Ирвина, что он не вампир, а дампир. Вот эта интрига мне как раз от слова "совсем" не понравилась, и тут даже слов не хватает насколько! Я не любитель всех этих вамиров и дампиров, может, мне дают какие-то намёки, чтобы строить свои версии... Но знаний о действительности, в которой всё происходит, всё равно для своих версий мне не хватает. В том числе был там рассказ про то, что Ирвин помнит свою человеческую жизнь, но я уже высказалась, что для меня это всё звучало не убедительно. Была какая-то легенда о дампире, мол, это вампир, рождённый человеческой женщиной. И тут же акценты, что половым путём вампиры не размножаются. Был рассказ, где Ирвин вспоминает, как обнаружил себя обращённым. Что лежал он в луже крови на кровати, вот тут вообще не понятно, что думать, думай что хочешь, а именно, что вампиры пьют мимо рта, или что кровь питьём никак не связана, её именно что пролили. Всё это были зацепки к тому, что он дампир, на него пролили кровь человеческой женщины, потому и стал не вампиром, а дампиром. А не понравилось-то что... Ну ну чего тут интриговать-то было, право слово?

Ну и не понятно, почему он не мог сразу в лоб сказать, Леди, я - дампир, и пью кровь вампиров. Почему не сказал? Вот почему? Я не понимаю, ну правда. Это бы испортило сюжет, если бы он сказал сразу? Я, может, чего-то не понимаю, но мне кажется, сюжет бы только выиграл. Хотя нет. Есть там момент доверия, такое ощущение, что ради одного только этого момента всё это автор и затеял, но получилось так ожидаемо-предсказуемо, что даже не интересно, наоборот, раздражали все эти игры, когда понимаешь что тебе на что-то толсто намекают, но не договаривают, заигрывают как с глупым ребёнком, и это так неуклюже, что раздражает, да.

К тому же там какие-то постоянные упоминания что Ирвин охотится, но не сказано на кого. То ли на людей, то ли на животных, но постоянно - пошёл охотиться и кровушки попить. Думай читатель что-нибудь плохое. А он там, оказывается, на новоиспечённых вампирчиков охотится всего-то навсего. Или... Вот вопрос, откуда там столько этих вампирчиков и как они до сих пор всё не выжрали, ведь по условиям игры эти вампирчики убивают направо и налево, потому что неразумны и обуяны жаждой крови.

Таки я считаю, автор мог бы сыграть на том, что Ирвин назвался дампиром сразу и объяснил бы, что это приводит к конфликтам с сородичами. Да, Леди могла бы не поверить, ведь в их среде не знают о дампирах и считают, что их нет, а есть только легенда. Да, это мог быть риск, типа если попробовать такой козырь, может не прокатить и доверие будет подорвано. Тогда нафига заикаться про человеческую кровь три раза? Тогда надо говорить что просто "не пью кровь". А если акцентируешь, что она человеческая, то это жирный намёк на то, что подойдёт какая-то другая, сто пудов подойдёт! И ведь подходит же, кровь других вампиров! И прям видно, как автор к этому подводил, это типа что, прикол такой был, да? Как и щенячьи эпиграфы?

Ну так про Ирвина. Чем мне не понравилась Леди, я уже написала, а чем не понравился Ирвин? Вот про него потом, ближе к концу, сказано, что людей ему жалко не было, на этот счёт он врал. Но он старался не убивать людей... Почему? А ну ни в жизнь не поверите, причина банальна для большинства эгоистов и мезантропов - боялся что накажут.

Ведь в этом мире есть охотники, которые как раз этим и занимаются - истребляют нечисть, чтобы людей не жрала. Вот если не убивать при кровопитии, пить потихоньку, и чтобы жертва не поняла что это было, то никто охотникам не пожалуется, соответственно, сами охотники не придут.

Стилистика, язык, попытки в йумор...

Стилистика и язык для меня как раз и стали важным фактором в прочтении. Потому что некоторые авторы пишут так, что читать их трудно, приходится расшифровывать. Здесь - всё более-менее хорошо. Некоторые огрехи есть, но их мало. Из систематических недостатков (назовём это так), автор часто грешит следующим: пишет реплику персонажа, дальше делает атрибуцию реплики - делает это нормально. То есть, кто сказал фразу, тот и помянут в атрибуции. Но дальше в абзац с репликой прилепляет что-то, что будет обязательно, обязательно про какого-то другого персонажа. Не то чтобы это мешало читать и понимать кто чего сказал, но выглядит как-то странно...

Ещё что не понравилось, но этим грешат МНОГИЕ, когда вместо имён героев, там где уместны именно имена, их называют вампирами-дампирами-женщинами-мужчинами и так далее, словно у них нет имён.

Ну и отдельно - там где персонажи друг другу что-то рассказывают, или кто-то случайно слышит чужой разговор, вместо того чтобы привести или сами реплики героев, или краткий пересказ того что герой РАССКАЗАЛ, автор вставляет очень картинные киношные сцены "как это было". Ну типа: "Смеркалось! Над горизонтом сгущались тучи..." Ну и много нагоняет атмосферу, образность, использует художественные выражения, которые вряд ли стали бы фигурировать что в репликах героев, что даже если бы попытаться пересказать своими словами чужой рассказ. Скажете, чего плохого? А того, что читателю невозможно даже приблизительно прикинуть, как это всё услышал и воспринял другой герой, а порой для понимания происходящего именно это и важно. А иногда перескоки между таким вот образным изображением чьего-то рассказа и самим действием такие резкие, что не всегда сразу успеваешь понять, что произошло. К счастью, таких моментов мало, к несчастью - они, на мой взгляд, важные для понимания взаимоотношений, а таки понять ничего не позволяют.

Ещё из такого явного не могу обойти сцену, где герои вошли во двор, а там на крыше на фоне лунного диска стоит девушка. Так вот уверяю автора, чтобы силуэт девушки был на фоне лунного диска и влез на этот фон весь - смотреть нужно с очень большого расстояния в телескоп. То, что герои увидели это глазами войдя во двор - очень странно, потому что угловые размеры луны маленькие, и ещё, отклонись ты буквально на полметра, силуэт девушки уже не будет напротив лунного диска. Так что для меня эта сцена из разряда "не пытайтесь представить". Возможно, автора подвигли на такую сцену красивые фотографии и кадры из фильмов и мультиков, где на фоне луны вырисовываются чьи-то силуэты. Ну так кадры и сделаны через телеобъектив, чтобы угловой размер человека стал меньше углового размера луны, не важно через что ты смотришь, нужно быть достаточно далеко до человека, расстояния двора тут явно не хватит.

Теперь попытка в юмор:

Юмор не катит. Нет, не потому, что так не может быть. А как раз наоборот. Потому что так быть очень даже МОЖЕТ, герой инсценировал похороны и поминки, и да, потраитил сумму. И поди скажи, что автор имел в виду не это, тут по смыслу очень даже всё подходит!

Ещё один момент, которым грешат многие, но я не могу не отметить - это подача то от первого лица (Леди), то от третьего лица (Ирвин, или чьи-нибудь пересказы). Понятно, что сейчас уже это никакая не ошибка и не косяк. Но лично для меня выглядит такой текст франкенштейном...

Вредные привычки и распутный образ жизни

Да, не без этого. И этого по мне так перебор. Хотя автор мне сказал, что всё это заполняет пустоту, но вот обидно, что эта самая пустота есть в душах героев. Я думаю, что комментировать этот момент не надо. Хотя у меня есть подозрение, что курение со стороны персонажей вставлены для дела - для той самой интриги про дампира-вампира, и про то как через курение раскрывается изменение его способности к регенерации с тех пор, как он стал выходить на охоту и получать то, что ему нужно - кровь других вампиров. Но по мне, интрига не задалась и вообще не стоила тех построений, которые вокруг неё были сделаны. А вот ода вредным привычкам таки получилась, что мне лично не нравится. Ещё по поводу вредных привычек - вот это "он/я не так уж много выпил(а)" - эти мысли возникают перед тем, как герои садятся за руль или идут метать ножи по мишени, напротив которой стоит живая ассистентка (которая должна такой и остаться - живой). Я не могу молчаливо закрыть глаза на эту возмутительную вещь. "Не так уж много выпил" - это та самая опасная иллюзия, из-за которой происходят страшные вещи. Хотя один раз героиня таки не стала тешить себя тем, что не так уж много выпила, а отказалась от выпивки совсем, поняв, что ей нужно будет вести машину, но такое было один раз, а несколько раз было когда она "не так уж много выпив" садилась за руль, а её друг метал ножи по мишени с ассистенткой, ещё и глаза завязывал, мол, смотрите, как я крут!

С метанием ножей - понятное дело. Сцена нужна была чтобы показать доверие и дружбу между персонажами. Ассистенткой была Леди. И то, что она на это согласилась, как раз помогло подтвердить статус персонажа перед мужиками, потому что метание ножей - это один из способов демонстрации мастерства окружающим, то есть, способ поддержания статуса. Но быть при этом "не так уж много выпившим"... В общем, может быть тут вся штука в том, что среда, в которой варятся герои требует именно этого, но я считаю, что однажды всё это плохо закончится. Хотя, для той самой среды, наверное, это тоже норма, всем же когда-то выбывать из игры.

Но дело-то в том, что читают это всё обычно не задумываясь об опасности всего того, чему учат автор и его герои. Даже взрослые люди могут быть не достаточно осведомлены или просто не верить в определённого рода опасности, и тогда на подсознательном уровне всё это только усиливается. И тот, кто априори устойчив к такого рода влияниям, вряд ли сможет читать подобное с удовольствием. Потому что, вот право слово, если смотришь на эти сцены критически, это правда мешает симпатизировать таким героям и чувствовать то, что чувствуют они.

В заключение 

Тут многие скажут - если не понравилось, зачем надо было грызть кактус?

Я часто читаю книги если познакомилась с   автором и он мне показался интересным и мыслящим человеком.  Предполагаю, что такой человек обязательно напишет что-то  стоящее, в  каком бы жанре и сэттинге он ни писал, кем бы ни были его  герои по  своей природе, профессии, призванию, сути. И если автор выбрал  именно  такую тематику, значит, ему есть что рассказать именно в рамках таких  выразительных средств, и если человек интересный, наверное, он расскажет  что-то по-своему ценное и стоящее. Считаю что хороший автор даёт читателю не то, что тот привык хавать без капризулек, а то, что  прочувствовал и осмыслил сам, в чём практически уверен. Считаю, так и должно  быть, хотя не от всех авторов я готова принять подобный дар, ведь в  таком случае он несёт отпечаток личности, а личности тоже могут  конфликтовать. Но всё же, я не вижу ничего неправильного в том, чтобы  проанализировать то, что автор нам даёт, и может быть даже с чем-то не  согласиться.

Данная книга для меня  выделяется на фоне многих, потому что тут у меня получилось погрузиться в  атмосферу, это когда начинаешь чувствовать, будто живёшь в этой  реальности и чуть ли не лично там присутствуешь. Вот другой момент, если  исходить из того, что ты не читаешь книгу, а проживаешь реальную жизнь,  встаёт вопрос - хотелось бы оказаться в такой атмосфере и пожить этой  жизнью, оставаясь при этом собой и не становясь кем-то другим? Вот тут я  про себя могу сказать, что мне в этой атмосфере было очень не  комфортно. Если бы я была не я, а тот, кто к такому во всех смыслах  приспособлен, ощущения были бы другими...

Но вот как бы там ни было, а вот интереса - что было дальше - у меня не возникло. Персонажи для меня чуждые и в конечном итоге не симпатичные, я понимаю, что они там друг друга любят и между собой дружат, но вот нравятся ли они мне? Вызывают чувство недоверия, ненадёжности, опасности. Сегодня они могут сделать полезное дело (не назову его добрым, потому что тут важны намерения, просто полезное), а завтра могут и вред причинить тем же самым людям, кому принесли пользу. Потому что героям так надо, потому что им заплатили, потому что у них своя в этом выгода.

Вообще книга о взаимоотношениях в жёстком жестяке, я об этом уже сказала где-то в начале. И ещё, наверное, нужно напоследок всё-таки сказать, что ближе к финалу, чтобы решить проблему со стаей, к которой принадлежал Ирвин, Леди подвергает самого Ирвина опасности и боли, не сказав ему о своих планах. Потому что если она скажет, то оно не будет работать так, как задумано. Ей для плана нужен настоящий страх и настоящая боль, Ирвин должен верить, что его Богиня от него отказалась и желает его уничтожить. И Леди это организует, заставляет поверить, после чего у Ирвина происходит серьёзное нервное расстройство и потом он не может поверить, что это было не по-настоящему и так было надо. Возможно, этот момент - и есть самоцель произведения - показать подобный момент. Но вот вопрос, что тут предполагалось, поставить вопрос об оправдании средств при достижении целей? Как я поняла, там это было вызвано острой необходимостью, и особо выбора-то и не было, хоть ситуация выглядит как-то искусственно, и что всё это будет работать - и подавно, но вот чувствуется же, куда автор клонит.

В общем, лимит знаков заканчивается, с а ним - и моя рецензия. Вроде, всё что хотела сказать - уместилось, если что забыла - так тому и быть. Звиняйте, автор и поклонники, если что не так, я старалась судить честно и искренне, но исключить из этого процесса свою личность, своё восприятие и свои взгляды никак не могу.