Рецензия на роман «Осколки войны»

Это история о юноше, у которого проблемы с общением вследствие затюканности мамой. 

История развивается, как в сказке о Золушке - герой едет (на бал) в учебное заведение и там всех очаровывает, и принцессу тоже (Ради интереса, можно почитать реалистичный роман с таким героем. Дэнни Кинг. "Дневник киллера")

Это все автор должен был отразить где-нибудь,  желательно везде - в названии, на обложке, в аннотации. Вместо этого название создает впечатление, что книга о войне и что она среди лыров затесалась как-то случайно. Обложки нет. Аннотация не передает суть конфликта, не говоря о том, что после "они" пропущено тире. Соответственно, целевая аудитория не добирается до романа. 

Думаю, что многие еще отсеиваются на первой главе. Первая глава - это тоже элемент презентации, по ней читатель судит о книге и решает, будет ли читать. В данном случае первая глава ни о чем и ее спокойно можно убрать или поменять местами со второй. Когда герои появляются все сразу, в итоге все равно не помнишь, кого как зовут и у кого барсук на мантии.  

Почему я через это все прорвалась? Я стала это читать, потому что я сначала читала блог, и блог был весьма многообещающий, в смысле живости, тепла, эмоциональной насыщенности. 

Уважать писателей, пытаться не обижать их и высказываться максимально корректно — верный путь для вознесения на вершину всяких жабоуток, что будут изрыгать болотную жижу и жаловаться, как их необъективно субъективнули. Нет, я не призываю писать рецензии с матами, никто кроме Дъюка всё равно не справляется, но и дрожать перед тонкой душой прозаика не надо. У меня тоже тонкая душа, я тоже плачу в углу каждый день с часу до трёх, с обязательным пятнадцатиминутным перерывом на пописать, но я знаю, что должен становиться сильнее, и жду критики, дабы стать сильнее, отрецензируйте меня. Это работает — раньше я плакал до четырёх.

Но тут со стулом поднимается возмущенная писательница и говорит: это что получается, мы должны терпеть любые комментарии? Даже самые говнистые? В наш текст, в наш дом приходят и говнят прямо на коврик, а мы должны нюхать и улыбаться? Сейчас я увернусь от стула, а потом объясню, что имеет место распространённое заблуждение: писатели ходят на коврик к читателям и никогда наоборот. https://author.today/post/412787

Тут мы переходим к гораздо более серьезному недостатку книги, и это отсутствие эмоций - и у героя, и в изложении - и вытекающее из этого отсутствие живости и жизненности во всех персонажах. Автор, судя по блогу, в принципе способен выражать буквами эмоции (и это хорошо), но это  не переходит в книгу (и это не очень хорошо). На АТ есть люди, которые блоги пишут скучно, как расписание поездов, а художественные тексты у них яркие. Есть и те, у кого обратная ситуация, и к ним относится автор данной книги. Будем надеяться, что он это со временем преодолеет.

Рыдать надо не в углу, а в книге. Стать сильнее не значит стать эмоциональным бревном.

Чтобы закончить с недостатками - местами тяжелый язык, фразы слишком длинные, перегруженные причастиями и деепричастиями.

На этом переходим собственно к истории. Герой (все издевательства над именем которого, хорошо придуманные автором,  заслуживают отдельной рецензии, поэтому здесь я буду называть его просто героем), весьма мудаковат. Относится к своим поклонницам с полным равнодушием, и я не очень поняла, зачем ему девушка, чисто физиологически (вопрос решается платными услугами) или ради общественного мнения (послал бы нафиг это общественное мнение, у всех своя судьба и свой возраст для секса).

Девчонок он спокойно сравнивает по потребительским качествам. Одна красивее, но семья другой богаче. Так сложно догадаться, кого он выберет, да-да. Тем не менее отметим как плюс попытку автора замутить интригу, кто с кем будет, поскольку обычно это ясно с первой главы и утомляет. 

По иронии судьбы, как раз последнюю перед этой рецензию я писала на роман Марты Трапной "Цветы и тени" https://author.today/review/410319, в котором героиня эмоциональна до чрезмерности и, пару раз мельком увидев героя, готова ради него на любые жертвы. Другая крайность. Интересно сравнить. 

Стал бы  этот товарищ чем-то жертвовать ради девушек? Он бы даже не подумал об этом. В его картине мира это дикость, так как девушки существуют для его пользы и удовольствия, а не наоборот. Он их просто осчастливливает своим присутствием. А любит он своего кота (и того кормит мама).

Герой отличается от так называемого нормального мужчины меньшей активностью и агрессивностью в общении. Насколько серьезное это отличие? Много это или мало? С женской точки зрения могу сказать, что это не так уж много. Конечно, это приятно, когда не лезут с советами, анекдотами и лапанием, но этого достаточно только для приятного поверхностного общения. 

При попытке сближения сразу станет ясно, что у героя есть все остальные распространенные проблемы, вытекающие из того, что мужчина приспособлен для войны, а не для мирной жизни, но войны обычно нет, поэтому огребает от него не противник, а жена. 

Женщина будет каждый день сталкиваться с такими  качествами героя,  как эмоциональная "деревянность", лютый эгоцентризм с зацикленностью на своих выгодах и интересах, глубокое убеждение, что ему положена по жизни вторая мамочка, которая его будет обожать еще больше, чем первая, а он должен только не пить, не бить и ходить на учебу/работу.

Орать-то на него можно, в этом я с героинями соглашусь (но орать не все любят), а вот что с ним будет спокойная беззаботная жизнь - вот это нееееет.  Если его не подавлять, он превратится со временем в стандартного офигевшего мужлана (зачем это надо женщине? если ее это устраивает, проще было такого брать с самого начала). Если подавлять, то женщина превратится в грымзу типа его мамы.

Человек с достоинствами по типу "не" (не подавляет, не переделывает, короче, не пьет - не бьет) заведомо проигрывает конкуренцию пустому месту в смысле "не". Пустое место даже теоретически не может подавлять, пить и бить, и не требует внимания.

Отдельно остановлюсь на инверсии гендерных ролей. Герой хочет принимать любовь девушек, и чтобы они его добивались, и продвигаться благодаря богатой семье девушки. Замечу, что мужчины с буйным темпераментом часто хотят того же самого.

Почему это плохо? Потому что когда женщина получает от кого-то энергию, в форме материальных или не материальных благ, она ее тратит. В первую очередь на детей, если детей нет - на всех, кого она любит. Не бывает таких жен, которые только не пьют, не бьют и ходят на работу, в полной отключке от всего остального. Женщина всегда так или иначе мониторит состояние окружающих. Я не говорю об отдельных дамах на грани психиатрии, типа мамы героя. Поэтому, когда женщина что-то получает, в итоге более или менее хорошо всем, и система стабильна.

Когда мужчина получает энергию в виде денег или ухаживаний, он ее не тратит, а замыкается на самого себя, и хорошо в этой системе только ему. Поэтому инверсия ролей приводит к странным результатам.

П.С. Мне "понравились" отношения героев с властью - дамой из администрации. Сначала они ей лижут (льстят, обсуждают, как ей нельзя говорить то и то, "радуйся, что не наказали"), потом безмерно удивляются, почему она охренела и несправедливо отчисляет. Власть такая, какой ее делают.