Рецензия на роман «Рождение экзекутора»
0) Предупреждение: автор (с маленькой буквы) сего отзыва не имеет амбиций прослыть «рупором правды», его мнение лишь его, а адекватность может быть оспорена, на что Справка имеется. К тому же, читал он «жопой», а не головой, но тут уж, как умел.
Перед тем, как взяться зачесть сей Опус Магнум, поглядел предварительно «рецензий» к нему всего пару штук, дальше бросил, чтобы не схлопотать перекос, подхватив ненароком чьё-то чужое мнение. Самих этих развёрнутых отзывов тут просто до фига (и за каким чёртом нужно ещё и мне лезть со своим, не могу взять в толк – штош, не всегда ведаю сам, чего творю). Думаю, тут распределение меж ими, как ругательными, так и восторженными, будет где-то «полста на полста». Хотелось оказаться где-то посередине, но выходит, что больше меня тянет к себе «Тёмная Сторона Силы». Ничего не могу с этим поделать. Посему, отзыв практически целиком гадский. И написан он ленивой сволочью, решившей не напрягаться, судить по обложке и опираться на всякие там прилегающие к оболочке романа костыли вроде тегов, жанров и всякой рекламы.
Литературными ассоциациями (иностранными :-), кстати, тоже буду где-то искрить, за что рискую быть Автором преданным Анафеме, адназначна. Ровно как не гнушаюсь жанровыми ярлыкам и прочей рамкообразующей шелухой.
1) Ожидания.
Задник бумажного издания (челом бьюсь в пол за столь щедрый презент, непременно) вещает про Джорджей Оруэллов, про роман, ломающий что-то там из устоев, про глубины психологизма. Переведено на такие-то языки, получило такие-то премии. Короче, заявка на серьёзную литературу. Маркетологам – большой привет; прям, медалью их наградить.
2) Жанры/поджанры.
2.1) Биопанк. Имеется, непременно. С некоторой фриковатостью биотеха из прекрасного далёка вроде раннего Сэма Дилэни, например, или пресловутой «Дюны». Вот держите, есть вот это и вот это – какого хрена оно так работает объяснений мало. Я повизгивал бы например от счастья, присутствуй тут вся эта биохимия, разложенная на белки, ферменты и углеводы. Ну, да шёл бы я куда подальше с этим моим гайкодрочерством. Вообще, приметил давно, когда фантастику пишет специалист в той или иной области, он о ней в книжках если и упоминает, то вскользь (биохимик Азимов больше радовался атомным зажигалкам и позитронным мозгам) – на работе, вероятно, от всего тошнит, чтобы ещё в худлит тащить. Суть не в этом.
2.2) Антиутопия (и утопия туда же). Верхи живут в своём мирке, заявляя притом, дескать деятельность их оправдана заботой о благе народа и устойчивости государства. Здоровье, пересадка души, бессмертие и прочие блага зажравшейся элиты вроде кутежа и нике не преследуемых половых излишеств. Ну и заявления об Ихней божественности – рупором в массы. Плебс жи – помирает от старости, не имея доступа к хай-тековским плюшкам, ишачит на заводах за зарплату, выше коей не прыгнешь, короче готовится к пенсии и меж тем подчиняется уголовному праву, на которое верхушке, в общем-то насрать, а народ: «украл, выпил – на плаху». Тем не менее, уровень людского благосостояния не опускается ниже критических значений, когда хочется сходить в сенник за вилами.
2.3) Научная фантастика. Телепатии, телепорты, кибенетических лошадок и андроидов, соображающих не хуже человеков, оживляторы, перенос квантовых состояний разумного сознания в твердотельный носитель и обратно, тот же биотех – будем за неё зачесть.
2.4) Социальная фантастика. Общественный конструкт, проистекающий из п/п 2.1, 2.2, 2.3, рассмотрен достаточно в меру.
2.5) Стилистика.
2.5.1) Наткнулся на лыр сразу и с ходу. Что в диалогах, что в авторских ремарках. Блииин, где мой пистолет, нафиг?
2.5.2) «Исправляются» они где-то к середине, где авторский слог блещет уникальностью (аж прикольно, весело и даже замечательно), и к оконцовке приходит к традиционному мэйнстриму.
3) Антуражность. Барочные лыцарьские дворцы из каменьев, рюшечки, кружавочки, гвардейцы в полосатых ритузах и с пиками, как пудель Кобель Артемон скачущие за бабочками по цветочной полянке. Бассейн господина ПэЖэ, сортиры с дыркой. В цивилизации, владеющей полсотней планет, обладающей невдолбенными технологиями… Похожий вводный антураж напрочь отбил у мну, например, желание читать «Дюну» уже на десятой странице. Ну, то ладно, це дэкорацiи.
***
Главное тут не это. Главное – психиатрия. Стержень, сердечник, основа, ядро, зерно, корень, фундамент, центромера… (да стой ты уже; на те подзатыльник…).
Весь "психологизм" романа построен на сломе психологических (ну и фиг, что тавтология) конструкций заглавного персонажа (вроде такой посыл; или это я так думаю, и какие там нахрен «бджёлы»?). Воспитание безжалостной императорской карающей руки, основанное на выработке «синдрома жертвы». На таком вот векторе противодействия. Маленькую девочку, пока она вырастает в большую, пинают все, кому не лень, начиная от придворных и бюрократов и заканчивая мелкими офицерами из дворцовой гвардии. Причём, все они знали про царскую карающую палицу – да им всем в пору со страха штаны пообссыкать, просто понимая, кто перед ними находится. Ну и сам Царь не упускает случая дать ей пинка, и обязательно слышит в ответ: «Ой, любоффь моя».
Чо, серьёзно? Ну, может быть. Если любовь не превратится в лютую ненависть… максимум, пожалуй, вырастет – так это одноразовый шахид. Не раз делается акцент, что Цезарь растит в её образе безотказный инструмент, без колебаний исполняющий там и сям любое мановение августейшего перста. Собственная воля вытравливается под корень (без которой – куда? Хоть и написано, будто ею обладать Икзекутору – ни в коем случае и никак). А чего получиться то должно? Зашуганный студень? Или не получится вовсе, до нужного срока вздёрнувшись на верёвке туалетного бачка. Привет из реальности - люди ломаются легко, только таких фениксов чё-то из них не материализуется. Ребятишки из дисбатов возвращаются слишком уж шелковыми; те, кто в другой стороне стадной иерархии - через месяцок-другой постоянных пинков в итоге валяются на полу казарменного умывальника с перерезанными венами в луже собственной крови; Уличная Крутизна превращается в дрожащую скотину всего за неделю одиночных посиделок в запертом гараже. Крепкими что твой кремень никто не стал.
По сюжету – невзгоды преодолены, икзекуторчик вырос в Икзекутора. Каким макаром получился тот самый лётчик Мересьев, убедительных описаний не нашёл. Одностраничный царский монолог с объяснениями кой-чего на этот счёт имел место, но… не вштырил никак, и достоверности не добавил нисколько. Просто тут Автором сказано, что именно так, а не эдак – и всё тут. И гербовая печать ещё сверху. Примите как должное, товарищ читатель.
4) Про поломанные устои.
Может, «вотэтоповороты» с кровью, кишками, каким-то там обозначенным секасом, блеснули своей новизной и «сломом устаканенных правил» литературного мэйнстрима, будь они написаны в 90-е (вспоминается почему-то обильно приправленный диванными эпизодами Хайнлайновский «Уплыть за закат»), когда в книжках с "этим" - ещё табу, и пока - дефицит. Но нынче такого полным-полно, так что новизны не могло выйти никакой по определению.
5) Без названия
Что касается грамотности расстановки слов в предложениях – тут безо всякого гундежа, но от писателя с приличным уже опытом другого как бы и не ожидалось (очень удивился б нимало, увидав кривояз из сочинения семиклассницы-троечницы про «луч света в тёмной царстве»). Нетрудный для восприятия и ровный язык. Но, чёрт возьми, слишком ровный. Всплески эмоций, шокирование какими-то шокирующими сценами, переживания, сопереживания, копания в башке юной главперсонажихи… Видел только описание этих эмоций и никак шокированиями не шокировался, не переживал, не сопереживал, не копался. Ничего этого не чувствовал ни «жопой», ни «шкурой», хотя вроде и надо бы. Чего автор хотел сказать – понятно исключительно мозгами.
Не знаю, как книга технически писалась, но подозрение такое, что имели место тезисы: «Вот здесь я хочу донести до читателя вот это, а здесь – вон то. Что ж, так и запишем». Гармонии Слова и Идеи не почувствовал - и то и другое здесь есть, но разбежались они как будто по разным углам. Кажись, тут изначально планировалось «написать великую книгу» (каждая отдельно взятая сцена романа вопиёт именно об этом), но чё-то пошло не так. Признаю, конечно, изложенное в настоящем абзаце – не моего ума дело, но язык мой враг.
Чего не хватило, чтобы всё выстрелило «в шидевр» (а ведь могло жи)? Читатель дурак и читать не умеет? Штош, не исключено… но я в себя пока ещё верю.
6) В дополнение. Тем не менее, при той изложенной выше гнусной критике, следует заметить, что это далеко не тупая жувачка и не литмакулатура, а действительно литературный труд никак не графомана, но писателя в старорежимном понимании сей терминологии. Так шта, придирался я не к творению зелёного атэшного писарчука, коему много прощаешь в силу евоной неопытности, а рубил по-взрослому. Уровень произведения тут, непременно, иной.