Рецензия на роман «Странствие» / Эйта

Рецензия на роман «Странствие»

Размер: 556 422 зн., 13,91 а.л.
Бесплатно

Рецензия в рамках игры читатель-автор, так что слава богам, мне не надо выставлять оценки.

Тут ведь какая проблема: легко расставить колы-тройки, когда все плохо. Запятые не там, букв не хватает, логика плачет где-то в уголочке и просит ее лишний раз не трогать, и так далее и тому подобное. Про безусловно плохую книгу всегда есть, что сказать.

А "Странствие", оно, в принципе, ну... Ничотак.

Язык - ровный, иногда тяжеловат, иногда корявоват чутка, иногда запятые уползают, где-то опечатку видела, но прямо вычитывать-вычитывать не надо. Сюжет... Ну, чем-то там персонажи занимаются, бегают, проходят какой-то путь куда-то, так же принято в этом вашем эпике? Так что вроде тоже на месте.

У меня просто с детства дурная привычка - я тянусь рукой к книжному шкафу, достаю, что нащупала, и читаю. Так что, может, я и знакома с какими-то мастерами эпика, просто не знаю, что это было именно оно. Или не помню. Так что у меня довольно смутное представление о границах жанра: там должно быть много персонажей, большой выписанный мир и вот это вот все, верно?

Тут оно есть.

Но ску-у-учное.

Тут надо сделать лирическое отступление в духе Марики. Я отлично понимаю, что "скучно" это совершенно не объективная категория. Что кому-то скучно, другому интересно. Кто-то внимательно будет следить за распорядком дня богини, по которому в романе время отчитывает, кто-то, как я, будет грустить, что развитию этой злой богиньки уделено внимания чуть ли не больше, чем некоторым центральным персонажам. Кому-то и эротическая сцена местная зайдет, хотя по мне, так либо шашечки, либо ехать, либо у девушки там страсть во все поля, и, кхм, процесс, либо она успевает обдумать, как счастлива в браке, вспомнить пару кулстори про мужа и собственные проблемы с деторождением.

Более того, я с ужасом представляю те трудности, с которым автор "Странствия" столкнется, когда будет читать по другому марафону мою книгу со всей этой нелинейностью повествования и альтернативной логикой ненадежного рассказчика. Хотя, казалось бы, у нас есть нечто общее: мы оба слишком углубляемся в не особо важные для сюжета вещи, да и голос рассказчика у нас слишком громкий. Просто по интересам мы не совпали. Я вечно загоняю про биологию в самый неподходящий момент, а автор "Странствия" посреди сюжета обожает всунуть какой-нибудь инфадоп про мир.

И от этого страдает... все.

Книга раздувается, как... что-то, что набивают лишней ватой? Что-то в принципе довольно маленькое и изящное. И через эту вату довольно сложно продираться, потому что нет никакого стимула это делать. То есть есть, конечно, но лишь у тех читателей, которым в книге важны именно инфадопы про мир. Которые книги читают ради того, чтобы узнать, какое дерево выращивают угнетаемые народы, каким богам поклоняются другие народы, как инициируют лучших воинов... Вот такой читатель дочитает книгу с удовольствием.

Но если читатель любит какой-то рост характеров персонажей или просто интересных ярких персонажей и их взаимодействие; если он ждет какой-то закрученный сюжет, идущий к логической развязке; если ему хочется от книги постановки каких-то философских вопросов формата "быть или не быть, морально или нет" - такой читатель в девяноста процентах случаев сдастся еще на первой главе. У автора ведь просто не хватает на это времени. Либо шашечки, либо ехать, угу. Либо лекции про все на свете в стиле акына, либо прорисовка характеров и движение сюжета вперед. Ну конечно не хватит четырнадцати алок на семерых основных персонажей, если параллельно описывать биографию и родинки на щеках ста двадцати трех левых, не забывая про легенды кочевых народов и классификацию ядовитых змей, тут даже спорить не о чем.

Упс. Даю девяноста пять процентов. Потому что когда я начинала читать (даже проверила сейчас в читалке, чтобы удостовериться, что так и есть) первой главой была "Карьеры Гахона", где группа бандитов режет работников карьера - не очень понятно, зачем, скорее всего какая-то политическая акция, но зато хоть какой-то движ. И Подарок, опять же, самый прописанный, по-моему, из всех персонажей, довольно интересный и неоднозначный паренек, хоть это старательно прячется под кружевом лирических отступлений про то, се, пятое, десятое и пятнадцатое. А теперь там первой главой рыбак и тонка (представитель угнетаемого недоразвитого народа) находят труп с монетой, колечком и шмотьем, а это еще унылее читать, если честно. (А потом рыбак с этой монетой будет носиться кругами и до конца книги, спойлер, так ее и не продаст - вот и вся его ветка, если вычесть, конечно, связь с веткой бандитов через родичей и вынужденное сотрудничество с охранкой - рост персонажа? Какие-то решения? Да даже его дружбан-тонка интереснее.)

Помню, главе к третьей я взвыла про себя: дайте мне хоть кого-нибудь, за кого я могла бы переживать. Хоть кого-нибудь, кто просто смотрит на мужчину и хочет мужчину без параллельного прокручивания в голове культурного контекста и истории отношений; кто жарко бьется на арене без мысленных рассуждений, что раньше-то бились задорнее, а еще раньше [длинная историческая справка]. Кого-нибудь, кто не был бы гласом автора, инструментом автора, шестеренкой эпика; кого-нибудь живого.

Но до главы про Подарка и яд было еще очень и очень долго. Так что текст в какой-то момент пришлось буквально превозмогать.

Тогда я, кстати, заметила то, на что бы не обратила внимания в интересном тексте. 

Два слова.

Восклицательные. Знаки.

Вот сейчас из спортивного интереса ткнула в рандомную главу и прокрутила на фокал персонажа:

Укор прав! Тот же Лапка как узнает, так начнет дразнить учеником старухи. Одно дело пырнуть врага ножом в честной драке, совсем другое — исподтишка подбросить ему яд. Какой поступок не сделаешь для благополучия братьев! Думать о происшедшем надо поменьше, а еще правильней поднатужиться и вовсе выбросить Лета из головы.

О Безжалостная, пришли рохоргула на помощь! Забыть несчастного стражника пока не удавалось! Еще Подарок не мог удержаться — обводил братьев взглядом и надувался затаенной гордостью оттого, что спас их всех! Старший брат его похвалил, сказал Подарку, что он станет наилучшим клещом, и пусть об отравлении никто не узнает, кроме самого Укора, Старухи Кэр и…

И эти восклицательные знаки торчат в фокале любого персонажа. То есть и аристократка-дипломатка, и юный бандитенок, и воин, и прынц - все думают восклицательными предложениями. Все время. В любой ситуации. Я не знаю, что это за прием такой, но у моего внутреннего читательского голоса от него начинает закладывать его воображаемые уши. 

Честно говоря, я не уверена, что это стоит и можно зачесть за аргументы в пользу того, что книга плохая. Точнее даже так: книга не плохая. Но я бы и не назвала ее хорошей. Она... средняя. Она очевидно первая, и, как во многие первые книги, в нее вложено слишком много всего, чтобы она оставалась цельной. Так и хочется попросить автора сосредоточиться. Рассеянность рассказчика может быть приемом, но здесь это явная неопытность.

Книга не цепляет, она не оставляет после себя ничего, и она не влюбляет в свою историю. В ней и нет особо истории как таковой, в ней есть только завязка этой самой истории, которая не успевает (за четырнадцать-то алок!) ничего особо пообещать. В этой книге не к чему особо придраться, кроме мелочей, которые всегда всплывают, когда читаешь книгу через силу - но я, лично я, не понимаю, за что ее можно было бы полюбить.

У нее нет какой-то тяжелой и мрачной атмосферы или атмосферы вообще, (зачатки разваливаются об очередное лирическое отступление, стоит замутиться хоть чему-то интересному, и тебя буквально клещами выдирают в следующий инфадоп) не заложено каких-то вопросов, которые мучили бы людей после, но есть нескончаемое занудство, бесконечный бубнеж автора где-то за кадром. Когда голос книги - бубнеж, это грустно.

Есть пара глав, где я почти не слышала этого бубнежа. (Поэтому подарок мой любимый персонаж в этой саге, ему и думанье восторженными восклицательными знаками подходит). Но в основном это было как-то так.

Но я - всего лишь один краб из ведра. Вполне возможно, кто-то услышит вместо бубнежа музыку, и это - правильный читатель для этой книги, а я вот нет, поэтому не стоит воспринимать меня прямо серьезно-пресерьезно. В книгу ведь объективно вложено очень много сил и стараний, и это единственная объективная вещь, которую я могу сказать в своей рецензии. Всегда стоит составить свое мнение, и я призываю тех, кто рецензию осилил, попробовать))

Книга-то очень даже неплохая.

+24
276

22 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Алекс Варлок
#

Которые книги читают ради того, чтобы узнать, какое дерево выращивают угнетаемые народы, каким богам поклоняются другие народы, как инициируют лучших воинов... Вот такой читатель дочитает книгу с удовольствием.

Я как раз такой читатель, но увы, данный труд слишком велик для моих скудных мозгов. Не осилил. Мне бы, что-нибудь более примитивное; Толкин там, Нортон, Муркок, Асприн на худой конец. А данная книга настолько велика, что постичь её величину не представляется возможным.

 раскрыть ветвь  6
Эйта автор
#

Ну, может вам еще сопереживать народам надо) А тут это делать сложновато, слишком многое даетсядается в лоб, каждая деталь, которая могла бы намекнуть, сопровождается десятью абзацами пояснений, на что именно оно должно намекать)

 раскрыть ветвь  5
Алексис Канте
#

Ну что тут сказать, есть одна полезная вещь в рецензии, но, в основном, все плохо... Надо бы проверить восклицательные знаки, может где и есть несколько лишних. Хотя, как всегда, рецензент ищет соломинку в чужом глазу, а в своем не видит бревно)

Вот сейчас из спортивного интереса ткнула в рандомную главу и прокрутила на фокал персонажа. И эти восклицательные знаки торчат в фокале любого персонажа. То есть и аристократка-дипломатка, и юный бандитенок, и воин, и прынц - все думают восклицательными предложениями. Все время. В любой ситуации.

Не нужно вводить в заблуждение других читателей. Нет никакого "все время" и "в любой ситуации" - это прямой обман (ничего личного, будьте аккуратны в обобщениях). В главах Ива и Подарка знаки есть, но не больше чем у вас, к примеру, сразу же в начале книги.

 Представьте себе кабинку для моментального фото. Такие частенько стоят в метро: заходишь, монетку кидаешь, а они тебе картинку три на четыре. Или не кидаешь. Откуда мне знать, я их только снаружи видела.

Представьте себе меня. Да-да, мне шестнадцать лет, у меня лиловые глаза и блондинистые волосы до попы. Аккуратная грудь четвертого размера, пухлые губы, зеленые глаза, как у ведьмы, я рыжая, и шпильки у меня — двадцать сантиметров. Не меньшеА еще я умею стрелять лазерами из моих бездонных голубых глаз, только это секрет.

Ладно-ладно, глаза серые. И волосы только до плеч. Но бабушка говорит, что волосы каштановые, а глаза красивые, а она не будет врать любимой внучке, правда?

И на шпильках я ковыляю как подбитая уточка, так что… в кроссовках я была, в кроссовках.

Представьте себе встрепанную заспанную девицу в мятой футболке, которая даже в кроссовках все равно ковыляет как подбитая уточка (Первая физкультура после каникул — зло! Отменить бы на законодательном уровне эту гадость). 

Нужны были мне эти фотки три на четыре, только вспомнила я об этом за полчаса до олимпиады по английскому. Для которой они и были нужны. На выходе из метро.

А тут, как по заказу — кабинка!

Итого три восклицательных знака, один вопросительный. У меня не больше, пожалуй вам подозрительно удачно выпал ваш отрывок, ибо в главах Гоната, Кассада, Иланны, Лойона восклицательных знаков минимум.

 Что кому-то скучно, другому интересно. Кто-то внимательно будет следить за распорядком дня богини, по которому в романе время отчитывает, кто-то, как я, будет грустить, что развитию этой злой богиньки уделено внимания чуть ли не больше, чем некоторым центральным персонажам.

Сюжет в большинстве линий развивается стремительно. Герои постоянно сталкиваются с новыми событиями и проблемами. Так что это замечание не принимается - необоснованная вкусовщина.

с которым автор "Странствия" столкнется, когда будет читать по другому марафону мою книгу со всей этой нелинейностью повествования и альтернативной логикой ненадежного рассказчика.

Вы про свою книгу? У вас тоже нелинейность и ненадежный рассказчик? Похвально, похвально...

Книга раздувается, как... что-то, что набивают лишней ватой?

В книге нет вашей неясной ваты, и, главное, нет воды - которую так любят лить начинающие авторы. Книга очень плотная по содержанию, ничего особенного, я тут ориентировался на Мартина.

Но если читатель любит какой-то рост характеров персонажей или просто интересных ярких персонажей и их взаимодействие; если он ждет какой-то закрученный сюжет, идущий к логической развязке; если ему хочется от книги постановки каких-то философских вопросов формата "быть или не быть, морально или нет" - такой читатель в девяноста процентах случаев сдастся еще на первой главе.

Да чего уж там на первом абзаце сдастся читатель)) Обобщать так обобщать. Может поясните, как в первую главу засунуть семь фокальных персонажей (с собственными главами, развитием и сюжетом), как они успеют там развиться и обсудить философские вопросы. К сожалению, вся ваша рецензия кишит такими нелепыми преувеличениями. А сюжет у меня очень закручен, тут тоже бездоказательное утверждение.

Либо шашечки, либо ехать, угу. Либо лекции про все на свете в стиле акына, либо прорисовка характеров и движение сюжета вперед.

Еще раз, сюжет летит вперед, прописанных персонажей много, также я еще успеваю описать внешность большинства из них, их особенности, прошлое, устремления, отношения друг другу и т.п. Вы просто объявляете достоинства книги недостатками, и все.

Помню, главе к третьей я взвыла про себя: дайте мне хоть кого-нибудь, за кого я могла бы переживать. Хоть кого-нибудь, кто просто смотрит на мужчину и хочет мужчину без параллельного прокручивания в голове культурного контекста и истории отношений; кто жарко бьется на арене без мысленных рассуждений,

Может к шестой главе? Опять неточность... Тут ведь про Гулуя (из пятой главы) - он бьется жарко, ибо у него такой характер, пару вставок про Лор во время отдыха ничуть его характер не затеняют.

Кого-нибудь, кто не был бы гласом автора, инструментом автора, шестеренкой эпика; кого-нибудь живого.

Для вас живое, выскажу тут догадку - преувеличенно-карикатурные эмоции, когда взрослые люди ведут себя как маленькие дети или неуравновешенные психопаты. Это ошибка многих начинающих писателей...

Книга не цепляет, она не оставляет после себя ничего, и она не влюбляет в свою историю. В ней и нет особо истории как таковой, в ней есть только завязка этой самой истории, которая не успевает (за четырнадцать-то алок!) ничего особо пообещать. В этой книге не к чему особо придраться,

Ну еще бы семь главных героев на 14 алок, это не одна фокальная девочка вокруг которой все крутятся. Тем не менее я не назвал бы ее завязкой - многие линии логически завершены. Как же не к чему придраться, если вы бездоказательно объявили героев картоном, а сюжет - плохим? 

 но есть нескончаемое занудство, бесконечный бубнеж автора где-то за кадром. Когда голос книги - бубнеж, это грустно.

Но ведь не к чему придраться жи? Определились бы в рецензии, прежде чем писать.

В общем, зря я надеялся на вас и на какой-то хоть немного объективный обзор книги. Для меня польза рецензии околонулевая (возможно уберу парочку восклицательных знаков, спс) или отрицательная (отпугнет потенциальных читаттелей).

 раскрыть ветвь  11
Эйта автор
#

Я прекратила с вами спорить еще под отзывом Станич.

И я не собираюсь начинать заново. Вы можете воспринимать то, что я сказала, можете считать главы (вот я буду вспоминать, в какой главе кто бился, гспд, я вашу книгу читала месяц и вовсе не потому, что я медленно читаю, так что возможно нумерация в памяти смазалась (вы их еще и тасовали потом, кстати), не вижу ничего страшного, поймите, это для вас этак книга - любимое детище, с которым можно и нужно няньчиться, для меня это всего лишь еще одна книга). Я не собираюсь искать знаки в главах дипломатки, я не собираюсь тратить на эту книгу еще больше времени. Я не собираюсь за вами бегать. 

(Фанфакт - в процитированном в рецензии отрывке я походя исправила две ошибки, чтобы моя похвала к вычитке звучала хоть сколько-нибудь весомо. Запятая после "Безжалостная", клещОм)

Моя задача была написать рецензию так, как я могу. И видят боги и любой посторонний книге человек, кто прочел мою рецензию: я писала максимально корректно, я очень старалась избежать любого конфликта, и сейчас так щажу ваши нежные чувства, что самой со своей выдержки удивительно. Можете воспринимать это как "не к чему придраться". Можете пожаловаться устроителю марафона на необъективность, если она что-то найдет - не знаю, что в таких случаях делают, штрафную книгу дают?

Можете написать мне ответочку: Фактор есть за что ругать, надеюсь, вы найдете там что-то для меня новое.

На этом я наше общение считаю окончательно закрытым.

 раскрыть ветвь  1
Dьюк Александр Александрович
#

спойлер: отпугнет, скорее всего, твоя агрессия по отношению к каждому, кто прочитал не так, как тебе хотелось, и высказал не то, что тебе хотелось

 раскрыть ветвь  8
Ярослав Васильев
#

Я отлично понимаю, что "скучно" это совершенно не объективная категория.

научно можно сказать у книги очень низкий внутренний темп )) Это когда читателю несмотря на бурные внешние события всё равно, что станет дальше. Неинтересно или и так понятно.


к слову в целом согласен, схожие во многом впечатления.

 раскрыть ветвь  2
Эйта автор
#

Да там в том-то и проблема, что бурные внешние события они почему-то упоминаются вскользь, они вроде бы есть, но фокус смещен на то, какие шикарные раньше были каменоломни))

Но формулировку про низкий внутренний темп я запомню, спасибо))

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
20K 221 31
Наверх Вниз