Рецензия на роман «Клубок со змеями»

Рецензия на текст «Клубок со змеями» автора Павла Маркова

Книга написана приемлемым русским языком. Не везде правильно употребляются слова. Начать хотя бы с названия: «Клубок змей» — понятно, хотя правильнее «Змеиный клубок». А вот «клубок со змеями» это как «ведро со змеями». Есть змеи, а есть и еще кто-то. Но в ведре так можно, а в клубке как этого добиться? Чем-то разбавить змей? Строго говоря, это вовсе не ошибка, но меня вот царапнуло. Да и стилизация под прошлую эпоху не выглядит удачной. Герои сплошь и рядом общаются современными словами (какие еще «проблемы» в Древнем Вавилоне? Если Древний, то горести, беды, заботы — как мне кажется по требованиям фона) и строят фразы по-современному.

С другой стороны: мы не знаем в точности, как звучал язык Древнего Вавилона, а ведь книга показывает нам именно это время, жутко далекое от всего теперешнего. Лично мне кажется, что автор не справился со стилизацией, не вполне передал ощущение чуждой, весьма далекой от нас эпохи. Но мое личное мнение далеко не эталон и уж, тем более, не имеет статуса абсолютной (а хоть и относительной) истины.

С третьей стороны, в некоторых вещах люди не меняются веками; книга же «Клубок со змеями» описывает именно страсти и мысли, каковы суть наиболее постоянные черты человеческой натуры. Не зря же говорил автор книги «Плохая война» Алексей Зубков: «Если вам кажется, что какие-то события выглядят слишком по-современному, то, скорее всего, это немного перефразированный под обстоятельства исторический реальный случай». Вот вам и связь времен, да такая, что не вдруг порвешь.

Композиция «Клубка со змеями» не особо сложная. Повествование ведется почти всегда от лица героя романа, а все прочие персонажи, действующие лица показываются только тогда и только в той степени, в которой они касаются героя. Композиция линейная, герой восходит от низов общества... Впрочем, в те же низы: от ремесленника к разбойнику; разве только у разбойника побольше воли. Ну, как это видится герою. Этакий социальный лифт из подвала в полуподвал, да еще и на пинковой тяге.

Композиция на уровне отдельных сцен понравилась меньше. Часто сцены эти затянуты; скажем, блуждания героя по «той стороне» показаны хотя и достоверно, но все-таки многословно, и потому я не всегда их дочитывал, гонимый страстью узнать — что же там дальше по сюжету.

Антураж тут вызвал у меня немало сомнений. Если вокруг Вавилона пустыня, и в ней обитает страшный демон Пазузу — это либо древний Вавилон, вокруг которого ЕЩЕ не было полей Междуречья, знаменитого Плодородного Полумесяца,где ЕЩЕ не успели покрыть каналами, засеять буквально каждый клочок, ЕЩЕ не успели сплести мощный узел торговых путей, о которых знали даже распоследние ремесленники... Либо это поздний Вавилон, вокруг которого УЖЕ соляная пустыня, и рабы-зинджи собирают с нее соль руками, тщетно пытаясь очистить некогда богатейшие житницы. Но тогда эти земли принадлежат арабам, то есть это 6-7 века нашей эры.

Учитывая, что герою приходят видения о критском быке-Минотавре, время действия относится скорее к мифологической эпохе Греции, к эпохе Троянской войны и расцвету Крита, на что указывает и упоминание Хеттского царства. Это примерно 1500е года до нашей эры. То есть, арабы отпадают. Выходит, вокруг героя настолько древний Вавилон, что еще нету ни полей, ни ирригации, ни узла торговых путей. Героя могут вывезти в пустыню буквально за несколько часов и там допрашивать, как необходимо по сюжету.

Откуда в Плодородном Полумесяце, в самой его богатейшей сердцевине, пустыня так близко, я не знаю. Ладно, допустим, царь Вавилона повелел оставить небольшой царский заказник для охоты на пустынных ящериц. Честно признаю, что не специалист. Но точно известно: в 1500гг ДО нашей эры еще не придумали бочки и не одомашнили верблюдов. То и другое историки относят почти на 500 лет позже. Причем бочки приписывают грекам или вовсе кельтам (на минуточку, это другой край глобуса от Вавилона), а одомашнивание верблюда приписывают монголам... Вернее, тем, кто жил на их месте примерно за 1000 лет ДО Рождества Христова. Тоже как-то совершенно не рядом.

Поэтому черт с ним, с антуражем. Достоинства романа лежат в совершенно иной плоскости, и плоскость эта — драма. Характеры. Битва героя с судьбой.

Если отрешиться от антуража (взять его какой придется: и драгунский, и шаманский, и церковно-цирковой... Да хоть в Гиперборейскую эру Конана-варвара поместить), то, внезапно, роман очень хорош и представляет собой умело закрученный нуар-боевик. Постоянные смерти вокруг героя не дают расслабиться; сам герой стократно проходит на волосок от гибели, причем сцены эти написаны без натяжек и роялей из стены (это у нас тут в лесах рояль из кустов, а там пустыня), и потому читаются с подлинным беспокойством о горькой судьбе героя. И да, судьба героя даже горше той соли, в которую превратились поля и сады некогда великого Вавилона.

Минус у книги обычный: это весьма многообещающий первый том серии. К счастью, серию автор продолжил, но вот про все другие романы в ней я говорить не буду: их мне прочитать не случилось. Нетрудно предположить, что далее по серии герой будет превозмогать удары судьбы и мстить, мстить, мстить... Вся первая часть старательно расставляет флажки и мишени, по которым дальше герой пройдется огнем и мечом.

В общем, драматическая часть книги очень понравилась. На этой радостной ноте и я закончу дозволенные речи.

КоТ

Гомель,

по-прежнему начало зимы 2023 AD