Рецензия на роман «Айтиот»

Так уж повелось, что книги о постсоветской действительности (любой) я обхожу пятым километром: не мое — и все тут. Так уж повелось, что книги от первого лица я, хоть и читаю регулярно, все же воспринимаю заведомо с меньшим энтузиазмом, чем книги от 3-го. Поэтому по факту, если бы я намеренно искала, что почитать, «Айтиот» бы точно не попал в поле поиска ни по каким критериям. Тем не менее, шли новогодние праздники, свежеустановленная игра — при том текстовая! — оказалась настолько скучной, что требовалось читать что-то еще параллельно, я скролила ленту активности АТ, увидела пост автора, пара кликов и...

... и я наткнулась на это — в моем случае новогоднее — чудо.

Общее впечатление и изложение

Сразу скажу, книга очень понравилась, в чем немалую долю сыграло ее изложение. Роман был натурально мною «проглочен» за пару вечеров — настолько легко и, в общем, непринужденно написана история, исподволь пронизанная безысходностью, мрачной сатирой, и густым, прямо-таки махровым реализмом современности, в которой все эти модные движения за экологию, равноправие и прочее — «разговоры в пользу бедных». Книга изобилует прямыми и циничными сентенциями, будто одергивающими роскошную занавеску модных трендов от неприглядной действительности (в вольном пересказе):

«Они, конечно, посадили в совет директоров одну арабку в хиджабе, но решения как принимали белые мужчины, так они и принимают»;

«Если женщина приглянулась начальству, ей нужно или делать эпиляцию, или писать по собственному»

и др.

Сюжет

Штош, книга повествует о том, как человек на руководящей должности все время выбивал у вышестоящего начальства премии для работяг.

Нет, не так.

Книга повествует о том, как менеджер средней руки ходил на опостылевшую работу и без конца разруливал какие-то местячковые конфликты, удовлетворял умеренные хотелки, и в общем, из кожи вон лез (и себе в том не признавался), чтобы быть хорошим руководителем.

Черт, опять не то.

В основе сюжета лежат трудовые будни руководителя рекламной конторы, пережившей перепродажу западным владельцам, который все время вполне эгоцентрично страдает и ноет, как же его все достало. История рассказывает, как главгер пытался уйти с работы и дорваться до иллюзорной «нормальной жизни», а ему все время мешали обычные жизненные обстоятельства: склочные коллеги, непутевый брат, идиот-начальник, который пристроил в контору свою последекретную жену, чей-то там Зять...

Короче, в основе сюжета лежит жизнь обычного человека в стадии кризиса среднего возраста — с разводом за плечами, опротивевшей работой, довольно банальной семейной историей, в которой он — тот самый недолюбленный ребенок, который всю жизнь прикрывает задницу единокровному недотепе. Еще она о популярной лжи, о повсеместном проникновении в нашу повседневную жизнь метода false consensus и о том, как он меняет восприятие действительности у большинства людей. О сожалениях об упущенных возможностях (самого разного рода), которые настигают рано или поздно каждого человека, о синдроме отложенной жизни и о том, что каждый сам решает — сунуть голову в задницу еще глубже или, наконец, вытащить ее оттуда.

Как главный герой.

Персонажи

Обычно я довольно подробно говорю хотя бы о нескольких героях истории. В «Айтиоте», как мне кажется, это попросту лишено смысла, потому что большинство второстепенных героев так или иначе укладываются в типажи (в чем нам просто замечательно помогает повествование от первого лица: мы же всех этих типажей воспринимаем через призму зрения главгера). При том типажи не литературные, а, что важно, условно-бытовые. То есть такие, каких полно в окружении почти каждого из нас.

Вот Каннибаловна — у нее и «нюх, как у собаки», и «глаз, как у орла», и пасть, когда надо кого-нибудь как следует припугнуть — не хуже волчьей (на поверку такие дамы обычно вызывают уважение). Вот Акаме — она же Наташа — типичная зумерша, которая, по мере взросления отказывается принимать факт, что на одном таланте далеко не уедешь. Сначала ей было 16, деньги сыпались ей в руки сами собой, и жизнь была прекрасной. А потом таланта перестало хватать, и вместо сложного пути она выбрала максимально простой — проститутошный, не беспокоясь о его скоротечности. И даже быть проституткой на Твиче для Наташи оказалось сложно, так что и тут с 18 лет она выбрала путь наименьшего сопротивления. Вот Оля — недожена олигарха, которая не вписывается в общую тусовку жен олигархов и пытается хоть где-то сойти за свою. Таких тоже можно встретить и легко узнать. Они — обладательницы самого бесячего из всех видов наивного идеализма. Если обычные идеалисты просто слепы, то Оленька из тех, кто добровольно, своими рученьками выдавил себе глаза. Благо хоть под конец начала что-то там благоразумное делать в силу своих способностей — и то хлеб. А вот Игорь — типичный маменький сыночек, перелюбленный до того, что ничего кроме вреда в жизни ему эта гиперзабота и материнское всепрпощение не принесли. Ну, у всех же есть тот самый родственник, глядя на которого думаешь: «Ладно, хотя бы в этой семье урод не я»?

Подобных героев-типажей в книге — почти все. И как ни странно, но именно это составляет одно из ведущих достоинств романа, потому что еще больше демонстрирует наготу сегодняшнего дня. Из всех второстепенных в качестве прям «героя» можно выделить, наверное, коллегу и друга главгера Вадима, который, невзирая на зависимость от психотропных, предпринимал шаги и делал дела, а не только ныл.

Главгер Олежа, при всей реалистичности его взглядов на неприглядность сегодняшнего общества, сам себя видит будто не целиком. То есть что-то в себе он рефлексирует в той же мере, в какой рефлексирует остальной мир, а что-то оказывается как бы вообще за пределами доступного ему угла зрения. Попытка отыскать в себе мужество и все-таки осветить эти самые «слепые зоны», а также путь преодоления синдрома отложенной жизни и составляют осевой элемент романа.

Вместо заключения:

Книга несет неплохую идею и заканчивается на как будто бы позитивной ноте. Однако она ярко живописует не какую-то «абстрактную» современность, а вполне конкретную: ту, где имели место ковид, глобальный мировой локдаун и прочее. Завершается книга тоже «памятной датой» — той-какую-нельзя-называть. Именно окончание на этом моменте до конца раскрывает эффект «упущенных возможностей» и, как следствие, цинизм в судьбе главного героя: да, он конечно молодец, что преодолел синдром отложенной жизни, склеил разбитое, сделал правильные выборы и все такое... Но правда жизни в том, что «ложка дорога к обеду», и жизнь следовало жить, пока это было возможным. Нет, не подумайте, тут нет никакого намека на смерть героя в конце. Но знак вопроса с последующим многоточием, которым автор поставил в романе точку, окончательно превратили «Айтиота» в социальную драму и социальную сатиру одновременно, а судьбу Олега и самого Олега — в ходячую трагикомедию.

P.S.: Книгу, бесспорно, рекомендую, если кто не понял :) Для меня она стала замечательным исключением из личных читательских правил. Автору - благодарность и наилучшие пожелания по всем фронтам))