Рецензия на роман «Апокалипсис»

Рецензия написана в рамках летнего марафона «Игра 7×7»

На повестке дня роман про постапокалипсис, сочетающий в себе элементы фэнтези и хоррора, «Апокалипсис» Алексея Поворова.

Все нижеизложенное является сугубо моим ИМХО и не носит цели кого-либо оскорбить.

Хохм не будет, все предельно серьезно.

Настало время финального раунда большой игры. Силы не равны, награда не определена, но стороны готовы пойти на все, чтобы выиграть. Ибо дальше не будет ничего.... (аннотация к роману «Апокалипсис»)

Третий Ангел вылил чашу свою в реки и источники вод: и сделалась кровь.

И услышал я Ангела вод, который говорил: праведен Ты, Господи,

Который еси и был, и свят, потому что так судил; за то, что они пролили кровь святых и пророков,

Ты дал им пить кровь: они достойны того.

(Откровение святого Иоанна Богослова. Глава 16)

«Шел 2045 год, наверное...»

«Апокалипсис» еще до начала марафона лежал в моей библиотеке и я рада возможности ознакомиться с данным романом. Вернее, это своего рода притча, иносказательная история с нравоучением. 

Словом «апокалипсис», как правило, называют конец света, последнюю кару для человечества, катастрофу, армагеддон. В греческом языке ἀποκάλυψις — раскрытие, откровение, снятие покрова, обнажение. Автор романа попытался снять покровы, обнажить перед читателями неприглядную человеческую сущность, и это безусловный плюс. Минус, что для меня книга так и не стала откровением, не сказала ничего нового.

Коротко пройдемся по ключевым смысловым точкам романа, вскользь касаясь сюжета.

Хорош ли человек свободный?

Философы-экзистенциалисты утверждали, что человек изначально свободен. В трактате «О свободе воли» Эразм Роттердамский высказывал крамольную для той эпохи мысль: человек способен сам выбирать свой путь, ему может быть даровано спасение, но он в силах отвергнуть милостиво протянутую руку Всевышнего.

«Если моя свобода не сталкивается ни с какими границами, я превращаюсь в ничто. Благодаря ограничениям я вытаскиваю себя из забвения и привожу в существование», — писал Карл Ясперс.

Что ограничивает свободу?

На первое место поставим законы. Авторы книг об апокалипсисе и постапокалипсисе нередко демонстрируют нам, как прежние правительства, нормы и установки перестают существовать, а вместо них — один закон — закон выживания. Как правило, герой обязан выжить любой ценой: найти укрытие, добыть пищу, спастись от опасности, защитить своих компаньонов, если таковые имеются. Человек условно и статусно возвращается к первобытно-общинному строю. Свободен ли такой индивид? Нет. Очень быстро на смену старому строю приходит новый: власть оказывается в руках военных лидеров и/или религиозных проповедников.

В романе «Апокалипсис» показаны различные группировки людей, их предводители, столкновения и конфликты, противостояние различных идеологий.

Теперь чуть подробнее поговорим о культах и религии.

В основу романа легло пророчество о втором пришествии Христа. Читатель знакомится с главным героем Марсом, которому пытаются навязать роль мессии, а также его противником Луцием, гончим ада (очевидная аналогия с Люцифером, лат. Lucius — «светлый, блестящий», от лат. lux, lucis — «свет»).

Марс идет войной на Венеру.

Зачем людям понадобилась религия? Лат. religare — связывать, соединять, это определенная система идентификации «свой-чужой».

«Свой» — ближний, которого надлежит любить и оберегать (в романе Марс пытается оберегать девочку Катю, др.-греч. Αικατερίνη («Экатерини») — «вечно чистая»; гр. καθαρή — «чистый, непорочный»). Имя связано с Екатериной Александрийской — раннехристианской мученицей, пострадавшей за веру в период правления императора Максимина Дазы. Судьба девочки Кати трагична. Она находит Спасителя, но не спасение.

«Чужой» — это сарацин, которого не зазорно убить крестоносцу; негр, насмерть запоротый плантатором, Христос, распятый на кресте римлянами. В романе «Апокалипсис» одними из «чужих» выступают каннибалы.

В христианстве неоднократно затрагивается тема прощения «чужих»: «...любите врагов ваших, творите добро ненавидящим вас, и молитесь за творящих вам напасть и гонителей, и будете сынами Отца вашего, Господа на небе, ибо солнце Своё поднимает на злых и добрых, и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мф. 5:44-45) К этой мысли подводит эпилог романа: «Забирая жизни, он забыл о том, что сила человека — в прощении».

Здесь мы находим понимание третьего ограничителя человеческой свободы — личной морали. Когда разрушается мораль общественная, внутренняя нравственность становится для индивида мерой добра и зла, подсказывает, что допустимо делать, а что нет.

В «Апокалипсисе» автор акцентируется на мысли, что люди получают удовольствие, наблюдая за страданиями других. Тут можно вспомнить знаменитый римский Колизей, вмещавший 50 тыс. зрителей. Амфитеатр могли бы посетить все жители Торжка, Донецка или Салехарда. 

Что же происходит с человеком, когда он становится наблюдателем пыток или выступает в роли палача? Психологи выяснили, что большинство людей не хотят быть хорошими с точки зрения общественной морали, но обязательно хотят выглядеть такими. Одним из доказательств этого служит парадигма Милгрэма. В 2017 году польские социальные психологи из Университета социальной психологии и гуманитарных наук повторили эксперимент и установили, что почти 90% участников были готовы пытать «испытуемых» электрическим током.

Следуя тезису о «своих» и «чужих», люди охотнее причиняют страдания тем, с кем не знакомы лично.

Следуя тезису о подчинении власти, люди охотнее причиняют страдания другим, если приказы отдаются непосредственно, а не по телефону.

Следуя тезису о внутренней морали, люди охотнее причиняют страдания мужчинам, нежели тем, кого считают заведомо слабее — женщинам и детям.

Что ждет абсолютно свободного человека, у которого не останется ни «своих», ни «чужих», ни довлеющих авторитетов, ни внутренней морали? Обретет ли он счастье? На этот вопрос в романе дан однозначный ответ, с которым я полностью согласна.

Перейдем к выставлению оценок:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8 баллов. Финальные главы романа получились напряженными, но скомканными. Простые мысли, какими бы важными они не были, лучше давать коротко, тезисно; многословные разжевывания могут вызвать у читателя раздражение. История мира в духе «все само как-то так через одно место покатилось...» — допустима, но малопривлекательна.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8 баллов. Имхо, мало новаторства, много типовых для постапокалиптических сценариев моментов. «Книга Илая». Вывод созвучный манифесту Рассела-Энштейна из «Записок мертвого человека»: «Перед нами лежит путь непрерывного прогресса, счастья, знания и мудрости. Изберём ли мы вместо этого смерть только потому, что не можем забыть наших ссор? Мы обращаемся как люди к людям: помните о том, что вы принадлежите к роду человеческому, и забудьте обо всём остальном».

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10 баллов. Темы сложные, многогранные, о которых нужно говорить.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 9 баллов. Иногда речь героев приобретает оттенки театральности.

5. Герои — верите им? Видите их? — 8 баллов. Мне понравились внутренние перемены Марса, но Катя была и осталась на уровне куклы, она мало похожа на живого ребенка, с гибким, подвижным умом. Второстепенные персонажи прорисованы, однако часто не раскрыты как самостоятельные личности. Это вполне нормально для фильма, но в книге хочется больше объема, а не только экшена.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9 баллов. Много диалогов и действий, мало описаний, особенно в последних главах.

7. Впечатление от текста в целом — 9 баллов. Мне зашло, массовому читателю вряд ли приглянется.