Рецензия на роман «Комиссар, часть 1. Порождения войны»

У этой книги рецензий прям много. Несмотря на сравнительно скромные охваты, те, кто её прочёл равнодушными не остаются. И я к этой когорте присоединяюсь, и не могу не написать отзыв/рецензию по итогу прочтения трилогии. Ещё раз - здесь будут мои размышления о трех частях сразу.

 Книга  - сильная, заставляет много думать и очень увлекает. Лучший показатель - я пропустил две автобусные остановки и опоздал на работу, в процессе чтения. 

Я не знаю  с какой стороны подойти к изложению мыслей, потому что их слишком много, часа на два-три разговора. А ещё очень не хочется скатиться в политсрач и обсуждения "ты за красных али за белых?" Не те тут красные  и не те тут белые. 

Про что книга? Про альтернативный вариант Гражданской войны с небольшим фантдопущением (престидижитация и гипноз), в котором белые получили единую идеология и начали устанавливать свою власть -  Новый порядок, которому противостоят остатки красных всех мастей. Книга о борьбе двух идей: свободы, равенства и братства в интерпретации фанатичной и идеалистической большевички-комиссара, и  победившей Белой идеи, претерпевшей изменения от непредрешенчества до звериного оскала меритократии.  

Попробуем расписать ХУДО и ХОРОШО

ХОРОШО:

1)Эта борьба идей  описана сквозь призму взглядов и действий двух персонажей: Саши Гинзбург, чекистки и полкового комиссара,  и Андрея Щербатова, белого офицера и начальника ОГП (такое белогвардейсоке штази-сигуранца).  Описана отличным, эмоциональным языком, передающим бурю страстей и ненависти, которые кипели в ту трагическую эпоху.   Отлично прописана мотивация каждого из героев, их сомнения, метания,  и при этом  - готовность идти до конца в своём стремлении сделать мир и Россию лучше - каждый по своему. 

2) Удивительно достоверная альтернатива  напористой, доходчивой, энергичной   и безжалостной парадигме большевизма в лице Нового порядка, установленного белыми. "Солнце, под которым будет свое место для каждого" и опора на имущие и образованные классы, охранные отряды вместо комбедов, ОГП вместо ЧК и так далее.  Повторюсь  - звериный оскал меритократии. Такого  я ещё не видал, такой антиутопии или утопии кажется ещё не изобретали.  Это было очень интересно с точки зрения интеллектуального упражнения.

3) Упор на то, что какая бы власть ни была, ей придётся решать те же самые проблемы. И притом - похожими методами! Тамбовское восстание, голод, Новая общественная политика вместо Новой экономической политики,  заигрывания с иностранцами, интервенция и связанные с этим проблемы...  Это сильно!

4) Момент откровенного  разговора Вершинина и комиссарши о том, кто именно и зачем поставляет оружие для восстания и танки - для Нового порядка. Это для меня была кульминация, и я такой   - у-у-у-у Каляева какая молодчага! 

5)Постоянный внутренний диалог с автором в стиле  "а ведь на самом деле..." " но они же не...." " а в реальной истории они сами..."  - то есть мне как человеку  и историку, который этим периодом сильно интересуется, читать было очень интересно. Потому что, сдаётся мне,  автор хорошо знает базу, и ни разу не идеализирует ни большевиков, ни белогвардейцев, ни свою комиссаршу. Аргументы комиссарши Саши  - это аргументы идеалиста, которая отправляла людей на расстрел самым обыкновенный образом. Плюс - большевики тут пережили 1918 и закончились в 1919. Большевики закончились, красные в широком смысле - остались.  Вот и аргументы у Саши - в широком смысле. 

6) Сильные второстепенные персонажи. Вера, Князев, Белоусов, Аглая, Лекса - прописаны классно, в них прям верится.

7) Первые два тома в целом - очень хороши по динамике, языку, идейной составляющей, вообще - всему. 

ХУДО

 - Престидижитация и гипноз.  По моему субъективному мнению - вся эта тема с месмеризмом, хлыстами-сектантами, психическим воздействием, красным протоколом - такое чувство что автор сначала придумала, а потом не врубилась зачем это и куда это пришить. Эта арка выглядит несколько чужеродно, на мой взгляд. По большому счету единственное, что делает Новый порядок слишком отвратительным  -  это вот это вот фантдопущение про оболванивание и умиротворение. Остальное увы для истории интербеллума  - скорее правило чем исключение.  Чем дальше читал, тем больше думал о том, что возникновение идеи "Солнца, под которым будет место для каждого" можно было бы приплести  и без гипноза.  Как будто эта тема с одинаковыми снами и всем прочим играет решающую роль только для романтической линии.

 - герой, которому сложно сопереживать. Я имею в виду Сашу Гинзбург. Ведь  по факту это отрицательный персонаж. Убийца, террористка, неверная жена, многажды предательница, я не знаю  - чувиха которая даже о том, за что воюет имела весьма смутное представление!  В этом плане Щербатов с его макиавеллизмом и идеей меньшего зла гораздо более понятен.  Но книжка всё-таки не про него. 

 -  Заход про полочку с книжками. Иносказательный ЛР, попаданцы и литрРПГ, Иносказательный Автор.Тудей. Ну такое себе, учитывая что автор в конце привёл свою героиню в постель к врагу - ровно то, что высмеивалось на этих самых полочках. Это реально, один из двух скверных моментов в истории. Нехорошо получилось с этой полочкой.

 - Второй скверный момент - это финальный теракт и душевные терзания на полкниги в стиле "херануть или не херануть".  тут я не знаю как и написать, чтобы не спойлерить.  Моя досада в том, что Каляева так классно вроде бы прошлась по теме "главное то, что будет ПОСЛЕ войны", вроде как классно разжевала что все придётся решать и строить, и делать  - и примерно одними и теми же методами, кто бы у власти не был, как вдруг  - херак! Оказывается, всё-таки насилием  все можно решить?  Мы просто всех убьём и станет лучше? Возможно провернуть фарш обратно в мясорубку? 

Если проводит параллели  - это как если бы Врангель, Кутепов и РОВС взорвали весь СНК вместе со Сталиным и Троцким году эдак в 1924 и на фоне хаоса пришли к власти. Уровень месива и представить себе страшно. Я думаю, вы меня поймете, независимо от политических предпочтений читающего эти строки.

Я в упор не понимаю, почему Антонов справится с голодом и интервенцией лучше, чем Щербатов.  То есть, в рамках характера и поведения Саши  Гинзбург - окей, финал полностью соответствует. В рамках философии первых двух томов - не воспринимается. Полный диссонанс. 

при этом стоит отметить - в эпилоге автор вскользь проходится по этой теме. Мол, и интервентов выгонять пришлось, и голод был страшный... Тогда зачем? С какой целью такая концовка? Какой в этом, не побоюсь этого слова, цимес? Зачем такая концовка именно автору?

простите, не удержусь от этого вопроса, но спрячу его в спойлер

Заканчивая. 

 Это была одна из самых интересных лично для меня, и самых сильных книжек за последние полгода  - точно. А в плане смысловой нагрузки и эмоциональной напряженности - пожалуй что и за год.  Я читал не отрываясь - особенно первые два тома, прочёл все три дней за пять наверное.  Огромное за это спасибо, потому что интересная книга для меня - одно из самых больших удовольствий в жизни.  Я могу не соглашаться  и не принимать некоторых выкладок, подходов и взглядов Каляевой, но совершенно точно уважаю её как писателя, автора и человека. Чтобы писать такие книги - нужна смелость, крепкие литературные навыки, хорошее воображение и видение перспективы.  Оно тут точно есть. Ещё  раз - огромное спасибо за книгу.

Всех, кто будет разводить политсрач, не привязанный к содержанию этой книги и конкретно к этой истории, и начнет рассказывать про хруст французской булки или зловещий скрип кожаной тужурки - буду удалять.  Тут, в этой рецензии, я имею в виду только и исключительно  альтернативно-историческую книгу Каляевой.