Рецензия на роман «Три "Л"»
Есть разные книги. Книги в которых слаба идея и исполнение, есть книги сильные по исполнению, но слабые по идее, есть сильные по идее и слабые по исполнению. А есть просто сильные книги.
И с каждым текстом надо разбираться индивидуально, чтобы хотя бы понять какой он. Проще всего отругать и полностью текст, а заодно и автора, чтобы неповадно было писать не-идеально.
Скажу сразу. В этой книге мне понравилась идея. Я сама стою на стороне тех, кто противится идеям расчеловечивания. Идея этой книги – наиболее сильное, что в ней есть.
Рабство и расчеловечивание, чтобы оправдать это новое рабство - неприемлемы. И эта позиция должна была быть озвучена. Я, кажется, понимаю, почему была написана эта книга и для чего. И здорово что она была написана.
Это было о плюсах.
И мне бы, конечно, хотелось, чтобы о минусах в приложении к книгам на такие темы говорить не приходилось вовсе. Но когда поднимаются подобные темы, их сторонники зачастую стыдливо умалчивают о минусах произведений, тем самым давая оружие в руки противников подобных книг. Чтобы такие книги с такими идеями работали, они должны были бы быть написаны чуть более, чем идеально, а вот этого в книге, к сожалению, нет.
Мне бы, конечно, очень не хотелось о минусах, но с другой стороны озвучивание проблем - первый шаг к работе над устранением этих ошибок. Так вот первая и основная ошибка данной книги - это агитка. "Старая добрая советская фантастика" - с типичными для нее приемами, с тем же самым послевкусием. С теми же ошибками.
Если смотреть внимательно - она словно написана с финала - автор знал к чему ведет, какие выводы озвучит. А вот с доказательствами - большая проблема. Не звучит оно естественно и логично, особенно в самом начале мне не раз приходилось перебарывать желание книгу закрыть. Почему?
Все просто, мне придется допустить существование альтернативной психологии, простить небрежность в формулировках, малую художественность текста. Вторая половина, начиная с глав "Европа" признаки художественного текста практически теряет. Начинается протокол. Да, всестороннее объяснение в духе Ефремова. Но! Ефремов приемом пользовался виртуозно, сочетая действие и лекции, так что они усиливали друг друга. Да, в чем-то то была та же агитка, но агитка умелая, поданная мастерски, многие выводы в голове читателя возникали чуть раньше, чем их озвучивал автор и потому воспринимались намного естественнее. К тому же я не зря говорила о разбавлении действием. Разбавление лекции действием, эмоцией и образом - а точнее правильное сочетание всех этих воздействий позволяет даже очень сложные мысли подать так, чтобы читатель стал со-творцом книги. Тут этого нет. Тут перечисление. Протокол. Словно читаешь милицейскую сводку.
Но на самом деле куда большие проблемы у начала этого произведения. Первые главы переполнены неструктурированной информацией. Кто такие исконники, кто такие параллельщики - ответов не дается. А в сноске автор любезно посылает читать другую свою книгу, чтобы это понять. Серьезно? Нет, в многотомном несамостоятельном произведении давать отсылки на начало - да, можно, да и не читают части многотомного произведения как нечто целое и цельное. Но тут-то? Вроде как самостоятельное произведение с идеей, а информацию - иди, копай на деревню к дедушке. Спасибо, дорогой автор, реклама, конечно, двигатель торговли, но возникает ощущение полнейшего неуважения к читателю. Мелочь, да...
Далее, опять по тому же началу - первый момент когда мне захотелось закрыть книгу это беседа, первая, Льва Борисовича и Лены. И совершенное непопадание "актеров" в характеры. Точнее несовпадение характеристик, выдаваемых им автором с реальными поступками и характерами. Так что к концу книги персонажи "окартонели" - в данном случае не минус, а плюс. Став более схематичными и условными, они перестали очень сильно не попадать "в губы".
Я почему об этом говорю. Смотрите - героиня заявляется эмпатичной, способной на со-понимание и сочувствие особой. Но, одна из открывающих сцен - признание ученого о том что он одинок - умерла жена, умер девятилетний сын, пояснение, что именно из-за обещания сыну он работает над "созданием робота - друга" из которого девушка слышит только последнее и отвечает "разве друга можно создать?". Да, оно логично развивает тему произведения. А вот образ эмпатичного человека рушит. Заминка? Соболезнование? Нет - сразу спор. Интересный, но... расчеловечивающая Лену сцена.
Второй момент, сеющий недоверие - явление подвыпившего Льва Борисовича к Лене - с заявлением "сегодня я стал начальником лагеря смерти". Вот простите меня, автор. Я конечно верю в существование простодушных людей. Но в ученых, доросших до руководителей, которых ставят во главу таких проектов, мне поверить очень сложно. Это либо надо отказать в уме Льву Борисовичу, либо тем, кто на самом деле руководит проектом. В реальности и не такое может быть, наверное. Но, опять же, к этому подвести читателя надо - а не ставить два эпизода, заражающих скепсисом рядом, да еще между ними ощущения Лепонта, которые странны, потому что там с ощущениями причудливо переплетены знания. "Он говорил очень много. Говорил понятно и в то же время непонятно. О работе мозга. О запоминании информации, о каких-то "базовых знаниях". С допущением о записи личности в мозг "нерожденного" клона (клона, не робота) вообще получается кот Шредингера какой-то. По ситуации автор и далее по тексту трактует допущение то в ключе "да", то в ключе "нет". После этого читать было не просто сложно - зараженный скепсисом мозг выхватывал множество моментов, которые могли быть "поняты не так". Вот хотя бы один из:
«Он взрослел, начинал осознавать свою мужскую привлекательность и отец радовался, что у сына нет хотя бы гормональных бурь, ведь его физическое тело в два раза взрослее, чем бунтующая подростковая психика».
Хотя мы знаем о роли гормональных штормов в нестабильности подростковой психики.
И что это - небрежность или недобросовестная работа автора над темой? Недобросовестная вплоть до спекуляции на теме. Не раскрытия, а именно использовании темы в своих интересах. Да, такой вопрос передо мной тоже вставал.
И резанул момент, когда говоря о Кэт и ей подобных, автор позволил себе через героев проталкивать мнение "они сделали операции по стерилизации - не здесь ли проходит грань". Простите, что? Без уточнений, подобным вбросом. Этак можно сказать, что все люди попавшие под нож - и по медицинским показаниям и нет - недолюди. Расчеловечить еще и их.
Да, прекрасный ход в произведении - признать клонов людьми. Но выше использованным приемом можно и людей вывести за скобки людей.
Далее, постоянно использующийся прием "аднаногая собачка". Использующийся неумело, даже грубо. Ну вот чуть не всем "нашим" досталась судьба злодейка.
Лев Борисович потерял жену и малолетнего сына. Леночка - маму, папу, бабушку и деда в пожаре, да таком, что «опознавать было некого». Скажите мне, это как нужно захламить квартиру, чтобы трупы так обгорели? Ну или объясните из чего во вселенной автора строят дома и как их постройку вообще допускают?
При прочтении этой книги у меня постоянно было ощущение, что меня разводят на чувства, чтобы я повелась и поверила автору. Не была им убеждена - а просто взяла слова на веру. (Да, поэтому и агитка.) При том убеждена не образами и не точностью формулировок и полным соответсвии их научных данным.
Недотянуто. Недошлифовано. Недовыверено. Не поет.
Не поет и там, когда осознавший каким был дураком Лем-Лепонт идет в центр, говорит с Михаилом, чувствуя что и сам не ангел, признается в своих ошибках, а ему:
Не "ты продавался по незнанию". Нет. "Не виноватый ты". Как будто никто и никогда не творит черт знает чего по незнанию.
Есть и другие моменты, которые лично меня напрягают - например делать из одного поступка всеобъемлющие выводы о характере, противопоставляя клона-человека - обывателям.
В общем, мои рекомендации, которые автор может не учитывать - текст требует серьезной доработки. Нужен редактор, нужна работа над каждым словом. Над каждой сценой, над порядком сцен. Нужно убеждать - в первую очередь отсутствием фальши, а не многословием, четкой сценографией, а не спекуляцией на сочувствии. Нужно убедать точностью психологических портретов, а не подыгрышем "своим" с позиции "сделали операцию по стерилазиции - им не нужны дети, - потребляди, какие они фу".
На этом все, спасибо за внимание.
P.S.: Глава "Зачем" начало - часть текста продублирована.