Рецензия на роман «Жертва или хищник?»
После «Голодных игр» и «Бегущего по лабиринту» пришла мода на фильмы и книги, посвященные различным социальным экспериментам. Общее у них одно: берется группа молодых людей (детей, подростков, студентов), помещается в определенные условия и часто ограниченное пространство (на остров, в лабиринт, в жесткую социальную структуру), и там на них проводится тот или иной эксперимент. При этом если цели эксперимента могут различаться (от спасти человечество до развлечь то же человечество), то у подопытных цель всегда одна – выжить.
Большинство подобных книг строится так, что мы оказываемся с подопытными как бы «внутри» эксперимента и вместе с героями пытаемся понять, что происходит, и найти выход (например, «Бегущий по лабиринту», «Королевская битва» Косюна Таками, трилогия Ива Греве «Мето», «Рыцари сорока островов» Лукьяненко). Но некоторые из них идут по другому пути: там читателю сразу сообщается об условиях эксперимента (например, «Голодные игры»).
В романе «Жертва или хищник?» именно так: читатель с самого начала знает, что младенцев-сирот отбирают для участия в эксперименте. Часть из них должны воспитываться как жертвы, а часть – как хищники. Затем в двадцатилетнем возрасте пятнадцати «жертвам», выращенным в тепличных условиях, вводится в мозг экспериментальный препарат, призванный подавить одни эмоции и усилить другие. Этот «эмоциональный тьюнинг» должен помочь жертвам выжить в борьбе с хищниками, с которыми подопытные встретятся в лесу, куда их доставляют в бессознательном состоянии.
Хищники – это дикое племя, люди, живущие как примитивные воины, и ничего не знающие об окружающем мире. У них одна задача: убить «арчу», чужаков, которые (как убедили хищников) посягают на их маленький мирок.
Цель эксперимента: выяснить, как манипуляция с эмоциями может повысить боевые качества и выживаемость человека во враждебной среде, и тем самым создать «идеального солдата». Соответственно, это военный проект повышенной секретности, финансируемый правительством. Подопытные, не оправдавшие надежд или попытавшиеся разрушить рамки эксперимента, безжалостно «утилизируются».
Главные герои романа – группа из пятнадцати «жертв», в очередной раз заброшенная в лес, и там сталкивающаяся с племенем хищников. Сюжет вращается вокруг внутренних противоречий и разборок в группе, а позже – вокруг взаимоотношений между четырьмя выжившими жертвами и хищниками.
Параллельная линия повествования посвящена происходящему в лаборатории. Оказывается, что одна из жертв, Микаэла (женский персонаж с задатками лидера напоминает Китнисс из «Голодных игр») – внучка руководителя эксперимента, доктора Майелза. Он, правда, не подозревает о существовании внучки, так как дочь Доктора Зло, тоже ставшая в свое время жертвой папочкиного естественно-испытательского таланта, отдала новорожденную дочь государству.
В принципе, если читателя не раздражает сходство с «Голодными играми» (да бог с ним, сколько уже подражалок написано, и все хотят еще) и реалити-шоу типа «Последнего героя», перед нами вполне себе крепкий замес: есть интрижность, есть куча няшных и не очень героев, с которыми можно поиграть в отношения и чувства, а потом по-всякому замочить, есть злодеи-ученые и вполне симпатичная дама-психолог, еще не потерявшая совесть, есть мама-кукушка, к которой совесть возвращается вместе с эмоциями…
В общем, после аннотации и первых страниц я настроилась на вполне себе приятное приключенческое чтиво, как минимум. И вот тут-то начались для меня всякие «но» и «почему?» Потому что в этом романе огромное количество логических неувязок, противоречий и несоответствий, которые на корню подрывают достоверность происходящих событий.
Начнем с того, что контрольная группа жертв живет в закрытом городке, который является мини-моделью обычного земного города. При этом автор утверждает, что жертвы живут в мире без насилия, они только читают о нем в книгах. Однако в первой же главе оказывается, что в городе есть бункер, куда сажают за малейшую провинность, и откуда никто не возвращается. При этом жители города сами (как странно!) в бункер идти не хотят – их тащат туда силой. Ну и где же он, мир без насилия???
Далее герои говорят о том, что тем, кому исполнится 20 лет, увозят в большой мир, где они смогут учиться, завести семью и т.д. Тут же вспоминаю школьный автобус из «Королевской битвы», в котором детей усыпляют газом, а потом отправляют на остров, чтобы они перебили друг друга в гонке на выживание. Но нет. Пятнадцать жертв – участников эксперимента усыпляют дротиком или уколом, кого где, за некоторое время до намеченного дня отправки в большой мир. И вот что странно: пятнадцать пропавших внезапно ребят никто не ищет. Исчезли среди ночи, и все. Никакой паники. Но если бы жертв всегда так забирали, а эксперимент проводится каждые пять лет, то о предыдущих исчезновениях помнили бы! Но никто в романе об этом не говорит. И кого отсылают в большой мир, если подопытных усыпляют дротиками? Ведь раньше же автобусы увозили кого-то? Кого? Тут я в непонятках.
Дальше странностей становится все больше и больше.
Итак, группа жертв просыпается в диком лесу, в пещере, и собственно начинает выживать. Нет, все, конечно, здорово, но то, что Мики (новая Китнисс) руками поймала дикого оленя??? Пусть он даже молодой :) У меня муж охотник, и поверьте, так близко подойти к дикому зверю просто невозможно, даже при наличии большого опыта. А Мики на охоте в первый раз. Так что этот эпизод - из области чистой фантастики. Мики могла бы попробовать метнуть свою заточенную палку, как копьё. При огромном везении шанс мог бы быть. Но голыми руками?.. :))))
Дальше больше: людей, которые с вечера сидят без капли воды, да ещё лазают часами по лесу, на утро должна мучить сильная жажда - тут даже голод отступит на второй план. Об этом в романе ни слова. Ладно, нашли ребята утром воду. В чем они принесли ее в пещеру (до воды 4 км)? Я так понимаю, что в тех банках и флягах, которые нашлись в ящике. Микки смывает с рук кровь этой водой. Значит, воды так много, что всех напоить хватило (15 человек) и ещё руки помыть? Но там вроде только две банки были и две фляги. Фляги такие огромные?
Как ребята развели огонь без зажигалки или спичек (про них при перечислении содержимого ящика не упоминалось)? Не имея особых навыков это почти невозможная задача. Чтобы развести огонь методом трения, например, нужно либо учиться этому заранее, либо потратить очень много времени и усилий. Не два часа, как в книге, а сутки или больше с учётом на перерывы и на то, что работают постоянно несколько человек. Мой муж опять же владеет этой техникой, так он учился несколько недель. Дальше: съев оленя, ребята дают костру угаснуть. Почему? Снова охота возиться, добывая пламя? Или у них все-таки есть спички? Об этом в романе ни слова. Но даже если есть: ребята рассчитывают, что они у них будут вечно? Гораздо проще постоянно поддерживать огонь. Уж это Мики, которая начитана про выживание, должна была знать.
Ещё по поводу охоты. Легче всего ребятам было бы расставить ловушки на птиц и мелких зверей. Это не требует особого мастерства. Правда, тогда им пришлось бы задерживаться на одном месте по несколько дней. Окей, допустим, они спешат выбраться из леса. Поэтому Мики сделала два лука. Про то, что она сделала стрелы, не говорится, хотя с ними ещё надо повозиться - сделать приличную стрелу не так просто. К тому же, попробуй попади в зверя из лука, если даже не пробовал из него стрелять. Да ещё подойди к зверю достаточно близко...
Но чуть позже Чед убивает Блейза выстрелом из лука в.... голову? То есть стрела с костяным наконечником вот так на раз-два пробивает череп? Очень спорно. К тому же Чед стрелял по цели в движении. Да и лук он взял в руки пару дней назад. А выстрел у него был всего один. Чед - просто супермен с суперстрелами :)
Теперь по второй главе: сцена с подопытными, закончившаяся убийством врача, это вообще фантастика. Пять здоровых двадцатилетних лбов, которым ввели препараты, меняющие эмоциональный фон, и к ним вот так запросто заходят женщины - врач и психолог??? К тому же некоторые из подопытных и ранее проявляли агрессию. Это просто нонсенс. Где техника безопасности? Это же не мышки, которые будут тихо сидеть и ждать очередного укольчика. Абсолютно недостоверная сцена. Кстати, позже та же Оливия, подруга Мики, которой ввели препарат, никаких признаков агрессии обнаруживать не будет и мило вернется в тот же приют, откуда ее и взяли, к деткам. Да, врача не она убила, но препарат-то ей ввели тот же! Но никто не боится, что она какого ребенка придушит в порыве чуйств, так сказать.
Глава третья. Абсолютно утопично, что наблюдателей за ходом эксперимента всего двое - психолог и Набу, помощник доктора Зло. Во-первых, эксперимент финансируется из бюджетных средств, там оружие создают. То есть за такие бабки нанять можно пятьдесят психологов. Наблюдение ведётся сутками: то есть, если Набу и психолог работают посменно, то наблюдатель всего один? А камер там простите сколько? Они же по всему лесу натыканы, так еще и в городе. Один наблюдатель может просто пропустить ключевой момент эксперимента. Один наблюдатель может быть задействован в крошечном учебном эксперименте, ограниченном площадью и числом подопытных. А тут же огромный масштаб! К тому же психолог ещё и в медицинскую часть эксперимента включена. Когда же ей следить за камерами? К тому же, когда наблюдатель один повышается риск неверной оценки ситуации и принятия неверного решения. Вся ответственность ложится на плечи одного человека. А что, если у него стресс, он болен или эмоционально нестабилен? Есть вариант, что учёные уже сами забили на результаты своего эксперимента, но тогда зачем они меняют параметры подопытной группы? В общем, тут снова нестыковка. Я бы поверила, если бы эксперимент производился при каком-нибудь университете на частные средства, но, когда такой масштаб... нет.
Каким образом дочь Маейлза (мать Мики) попадает в наблюдательную? Это правительственный секретный эксперимент. Пусть миссис Ванпален хоть сто раз дочь доктора Зло – откуда у нее допуск?! Допустим, папочка дал. Но зачем? Дочь у него ни разу не ученый. К тому же ей только что вернули возможность чувствовать эмоции после двадцати лет, ежу ясно, что она нестабильна психически. Зачем ей смотреть, как молодежь в лесу мочат? Никакой логики. Хотя нет: логика есть. Автору нужно, чтобы мать Мики увидела свою дочь на экране и опознала по родинке. Какого размера, спрашивается, эта родинка должна быть?
Глава четвёртая. Итак, оставшиеся четыре жертвы уже у хищников, старейшины племени раскрывают правду об эксперименте (непонятно, с какого так сказать бодуна. Автор говорит, что от старости. Ну да, ну да). Воины сходили один раз к стене (хотели поубивать всех арчу), посмотрели (высоко, камеры, пара солдат), вернулись обратно... А дальше? Ведь те же старейшины предупредили, что, если ход эксперимента будет нарушен, всех подопытных уничтожат, включая хищников. Так что же племя? Они готовятся к нападению? Нет. Пытаются укрыться в лесу? Нет. Пытаются выработать план спасения? Нет. Вождь целиком занят своей любовью к Мики и разборками с соперником, Чедом. То есть все просто сидят и ждут, пока их всех истребят. Круто. А главная героиня так прямо хочет периодами, чтобы их всех поскорее шлепнули. Нет, правда. Она сама так говорит. Красота.
Но вот наконец люди из-за стены приходят в племя. Дождались!
Интересно, как автомобиль, пусть даже бронированный, мог доехать прямо до деревни хищников? Там дорога была в лесу? Ну, танк, вездеход еще - я понимаю. Или что там за лес такой, по которому на машинах можно ездить?
Зато становится понятно, почему племя не хотело спасаться. Оно вместе с автором знало, что всех спасет мама Мики. И вот - ура! - прилетел волшебник в голубом... автомобиле и объявил об окончании эксперимента. Все могут вернуться в большой мир. И Мики тоже возвращается. Постойте! А как же любовь к Урсусу? Мики же ненавидела свой город. С детства хотела сбежать. В лесу со своим дикарем она была счастлива. А теперь она его бросает? Ради чего? Ради подруги? Родителей же у нее нет, она сирота, о матери ничего не знает. Или ради теплой ванны с пеной и толчка со спуском? Ну-ну. Велика же цена такой любви. Нет, не декабристка Мики не разу. Не хочет с милым в шалаше.
Ну ладно. Ушла бы и ушла. Но автор воспитан в лучших голливудских традициях. Там девушка уходит, только чтобы подразнить зрителя. Потому что она возвращается. Ну, или Герой ее возвращает. Они бегут навстречу друг другу и целуются на пляже. Окей, альтернативно – на берегу озера. У нас же все-таки дикарь, все должно быть проще. Крокодил Данди-2.
Итак, дикарь и Джейн воссоединились, его племени даже разрешили сохранить резервацию. Город жертв, кстати, тоже сохраняют. Вопрос: зачем? Эксперимент свернут. Промышленного значения он не имеет, населен подопытными кроликами. Кто туда вливает деньги? Хм, допустим, Правительство все же задумало злобный план Б – будет продолжать химичить в тайне. Неужели нас ожидает «Жертва и хищник-2»? Кстати, а не потому ли свободно гуляет на воле предательница-психолог, раскрывшая тайны эксперимента широкой публике?
Я очень надеюсь, что проды все-таки не будет. Потому что сентенция психолога Лейтвуд о том, что крыса, выращенная, как лев, становится львом, а лев, выращенный, как крыса, станет крысой – это, простите, общее место. Нужно было людей гасить пачками, чтобы это доказать? Психолог пытается убедить священника, что все люди делятся на две категории: жертвы и хищники, и предлагает ему выбрать, кем является он. М-да, случай профессиональной деформации на лицо.
В общем, с этическим аспектом романа все ясно. Зато вот с эмоциями, над которыми уже чуть не сто лет экспериментировали, не ясно совсем. Я не увидела, как препарат менял «жертв». Их эмоциональные реакции не выходили за рамки нормы. Я уже приводила пример Оливии. Но вот сама Мики: я так и не поняла, с какими ее эмоциями похимичили. Правда, автор упомянул, что препарат на нее слабо подействовал… Ну, допустим. У Чеда препарат, кажется, подавил чувство страха, а с ним – инстинкт самосохранения. Это его и погубило в конце концов. У Блейза препарат вызвал вспышки агрессии. Но мы ведь не знаем, каким он был до введения инъекции. Может, он по жизни – бык. Ну, еще была Кристал с паранойей. Опять же – мы не знаем, вообще она такая или из-за действия препарата. У остальных «жертв» реакции какие-то смазанные. Но опять же – все в пределах обычных отношений в группе.
В общем, линию с манипуляцией эмоциями, единственно тут интересную и самобытную, можно было бы развить гораздо ярче. Но автор этого то ли не смог, то ли не захотел.
Читать эту книгу или нет? Я бы сказала так: поклонникам «Голодных игр» можно и зачесть. Если не обращать внимания на перлы вроде охоты на оленя с голыми руками. А так… не стоит, наверное. Лучше уж найти одну из книг, названных в начале этой рецензии. «Мето», например, не знает почти никто, а это великолепная трилогия, ничуть не уступающая «Бегущему в лабиринте».