Юрий Валин

Вот это масштаб В смысле, потрясает размер бочек текстов, поленниц пунктов и скирд доводов. 

Признайтесь, вам же ИИ помогал. Совершенно бескорыстно. У вас явно общие интересы.

Или вы не в курсе нынешней политики? 

Мне-то откуда быть в курсе?! Но вашу точку зрения понял, да.

У Паустовского все рассказы интересные.

Я склонен к добросовестным заблуждениям, это да.

Это ваш выбор. Значит, есть причины, по которым это вам необходимо. 

Естественно, мой выбор. Но мы часто делаем то что должно, и то, что приносит страдания. Это же жизнь, в ней не гарантирована полная безмятежность и счастье. Приходится лечить зубы, платить налоги и читать про викторианскую Англию. 

Советники и кураторы тут при чем? Он же не с ними разговаривает. У Мединского и своих кураторов хватает. Это другой уровень. Что у Мединского не отнять - он говорлив, может "гнать" часами и оставаться в рамках относительных приличий. Не политик, не историк - бодрый лектор.

"Оппоненты" хитры, коварны, опасны. Но они действительно дремучи в историческом смысле и до жути не образованы. Мне кажется, вы просто не представляете до какой степени.

Проблема именно в культуре цитирования. Никто не упоминает контекста, а он часто важнее собственно построения фразы и полностью меняет смысл.

 Что касается придирок. Несомненно вы следите за тем что говорят лидеры ЕС, президент США, прочие спикеры. Есть к ним претензии в смысле исторических знаний, да и просто здравого смысла? У меня есть. Но придираться смешно. Это тамошняя сегодняшняя власть, и в определенных случаях с ней придется говорить на ее языке. Других политиков, историков, уровня/тона разговора у них сейчас для нас нет. (это перефразируя лидера, у которого вы предлагаете учится. Кстати, можно мне у кого-то иного учится? Я определенно не политик, мне Паустовский как-то ближе)

Ну, читаю-то я не в 19 веке, а сейчас. И читать это сложно, даже мучительно. О чем я говорю.

Мне кажется, вы считаете мои спорные мысли поддержкой тому исходному посту о "делении на писателей и не писателей". Но это не так от слова "совсем". С совершенно иной точки зрения к вопросу подхожу. Он-то - вопрос - намного интереснее и шире.

Поймите простую вещь, речь не о человеке, а о его профессиональных качествах, компетенции.

Именно об этом я и говорю. Если вам нужно провести переговоры с людьми крайне дремучими, малообразованными, о Наполеоне и Бисмарке имеющими одинаково нулевое представление, вы точно туда пошлете тонкого знатока истории? Совершенно иные критерии, пусть нам и не совсем понятные. Но догадаться-то можно 

Если цитата приводится не точно, то это уже не цитата.

В этом и проблема цитирования. Практически всегда яркая фраза вырвана из контекста, искажена или не полна. Но окрутить это печальное состояние дел назад уже вряд ли удастся. Мы с вами тоже искажаем и допускаем фактические ошибки. Что ж теперь, бесконечно придираться? К существенным ошибкам придираемся, остальное проходит.

Мединский - человек специфический. Мягко говоря. Но тут-то чего криминального? Общеизвестные цитаты, как обычно, творчески переосмысленные и перевранные предыдущими поколениями, и прочно вошедшие в нашу жизнь. Нужно признать, что точно цитаты воспроизводятся в 10% случаев - когда они из мультфильмов. Это не очень хорошо, но это наша общая беда, нет смысла придираться к конкретным случаям.

(Иногда на переговоры посылают людей, полностью соответствующих поставленной задаче.) 

Есть догадки, что "печатают и пишет хорошо" отнюдь не гарантия личного счастья и полной внутренней гармонии.

Автор оригинального поста сознает что была резка, прямо об этом упоминает. Такое случается, ничего страшного в этом нет. Но все же сама постановка вопроса подразумевает дискуссионность и отсутствие категоричности. Собственно, мы это обсудили с авторшей и, кажется, поняли друг друга. 

Дело-то не в личности и конкретных формулировках. Сам вопрос интересный.

В общем, тогда это был не такой простой вопрос.

Очень люблю литературу первой половины ХХ века, полагаю, она крайне далека от философии "бес попутал". Но ваша точка зрения весьма оригинальна, это да, спасибо.

 "Зло творят сами люди".

Пардон, а какие варианты? Зло творит диявол, а люди непорочны? Вряд ли это идея. Конечно, люди творят. Аксиома же. Полагаю, Булгаков о чем-то ином размышлял.

То есть эмоциональные качели:

Полагаю, позже содержание качелей меняется. Автор уже знает свои силы, ему менее важна реакция читателей и окружающих. Но сами качели остаются, поскольку они необходимы для творческого процесса. Вся ж литературное творчество дело одинокое - автор сам себя раскачивает, провоцирует взлет и неотвратимое эмоциональное падение.

Выходит, читал я "оригинальный", только не в первую очередь. По-моему, авторша поста сама находится в большой неуверенности, вот и накачивает-раскачивает. Это как раз к вопросу о качелях))

Шикарно 

 И я полон зависти 

Да я во много согласен. Но вы почему-то разделяете сам процесс и последствия. Но ведь это непрерывная линия литературной жизни: замысел - написание - результат - новый замысел.

(Извиняюсь, я как-то упустил какой пост был оригинальным, так что просто так над вопросом думаю))

Единственное, что в самом деле мучительно при написании книг — это несоответствие реальности ожиданиям.

Каждая книга дает автору опыт. И он начинает следующую книгу уже с результатами осмысления предыдущей. Разочарование неуспехом и восторг успехом никуда не денутся. Так что, писание - и радость, и боль. 

Мне кажется, совершенно напрасно в дискуссиях пытаются распилить эту философскую монету: аверс и реверс неразделимы. 

В этом и вопрос - в определении основной идеи. Какая основная идея "Мастере и Маргарите"?  Сложная же книга, идей много, и все основные. Взять на себя смелость и сказать "тема починки примусов глубоко второстепенна", и Михаил Афанасьевич в морду даст, и читатели ногами добавят. Хотя, по сути, и не тема, а штрих-настроение. Но стал одним из основных, узнаваемых и любимых. И без него нельзя. А уж выделить: тема "свободы творчества", "любви и смерти", "библейская" или "ироническая" и т.д. в книге главная - абсолютно бессмысленно дело.

Вечер пятницы, толково проведенный рабочий день, цветущий сад и мысли о следующей книге.

Только я не выкладываю, пока кто-то уже окончательно не сдох))

В целом, эта точка зрения мне понятна. Я тоже предпочитаю выкладывать уже готовую книгу. Но именно "продами". Вполне удобный вариант. Но могут быть и иные подходы, нет смысла заранее спихивать их в пропасть "не книги". Всякое бывает. Вон - к Достоевскому в этом отношении претензий не так много.

(Если пафосное фото выложено, на него будут реагировать. Для этого же и выкладывали). 

Поговаривают, что у Достоевского не было "стола для пинпонга" и писал он "влет". А у Ильфа и Петрова до конца процесса не было понятно "погибнет ГГ или нет?". Видимо, дело не в методе и могучем духе крепко вспотевшего профессионализма. К достойному результату можно прийти разными путями. А можно уйти от него. Зато столом для пин-понга можно будет хвастать.

Прошу прощения за резкость, просто, во-первых, накипело,

Ну, раз накипело, тогда да. Тогда понятно. Но не лучше бы посмотреть на звезды, выпить чашкорюмку чая и подумать о чем-то хорошем?

Рабочий процесс - изрядная часть творчества. Можно сказать, основная. И когда натыкаешься на фото мертвых детей, радости не испытываешь. Наоборот. Я бы и назвал это муками. В мире полно невеселых и печальных вещей. Наверное, можно о них написать весело, но для начал придется понять что это такое.

В русском языке "муки" и "страдания" - понятия довольно емкие. Словосочетание "муки творчества" вообще устоявшее. Это же не обязательно тяжкие размышления о судьбах мира. Авторский выбор "ах, кого убить - Василия или Абдуллу? И что скажет Соня Соломоновна, ей же за живого замуж выходить?!" может вытрепать немало нервов. В общем, непросто с этими страданиями.

Собственно, процесс писания не так сложен. Но, блин, когда требуется изучить источники по методам захоронения покойников викторианской Англии или клинической картине чахотки, это такое... Радостью и довольствием точно не назовешь.

Они и жаб целовали, с Бабой-Ягой язык общий находили.

Да они на них и женились. Ибо - политика!

Вообще весь в шрамах, с бородой и редким чувством юмора, попахивающий болотной брагой - это типичный Стенька Робингудов. Истинный народный герой, но без прав на трон. Визуально должен отличаться от чистеньких унылых принцев, иначе в сюжете все запутается, и с жабами всем подряд придется целоваться.

Понятно. Ну, у меня - графомань. Оно и веселей. Поскольку суровое "что хотел сказать автор?" еще в школе пугало.

Спасибо.

Не хотите свести эти статьи в единую книгу? Потом можно пополнять, если желание будет. Весьма полезная была бы книга для многих авторов.

Известное, в общем-то, было слово. Не совсем понятно как оно национальность поменяло.

На этом главари III Рейха исчерпаны. 

Так есть же еще руководители вермахта, СС, партийные шишки меньшего ранга, но тоже известные, типа Эриха Коха. Если будет возможность, напишите. Очень полезно и интересно получается. Спасибо!

Спасибо.

Да почему же. Вот разнообразные по жанрам: "Золотое дно" драма, ""Реализация" детектив, "Триада" комедия. Не шедевры, но весьма крепкие в плане сценариев, смотрел с интересом..

Если хорошее не сбывается, попробуйте нейтральное:

 Пьяный мужик заехал на детскую площадку, но завяз в тройной линии "зубов-куличиков" и подорвался на связке петард. Испуганные дети сожгли "бентли" хулигана тремя выстрелами из РПГ. Теперь их родителям грозит штраф в размере 3,5 тыщ рублей 

Кста, я отбиваю мясо руками :-)

Причем еще живое.  

Ну, тема-то дискуссионная, это да.

У нас в России такие мужчины были, их называли декабристы. 

Что-то подсказывает, что нижних чинов Черниговского и других полков вы в декабристы не зачисляете. Остается несколько десятков офицеров и иных дворян-с. Не маловато на всю отечественную мужскую историю?

Ну да ладно. Дефицит так дефицит. Мы не виноваты. Это всё "Прадеды, прабабки, внучатые дяди, тети разные, праотцы и праматери. Они вели себя при жизни как свиньи, а мне приходится отвечать. Паразиты они, вот что я вам скажу, простите невольную резкость выражения. Я по натуре добряк, умница, люблю музыку, рыбную ловлю, кошек."(с)

Спасибо, это интересно.

Красивый же знак, значительный и с художественным уровнем. Вот такими бы и награждали сейчас в ведомствах. А то "как бы медаль", да еще цвета этакие, что попугаи в обморок падают. От зависти.

Тема книги – это ее основная идея или философский вопрос,

Всегда удивляла эта аксиома. Типа: "у правильной книги должна быть ОДНА идея"  Безусловно, можно волевым усилием ее назначить. Основная идея "Колобка" - борьба с беспризорностью мучных изделия. Но обычно годных идей больше чем одна, особенно в романах. Какая из них главная и сам автор не знает.

Короче, лучше я по этому вопросу в начинающих авторах останусь 

 Я хочу быстрей дойти до ключевых, острых событий. 

Спасибо, понятно.

Интересно, так сказать, в плане обмена опытом. Совершенно иной подход, прям хочется попробовать и так писать.

А что вы помните из хороших фильмов?

Вы говорите о художественных фильмах. Но ведь есть еще и сериалы. У многих их них достаточно интересные сценарные идеи, да и конечный результат неплох. Это не только у нас, общая тенденция в мировом кино.

Вообще я иногда читаю собственно сценарии. Обычно они намного лучше их воплощения в пленке-цифре. Полагаю, сказываются "улучшения" режиссёров и продюсеров.

Возвращаясь собственно к теме поста. Нельзя же отрицать что в сценарное производство вливаются средства куда более значительные, чем в "просто литературу". Да и ИИ в первую очередь адаптировали под отработку сценариев. Ценит бизнес эту тему.

Судя по всему, вы все знаете намного лучше меня. Не буду возражать, успеха вам и миллионов.

 А здесь за электронку получают роялти. 

Роялти - несколько иное. К примеру, сейчас в бумажных издательствах практически нет гонораров, автор получает роялти с реализованных издательством экземпляров книги.

На АТ автор сам продает книгу, площадка берет свой процент за использование.

Разница весьма существенна: для получения роялти достаточно заключенного договора на временно переданные права на книгу, при продажах на АТ (к примеру) права остаются за автором, но он должен озаботится оформлением книги, аннотацией, рекламой и т.п. Это постоянная сложная работа, результаты которой зависят от самого автора.

У гонорара совершенно иной принцип, тут про них говорили.

Получить график и 60 тысяч не очень большая проблема. Но это доход, а не прибыль. Процесс несколько сложнее чем выглядит на графике.

Вы сейчас про что говорите? Про гонорары или доход с электронных продаж? Это категорически разные вещи.

Понимаю вашу мысль. Парадокс в том, что в настоящее время "сильным мира сего" на нашу литературу - пофиг. Кино и блогеры на два порядка важнее.

Я бы не сказал. Ну да ладно.

При написании романа для автора всегда есть интересные места сюжета и проходные, но необходимые. 

А это точно? Нет, я неоднократно встречал это утверждение, упоминают как аксиому. Но я как-то у себя такого не наблюдал. Мне вроде как все интересно. Пейзажи, детали, торчащая из носка нитка и количество патронов. Это ненормально?

Собственно про ИИ. Мне кажется, мы требуем все и сразу. Любой инструмент требует тщательной индивидуальной настройки. 

Как вы представляете запрет продажи текстов с сети? Тут все продается, всегда найдется лазейка. 

Кроме того, понятие "гонорар" подразумевает относительно приличную разовую выплату, а не самостоятельную поштучную продажу. Это совершенно иной тип дохода, им занимаются люди с другой психологией.

А в том, что издательскую политику и продвижение авторов проводят козлы.

Это не совсем верно. В издательствах разные люди, есть и не козлы. Некоторые редакторы ценят хорошую литературу и пытаются ее продвигать. Но у них практически нет сил и средств для маневра. Они наемные работники. Штаты маленькие, ставки небольшие, люди там во многом случайные, профи редакторов единицы, остальные давно ушли. Речь, конечно, о художественной литературе. По сути ее редакции финансируются по остаточному принципу. Концерн зарабатывает на всяких календарях, учебных пособиях, "Как стать стервецом-миллионером за 6 дней и субботу" и т.п.. Художка существует лишь потому что ее невозможно закрыть - скандал будет. 

Но есть же и сетевая литература. Раз в ней не обнаружились до сих пор новые Шолоховы и Булгаковы, значит, их, гм... крайне мало. Или они никому не нужны. 

Да гонорары уже запрещены. Вы с суммами ознакомитесь - там же символические цифры. 

Можно попробовать валик сделать или просто штамп. Из ластика или силикона.  Придется повозится, зато потом красота: накатываете или набиваете по сырой штукатурке, сохнет и в покраску 

непостижимую для меня привычку использовать в словах автора, предваряющих прямую речь или следующих за ней, целую палитру глаголов, совершенно не относящихся

Да что в ней непостижимого? Нормальный прием, как все приемы лучше использовать в меру. Уместно чередуется с "сказал"-"промычал"- "хрюкнул". Лично мне так и вообще "показались два силуэта" нравится. Но дело вкуса, кто-то избегает, тоже нормально.

Вообще в массиве текста эти нюансы привлекают внимание читателя лишь в случае переизбытка. Авторы в силу профдеформации вникают и оценивают пристальнее, часто упуская собственно суть сюжета. Что,наверное, не  очень хорошо, но неизбежно.

Труднее всего с крышей.

Вообще, черепицу для модельных домиков можно купить. Но это не очень дешевое удовольствие: пластиковый лист 20х30 см - 500р. (Это масштаб 1:35, строение для человечков 5см ростом. )

И такие дополнения, наверное, по стилю не совсем подойдут. 

Бывают в жизни и разочарования. Уж тоже простите. 

 Но реальна ли такая книга?

Дело ближайшего будущего. Но, наверное, читатель будет без автора обходиться. Просто обращается к ИИ:

- Хочу почитать классику, но там все печально, нужен позитив. К примеру, Анна находит счастье с кучером Вронского.

- Какой вы добрый человек, - отвечает ИИ. - Щас сделаем.

И делает, соблюдая стиль и пространность оригинала. Ну, кучера зовут Герасим, у него внезапно экономия на диалогах, собачка и большие добрые руки, но в целом все счастливы 

Печальный, но, видимо, сытый.

А как злодеи злодействовали - режимный секрет или можно огласить?