Заходил
Речь все же про старинные времена и движения съестной логистики. Вот - Бабкино, центр мировых недобитых цивилизаций: селедка, лимончик, прованское масло, рыжики... Всё местное, один Антон Павлович из Таганрога.
(Паустовский про всякую селедку писал, у него талант охватывать огромные массивы в коротких текстах.)
Это конечно. Не лучшие времена. Но ведь когда шедевров вообще нет, то есть совсем - это как-то нездорово.
Эх, это да. Вечное противостояние
Спасибо, поправил.
Ветеран событий 1905-17-го года, почетный пионер до-ленинского призыва. "Когда мы квакнули из бакового по Зимнему..."
Не огорчайся, это просто мир нынче такой - смятенный и неупорядоченный. Меня в первый раз "батей" назвали, когда внук уже в школу пошел. Возможно, это был комплемент. Хотя и такой себе
Тут вопрос источников. Я вот больше к современникам Жукова склоняюсь. Вот Паустовский - рыболов и вообще любитель рыбы:
Сердце Каспия – Астрахань. Это мутная Азия, сети, клепка, соль и рыба. Каспий – это стерлядь, белуга, осетр и все то, что называется красной рыбой. Это и частиковая рыба: селедка, вобла, лещ и сазан. Но знаменит Каспий сельдью и воблой.
Сорта каспийской сельди очень разнообразны. Есть сельдь пузанок, есть волжская, есть синеморская, есть черноспинка, залом, бешенка, долгинская и астрабадская. Когда сельдь идет густо, то один невод захватывает ее иногда пятнадцать вагонов.
До половины XIX века селедку не ели. Ее даже считали вредной, дурной рыбой. Первый человек, начавший есть ее в соленом виде, был академик Бер. С тех пор лов сельди начал расти с чудовищной быстротой, началась сельдяная горячка, едва не окончившаяся катастрофой – сельдь перестала ловиться, она была вычерпана.
Понадобились строгие меры, чтобы восстановить сельдяные стада.
И сельдь и вобла – проходные рыбы. Это значит, что они живут в море, а в реки приходят только метать икру. Ход бывает осенний и весенний, – по этому ходу и существуют две главные путины. Самый мощный ход – весенний.
<>
Азовское море славится судаком и селедкой, знаменитой керченской селедкой. Когда в гирлах она идет мимо парохода, – кружится голова. Бесшумное движение сотен тысяч и миллионов рыб, – движение стремительное, стихийное и длящееся часами, – вызывает трепет.
Источник: https://paustovskiy-lit.ru/paustovskiy/public/razgovor-o-rybe.htm?ysclid=mnr9pn5l2s970874568
Статья 1930 года. Интересная
Понятно, это более поздняя эпоха. Но автор всего лет на 10 младше Ваньки.
Кстати, говорят Ломоносов пришел в Москву с рыбным обозом. Возможно, это легенда, да и не с селедкой был обоз, но это старая легенда, тогда знали откуда рыба плывет
Была недавно по "Культуре" любопытная передача, там юрист рассказывал сколь сложные казусы бывают из-за изменений законодательства о авторском праве. По сути, на произведения Булгакова авторское право уже не распространяется. Но есть всякие нюансы, тема сложная, не надо бы сразу шашкой рубать. Как-то дополнить и поправить законы, это да.
Вообще вопрос уже не очень актуальный. Современные шедевры перестают быть востребованными очень быстро. С учетом вторжения ИИ и полного вакуума законодательства в этом отношении, авторское право окажется бессмысленным уже через 5-6 лет.
Но откуда в Москве сельдь?
Вопрос, конечно, интересный, но вариантов ответов много. К примеру, я всегда полагал, что в рассказе фигурировала черноморско-азовская сельдь. Совершенно не настаиваю, просто мои предки оттуда родом Собственно, селедки было много, - беломорская, каспийская, астраханская - обычные ее виды (особенно ржавые) не являлись деликатесом, сапожники и заключённые вполне употребляли.
Насчет захода в Москву-реку, наверное, такие случаи были, но явно не промышленных масштабов. Тогда и Москва-река была так себе размером, опять же до строительства шлюзов-каналов.
Ванька по речной рыбе вроде бы специализировался?
Ванька и морепродукты неразделимы как Радион и топор. "А на неделе хозяйка велела мне почистить селедку, а я начал с хвоста, а она взяла селедку и ейной мордой начала меня в харю тыкать."(с)
И "мерзавчик" по трёхе - нереально!
Цены вагонно-теремно-ресторанные.
А тюремный проводник:
-А в загривок вам не напихать? Классические злодеи, а туда же "водочки нам"! Благородия какие выискались! Ханка есть, трешка за "мерзавчик". На закусь могу приложить морду селедки, фирменная от "Морские гады Товарищества "Жуков и Чехов". Берите, покудова есть."
Как подрос Маугли-то. Особенно ушами
Нет, просто вспомнился стих:
"Гудбай Америка, о,
Где я не буду никогда." (с)
Но Достоевский - всегда к месту. "Сидит Раскольников, Верховенский и Карамазов в тюремном вагоне, играют в "двадцать одно" на шмотье и поют грустно-грустно:
Мне стали слишком малы
Твои тертые джинсы.(с)"
Эх, прямо фанфик просится.
Но так-то я про себя скромного и Америку с Росконом.
Очень ярко. И всех жалко.
Но вот этот момент "Они натянули тетиву и напряженно ждали команду" лучше обойти. Серьезный боевой лук держать натянутым крайне сложно.
Удачного Роскона!
Кстати, Роскон чем-то похож на Америку. В поэтическом смысле, разумеется.
Он не может «придумать» сюжет.
Может, конечно. Это вообще легко. Иное дело как именно воплотить сюжет в тексте. Здесь нужны точные настройки и вдумчивые промты.
А то что вы используете ИИ именно как редактор - так это ваш выбор. Любой инструмент можно применять по-разному.
Пальцы уже заранее болят, пока ты это печатаешь, перечитываешь, исправляешь
АТ - отчасти литературный сайт. Обмен буквенными сообщениями тренирует пальцы, мысли, редакторские и орфографические навыки. Хотя и не всегда, и не у всех. Но все же.
Наговаривать сообщения и умные мысли, наверное, имеет смысл на площадках аудио-книг. Там и петь можно
Он, конечно, творит. Но с вынужденными паузами, поскольку непрерывно икает - его поминают и проклинают школьники-страдальцы.
В общем, высокая литература - откровенное садо-мазо-искусство. Лучше выбрать джаз или художественный свист, там никого не вешают
Настоящий писатель - это мученик. Поскольку его повесили. На стене в кабинете литературы.
может оценить нейронка, может подогнать правильные слова,
ИИ читает, подгоняет, исправляет, советует и хвалит. Можно идти пить чай, поспать, утром будет готовый роман. Нейронка отследит как отреагирует живой читатель. Если он отреагирует.
В принципе, ничего плохого в этом нет. Просто это иной вид спорта искусства. Чисто технический. Это как сравнивать марафон по Сахаре и руление радиомашинкой по паркету.
Хотя он говорит, что гей.
Хитер, актуальные приманки использует. Маньяк-мормышечник
больно смотреть на девочку которая говорит громко и не боится.
Видимо, не "больно", а "жалко". В принципе, это нормальная реакция взрослых людей. Они довольно усталые и невеселые, возможно, у них есть для этого жизненные основания.
Но некоторые 17-летние и дожив на восьмого десятка полны задора, бунта и оптимизма. О них дети и внуки заботятся.
Борхеса я вообще не читал
А книга необычная, это точно. Но стоит попробовать
Ведь у неё нет ни боли, ни ставок, с которыми сталкивается живой человек.
Да, у ИИ нет. Он не будет просыпаться ночью, садиться за генерацию и изливать душу.
Но человек, задающий промт, - несомненно живой, может быть даже у него похмелье и хандра. Он это страдание вложит в задание, а ИИ, в меру своего настроения и уровня, выполнит задачу. Грубо говоря, если вкладывать в промт душу - текст будет живой.
Нет, я не уверен в подобном логическом построении, но пока не видел серьезных контраргументов. Обычно подразумевается, что ИИ пишет роман с подачи двух-трех беглых предложений. Получается закономерная фигня. И у человека-без-нейросети со столь убогого старта тоже фигня получится. Так в чем разница?
"Тишину" я когда-то читал, но не дочитал. Не заинтересовало. Так что обсуждать не могу. В принципе, стилистически проза Бондарева мне не очень близка, но она дала экранизацию "Батальонов" и "Снега", а это великие фильмы. За что автора и уважаю.
Насчет "запрещали/не запрещали" - вопрос сложный. (в данном случае, скорее, запрещали упоминание Сталина). Сомневаюсь что "Тишина" и "Берег" антисоветские книги, просто автор имел свою точку зрения. Не стоит воспринимать КПСС и советскую литературу чем-то чугунным и монолитным. Там были яркие личности, и среди политиков, и уж тем более среди литераторов. К сожалению, верно воспользоваться этим разнообразием мы не смогли.
Если темой размышлений военного и послевоенного поколения интересуетесь, рекомендую попробовать Михаила Анчарова "Как птица Гаруда". Сама книга более поздних времен, но автор глубоко в теме. Сожалею, что книга мне поздно попалась, произвела большое впечатление.
заработок мужчины с низкой социальной ответственностью всего 5–10 тысяч в месяц.
Кроликов нужно разводить.
Во-первых, никакой ответственности - кролики все сами делают, без мотивации, только корм засыпай.
Во-вторых, цена килограмма крольчатины - 900р. за кг, то есть равняется стоимость трех подходов напряженного человеческого секса весом 60-70кг. И это без всяких сетчатых чулок и иных накладных расходов
Проблема одна, чисто техническая - кроликов трудно остановить.
Это да
Непременно выстрелит, хотя, возможно, особенным, чисто дедуктивным образом. Все же это не простой "веблей".
Насчет названия глав я в сомнениях. Заливка на АТ имеет свои особенности и иногда названия глав отображаются странно. Может, лучше как сейчас - с подзаголовком?
Спасибо, исправил.
А теперь скажите мне, чем, кроме качества текста (которое, безусловно, выше среднего), это отличается от Солженицына, Рыбакова или Гинзбург?
Видимо, тем, что упомянутые не написали "Горячий снег" и "Батальоны просят огня".
Творчество - дело тонкое и непредсказуемое. У автора случаются замечательные книги, средние и совсем не замечательные. Это если автор настоящий. У Рыбакова получились "Кортик", "Бронзовая птица", отчасти "Крош", а "Дети Арбата" - наоборот. У Солженицына ничего не случилось (кроме фамилии), с Гинзбург вообще фиг ее знает. Но непонятно какая вообще параллель с Бондарёвым? Он - автор фронтовой прозы. Имеет смысл сравнивать с Васильевым, Казакевичем, Баруздиным.
А насчет "еще одна глава в бесконечном романе о том, как нам всем плохо живется". Вы можете вспомнить книгу о том "как нам всем великолепно живется"? Нету таких годных книг и не будет. В жизни всегда есть хорошее и плохое, и уже читатель для себя трактует чего в конкретной книге больше.
Видимо, тут дело личного вкуса. На мой взгляд, Гоголь намного понятнее и ближе, чем Л. Толстой и Достоевский. Хотя много от конкретного произведения и творческого периода зависит.
(А про личную жизнь и голову - то отдельно, к творчеству классиков отношения не имеет)
"Если автор вдруг ответил, немедленно прервите общение! Это - развод! Вчера наш отдел НФ нагрели на 850р.
"
Кто ж ром водкой заменяет?! Портвейном нужно было бодяжить. Кстати, в первый раз увидев ром "Гавана-клуб", я сильно удивился его цвету. Почему-то казалось что он должен быть янтарным. Видимо, затеняла тень капитана Флинта
(Чейз проник в СССР в начале 70-х, а Сименон так и на десять лет раньше. Знаменитые были авторы).
Пишут ли нейросети лучше нас?
Это человек пишет с помощью нейросети. Задает промт-синопсис - ИИ выполняет. Результат напрямую зависит от класса промта и допуска к уровню нейросети. Талантливый промт + высокий уровень допуска + финальная обработка = приличный результат.
Просто это уже не литература. Некое новое прикладное искусство
Успеха вам с Гофманом!
Изданную писанину никогда не продать и никто её покупать не будет.
Откуда столь парадоксальный вывод? Полагаете, издательства строго в макулатуру тиражи отдают? Конечно, неликвид тоже бывает, но в любом случае часть тиража кто-то покупает. В случае удачи уходит весь тираж, делаются допечатки и переиздания.
Иное дело что малые штаты издательства и крайне устаревший подход к бизнесу не позволяет печатать исключительно продаваемых авторов. Система отбора рукописей хромает, количества "отбившихся по деньгам" книг невысоко, но все равно позволяет держаться на плаву.
"Свежая кровь" издательствам крайне нужна, просто там не знают кто именно им нужен. "Бумажная" и "электронная" читательские аудитории изрядно отличаются, успех автора в одном типе издания, не гарантирует что будут покупать в другом.
откуда такие детальные сведения о его шикарной жизни, аж с квартирами купленными (в Союзе?) и с коньяком?
Просто интересуюсь тогдашними авторами (писателями, не Галичем). Было несколько писательских кооперативных домов. Один из адресов ул. Черняховского 4, построили в конце 50-х. Там жил Симонов, Друнина и еще много кто. Известное место, в воспоминаниях часто фигурирует. Ну и Галич там квартиру купил. Гонорары у него были весьма солидные. Пока не начал над властью и страной издеваться.
Про коньяк и увлечение красивыми женщинами - не секрет. В общем-то, это нормально для богемы.
Встречный вопрос: вы откуда про его порок сердца взяли? Человек активно и пышно жил до 60 лет, да и погиб при несчастном случае, не от болезни. Как-то не очень похоже на порок сердца. Что касается "брали/не брали". Его товарищей по студии не пропускала медкомиссия военкомата, причем по вполне понятным медицинским показаниям. Но они ушли воевать. А Галич поехал жениться. Как совсем уж "непригодный".
последующие инфаркты вам ничего не говорят?
Вообще-то инфаркт настиг творца через четверть века после войны. Печально, конечно, но жестокий недуг все же не помешал таланту бухать коньяк, строчить пьесы и сценарии, покупать квартиры и вести полноценную жизнь. Но он страдал, конечно. А многие его товарищи по студии уже давно погибли. Талантливые были люди, честные. Поэтому и вспоминаются с уважением. А Галич... ну, песенки у него популярные когда-то были, это верно..
«Галич ушел в армию, но вскоре из-за врожденного порока сердца был комиссован».
Галич не "ушел в армию", он не прошел медкомиссию. Такое бывает. Слабое здоровье не помешало ему быть немедля зачисленным в геологическую партию и укатить на Кавказ, но опять не сложилось с геологией - театр оказался более приятным местом во время войны. Опять же бывает, судьба.
Но ведь тут как взглянуть. До войны Галич работал в театральной студии вместе с людьми, слегка известными в узких кругах: Зиновий Герд , Павел Коган, Всеволод Багрицкий.
Могучий Герд сразу ушел добровольцем на фронт, в декабре 41-го он уже младший лейтенант, сапер, тяжело ранен под Харьковом в 43-м, ногу ему все же не отрезали. Инвалидом вернулся в театр.
Павел Коган (автор песни "Бригантины") не был призван по состоянию здоровья (близорукость). Он отучился и стал военным переводчиком. Погиб в бою в 42-м под Новороссийском, командовал разведгруппой.
Всеволода Багрицкого не брали добровольцем по состоянию здоровья (тоже близорукость, уехал в эвакуацию. В январе 42-го добился назначения военкором. Газета "Отвага" Вторая ударная армия, Волховский фронт. Погиб в феврале того же года. Стихи его только в 1958 опубликовали.
А у Галича было слишком слабое здоровье. Из последних сил в 1943-м женился, родил дочь, сочинял песенки и юмористические сценки, очень переживал за фронтовиков. Душевный и ранимый был человек, большой талант, одно слово.
а оружие - на него же надо время элементарно, чтобы освоить
В том оружии уйма деревянных деталей: древки, топорища, основы щитов, заготовки для стрел и болтов, ножны и т.д. А может он нунчаками торговал. Дикорастущими. Выращивал на подоконнике ускоренным способом
но почему он не лесник, почему не егерь, почему черт возьми не ветеринар?
Вроде бы как логично: в корне поменял профессию, глубоко разочаровался в экологии, ушел в мир наживы и боевого металла. Психологически понятно, финасово обосновано. Мог бы курильню при борделе открыть, но автор не рискнул совсем уж в реализм.
И для меня это - нормально.
Для вас одно нормально, для других - другое. И это тоже нормально. Люди разные, цели разные. Не вопрос глупости/умности, просто разнообразие. Как в очереди за котятами. Кто-то гладить и умиляться берет, кого-то мыши достали, а кто-то пирожки любит.
именно так себя называют.
Так им и надо
управление таким ИИ можно перехватить дистанционно и направить в нужную сторону.
Это если смотреть в текущем моменте. Если на пару шагов вперед, то не в перехвате дело. Там - ближе к финалу - полная передача полномочий и ответственности. ИИ трудится, люди смотрят как горят школы с детьми и разводят руками - это же не мы делаем, это кто-то иной.
Тюльпаны - про деньги и моду. Сейчас про разум. А когда разум меняется и уходит, дело чуть серьезнее.
"Работа по окраинам"
Здоровья!
Значения слов с 20-х годов ХХ века могут сильно поменяться.
Могут. Но тут говорит некий старик (я его биографию не знаю), но он-то стихотворение Маяковского точно знает. Он, можно сказать, современник. Девушка, так нехорошо характеризируемая, может нести что угодно. Наверное. Если она действительно хабалка.
Выражение "властные кабинете", да и "корабль реформ" вряд ли вызвали бы у поэта изумление. И выражения старинные, да и сам Маяковский слова и смыслы генерировал гениально. "Иконки" будут непонятны, пока на комп не взглянет.
В общем-то, личная человеческая речь - крайне гибка, уйму слов мы употребляем неправильно. Но в художественном тексте придется идти на некоторые ограничения. Когда персонажи уже не сообща начинают путать термины, это и читателя запутывает.
в те времена блуза и батник воспринимались как женская одежда.
Ну, обратимся к классике.
"Холод большой.
Зима здорова́.
Но блузы
прилипли к потненьким.
Под блузой коммунисты.
Грузят дрова.
На трудовом субботнике." (с) (Маяковский "Хорошо")
"Мы синеблузники, мы профсоюзники —
Нам всё известно обо всём", (с) Автора, увы, не помню, но речь о артистических коллективах 1920-х годов, по большей части мужских.
"Все прекрасно одевались, у каждого был свой стиль: …хиппи: расстёгнутый до пупа батник, заношенные вельветовые брюки, обруч на длинных, до плеч, волосах." (с) Юрий Нагибин, «Другая жизнь»
Подразумевалось "блуза" - мужская, "блузка" - женская. С батниками чуть сложнее, изначально чисто мужское, но позже девушки тоже начали одевать, иного покроя, уточнялось "батник женский"- "мужской".
скорее мыслить категориями из каталога маркетплейсов
Этак мы перейдем на речь машинного перевода с китайского Иногда, конечно, можно, но не длинные же диалоги.
И давайте учитывать, что еще жива часть читателей, учившая слова в до-интернетовскую пору и еще помнящая их смысл.
деду не одна тыща лет - ему не следовало
А девушка юная - триста-четыреста лет всего? Поскольку она тоже малость путает. В данном случае, если нужна глубина веков, есть смысл заглянуть в словарь. Это, кстати, интересно. А то мы все время турнюры с турникетами путаем.
Успеха!
Написал комментарий к посту Почему рассказы плохо читаются?
Автор больше пишет, чем читает, этим он отличается от не-автора.
Проверить интерес к рассказам довольно просто: пишете роман и рассказ, оцениваете что будут больше читают. В принципе, ответ известен.
И да, сборники рассказов, опять же читают намного меньше. Проще свести рассказы в роман, соединить некой (пусть условной) сквозной линией, тогда будут читать. С точки зрения чисто литературной мы рассказы подпортим, но читабельность увеличим на порядки. Почему так сложилось, лично я не знаю. Но факт.