Юрий Валин

Но на самом деле и в этих теориях есть просветы 

Безусловно. Далек от мысли утверждать что мой подход единственно верный. Тут просто разговор зашел, вот я и поясняю.

(В окне коммента (наверху) есть  кнопка "кавычки" для цитат. Попробуйте, довольно удобно. )

Зачем менять тактику разрозненных отрядов на Калке, если можно убрать саму Калку? 

Калка - это река, она самоубралась, поскольку сейчас такой нет Но рек было много, битв тоже. Если мы убираем битву на Калке, то случится битва на Оке, Северском Донце или еще где-нибудь. И всплывут те же ошибки тактики и стратегии. Условно: предотвращая поражение в 1223 году, мы провоцируем поражение в 1234-м.

"возвращаться на старт с тем же вопросом "а чтобы было, если бы?" дело неизбежное и правильное. Мы моделируем варианты, размышляем, пытаемся осмыслить. Это все естественно. Вот сама идея ,что один человек может изменить историю сознательно и целенаправленно, используя сомнительное послезнание, лично у меня вызывает недоверие. 

К тому же Человечество по сию пору не поняло,

Для того чтоб понять, нужно подойти и пощупать. 

В нашем сеттинге постоянно какие-то казни египетские: дефолты, кризисы, войны, эпидемии.

Ну, да, никогда не было, и вот, вдруг 

"Критическая невдохновленная масса" была всегда. Просто сейчас она очевидна, поскольку общается в интернете, считает, что она ого какая большая и очень-очень критическая. Отчасти это верно. Но верно и то, что люди, которые активно строили форты и железные дороги, открывали территории, штурмовали замки и океаны, придумывали политические модели, звездолеты и стиральные машинки, никуда не делись. Они по-прежнему увлечены своим делом. Но в интернет-обсуждениях и плачах они почему-то менее заметны. Возможно, потому что заняты реальными делами, а в сети лишь отдыхают, смотрят котиков и прочее нарядное.

А если в кустах окажется не очевидный на первый взгляд рояль в виде обрывков чужой памяти и собственное знание истории?

Обрывки чужой память - прямой путь к раздвоению личность (оно же ДРИ). Это не шизофрения, но тоже болезнь. Весьма неприятная. Борьба с ней - интересный сюжет, но почему-то мало используемый авторами. С точки зрения выживания и подвигов - крайне отягощающее обстоятельство.

Собственное знание истории (даже глубокое) заканчивается после первой "вилки". Например, на Калке после переправы половцы не отрываются от волынской дружины, в дебюте успешно прикрывают действия черниговцев и прочих. Гарантирует ли это общую победу в сражении? Вряд ли. Но битва идет иначе, все послезнание нашего попаданца теряет смысл. (очень условная схема, но, полагаю, понятно о чем речь)   

Не то что любим, скорее, уважаем этот литературный прием - попадание 

Про "быструю власть" и "все знаю" не читаю. Если книга хорошая - читаю до конца, плохая - пять страниц, и не читаю.

Современные обороты речи вызывают неприятие в диалогах. Прям очень неприятие 

Полагаю, что быть "шахматистом" в чужой эпохе попросту невозможно. 10-20 лет вживания, знакомства с реалиями, потом может быть. Но вряд ли. Шахматистам вообще тяжко живется - им всегда навязывают игру в "чапая" а то и просто бьют доской по голове. Грубый народ, причем во всех эпохах 

я должен был написать "поздно вечером мужчина и женщина проехали Борисоглебск на автомобиле"?! 

К чему эта "вода"? Строго по сути: "вечером разнополая пара миновала Борисоглебск".

Шутка. Печальная.

К чему слушать всякую критиканскую ерунду? Описание - неотъемлемая часть литературы. Если кто хочет покороче, так есть анекдоты и эпитафии.  Кстати, вполне сложные и уважаемые жанры, но не романы-рассказы. 

Добро побеждает зло. Герои проходят через ад, но в итоге получают свою награду.

Книги принято заканчивать на этой фазе. Можно наоборот - загнать героев в ад и оставить. И то, и другое не отображает жизнь - в ней сюжет бесконечен, но финала никогда не будет. Собственно, в книге тоже можно так делать. "Открытый финал", который почти никто не любит. Возможно, эта нелюбовь оправдана.

Насчет "в реальной жизни все не так" вы правы ровно наполовину. Жизнь - борьба, и противоборствующие стороны примерно равны. Иначе борьба вы давно закончилась.

Поздравляю!

некоторые читатели продолжают считать, что именно аннотация обязана по определённому шаблону объяснять, 

Полагаю, заблуждения некоторых читателей - проблема этих самых читателей. Пусть синопсисы читают.

В определенном смысле авторская аннотация - часть книги. И автору виднее как ее писать.

Конечно, издательские аннотации составляются иначе, там и серия, и усредненность, и рекламно-продажные обещания играют роль. Но читатель это понимает. А если с автором напрямую общаются, так к чему какие-то правила и шаблоны? Творческая аннотация лучше.

Годные афоризмы.

Но к литературе они, все-таки, не очень относятся.

Написать роман может каждый. Вот буквально - сел и написал. ИИ романы пишет - так и вообще не присаживается, прямо стоя. В общем, писать романы не проблема.

Проблема возникает позже - нужно еще и заставить читателя прочитать. Вот тут частенько возникают непредвиденные сложности. 

При всем уважении к доценту Екатерине, на этот счет есть и иные теории и воззрения. Там тоже довольно умные и образованные люди писали и думали. Пусть этот вопрос остается открытым, наука еще далеко не все знает. 

Да, длинновато. 

Но там дело сложнее. Путешествующие во времени, в реальных мирах, АИ-истории, в фантастических (авторских, чужих-классических или народно-сказочных) и фэнтези-вселенных сейчас обзываются одним словом. Что в принципе странно, поскольку это вообще разные жанры и направления литературы. Уж не говоря о "засланцах" - путешествующих не случайно, а по своей воле, но их все равно обзывают "попаданцы".

Всё очень запущено 

Придумайте другой термин. Будем весьма признательны. Этот не очень удачный, тут вы правы. Но, увы, он устоявшийся. 

Слегка поздновато мне получать инструкции 

Но за попытку спасибо. 

Насчет отсутствия инстинктов позвольте не согласиться.  Поступки есть поступки, инстинкты есть инстинкты, иногда они вступают в противоречие, чаще идут рука об руку. Что не исключает случаев частичного или полного притупления инстинктов у конкретной личности.

Спасибо за развернутый ответ, стало понятнее.

Только здесь на начальника и работу упор, а эти вопросы как раз и решаются довольно легко - той самой маскировкой, на чисто тактическом уровне. А вот свобода "идти/не идти гулять, когда завет жена" или решаться/не решаться на брак с любимым человеком - более сложный выбор. И далеко не всегда "нет!" и бунт тут кажутся однозначно разумным выбором.  

Если даже человек абсолютно, на тыщу процентов уверен, что свободен,

Похоже, этот человек просто идиот. Мысль "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" вроде бы верная, оспорить ее сложно. Собственно, логика "я живу исключительно ради свободы" вызывает легкое недоверие. Как и гениальное «Что воля, что неволя — всё равно». Имеет смысл сохранять баланс, а он в каждом случае и на каждой временной точке свой, отдельный. Нет общего правила и пропорции.

Когда вы говорите «нет» -- вы маскимально свободны

Следовательно, если вы говорите "да" - вы максимально закабалены и подчинены?  Как-то слегка смущает. По идее, свобода это возможность говорить "да" и "нет" по своему выбору. 

Спасибо, очень интересные замечания.

Обижаться на "статьи" в интернете нет смысла. Интернет он вместительный и бюджетный, туда еще и всех дураков ссылают, чтоб в реале работать не мешали.  

Несёт негативный окрас и отражает предвзятость разбора по гендерному признаку. 

Да как можно?! Ложится в позитивный логический ряд: авторка, горилка, бродилка, мурзилка. Последний, вроде как "он", но к черту подробности, все равно - 100 % положительного. Журналка была просто гениалка  

Если книга пишется без плана, и автор до конца не знает финал, но выкладывает только уже законченное - он вычеркивается из садовников? Это жестоко 

 Он открывает платную подписку на книгу, имея в запасе полторы главы и смутное видение крутого кадра.

С чего столь странный вывод? За всех "садовников", естественно, не скажу, но часть таких авторов начинает выкладывать уже готовую книга. Этот способ гораздо спокойнее чем "ой, я простудился и не выполню план на второю половину третьего четверга месяца".

Про "крутой кадр" и "тугие узлы", откровенно говоря, вообще не понял. 

Ошибки тоже. Но ошибки разные: есть орфографические, есть сюжетные, есть заклепочные. Иногда человек все три разновидности вылавливает, но это редкий талант. Чаще бета видит что-то одно, но если хорошо видит, то уже большая удача. 

(насчет орфографии я бы не парился, уровня "ворд" достаточно, автор и сам справится, просто пару раз придется пройтись)   

Хороший редактор - он как амурский леопард - где-то есть, но найти нереально  Да и результат встречи непредсказуем.

Имеет смысл найти хорошего бета-ридера. Лучше двух. Или трех. Это более надежный и реалистичный вариант, к тому же бюджетный.

Видимо, вы везучая 

Шопенгауэр, бедолага, никогда не видел дам в розовых толстовках. Вот видел бы, иначе бы сформулировал.

Розовый - женский цвет. Мужчинам подходит в исключительных случаях, ну, когда рожа после вчерашнего слишком пунцовая, или сгорел на солнце. 

Вообще странно с женской одеждой. Это я не про маленькие платья от Шанель или вечерние от Кота-Тюра, а про походно-активную одежду. Корманов нет, свободного кроя нет, капюшоны не регулируются, цвет опять розовый. Оно, может и красиво, но в лесу и вообще при активной жизни неудобно. Жена на мужские модели перешла, очень довольна.

Это киношные писатели, там все напридуманно. Настоящий писатель, он как Гюго. Утром кофе выпьет, разденется догола, отдаст штаны слугам, жене или коту, и пишет. Пока 15 тыс. знаков не выложит - никаких штанов! 

Но в кино правду не покажут, непременно халатики, носочки 

Выделяю нужный текст, но он захватывает и мой ответ, и они слипаются в один блок,

Как уже верно сказали - "еnter" рулит, им разделяем цитату и свой текст.

Алёна, я даже как одну цитату вставить не знаю:)

Я не Алена, но скажу 

В окошке где коммент вы пишите (поверх поля коммента) есть полезные кнопки. Цитирование это кнопка "кавычки". Но там и другие интересные. Подсказка всплывает при наведении курсора. 

мол, насколько низко танк может опустить пушку, чтобы стрелять с обратного склона холма.

Видимо, "обратный" в данном случае - склон, ниспускающийся по отношению к движению самого танка. Тьфу, в смысле, танк вниз направляется  Возможно, в этом случае угол наводки вообще не очень актуален. Экипаж крайне заинтересован побыстрее покинуть склон, и не превратиться в горящий памятник самому себе. Стрелять на ходу в качестве поддержи собственного боевого духа, конечно, можно, но целиться излишне - все равно не попадешь. А вот торчать там, на виду, так это железные нервы иметь нужно. Или много трофейного шнапса.

1. Контрабандисты были и до революции, монополию на спиртное нарушали уверенно, мертвые души скупали, лес незаконно рубили, золото мыли, ну и прочее. Ванька-Кайн и Хитровка тоже не при Дзержинском появились.

2. Так по разному бывало. Как после любой большой войны появились опытные, хладнокровные, умеющие взрывать и стрелять граждане, не нашедшие себя в мирной жизни и имеющие свое представление о законах. Но они и урок призирали. Другое дело, что они были умные и частенько уходили из бандитов после нескольких налетов. В общем, противоречивое это дело. Фильме свой вариант, лично у меня противоречия не вызывающий.

Вы уникальны. Вас нужно беречь и охранять. А то Брэдбери многие помнят, а вот чтоб прямо современников, да через два-три года?! По сути, вы супергерой 

Согласен. Только по-моему правил вообще нет. Есть некие неуверенные декларации типа "хорошо бы вы бросили пить юзать ИИ"

А я о чем? Просто их запомнить не получается, а так намного лучше и выше. Натурально облачные-заоблачные.

Речь о доступных мерах в переходный период. Книга ведь не имеет срока годности. Сейчас ставим знак, сработает в будущем. В эпоху хаоса и полного непонимания хоть какой-то способ. Официальные инстанции попытаются навести порядок, пусть и безнадежно опаздывая. А пока так. Собственно, идея-то не моя, кто-то из авторов уже ставит знак "без ИИ", закон опять же это не запрещает.

Речь не только о АТ, мы тут - частный случай, крошечный сектор глобальной проблемы. Но некоторые тексты уходят дальше, лучше об этом уже сейчас подумать.

И сразу написал, что моя методология несовершенно и массово не согласована. 

Далек от мысли вас упрекать и поправлять. Интересная и полезная статья. Просто предлагаю подойти с другой стороны. Маркировка "натурпродукта" выглядит более простым и доступным методом. У нас же не ящик Пандоры открылся и из него дует. Это нас в этот ящик сунули и крышку придавили.

Ну, мы дискутируем, тут согласие не обязательно, даже слегка вредно 

1. Так-то цеховики, фасовщики, рэкетиры и фарцовщики (эти иначе назывались), воры в законе были и до ВОВ, и до революции. Видоизменялись, конечно. Названиями и нюансами деятельности менялись, но, увы, они вечные.

2. Домушники и мокрушники не особо пересекаются. Банды военных лет, зачастую ранее не имевшие связей с местной блатной-криминальной средой, вообще отдельная песня. Да, в фильме показан сплав закоренелых урок и ветерана Левченко. Даже понятно почему именно так показано, получилось очень годно. Но в банде Митина (один из прототипов Черной кошки) были исключительно положительные граждане, работники особо проверяемых заводов, спортсмены, курсанты военного училища). Это не помешало им грабить и убивать, даже милиционеров. А вот вычислить их было сложно, домушники и карманники их попросту не знали - разные миры. Сложное было время.

Полагаю, в Москве бандюков было побольше чем в Одессе. Но и город огромный, сегментированный, да и бандюки поумнее, без южного пафоса.

 никакого автора нельзя клеймить «использовано с помощью ИИ».

Давайте все же от иного посыла идти. Использование ИИ не является преступлением. Это не клеймо, это техническая отметка для особого нечастого случая - художественного текста. Через несколько лет в школах, офисах, судах и конторах ЖКХ всё подряд будут писать с ИИ. (это нехорошо, если не сказать катастрофично, но уже, видимо, неизбежно). Граждане искренне не будут понимать почему везде можно, а в литературе вдруг нельзя. И это верно: ну отчего мы везде будем тупые, а в романах вдруг умные и оригинальные? Забьем на это, раз уж ничего нельзя поделать.

А вот выделить "натуральный продукт" вполне можно. И за пометку "сделано без ИИ" автор должен отвечать, в том числе и юридически. Да, пока нет точных инструментов, но они появятся. Собственно, таких "классических" авторов будет не то что много, да и востребованность их пока не очевидна. Но знак "без ИИ" имеет смысл ставить уже сейчас. В будущем пригодится.  

 Эта квазиэлита формировалась не на росте общества, а как раз на его упадке. 

Большинству персонажей 35-40 лет. Как личности они формировались и воспитывались до появления пионерских организаций. Собственно, мы все время впадаем в эту ошибку: "пришел 1917-й и родилось новое общество!" Нет, там общественный строй новый родился, а общество (которое люди) осталось то же самое, оно никуда не делось. Понятно, кто-то погиб в Гражданскую или эмигрировал, но большинство граждан остались в стране и на намеки "вы теперь совершенно новые" не особо реагировало.

после этого просто ошкурили бы по всей Москве и не операми, а силами спецназа НКВД.

Как вы себе это представляете? Население Москвы в те годы около 4 млн, сколько на них спецназа НКВД нужно? Нет у НКВД столько спецназа, даже если армейский привлечь и собственный МВД. И что, собственно, спецназ должен делать? На бандитах не написано что они бандиты, оружие они попрячут и будут с честными лицами показывать паспорта и всякие справки. Собственно, для поисков таких злодеев и придуман МУР. 

Почему я не обижаюсь, когда Дом, в котором поливают грязью?

Не знаю почему вы не обижаетесь. Когда поливают грязью - все равно что: книгу, человека, собачку или страну - не грех и обидеться. Поливание и обзывание ругательствами - это не критика, не высказывания мнения по типу "мне это не близко". Это неспровоцированное оскорбление. Автор и "Вино..." определенно не желали вам ничего плохого. А вы их - "мудачество". Теперь-то они определенно вам отомстят.

Вообще странно. Учитывая что с Булгаковым и Петросян вы слегка знакомы.

Это какое-то мудачество.

Ну вот не ваша книга, не ваш автор. Нормально, вопросов нет. Диагнозы-то зачем ставить? Вот чтоб лично меня обидеть? Шож, получилось. Читал "Вино..." впервые в 10 лет, до сих пор помню то светлое настроение. И через полвека оно помогает. 

И Брэдбери, и его переводчики умели творить чудеса. Мудаки, угу, однозначно. Но то что нынешние гении. 

Ну вот мы и добрались до литературы.

Все ж литература/сочинительство - неотъемлемая часть бытия, в каком-то смысле, даже основополагающая. Пишут ведь не только романы и рассказы, но и сценарии утренников в детсадах, фильмов о бандитах, служебные записки, меню фуршетов и списки покупок в "Ашане". Если все это сочиняется с помощью ИИ, то у худлита нет шансов остаться невинным. Более того, видимо, он, этакий оригинальный и перпендикулярный, вообще не будет востребован.

Это, собственно, к тому что пора таки снять штаны и бегать. Вольный бег без штанов - единственное что гарантированно отличает нас от ИИ. Пусть, сука, завидует.

Успеха бойцам и в мирной жизни.

Спасибо!

Поздравляю с завершением!

В Ланцелота уже попадали. Как раз читаю:

Я человек до того легкий, что меня как пушинку носит по всему свету. И я очень легко вмешиваюсь в чужие дела. Я был из-за этого девятнадцать раз ранен легко, пять раз тяжело и три раза смертельно. Но я жив до сих пор, потому что я не только легок как пушинка, а еще и упрям как осел. (с)

Изначально рецензия писалась профессиональным критиком. Он честно разбирал плюсы и минусы, давая автору ценную пищу для размышлений. При написании следующей книги автор, желавший повысить свой профессионализм,  учитывал результаты осмысления. 

Поскольку эта логика: разбор - осмысление - работа над ошибками - куда-то исчезла, (а критики-профи исчезли еще раньше), современные рецензии стали бессмыслицей. Кому это нужно, вообще непонятно. 

Всё это интересно, спасибо.

 Но Никифорова вряд ли укладывается в легенду. Личность она неоднозначная, но в свое время довольно узнаваемая, поскольку занимала довольно высокие политические и военные посты. К тому же она погибла осенью 1919-го - ее с мужем вполне официально повесили белые. В общем, там иная история