Юрий Валин

 Если хотите показать героя высокомерным и тупым долбоёбом - то сцена что надо,

Ну да, хорошая сцена. А если у вас некто сел куда-то, поехал строго вникуда по арке локации следующей главы, не обращая внимания на детали и настроения жизни - так это шедевр современной сетературы, гарантированный ТОП на два дня, и восторг автора перед собственным гениальным замыслом. 

Я же не спорю, так оно и есть. Просто я такое не читаю, не читал и читать не буду. Мне не надо "главное что довезли" и убить ближайшие два часа, мне бы историю увидеть интересную, оригинальную. Так что я устарелый и Дюма буду перечитывать.

А за вашей литературой ближайшее будущее - с условными лошадьми, туманным транспортом, наскоро выдуманной сюжетной жизнью, жарой и холодом все "как бы" и "к черту подробности!". Через год вы вместе с ИИ будете писать, через два - ИИ без вас. Он работоспособнее и Дюма читал    

Не дает, значит не дает. Дюма и Сервантес - лошары, воду в текст лили, лошадей описывали. Мы умнее, потому нас ИИ уже заменяет.

Зависит от контекста. Когда человек говорит "запрыгнул в тачку, это не та тачка, что кирпич возит.

В целом, гужевая тема сложная, тут главное не все знать, а не лепить что вспомнилось. Если мы употребляем слово, стало быть знаем его значение. Или выглядим глупо.

Ну а как вы сами думаете? "Иван сел в "мерседес", "забрызганный и битый джип, "девятку-баклажан", "велосипед "Урал" - дает что-то образу ГГ? 

Так же и с лошадьми. У классика: "беарнский мерин примерно 12–14 лет, очень заморенный, с облезлым хвостом и опухшими бабками"(с) необычной масти. Полагаете, случайно описывалось? 

Козлы - обычно на фургоне, пролетке, тачанке и пр. Смысл в поднятии места ездового. На обычной тихоходной телеге/подводе в этом нет необходимости, козлы отнимают место для груза.

Строго говоря, облучок и на телеге может быть, так делали - закрепляли брус, усиливая край. Иногда по периметру.

А может, вам в деревню тады?

Так я уже. В деревне. Правда тут электросамокатов и квадроциклов намного больше чем лошадок. Увы 

Но читать авторов, которые их всех видов гужевого транспорта знают только телегу, я все равно не буду. Это невыносимо скучно. Эллочка-людоедка и то пролетку от ломовой телеги отличала.

Передняя часть телеги называется "передок". По причине крайней простоты конструкции данного транспорта: там расположена одноименная передняя ось. Дабы не путать с задней, которая народом была остроумна обозвана "задком".

 Но во втором значении, более позднем, "передок" - артиллерийская двухколесная повозка - конструкторская мысль не стояла на месте, переднюю ось начали использовать отдельно и превратили в интересный транспорт.

Вообще все это занимательно. Не знаю почему авторы не интересуются - история вещей, это ого какая штука.   

А вы как относитесь к неправильному словоупотреблению? 

Крайне плохо. Если автору без разницы - арба, телега, тачанка, тачка или дилижанс - он не автор художественного текста. Слово дает визуальную картинку. Мужик на козлах телеги дает такую картинку, что ее разгадывания убивает интерес к сюжету, грядущему катарсису, аркам-шкваркам и покупке данного текста. 

Увы, все заканчивается.

Или дело не в ИИ, а это я деградирую?

И в ИИ дело, и мы деградируем. Всё удачно совпало 

Это вряд ли. Поскольку я единственный раз пробовал сгенерировать текст, и это было довольно давно, я в вопросе совершенно не разбираюсь. Но интересуюсь 

ИИ не может быть автором.

Не совсем понимаю. Выше вы упоминаете что ИИ отлично дает план главы. "Мясо" вы сами наращиваете, кто-то делает наоборот: задает план, ИИ его воплощает. И в том, и ином случае, - ИИ соавтор. 

Видимо, при написании рецензий происходит то же самое. По сути, рецензия - достаточно серьезный жанр, если мы допускаем привлечение ИИ в рассказе/романе, то и с рецензией то же самое. 

Возможно, я совершенно не прав. Просто "не в теме", и интересуюсь.

Второй момент: магия или паранормальщина должны иметь такие же чёткие и непреложные законы, как любые законы в НФ.

Если магия имеет четкие и непреложные законы - она не магия, а "дополненная наука" (пардон, термин так себе, зато лаконичный  ). По идее, путь научных исследований бесконечен. Следовательно, некромантия или наведение устойчивый иллюзий могут иметь научное объяснение. Теоретически могут. Но если автор на этом настаивает, то разочарованный читатель уходит к "твердой ФЭ", где чудеса абсолютно чудесатые и ограничений не имеют.

 Собственно, от Теории струн массовый читатель тоже шарахается. Неинтересно это. Должно быть чудо-по-мановению. Дабы мечтать, а не думать что за все на свете платить нужно.

что это настоящий фирмовый Bosch

Он же Де Вольт и немножко Макита - зависит от цвета пластика Проблема в патроне и аккумуляторах. Ну очень так себе, зарядка по времени - будто огурцы на засолку ставишь. Зато в руке удобный, этого не отнять.

(линейки (кроме средней), видимо, в дюймах?)

а вчера вас похоронили на Ваганьковском кладбище.

"Вы нам подходите. Резюме внушает уважение, опыт есть. Вам полставки хватит? У вас же там на Ваганьковском все свое, гарантированное, да и в отпуск не ездите."

Речь о слегка иной логике. О модных ныне намеках "ах, какой был древний и красивый город, пока РККА зверски не разбомбила". О безумной бомбежке англов - по жилому центру и последующем "огненном шторме", просто не упоминают.

Собственно, книга у меня с действием Кёнигсберге 44-45, там про эти нюансы и про подвалы в "живой и непринуждённой художественной форме (с). author.today/work/254185   Будет желание, промкод за мной.

В музее Океана случайно не были? На "Витязе"?

Город Балтийск был закрытый - бывший Пилау. Порт и база ВМФ. У немцев тоже там база была, штурмовали в 45-м наши уже после Кинегсберга, а бои на косе только после 9-го мая завершились. Крайне упорные там фрицы сидели.

В СССР Калининград был закрыт для иностранцев. Для советских граждан вполне открыт, культурная жизнь, образование и пр. процветало. 

Музей открыт в 1968-м. Как филиал Облостного. Маленький был: две комнатки и коридор. 

Да не за что, отличная тема, приятно вспомнить.

Экскурсоводы, да, они такие.

Перед автором ставится некая творческая задача. Обычно, она разная в разных текстах. Вот исходя из задача формируются размеры, подбираются инструменты, темпы написания и все прочее.

Флэш-беки не люблю, стараюсь избегать в принципе. А кульминация (в идеале) - в каждой главе.

Спасибо, интересная экскурсия. Был в "Блиндаже Ляша" (правильнее "бункер") в 60-х, экспозиция была намного меньше и мрачнее. 

"Он вооружен пистолетом-пулеметом Судаева", возможно, на табличке так указано, но у бойца  тоже ППШ, но образца 1943-го года  (разница в рожковом магазине). В данном случае это не принципиально, но если будете публиковать отчет еще где-то, то имеет смысл подправить мелкие неточности. 

Да, почему-то сейчас не принято упоминать, что Кёнигсберг снес не столько наш штурм, как бомбежки союзников в августе 44-го. Тогда за несколько дней было уничтожено более 40% жилых домов, районы старого города выгорели практически полностью.  

Потому что мозг человека любит ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ.

Наверное, разные мОзги и мозгИ любят разное. Это оставляет некоторую надежду.

Пока ИИ шлифует тексты, "прогнозируя наиболее вероятное следующее слово", доводит технологию до совершенства, одновременно вливая в общее поле немыслимое количество своей генерации. Не значит ли это, что в конечном итоге останется "золотая обойма" элиты жанровых текстов? Промтом можно будет менять блондинок на брюнеток, рыжих на лысых, локации Стокгольма на Самарканд, но слова и фразы уже будут стоять в идеальном порядке и улучшить ничего не получится?

Что ж опять про Марс и про принцесс-то? Про Тарзана! Там же и возможности шире. "Тарзан на Ангаре", "Тарзан и Анархистская республика Сухумского обезьянника", "Тарзан-макизар в Париже"... Есть где развернуться. 

Хотя можно и "Джон Картер и секрет Аэлиты", "Два товарища. Картер и Гусев". Или вот: "Тачанки Марса" 

Писатели недурно получали. Утверждают:

в среднем от 250 до 800 рублей за авторский лист. 

Три дня прод на АТ - и зарплата выше средней И что характерно, еще и в дом творчества бесплатно ездили, чай в подстаканниках получали). 

(но это, конечно, очень обще, так-то сравнивать бессмысленно )

 Задача автора - поймать читателя на крючок и не отпускать.

Давайте все же не путать читателей с окуньками. Умный читатель крючок выплюнет с отвращение, и уйдет немедля. В цитатах - не крючки, а проза достаточно высокого уровня. У Булгакова - высочайшего уровня, это недостижимый ориентир, а не пошлая мормышка. 

Понятно, что не очень умного и малоопытного читателя можно подсечь. И снять таки с него 120р. покупки  Если это единственная авторская цель, цепляйте крючочки переметами. Если есть и иные цели - придется подходить к написанию литературы более сложным путем.  

(Про морковку откровенно обидно было)

а заканчиваю тем, что пишу очередную статью о нашем несменяемом дедушке Сталине.

Почему?

Потому что ты латентный сталинист. Отвернулись от тебя инопланетяне, заперлись испуганные цивилизации, полы на всякий случай развоплотились. Один Виссарионыч остался, утирает скупую слезу, но деваться от тебя ему некуда. Вы обречены быть вместе, это судьба. 

Это уж вы сами как-нибудь.

Так-то протагонист, антагонист, персонаж второго и третьего плана, кошка дворника и таракан в гостинице обязаны быть интересными читателю. Ну, есть такое мнение. А тут-то что выжмешь? 

Я роман пишу. Как раз антивоенный. Как пытаются предотвратить большую войну, выигрывая малую. Но пылких длинноволосых поповичей, фантазирующих как всех побили, там не будет. Книга с юмором, но в общем, довольно серьезная, придется без цирка обойтись. Потом, может быть.  

И с машиной времени на борту. Ну, судя по улицам внизу.

Но он же написал выше,

И написал, и побил, и боролся, и вообще  Геракл и даже немножко геркулес Наверняка еще чего-то напишет. Как бил начальника на антивоенной манифестации в WC офиса  Истинный подвиг, выход за Геркулесовы столбы несгибаемой морали, бесстрашный прыжок в купель сизифова болота. Отчего-то на мифическую тему мысли свернули. Прям даже необъяснимо 

может,он не хочет 

"Может хочет, может не хочет..." Это же несгибаемый, последовательный борец, ага? За всю жизнь не написал ничего антивоенного. Скромничал. Но в душе-то ого! Лев! Да что там лев?! Долгогривостью - три льва, не меньше! Даже с гаком и бантиком.

Ладно, логика ваша понятно. И давайте не будем обсуждать ваши отношения с поповичем. Раз вы с ним дружны, может объясните отчаянному борцу, что обращаться к человеку, отправленному вами же в ЧС - довольно странная манера. Нет, я не удивлен. Интернет-борцу можно, у кого повернется язык осудить. Но он же может в привычку взять и всю ленту уделать. Предотвратите акт вандализма, пожалуйста.

Почему? У него,насколько знаю,твердая антивоенная позиция и она не меняется 

Опять про него? Ладно, продолжим эту бодягу. 

"Твердая антивоенная позиция", видимо, подразумевает некоторые ее проявления. Так сказать, движения души и пера. На странице упомянутого сочинителя несколько десятков текстов. Я вот сейчас посмотрел. Есть фэнтези, есть романтическое фэнтези, что-то про фантастических китайцев, как бы юмор. Про историю, политику, реальную войну и мир - нету. Ноль. Человечка не интересует эта тема. Про сиськи есть, что, конечно, неожиданно. Антивоенного нет. Возможно, я какой-то маленький рассказик пропустил. Но это не так принципиально - там принципиально иные интересы. В комментах - да, охотно верю, антироссийские комменты на тему "нет войне с бандеровцами! давайте бомбить Иран!" хорошо оплачиваются. Ну, вы-то в курсе. Но это не антивоенная позиция, а просто мелкий мерзкий бизнес.

К Уинстону мы по разному относимся. Но, кумир-Уинстон вам не приплачивает, так что не судьба поспорить. 

Да я тоже примерно в таком объеме помню По сюжету это не особо важно. Просто жили люди, работали, могли себе позволить на ослах прокатиться, а потому война и инквизиции разные. ЖизнЯ 

Он может следовать любому принципу, мне индифирентно. Хотя сомневаюсь что у подобных, хм, личностей есть принципы. Вы-то мне зачем его все время подсовываете? Я вам про Уинсона, думаю, подискутируем, поспорим, а тут опять это недоразумение. Он вами приплачивает? 

Но вообще смешная у вас логика: "он смелый, бесстрашный, он в ЧС может быстро юркнуть, и там как займется важным, как займется! Может даже ЛЫР напишет!  ". 

Это да, не нищие. Пока на них несчастья не обрушились. Но богатой или зажиточной семью я бы воздержался называть. 

В принципе, в книге много игры со словами/смыслами, перевод мог что-то подменить или потерять. Хотя отличный перевод, конечно.

Вы же знаете - дело происходило в городе Дамме. Низкая илистая местность, наводнения, дамбы и каналы. Леса, годные для крупного древесно-угольного производства, крайне маловеротны.

Уголь необходим для кузен и вообще ремесленных производств.

Да ваш выбор и симпатии понятны. Не совсем понятны ваши настойчивы попытки рекламировать трусоватых жеманных поповичей. Смысл? Индивид нахамил и отгородился ЧС. Это имеет хоть малейшее отношение к понятию "стойкость"? Черчилля можно не любить, но в какой-то мере уважать. Здесь-то и близко нет.

Когда-то Уинстон Черчилль сказал слова, которые стали символом несгибаемой воли:

Может, вам в Англию переехать? Расскажете там кто такой Черчилль, отрекламируете, а то они уже на всякий случай его с банкнот убрали.

Или вы уже в Англии, просто по отмененному Уинстону заскучали и пытаетесь его у нас продвинуть? Вряд ли приживется. У нас несколько иные примеры стойкости и несгибаемости, нам хватает.

Возможно, в данном случае "угольщик" и "углежог" - две разные профессии. Городской угольщик - специалист по доставке угля мелким порциями конечному потребителю-горожанинину. Жечь уголь в городе довольно сложно, его привозят, иногда издалека.

 Ну и образ жизни семьи Клаасов подсказывает - не очень они буржуа-буржуа. 

Не питерец, но вполне понимаю.

Летом я был на даче у дедушки с бабушкой. Там своя баня. И два роскошных пруда. В общем, мне нравилось.

Тут дело индивидуальное. К примеру, в современный Париж я не хочу вот совершенно. В Париже 1920-х годов побывал бы с удовольствием. Но увы. Так и с остальными мечтами. Я все ж литератор, мне по отелям ездить и магнитики покупать не интересно. Вот в Полинезию съездил бы. Собственно, ничто не мешает, кроме домашних обстоятельств. Так что вряд ли.  

Вот - ребенок-то смысл жизни понимает. Не все так плохо.

Молодой человек, лучше поток сознания, чем унылая капель хамства.

Взаимно  

Вы написали "Крайне наивное предложение" и "искусство так не работает". Я опять не так понял эти сложные философские построения?

Дело случая и человеческого фактора. Москва, два случая. 

1. Зима, падение на улице, перелом шейки бедра. "Скорая" ехала 11 минут. Фельдшеры сделали укол, увезли - в больнице через 7 минут. Приемный покой, рентген, осмотры, хирург присутствует лично, ругает привезших фельдшеров "случай же очевидный, как вы смотрели?". Вся бодяга - где-то час - и в палату. Далее операция, штифты, неделя в больнице, десять дней в реабилитационном центре и домой.

2. Похожая на вашу ситуация. Состояние непонятности, тупые неочевидные боли, слабость, температуры нет. Дважды вызов "скорой". Время до появления 15-20 минут (точно не помню). Оба раза предлагали поехать в больницы. На второй раз жертва сдалась. Довезли быстро, но возились с обследованием часа полтора, анализы, УЗИ и рентген - картина была непонятна. Госпитализировали. Палата на двоих - видимо, из-за непонятности процесса. Двое суток пытались понять причину. Больной становился желтым, результаты анализов противоречивы. Хирург принял решение на операцию. Нашли, вырезали. Через четыре дня домой.

В обоих ситуациях участвовал лично, хотя и в разных ролях. Больница 1-я Градская. 

Как верно заметили, систему лучше знать. В первом случае пришлось решать на месте со сроками операции. Могли в плановые поставить - двое-трое суток ждать. Но сделали той же ночью. К "скорой" вообще никаких претензий. В больнице народ всякий, есть хамоватые врачи, есть отличные санитары и медсестры. Хирург - профи, но молчун изрядный.

Как-то так. Всем желаю удачи в подобных случаях, и чтоб попались нормальные профессионалы. 

Смысл фразы не понял. Но это не принципиально.

Вы помните с чего началась дискуссия? Я спросил что-то "про глефы и алебарды". Вы весьма благосклонно заметили, что вопросы задавать можно, но про глефы и алебарды разговаривать бессмысленно, поскольку это скучные штуковины, никому не нужные и вообще все сделать можно одним мечом. С последним я согласиться не готов, даже мой уровень глуповатой наивности не позволяет. Давайте запротоколируем разногласия и тот факт, что про глефы вы ничего сказать не можете. К чему вы обратились к чисто литературным темам, догадаться сложно. Вот напрасно это было, и про "бумагомарание" тоже.

Я вообще очень наивен и глуповат. Но вы-то умный, широкообразованный, тактичный человек. Наверняка ваши книги будут пользоваться широким успехом, войдут в школьную программу. Буду помнить и непременно ознакомлюсь.

Все наши вымышленные монстры \ машины \ инопланетяне – всегда и только люди.

В общем, да. Но пытаться-то надо. Кто , если не литераторы?