Юрий Валин

Пардон, но уклонюсь. Со всем уважением и охотно доверяя вашему мнению. Наши с Константином разногласия в области столярного искусства вопиюще антагонистичны. Увы, увы 

Не читал. А должен? Комментов много, "нельзя объять необъятное"(с). Собственно, вы же на мой коммент начали отвечать, не наоборот. Так что уж извините.

Охотно верю что вы работали учителем технологии. Столяром вы вряд ли работали, поскольку "базу" от "искусства" не совсем отличаете. Боюсь, что и с литературой у вас примерно так же выйдет. ПТБ-то вы наверняка заучите. Потом догадаетесь что оно дает лишь определенную безопасность, но не собственно произведение. 

Да, интересно. Это как и с ассоциациями по столярному делу Совершенно не обязательно брать на вооружение, но любопытно.

Сапковский сделала героев сесуально-активными 

И Сапковский тоже сменилася?! Ужас, в ее-то возрасте. Просто какой-то сесуально-висисуальный экстремизм.

Остальное тоже смешно.

Дело же не конкретном разборе "бусиков". Это понятно и естественно. Но второй половины не хватает. "Как надо" мы не обсуждаем. Или обсуждаем на каком-то странном уровне под тэгом "самопиар". 

научиться писать можно, только читая много, как можно больше, 

Наверное, это по умолчанию. Трудно представить что человек, не любивший литературу и мало читавший, вдруг всерьез решит сам писать. Случаи такие, несомненно бывают, но это тема ближе к тайнам психиатрии. Так-то "желание писать" и "умение писать" все же разные составляющие. Кстати, авторы упомянутого уровня дают стимул читать "словари и справочники" чтоб узнать что такое "чистка", "петлюровцы" и "Третья станция Фонтана". Этим они и гениальны. Но интерес наоборот - от словаря "кто есть кто в 1918 году" к "Белой гвардии" опять же немного противоестественен. 

Слегка иной ракурс интересует. Сарнова я слегка читал, но это про другое. Ну, на мой взгляд.  Вот "Золотая роза" - в цель. Отчасти "Дзен в искусстве..." Брэдбери.

Собственно, видимо, уже мне не актуально. Увы.

Вы крайне нелюбознательны для литератора Но сейчас это самое обычное дело, золотой стандарт, так сказать.

Сравнение в самом деле неудачное, ибо литература - "иное дело".  

Это ваша литература - "иное дело". У моя - очень близка, практически тождественна. Совершенно не утверждаю, что все должны двигаться именно этим путем. Но мой - таков, о чем я и говорю. Вдруг кому-то пригодится.

Про то, что хорошо бы останавливаться и задумываться, 

Воля ваша, но вдумчиво читать про мышастых теток я не в силах. Мне одного абзаца за глаза хватает.

По сути, писать хорошо - очень легко. Берешь книгу любимого автора и пытаешься понять как это сделано. А взяв тысячу книг про "неуклюжие бусики" ничему годному не научишься. Отрицательные примеры демонстрируют конкретную лужу, но не путь по стратегической тайной тропе к светлому творческому будущему.

Или вы полагаете, что это можно делать только по отдельности?

Вы когда-нибудь видели книгу или видеокурс по искусству, ну, допустим, столярного дела? Там не показывают все способы запороть заготовку, отхреначить себе пальцы и вкрутить шуруп мимо разметки. Там показывают "как надо". 

Безусловно, литература совершенно иное дело, ну, да, там мы сначала накрепко запомним все дурное, и чуток посмотрим хорошего. Так ведь его - хорошего - меньше, потому гораздо проще его изучить, чем мышастых теток пересчитывать. Но тетки - веселее, это да. Прям обхохочешься.

целую брошюрку тут выложил - Гадкие реплики. Как НЕ НАДО

А туда точно все "как не надо вошли"? Терзают смутные сомнения. Там не брошюрка, там объем "Ричард - Длинные Руки - писун", причем, неоконченное.

Кому хочется разбора классической прозы - тот себе найдёт на высочайшем уровне

Как-то эти разборы мимо меня прошли. Увы 

Что ж, предложение не прошло, "был не прав, вспылил, больше не повторится, всё"(с). Но гулять по непонятным мышиным тетенькам мне не кажется особо увлекательным делом. Видимо, возраст 

речь о том, как делать НЕ надо.

Полагаете, необходимо рассмотреть все случаи "как не надо"? Что ж, тогда нужно ускоряться - объемы немалые, да и пополняются непрерывно. Зато когда кончится "как не надо", можно будет Булгакова почитать - а это серьезный стимул! 

 ваши соображения, возражения и замечания.

Особых соображений нет. Абзац неудачный, герой не особо симпатичен своим образом мысли, тетка тоже так себе. Раз все они сошлись с автором и восхищенным читателем в единой точке бытия, то так им и надо пусть и будет. Пожелаем им успеха.

Разбор абзаца возражений и замечаний не вызвал. Все верно. Можно к "непонятности мышиного цвета" придраться, но воздержусь. Может, это фантастика и мыши бегают сплошь крапчатые или гнедые?

Вот! - пожелание есть. Мы на АТ довольно часто обращаем внимание на неудачный текст коллег, разбираем-осуждаем(обоснованно), заразительно смеемся (не всегда так уж обоснованно). Движуха - это хорошо. Но толку-то? Плохо написать абзац можно 1001-м способом и это только левой рукой. Зачем сосредотачиваться на неудачах?  Не лучше ли разбирать удачные абзацы? Взять Ильфа-Петрова, Катаева, а то и уцепиться за плащик с тем самым подбоем у Булгакова. Разве это не интереснее чем перебирать сомнительные гренадерские бусики?  

Как вы со всем этим живете?

Нормально живем. Нет, так-то, конечно, хвост ломит, шерстистость понизилась, а цены на тонизирующие напитки - наоборот  Но с литературной стороны нормально. 

Существует стержневой, если не сказать скреповый, литературный секрет: читать нас будут не только умные читатели, но и не особо умные. Иногда и просто дураки. Да, казалось бы парадокс!  Но будут, будут они читать, это точно известно. Еще Ломоносов установил эту истину серий смелых экспериментов. Потом Менделеев и Юнг подтвердили: дураки живут с нами и некоторые из них грамотные. Таково несовершенство мироздания. Увы. Нужно как-то смирится, жить, ждать лучших времен. Вдруг дураки вымрут?  Ну, или наоборот? 

В общем, не огорчайтесь, отнеситесь с юмором. 

Нормальное дело. Вообще от хорошей, особенно серьезной, литературы порядком устаешь. Лучше отложить, поразмыслить. Иногда и на пару лет имеет смысл сделать паузу.

С Днем Варенья! Здоровья и всяческих благ!  

В 1941 году он не просто идет на фронт добровольно, он идет искупать вину, оказывается в партизанском отряде и погибает, прикрывая отход товарищей.

Гайдар идет не на фронт, а военкором "Комсомольской правды". "Искупать вину" - это писать очерки, ставшие образцом жанра. Если бы не попал в Киевский котел, то стал бы лучшим военкором ВОВ. Собственно, он им и стал, просто очень мало успел.

Это вот - "просто игры, без цели, просто радости, без повода, просто смеха" - признак глупости. Есть такая народная поговорка про смех без причины. К счастью, Аркадий Петрович был мудрым человеком и великолепным писателем. 

"Голубую чашку" вы не поняли от слова "вообще". "Паника прорывается". Там у человека личные проблемы обостряются, а опыт армейской жизни и смерти помогает их решать.

Ну и остальное примерно так же. Понятно, все можно перевернуть с ног на голову и подтасовать, но выглядит так себе. 

Бились за каждый пункт, и еще будем.

Успеха. Нюансы очень важны.

Спасибо за высокую оценку формулировки Думаю, что тут чисто академический вопрос, поскольку мой "пред-ап" и "ап" уже издавался и переиздавался, так что выдвижение куда либо бессмысленно. 

Но, честно говоря, меня несколько удивляют перечисленные "желательности и нежелательности". По-моему, их переизбыток. Безусловно, вопрос не к вам. Просто удивило.

Да и в целом постап предполагает, что звездец наступил такой,

Унылое это дело - исключительно на "пост"-послесловие ориентироваться. Гораздо интереснее "пред-ап" и собственно "ап". Люди пытаются предотвратить, работают во время событий, спасая, вытаскивая других, умирая сами. Тут есть что осмыслить и прокачать варианты действий.

А старт с момента "все умерли, а я и Маша с Анжеликой выживать и прогрессировать будем" - вариант постройки дачи на кладбище. Можно, но в чем интерес? 

это что-то про удачу

Может быть. Реальной истории мы не знаем (видимо, к счастью). Тут интересен вопрос художественно-литературного подхода. Условно: опираясь об одно объявление можно написать десятки сюжетов в разных жанрах. Что интересно.

А по личному восприятию на меня такие объявления печаль нагоняют. Вот есть человек - или несчастный или очень жадный, - ищет другого несчастного, но обеспеченного. Шансов маловато. Ну, если повезет, тогда и одноногую собачку приютят. В будке, на цепи. 

Ну, обстоятельства - где группа, только ли туда она писала, и знает ли конкретные цены - остались нам неизвестны. Тут вам виднее. 

Но вообще-то, человек пишущий подобные объявы - вряд ли образец здравого ума, расчетливого цинизма и умения богатеть на пустом месте. Скорее, наоборот.   

 так поверить в себя, это нужно на какие-то курсы сходить. При стоимости сотки от 500 т.р., это как нужно расстараться? 

Возможно человек в отчаянии и всякое такое. Что уж судить по объявлению. 

(чо-то у вас сотки элитные, прям завидно. У нас и 8 соток можно за эти деньги купить)

Теперь важно захватить внимание читателя с первого предложения, а со второго — погрузить в мир героев!

"Поскользнулся, упал, закрытый перелом, потерял сознание, очнулся гипс!" (с) Красиво Но уже было. Причем в кино, которое, как известно, иная форма искусства.

Послушайте, а что это за читатели, которых захватывать надо? Это же заложники получаются. По 150р. за голову. Нет, бизнес как бизнес. "Заплати, прочти и никто не пострадает" Но не всем же нравится, когда их захватывают и немедля топят в "мире героев". По технологии это похоже на случайный шаг в лужу. Или еще куда. Ну вляпался человек, прочитал, с кем не бывает. Но ведь не обязательно так, а? 

В общем, не верю, что в два предложения можно реально "захватить и погрузить". Это глубина лужи, не литературы. Пусть оно будет, но скучно же бесконечно по лужам шлепать.

Весьма.

До выстрела вообще нет вопросов. После можно чуть меньше мыслей, ибо шок. Оставить только действия. И уж точно убрать "зачем утащили?". Выглядит как чисто сюжетное пояснение "на будущее". Так-то достаточно доклада дракона. (возможно, ошибаюсь, поскольку авторский замысел неизвестен) 

Знаете, есть у меня сомнения. Всё время врать - жутко утомительно. Так что честность можно считать предметом редкой роскоши. Как коллекционный антиквариат. Но еще и непродажный 

Современники событий (в обсуждении есть те, кого я знаю) придерживаются схожей точки зрения. И почему мы дураки? Потому что 40 лет не знали чем кончится та эпоха? Такой себе тезис. Детский.

Другое дело, если желания понять нет.

Нету желания. Друг другу байки рассказывайте. Увы, я современник событий, мне унылые мифы не интересны. 

Это вы про умных людей говорите

На литературной площадке начинать коммент "а теперь для дураков скажу" как-то сложно. Совершенно непонятно кто обратит внимание, но вряд ли ЦА 

Вообще нужно признать, что так уж умными (в данном контексте) мало кто рождается. Культура настойчиво диктует "веди себя прилично, детям - мороженое, бабе - цветы, веди в ресторан, на первом свидании о минете ни слова, только потом поцелуи, монтаж, в загс, теща, развод, выплата алиментов. Кодекс приличного человека. Но не всем же подходит. Существуют иные интересные варианты. И опыт на подрывах нарабатывается. Но с честностью все равно проблемы 

и очень хорошо прослеживаются. 

Прослеживайте. Я тоже фэнтези люблю, но предпочитаю реалистичную - про русалок и котов ученых, а не вот это всё.

А что вы подразумеваете под главным?

Определении приоритетов. Ну, или прояснение правил: игра? взаимовыгодный обмен? нечто большее? Конечно, возможна цепочка углубления отношений. Но не в ресторане же ее прояснять. Там, то стейк пересушенный, то водка несвежая. Это отвлекает. А может парень просто не любит общепит, даже шикарный. И девушка склонна к вкушению домашнего форшмака или лепке пельменей. Такое вот удачное стечение обстоятельств, звезды сошлись. А эти двое попрутся в ресторан и будут напряженно думать кто должен платить, останутся недовольными, обедневшими, и разойдутся как в море корабли. Обидно же 

Слегка утрирую. Дело, конечно, не собственно в ресторане. Проблема в неумении объяснить - чо те надо-то? В комментах о сексе много говорят, и он, действительно важен. Но есть же и иные составляющие бытия. (пардон, опять много букв получилось )

Цепь гастрономических и цветочн-конфетных ритуалов - процесс тоже не короткий. Но без честности он бессмысленнен, если не сказать глуп. Может, с главного и начинать? 

он не прочь продать свою Родину за кока-колу и сто сортов колбасы, 

Это у вас СССР сплошь Мальчиши-Плохиши внезапно заселили. Сюр какой-то  

 А "честно" - это вклад в репутацию. Не настолько мощный, как любая форма потлача, но тоже вклад.

Разве не наоборот? Честность - бесценна, поскольку большая редкость. "Пожрать в кафе" - чек заранее известен, изжога (в разных медицинских и философских смыслах) гарантирована. Уж не говоря о унылой банальности гастрономического "вклада в репутацию".  

Да так себе секрет  Называется - "возраст". Поначалу всё очень нервирует, через полвека втягиваешься, становится интересно. Конечно, иногда все равно психуешь, но должен быть очень веский повод. 

Спасибо, но мне не надоест. Люблю пообщаться с оригинальными людьми Да и польза от этого есть.

Не берите в голову, 

Но как же?! Это замечательное развлечение, всегда что-то новенькое и непредсказуемое. И совершенно бесплатно! Мне нравится. И как литератору, и как гражданину 

То есть любая «эмоциональная жвачка» должна быть фактически (и исторически) выверена до мелочей.

Собственно, "не-эмоциональная", НФ, фэнтези, детективА, производственный роман, зомби-стори, да и все остальные литературные жвачки и нежвачки тоже должны быть выверены. Это одно из условий качественной литературы. Не-вывереная - качественной не бывает.

А так, да, заклепочники приносят большую пользу авторам.

книжные лотки девяностых с книгами в.ерофеева.

Это же довольно случайно. В советское время имена довольно часто сокращали, традиция сохранилась. Да и какой из Ерофеевых в то время "дороже стоил" сказать сложно.

Спасибо! 

Любому писателю

Если вы не писатель, а продаете (к примеру) антиквариат, вам напишут примерно то же самое:

 "Ваше блюдо отвратительно, зачем вы его выставили? 

Купила картину, а она к обоям не подходит, как вам не стыдно, верните деньги. 

Почему у вас вот эти вилки XIX  века фаллической формы, как вы смеете мне, честной пенсионерке, абьюзы намекать?!

Цена за одну вилку или поштучная? 

Это лампа периода СССР или времен Советского Союза?

Не выставление на торги предметов периода Царствования Николая Второго исчерпывающе доказывает вашу аморальность! Коммуняка проклятый!"

Мир полон пытливых людей. Пишем мы книги, производим вилки или блоги - от яркой критики нам не скрыться 

я выхожу из положения, рисуя визуалы при помощи нейросети. 

Но выход ли это? 

Если есть картинка, мы на нее опираемся, текстовое описание даем символическое. (Поскольку если дать полноценное - зачем картинка, мы и так увидим/запомним персонажа.) Но далее в текст картинка не попадает, а описание остается крайне лаконичным. 

Интересно ли такое читателю?  

В апостола Лося, великомученицу Аэлиту, пророка Гусева и батьку его Махно верить будут.

если ты не смотрел - ты не читатель.

Да и не писатель. Сначала посмотри - потом пиши. А то взялись отсебятину из головы выдумывать 

— Привет, агент Вита, — ответила Сима, — к генералу-контрагенту вызвали?

— Да, на совещание по внедрению реагентов.

Разве нельзя быть сильным и адекватным (а может, и умным ещё?) – одновременно? 

Конечно, нельзя. Он еще и красивым должен быть. Без этого какой смысл?  

Лично мне нравится не сильный, но очень неадекватный герой. А еще лучше - героиня Таким героям всегда есть чем заняться, они находят приключения буквально везде, весьма внезапные. Что позволяет рассмотреть мир с самых разных сторон.

Вообще вполне удачный псевдоним, легко запоминающийся. Может и не стоит менять.

Кстати, "Женя" - легко воспринимается как женское имя. У меня ГГ - Евгений, по тексту чаще Женька. Пару раз выставлялись прямые претензии что имя женское 

Вопрос удобства и простоты набора аудитории.

Удобство и простота - это прекрасно. Но есть еще и вопрос качества аудитории.