Роман Струков

Ну, предположим, ладно )) 

Только не стоит мои слова расценивать как попытку вступить в холивар, или там, защитную позицию ))

1. Мы ведь не про оригинальность сюжета говорили, вроде бы? Взять для примера вестерн - конструкция прямая как рельс, но работает она (или не работает) - при очевидности сюжета всё равно. Если персонажи интересные.

2. И теперь главное: тут конфликта вообще нет того, который ты заметил. Тут конфликт иной: Фима - ни разу не положительный персонаж, который лично делает всё, чтобы "объект" не встретился ни с кем примерно никогда. Ви - подружка, которой "объект" понравился, а фимина позиция "собака на сене" - не особо.

Отсюда и финальный вывод - хочешь с кем-то встречаться - встречайся, а не строй хитрые планы.

______

Вроде бы очевидно, как мне казалось.

________

Единственное, в чём я соглашусь - Свидетелей Яхве надо на кого-то заменить просто потому, что они как я выяснил запрещены. Теперь придётся думать, на кого... ))

(задумчиво) Для сюжета непринципиально. 

А из реализма - кто ко мне только в 1990е не подходил, и по каким-то только поводам. "Основано на реальных событиях".

Самый толковый персонаж в мультфильме - капитан Смоллетт. Он с самого начала знал, чем всё закончится )))

Это только у Рема 1870, емнип. А так - придётся страдать )) (я имею в виду, из рамочников. Из нэйви я бы стрелять поопасался - хотя, опять же, если задача ограничить мощность поражение - то можно и Нэйви )) Там при желании "горячий" заряд не зафигачишь, иначе револьвер саморазберётся при выстреле ))

ну, посмотрим, что получится )

Видимо, ты прав.

На общем фоне оно, возможно так и выглядит. Хотя если после первой книги плюс-минус я могу согласиться с тем, что о том, что читателю может быть не очень понятно, что цель у героя есть, и она - вовсе не в том, чтобы бродить по болотам с кем попало, он тут вообще случайно )) Но после второй - а у одной читательницы возник такой же вопрос - я всё-таки пришёл в растерянность. Мне казалось, что там всё уже более чем очевидно.

Ладно, посмотрим, как народ отреагирует на третью книгу. По заветам Льюиса Кэррола )) ("То, что сказано трижды - факт") )

Сначала нужно практику по 37 УК (Необходимая оборона) резко поменять. Т.е. вопрос не в том, "из чего стрелять", вопрос в том, "что потом со стрелявшим будет", будь он хоть тридцать три раза прав.

____________

А если добавить конкретики по оружию - то не городить огород с электронным оборудованием оружия, а разрешить револьверы. Для самообороны достаточно, а противостоять государевым людям с автоматическим всяко не получится. И все довольны.

Добавлю абсурда: и не просто револьверы, а капсюльные, со всеми особенностями их заряжания. Те. фактический лимит стрельбы - шесть выстрелов, а потом извольте минут десять потратить на перезарядку ))

Третий, ясен пень. С точки зрения Ямара у него вообще другие задачи. Автор же ещё увяжет все концы воедино (не гарантируя результат, но имея такое намерение). 

И, да, ирония в том, что Ямар вообще намеренно прикидывается ветошью (фиг знает, понятно ли это из текста, но я старался). Всё по учебнику - "как себя вести, если оказался заложником" )))

Просто притворство в какой-то момент оказалось ненужным - оказалось проще сторговаться. 

Спасибо за отзыв! Мне это действительно важно.

Юмор... ну, во второй книге его почти нет, если что (ага, провокация на продолжение чтения ))). Без отсылок - никуда; книга-то, как я всем объясняю, задумывалась мною ещё на скамьях Альма Матер, тридцать лет назад. Это уже из разряда - сам я, может, как автор, это уже и перерос, но расставаться с задумками было жаль. 

Редактура - вероятно, корректура - обязательно, но сам я это делать не в силах. Глаз замылен очень. 

Более сердечную сцену расставания... там обстановка не располагала. 

Животное - увы, жалко. Но жертвовать кем-то другим тем более не хотелось.

Так, вот как раз от тебя-то я ждал более подробного отзыва!  

Всегда рад новым лицам!

Я всегда рад ответить, но в данном случае я уже всё разъяснил (и даже, отчасти, поспойлерил) - в комментариях, сделанных чуть ранее. Мне нечего добавить к уже написанному ))

С уважением,

автор.

постскриптум: рекомендую, для сравнения, хотя бы первые такты "Царевны-"лягушки" пробежать глазами для понимания разницы. Чтобы понять, что позиция Ямара тщааательно выверена и обоснована - и решает авторский замысел (уж как получается) ))

)) Спасибо! Я ждал этого вопроса )))) 

Я, можно сказать, в предвосхищении этого вопроса все сцены монастырской жизни и писал.

Итак - Ямар - ПТСРнутый ребёнок, которого отправили в монастырь с жёсткой дисциплиной, подвергли дедовщине, и единственный способ, который помог ему всё это пережить - диссоциативное расстройство личности ("эффект иллюминатора" в подготовке SEAL). Именно это ПТСР мы всю дорогу у героя и наблюдаем )) 

При этом вспышки нормальности - у него _случаются_

Но пока - редко. 

У автора есть подозрение, что всё изменится в третьей книге - и финал книги второй буквально на это указывает ))))

Да ноль вопросов )) Я общительный, только домосед ))

Трудно сказать. Вы в каком смысле? Если в плане сражений-поединков, так оно вроде явно не любовный роман. Если в плане постоянного употребления синонимов - так там полсюжета завязано на медицину и гематологию )

Но, в любом случае - спасибо за отзыв.

Ну, у меня была мысль использовать рассказ как экспозицию к будущей третьей книге о Ямаре - но половина героев "оттуда" ещё не готова. Так что может быть потом, в конце цикла - проведу общую редакцию, убирая нестыковки и добавляя то, что будет уместно сказать. 

И - спасибо за добрые слова. 

Это мотивирует.

А уж мне-то как удивительно - вы не представляете! )) 

Ну нет, это в Перне-то драконы не являются важной частью мира? ) Да они там, можно сказать, несущая конструкция! ))

У меня, в свою очередь, не меньшее подозрение вызывают авторы, которые вместо совета по существу оценивают личность совершенно неизвестного им человека. 

Да мне на каждый пункт отдельный роман писать придётся ))

Крайне приятно. А то мне периодически казалось, что я пишу в вакууме )

Сложно сказать. "Надо сделать" у меня не равняется "Хочу сделать".

Но метания по "Майку-2" действительно надо зафиксировать - на хабр не возьмут, снобы-с, но сама идея будет вполне пригодной для НФ, если уж не для серьёзной разработки.

Не возьмусь утверждать наверняка, но, может быть, "кружка Эсмарха" использовалось как более благозвучное название для той же клизмы, она же клистирная трубка? Ильф и Петров всё же откровенно того самого клистирного уровня старались избегать, а тут эвфемизм к месту. Понимающие посмеются, а граждане с "лекции для колхозников" пройдут мимо. 

Так это, конечно, правильнее. Но, что до меня - у меня не сработали оба формата, ни готовой книги, ни публикации по главам.

А это не очень стимулирует меня как автора. Дело не в тщеславии, дело в вечном размышлении - ну вот написал я книгу. И... что? Даже поговорить не с кем ))

Я понимаю, что это выглядит избыточным снобизмом, за что приношу извинения - как вам, так и всем, кого это могло задеть.

У меня просто последние пару лет специфический круг общения.

Не то чтобы совсем всё плохо, но пояснять приходится часто, и я делаю это на автомате. 

_______

Апд: вторую и впрямь убрал - она со всех сторон избыточная. Спасибо, что отметили.

то есть, по существу вам ответить нечего, я верно вас понял?

К нашему взаимному несчастью, я только что прочёл Балина. И, пожалуй, согласен с его выводами в части диалога с определённого сорта людьми. Оставлю право на один ответ в этой ветке, но только на один ))

Вы какой тезис сейчас защищаете?

Мой тезис был: "размывание внимания читателей валом не особенно качественной литературы, на фоне которой сложно выделиться". А сейчас ещё и с неонкой нейронкой.

Вы, - уж простите - кажется пытаетесь защищать/оспаривать какой-то другой тезис. 

Я понимаю, какой (кажется), но будет правильнее, если вы сами его сформулируете, для удобства. 

Потому что пока вы оспариваете обстоятельства (про которые я намеренно, надеюсь вы заметили, сделал оговорку "возможно ошибочное, если кого задел - прошу прощения"), никак не меняющие мой ключевой тезис.

Тогда мы возвращаемся к началу: тезисам самой статьи, кем бы она ни была написана/переведена. 

А основной тезис звучал не "конкуренция"*. А - размывание внимания.

______________

*в контексте "ручное производство" и именно вашего определения - примечание сделал специально потому, что в соседней ветке развивается дискуссия, где "конкуренция" используется в сходном, но всё же ином по акценту значении.

тоже вариант  

Ну, находясь на литературном портале разумно держаться предположения, что кто-то что-то где-то когда-то читает.

Наверное.

Может быть  

ну, это всегда так было, разумеется. И никто не снимает с литературы её задачу "отвлечь от мрака и морока". Вопрос в другом - что на фоне грядущего засилья ИИ будет сложнее выделиться (ещё более сложно, чем сейчас на фоне потока боярок и тому подобных литературных циклов).

Ну, кем бы там ни была написана статья - речь о том явлении, которое в ней раскрывается.

Или вы о моей заметке в блоге?  

речь шла о том, что нужно же брать где-то время на написание того, что выкладывается  

Я не склонен доверять статистике, честно говоря. Но суть не в том, суть в том, что вы, судя по всему, читали меня по диагонали )) "И где вы видели людей за 30, у которых относительно много времени - вопрос хороший." - это ваш тезис. Мои слова - "у меня сложилось ощущение (возможно, ошибочное, если кого задел - так это случайно), что главный потребитель сегодняшней литературы - это подросток (имеется в виду, по целеполаганию, а не паспортному возрасту). У него много (относительно) времени, и он хочет примерить на себя ту или иную жизненную роль".

Вопрос, перед продолжением нашей дискуссии: вы уверены, что мы об одном и том же сейчас говорим?

Пратчетт не требует бэкграунда, он требовал хорошего первода. Если Жикаренцев переводил - таки да, точно следует глянуть. Просто мне, по старой памяти, врезалось именно это. Причём "лопату"-то я видел, но переведено было совершенно не смешно. Поэтому Пратчетта я в своё время отложил - понятно было, что либо английский учить, либо ждать нормального перевода ))

Второй гораздо более живее. Там нужно сравнивать не оригинал с переводом, а два перевода друг с другом, и брать, конечно, куда более длинный контекст, чем одна фраза. Но загонять сюда две книги - это уже перебор; критиковать же текст переводов Пратчетта бессмысленно. Я, конечно, мог бы прямо упороться, найти тот самый перевод "Стражи", и сверить.

И, наверное, даже найти точность перевода.

А вот точность перевода духа и смысла - сомневаюсь.

Как пример - переводы стихов Киплинга.

Оригинал далёк от переводов Грингольца или Оношкевич-Яцына, но "тот самый" Киплинг - именно у них. 

Отсюда и задача перевода - донести дух, а не букву.

Ну, у меня сложилось несколько иное мнение. Те же "Законы Паркинсона" у Трауберга - шедевр как переведены, а несколько альтернативных переводов, попадавшихся мне в руки - совершенно неперевариваемы.

Джеральд Даррелл - опять же, можно брать классические переводы "советского периода" - оборжаться, в 1990е, когда стали переводить и другие его книги - ну, как повезёт уже, бывли совершенно неперевариваемые пассажи. То есть, юмор-то чувствуется, но как-то косноязычно.

Или - из недавнего - читал я Лофти Уайзмана, "отважные зубоскалят" - и, опять же, и жанр самой книги, и контекст рассказываемых им баек - подразумевают юмор.

Но - как топором рубили, вся тонкость ушла. 

И ты думаешь - ну, наверное, потенциально это могло бы быть смешным...

Спасибо, совет хороший )) Но не особенно помогает, режим теста был год на одну книгу, вот, вторая в том же режиме писалась почти год. Это уже было объявление для тех, кому не пофиг, о литературных планах, скособоченных из-за лета ))

Я недаром про десять лет упомянул. В десять лет, на почве прочтения "Янки при дворе короля Артура", - очень, очень хочется придумать, как бы ты продвинул прогресс и просвещение в Древнем Мире или там в Средние Века )). Понимание о том, как в реальности тяжело даже просто выжить - оно приходит только с возрастом и изучением истории )) И да, в итоге если что и хочется написать - так это исторический роман о том, как получилось именно так, как получилось - и почему иначе получиться не могло. Но это скучно )

Тоже верно. Я с такой скоростью писать не могу )) А тема попаданцев... я переболел ей лет в десять - и с тех пор как отрезало ))

ну, так ведь рынок, это деньги, деньги кто-то кому-то занёс, и это сработало! )) 

У меня же пока и с получением коммерческого статуса проблемы определяются на старте - изданного на бумаге ничего нет, а просмотры вроде бы не позволяли его получить... да и что бы я с ним делал?.. 

Ладно, запишу для памяти, авось однажды выиграю в лотерею ))

Ну, может там второй Лукьяненко, на самом деле. Откуда мне знать, надо с текстом ознакомиться. "Однажды"... 

Как говорится, у меня пока бюджет такой, что церковные мыши мне милостыню подают ))) 

У меня в ВК есть в подписчиках один человек, который активно экспериментирует с ИИ, но я бы не сказал, что это имеет какой-то выхлоп. Попробую сказать так: человек, который любит читать, в контенте подобного рода не нуждается. А тот, кто читать не любит, скорее всего, даже посмотрев ролик, читать не будет.

Как итог - нужно создавать, как минимум, команду по созданию и продвижению контента, но это нужно либо зарплату платить, либо просто иметь группу единомышленников. 

Оба варианта мимо меня со свистом, так что остаётся только ворчать в дневнике ))

Так она главами в "Эльфийских пределах" идёт же. И там она вроде  бы и видна, ну, первая глава, в смысле...

Да, наверное. Как только перестану экономить бюджет на еду ))

Абсолютно ) Ещё на первом курсе, когда ИДМ отвечал, преподаватель мне так и сказал. И ничего не меняется. Хотя я иногда, конечно, от отсутствия аудитории на стену лезу.

"Рано или поздно, так или иначе"  

Вот "ЭП" допилю )

Ну, дело в том, что пока таинственный внешний мир молчит, мне приходится строить предположения, и, в силу моего перфекционизма, я начинаю думать, что я или не так пишу, или не то пишу. И то и другое ведёт к известным паузам в работе и зачастую ненужным экспериментам.

Как простой пример. Вот я написал Стоуна (2011 год - написал, 2012 - выложил в сеть, так как ЭКСМО не отдуплилось). И ноль эффекта, минимум отзывов. Очевидно, что я пожал плечами, и отошёл на некоторое время от писательской деятельности. Это я уже потом выяснил, что были люди, которым "ТМ" зашла - но это, как говорится, "слишком мало и слишком поздно".

Вот я написал  2020м, на карантине, "Кости магов" - как по мне, сеттинг не слишком заюзанный, но ок, тоже по нулям.

Вот в 2023м закончил "ЦЛ" - тут внимания было чуть больше, но именно что чуть.

Вот я работаю над Ямаром второй год - и тоже как-то результат не вдохновляет.

Я даже не про деньги, я про аудиторию. На этих страницах - ценю каждого отозвавшегося, но таковых, по сути - три активных (включая вас), двое присутствующих - и тишинааа... И мёртвые с косами стоят...

Вот и получается, что писательство для меня - дорогое хобби, вроде яхтинга. 

Причем моё корыто водоплавающее никому особенно и не сдалось.

Писать я, положим, не брошу - но опять могу уйти в перерывы на несколько лет.

Это, на самом деле, будет неправильно - но психологически - чертовски понятно.

Видимо так, да. Просто это отдельное искусство, реклама )