Игорь Ли

301
1 898

Заходил

577 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к произведению Варвар. Том 2

Отличная книга, увлекательная и не скучная. Но слегка напрягают выдуманные слова типа: "благостинейшество", "благостин", "сытник" и пр. - понятно, что мир другой, но в целом без них вполне можно было обойтись. Если с выдуманными животными, типа стылорога, новые слова оправданы, то с повседневными словами - не очень. Текст немного неудобно читать. 

Написал комментарий к произведению Спокойный Ваня - 7

Хуже того, в мире основное мерило уровня жизни - деньги. И фактически те, кто наиболее богат, может диктовать направление движения цивилизации. Та же долгоиграющая шумиха с разными ЛБГТ - на одном энтузиазме этих е*нутных - не могла бы так долго держаться, если бы ее финансово не поддерживали те, у кого денег очень много. То же с финансированием войн, разных опасных био-лабораторий и терроризма. Поневоле приходишь к мысли, что большие деньги напрямую связаны с Адом. 

И наблюдая мировые события последних 50 лет, я, например, ясно вижу, что дальше будет только хуже, потому что мировая фин. элита взяла курс на всеобщее снижение уровня жизни всему миру: постоянные войны, эпидемии и пр. 

Написал комментарий к произведению Бывает и хуже? Том 4

К сожалению, знаю парочку таких, не далеко ушедших от Гриши по поведению и развитию. Причем оба с ВО и вполне нормальные работники. Но в жизни - 5-й класс, не выше 😕 

Написал комментарий к произведению Бывает и хуже? Том 3

Ну если учесть что ГГ не так давно в этом мире и весь интерес у него направлен на профессию - не особо удивительно. Хотя при его вопросах - кто-то мог и спросить про какой-нибудь Озон.

Написал комментарий к произведению Бывает и хуже? Том 2

да уж, диета конкретно жесткая. В гречке без масла/молока калорий очень мало. Я тоже обратил внимание, что 4 кг - маловато для такого образа жизни. Причем ГГ постоянно занят и/или двигается. Умственная деятельность конечно не сжигает калории с такой же скоростью, как физ.нагрузки, но все же что-то уходит. Так что килограмм 10 - точно бы ушло за этот промежуток.

Написал комментарий к произведению Бывает и хуже? Том 2

Причем тут это сравнение к "идее мгновенного обучения"? Вы невнимательно читали: 1) ГГ уже обладает знаниями врача (целителя). 2) ГГ неоднократно упоминает о многих схожих препаратах со своим миром. 3) ГГ неоднократно упоминает, что учится каждую свободную минуту. 

Написал комментарий к произведению Ликвидация 1946. Том 1

А прошло через лагеря за 32 года - 2 369 220 человек. Дураку понятно, что они не могли все погибнуть.

Численность ГУЛАГа в 200-миллионном СССР лишь в отдельные годы превышала 1 млн чел (в современной 145-миллионной РФ в 1999 г. было 1060404 заключённых, но что-то никто, не вопит об ГУЛАГах и архипелагах), достигнув после войны 2.6 млн чел, смертность в среднем была 3% в год. Т.е. в среднем менее 1% населения.

По статистике же в СШП больше всего как в процентном, так и в абсолютном значении побывавших в тюрьме, чем во всем остальном мире. Даже больше чем было во времена ГУЛАГа в СССР.  

США лидируют по количеству заключённых в абсолютном значении — около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты — больше чем в 35 крупнейших европейских странах вместе взятых и в 4 раза больше чем в Китае. Хотя население США составляет всего 5 % населения мира. Среди этих заключённых около 71 тысячи — несовершеннолетние.

США также обладают первенством в удельном числе граждан, находящихся за решёткой: по состоянию на 2015 год около 700 человек из каждых ста тысяч отбывали срок, были задержаны по подозрению в совершении преступления либо находились под стражей в ожидании суда.

В РФ на 1 июля 2015 г. в учреждениях УИС содержалось 656 618 человек, то есть около 450 на 100 000 чел.

В СССР в 1937 г. при численности населения 167 700 000 чел было 887 133 заключенных (529 на 100 тыс.)

1940 г.при численности населения 194 077 000заключенных было 1 191 084 чел. т.е. 613 чел на каждых 100 000. Меньше чем в "светоче демократии и свободы" на сегодняшний день.

Так же в США до 1989 года во многих штатах казнили детей до 16 лет, а в 1989—2005 — до 18. Самым молодым казнённым в США в XX веке был Джордж Стинни. Его казнили на электрическом стуле 16 июня 1944 года в возрасте всего 14 лет и 239 дней. Стинни был слишком мал ростом (около 155 см) для того, чтобы сесть на стул, и на сиденье ему пришлось подложить телефонный справочник. А через 70 лет оправдали при пересмотре дела. Так где ГУЛАГ фактически?

Данные с вики. Учитывая, что вообще вики - не наше издание, скорее всего американские цифры немного занижены, а российские - завышены. Кому не лениво, может поискать независимые источники :).

Написал комментарий к произведению Ликвидация 1946. Том 1

Эти байки про невиданные сталинские репрессии уже в печенках. К вышке за 32 года приговорили 642 980 человек . Около 100 тыс. приговоров так и не приведены были в исполнение. И не надо забывать, что сюда включены и предатели в ВОВ, бандеровцы, власовцы и прочая мразь. Так что число более чем скромное для 200 миллионой страны. Скан справки Хрущу - ниже

Написал комментарий к произведению Пусть ярость благородная

В книге была идея именно в том, что дворянином можно быть только когда находишься на службе России. Перестал служить - перестал быть дворянином. 

А про советский опыт - не согласен. Пока был у власти Сталин, человек, который отдавал все силы на улучшение жизни в СССР - у него были коммунисты, которые двигали страну вперед под его руководством. Но следующий глава СССР, первым делом вывел руководство КПСС из под контроля спец.служб (КГБ) и тем самым партия превратилась в то же самое загнивающее дворянство, приведшее СССР к развалу. Причем многие из этих новых "дворян" раньше были вполне даже положительными строителями и защитниками СССР, но почти никто из них не воспрепятствовал как явному разложению партийных "боссов", так и последующему бардаку и явному целенаправленному разрушению своей страны. 

Написал комментарий к произведению СМЕРШ 1944

Очень увлекательная книга, затянула просто. Сплошной экстрим. Только одна проблема решается, как сразу надо решать еще парочку. Оторваться невозможно. Спасибо автору!!

Написал комментарий к произведению Под знаком Кометы

Именно по этому мне совершенно непонятно, почему РПЦ Николая 2 вдруг сделали "святым"? Это как наградить капитана корабля, лично разбившего свой корабль о скалы и погубившего не только свою семью, но и треть пассажиров, с аргументом, что он "мученически умер". 

Написал комментарий к произведению Пусть ярость благородная

А на мой взгляд, вполне обоснованная инициатива. Дворяне не просто существовали в РоИ, но и занимали лидирующее положение, вне зависимости от личных качеств. По этому просто зачеркнуть их не выйдет, т.к. на замену им еще никого нет (слишком мало в РоИ грамотных и образованных). А вот избавить дворянство от тунеядцев - как раз хорошая и понятная "местным" идея. 

Написал комментарий к произведению Великий князь Цусимский

Свою лепту вносила и Алиса Гессенская, стараясь отстранить от должности всех мало-мальски крупных государственных деятелей и проталкивая к трону откровенные ничтожества.

«Он смотрел на своих министров как на обыкновенных приказчиков», – вспоминает очевидец. Назначая министром Коковцева, царь спросил прямо: «Надеюсь, вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?»

Наглядный пример. Морской министр Бирюлев, прочтя рапорт одного из своих подчиненных, просившего выписать из Франции для подводных лодок некоторое количество свечей зажигания, недрогнувшей рукой вывел резолюцию: «Достаточно будет пары фунтов обычных стеариновых».

Этот человек руководил военно-морским флотом империи… Но кого интересовали его профессиональные качества, если он отличался собачьей преданностью царственной чете? Самое печальное, что подобное продолжалось и в разгар первой мировой. Когда Николай назначил летом 1915 г. военным министром генерала Поливанова, Алиса буквально задолбала муженька возражениями и в конце концов своего добилась: Поливанов был снят, назначен Шуваев, всю жизнь прослуживший… в интендантстве! Зато верен был, как собака…

В последние два года царствования Николая и премьер-министров фактически назначала императрица. Времена стояли сложнейшие и тяжелейшие, страна откровенно катилась под откос, все разваливалось. Кто же становился избранниками ее величества?

Восьмидесятилетний Горемыкин, пребывавший в откровенном старческом маразме. Штюрмер, личность совершенно бесцветная и не пользовавшаяся никаким авторитетом где бы то ни было. Последним премьером империи стал семидесятилетний князь Голицын, заведовавший ранее благотворительными учреждениями царицы. Когда друзья спросили старичка, зачем он принял столь хлопотливый пост, тот, мечтательно улыбаясь, прошамкал: «Чтобы было одним приятным воспоминанием больше!».

Что творится со страной и что представляет собой царственная чета, видели все. Причем задолго до Февраля. Безусловно, стоит привести обширные выдержки из дневника профессора Б. В. Никольского. Профессор римского права, он преподавал не только в Юрьевском и Петербургском университетах, но и в элитарном училище правоведения. Не либерал, не демократ, наоборот, один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа».

«Неверность его ужасна (это Никольский пишет в 1905 г., вскоре после того как побывал на аудиенции у Николая). Он, при всем самообладании и привычке, не делает ни одного спокойного движения, ни одного спокойного жеста… Когда говорит, то выбирает расплывчатые, неточные слова и с большим трудом, нервно запинаясь, как-то выжимая из себя слова всем корпусом, головой, плечами, руками, даже переступая… Точно какая-то непосильная ноша легла на хилого работника, и он неуверенно, шатко ее несет…

…Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже – полное ничтожество…

…Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию…

…Конечно, если бы я верил в чудеса, и в возможность вразумить глупого, бездарного, невежественного и жалкого человека, то я предложил бы пожертвовать одним-двумя членами династии, чтобы спасти ее целость и наше отечество. Повесить, например, Алексея и Владимира Александровичей, Ламздорфа и Витте, запретить по закону великим князьям когда-либо занимать ответственные посты… Еще если бы можно было надеться на его самоубийство – это все-таки было бы шансом. Но где ему!»

Как видим, дела и в самом деле невероятно плохи, если один из идеологов монархизма и «черной сотни» всерьез размышляет наедине с самим собой о том, что неплохо было бы повесить парочку великих князей…

Еще отрывок из дневника еще одного монархиста, консерватора и черносотенца М. О. Меньшикова, написанного уже после революции:

«…не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намеке на свержение сами отказываются от трона? Престол есть главный пост государственный, высочайшая стража у главной святыни народной – народного величия… Тот, кто с таким малодушием отказывается от власти, конечно, недостоин ее.

…При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекающие из упрямства и мелкого самодурства решения. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры „человека не на месте“ я не знаю…»

Закончу двумя мнениями иностранцев. Один из них, британский премьер-министр Ллойд-Джордж, был современником событий. И считал, что Российская империя была «ковчегом, у которого полностью отсутствовали мореходные качества. Весь его остов прогнил, и капитан был не лучше. Капитан годился только для прогулочной яхты в спокойных водах, а штурмана выбирала его жена, отдыхавшая на кушетке в каюте». Николая англичанин характеризовал как «корону без головы».

Другой американский историк, Роберт Мэсси, порой выглядит большим русофилом, чем сами русские. К Николаю он проникнут самым горячим пиететом, но тоже не выдерживает: «В ходе войны народ хотел не революции, а только реформ. Но Александра, побуждаемая Распутиным, страстно протестовала против всякого умаления царской власти. Уступая жене, борясь за спасение самодержавия и отрицая все доводы в пользу ответственного перед народом правительства, Николай сделал революцию и конечный триумф Ленина неизбежными».

Малоизвестный, но крайне многозначительный факт, кажется, не имеющий аналогов в мировой практике: в свое время русская полиция конфисковала тираж книги… «Полное собрание речей императора Николая II за 1894–1906 годы»! Дело в том, что по отдельности выступления и резолюции самодержца на документах еще кое-как смотрелись, но, собранные вместе в большом количестве, выглядели таким тупоумием, производили столь невыгодное впечатление, что их пришлось срочно изымать из обращения.

Легко заметить, что все критические отзывы о Николае сводятся к одному: это был человек не на своем месте. И он был мелок.

Написал комментарий к произведению Великий князь Цусимский

Читая книгу А. Бушкова "Сталин. Красный монарх" набрал оттуда и других источников высказываний о последнем царе:

Николай II был бездарностью поразительной. Николай, по уму и задаткам с грехом пополам подходивший на роль полковника или начальника департамента, но совершенно не способный мало-мальски толково управлять Россией. Сохранилось убийственное по сарказму высказывание генерала Драгомирова: «Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен». Не менее категоричен известный юрист Кони: «Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении… Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью».
Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С. Ю. Витте. Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».
Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».
А впрочем, Николай и сам признавался: «Я всегда во всем со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему».
Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг.: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения».
«Убожество мысли и болезненность души» – это слова Дурново.
«Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость», – это Витте.
Генерал Врангель (тот самый): «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».
Да, Николай женился по страстной любви, в чем и заключается его первое предательство интересов России. Самодержец, кроме огромных, ничем и никем, кроме Бога, не стесненных прав, обладает добровольно возложенными на себя обязанностями. Одна из таких обязанностей – забыть о том, что монарх может, подобно обычному человеку, жениться по любви. Не может. Не имеет права. Брак монарха должен, в первую очередь, преследовать две цели:
а) политические выгоды в дальнейшем;
б) обеспечение здорового потомства.
Это главное. На чувства монарх не имеет права. И случаев, когда это железное правило строго соблюдалось, предостаточно в царствующих домах Европы. Отказ от чувства – это и есть та цена, которую платит монарх за свою самодержавную власть.
Николай женился по любви, и на российском престоле оказалась недалекая истеричка с дипломом доктора философии, со страшной болезнью в генах – гемофилией (несвертываемость крови). Уже в те времена медики обладали достаточными знаниями о наследственных болезнях, в частности, о том, что гемофилия передается детям мужского пола. Последствия известны. Родился неизлечимо больной наследник. Легко представить, как это повлияло на психическое состояние царственной четы, и без того не блиставшей интеллектом и уравновешенностью. При дворе замаячила череда сменявших друг друга шарлатанов – «магнетизеры», «целители», «святые старцы». В конце концов появился Григорий Распутин (фигура, впрочем, весьма неоднозначная)…
Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов!
А вот Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, и от многих других. Упоминавшееся выше отсутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться от министров довольно-таки подленьким способом: вызвав того или иного сановника, поговорив о текущих делах, Николай отпускал его, заверяя в своей полной благосклонности, – но в соседней комнате уже лежал подписанный высочайший приказ об отставке, с которым назавтра являлся фельдъегерь (его величество был слишком деликатен и тонок, чтобы объявлять отставку лично…)

Написал комментарий к произведению Великий князь Цусимский

Реальная подстава, причем слабо объяснимая. Но в нашей истории Николай и не такое вычуживал:

Русская деревня до революции хронически голодала. Здесь не стоит перечислять длиннейший ряд цифр – неурожайные годы. Скажу лишь, что голод был явлением частным и повсеместным. Есть хороший источник – написанные в эмиграции мемуары А. Н. Наумова, бывшего в 1915–1916 гг. министром земледелия. Он участвовал в борьбе с «самарским голодом» еще в конце прошлого века, когда «небывалые недороды 1897–1899 гг. повлекли за собой почти повсеместное недоедание, а в ряде районов настоящий голод с его последствиями – цингой и тифом». «Что же мне пришлось увидеть? Россия практически не вылезает из состояния голода, то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время войны». Схожие воспоминания оставил видный сановник Ламздорф: «От просящих хлеба нет прохода. Окружают всюду толпой. Картина душераздирающая. На почве голода тиф и цинга». Мало того, министр иностранных дел Гирс «…в ужасе от того, как относятся к бедствию государь и интимный круг императорской семьи».
Царь попросту не верит, что в стране голод! За завтраком, в тесном кругу, «он говорит о голоде почти со смехом». Находит, что раздаваемые пособия только деморализуют народ, вышучивает тех, кто уезжает в губернии, чтобы наладить помощь. Такое отношение к бедствию «разделяется, по-видимому, всей семьей».
Когда общественность сама пыталась организовать хоть какую-то помощь, этому мешали те же сановники. Полковник А. А. фон Вендрих, инспектор министерства путей сообщения и фаворит царя, посланный особоуполномоченным в пострадавшие от голода районы, дезорганизовал грузовое движение из центральных магистралях, загнал в тупик одиннадцать тысяч вагонов с зерном, шесть с половиной миллионов пудов подмокли и стали гнить.
Доложили царю. Николай раздраженно отмахнулся: «Не говорите о нем вздора, это достойный офицер. Всяких побирающихся будет много, а таких верных людей, как Вендрих, раз-два и обчелся».
Вендрих по тупости своей просто сгноил отправленный голодающим хлеб. Были примеры и похуже. Алабин, председатель самарской губернской земской управы, получив крупные взятки от хлеботорговцев, отправил голодающим гнилую муку, а в некоторые районы – зерно с примесью ядовитых семян куколя и других сорняков. Начались эпидемии, люди гибли от пищевых отравлений. Алабина отдали под суд, но оправдали ввиду его «неумелости»…
Еще один фаворит царя, товарищ министра внутренних дел Гурко, которому было поручено создать резерв зерна, за взятку переуступил свои полномочия иностранцу Лидвалю – а тот вообще сорвал поставки. Наумов, говоря о голоде, особо подчеркивал «неподготовленность административных верхов, их неспособность обеспечить снабжение, учет и размещение по стране имеющих запасов».

Написал комментарий к произведению Великий князь Цусимский

Ники подарили избавление от неминуемой смерти его и всей семьи, а так же плачевной участи бывшей РоИ. И учитывая, что он самый богатый человек в России  - обычными подарками его не сильно удивишь, даже теми, что прибыли из 21 века. 

Написал комментарий к произведению Императрица Ольга

Когда Даша стала везде сопровождать Ольгу, у меня было предчувствие, что на Ольгу будет покушаться кто-то из близких, например тот же "царь Кирюха". А Даша пристрелит злодея. 

Так то понятно, что если покушение совершено, то охрана работает плохо, но приятный экшн тоже интересен. 

Написал комментарий к произведению Беглый

Не путайте 1981 с 1951. Кулак ярости с Брюсом Ли, правда на английском, мы с друзьями смотрели в 1982. У друга отец ездил в Нигерию что-то строить. Вернулся с видаком, 2-х кассетником Панасоник и еще каким-то барахлом. Видеокассету скорее всего привез оттуда. По большому счету перевод особо не был нужен.

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз