Игорь Ли

Для сравнения лучше посмотреть причины, почему вообще события 1917 могли произойти? Может потому, что отмена Крепостного права была реализована плохо? Крестьяне земли не получили. Они вместо крепостных стали должниками (семьи Романовых и прочих помещиков и владельцев земли). Именно из-за земельного вопроса победа большевиков, которые пообещали отдать крестьянам землю - стала неизбежной. А Николай 2, который, как самодержец, вопрос этот не захотел/побоялся решать. Да и Белое движение тоже было обречено. Так что на совести Николая 2 лежат все потери гражданской войны и эмиграции. 

P.S. Впрочем не только Николай 2 виноват. Его отец и дед виноваты даже больше. На Николае просто рвануло. А Александр 2 и 3 могли решить вопрос легче, т.к. власть при них считалась крепче. Но не захотели и фактически убили свой род.

Больше скажу, в Христианстве, нормальных действующих течений не осталось совсем. Даже официальные: 

1) Католицизм - как верно указано выше. Да и сдался уже, если позволяет пидарам венчаться в церкви.

2) Православие хоть и держится подальше от такой фигни, но в основе Православия лежит постулат, что паства - рабы божьи. Зоя (Софья) Палеолог (перешедшая тайно в католичество в Риме в 11 лет) привезла с собой православных священников-греков  и те заняли руководящие места в РПЦ. Как все знают Библия делится на Ветхий Завет и Новый Завет. Первый написан евреями и больше относится к Иудаизму. Вторая часть христианской Библии называется Новым Заветом. Это четыре свидетельства о жизни Иисуса Христа, о Его смерти и воскрешении, называемые Евангелиями. Писались они сподвижниками Христа на греческом. И основа, к кому обращается Евангелие - греческое слово «doulos». Его можно переводить по-разному. У него, ведь, три значения: раб, слуга, подданный. Во многих европейских языках при переводе Нового Завета брали более мягкое значение: слуга. Например, Servant по-английски, Knecht или Magd по-немецки, Sl`uga по-польски. А на Руси утвердился термин "раб божий", хотя ведь в Киевской Руси не было сословия рабов. И учитывая, что именно Софья продвигала греческих священников на первые посты церкви, как своих земляков, чтобы опереться на них, которые точно знали как именно переводится «doulos» - то кроме как мины замедленного действия, я по другому расценить не могу. Ведь Иисус Христос призывал отпустить РАБОВ НА ВОЛЮ! Что выражало его негативное отношение к рабству.  
Получается что греческие священники изначально извратили основу Христианства. Меня например именно от обращения священников к прихожанам как к "Рабам, пусть и божьим" коробит до сих пор.

А разные ответвления и секты - вообще перекос и отсебятина.

Хуже того, от Католицизма произошло Протестанство. Если посмотреть историю религий, то абсолютно все религии образовались под влиянием условий жизни народа, где религия возникла. Например, то же Христианство не могло возникнуть, если бы не было Иудаизма, т.к. основная фигура, Христос - это еврей, переосмысливший собственную религию и распространивший ее на другие народы. А Мусульманство - это такое же переосмысление христианства. А вот Протестанство - это наоборот, фактически маскировка дьяволопоклонничества под течение в Христианстве (в Христианстве есть один из основополагающих тезисов "Да воздастся каждому по делам его", а протестанты заменили его на "по вере вашей да будет вам". Что означает, фактически, делай что хочешь, главное верь, что это правильно и/или желай хорошего, но ничего не делай. Очень удобно любые свои плохие дела так оправдывать и перечеркивает почти все заповеди и теряется смысл Христианства. Благими намерениями вымощена дорога в ад.). Неудивительно, что т.к. Христианство очень мешало обогащению - возник Протестанизм (и множество сект), появление которого формально замаскировано под запрет читать Библию на языке родном языке верующего. Изменились условия жизни (появление буржуазии и желание зарабатывать любыми способами) и появилась более удобная для них религия. И никаких формальных запретов нарушать прямо прописанные 10 Заповедей и совершать все 7 смертных грехов: верь, что они несут добро и вопрос решен.... 

"Одним из катализаторов объявление Германией войны России была объявленная Россией мобилизация" - нет, это не так. Формальным поводом начала 1-й мировой было убийство наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца Фердинанда боснийским студентом Гаврило Принцип. А фактическим - желание Германии расширить собственные территории. То же, что и во 2-й мировой войне. "Драг нах Ост" - был лозунгом обеих войн. 

"Минусы России известны... Но плюсы... 5-я, 6-я экономика, выше той же Италии. Постоянное увеличение населения. Увеличение грамотности населения." - Увеличение грамотности массово было достигнуто только при Советской власти. Николай 2 к этому совсем не имеет отношения.

"Не будь революции неизвестно как бы оно было дальше...Выйдя в самом начале первой мировой войны из войны, неизвестно чтобы было... " . Кто бы дал России выйти из войны? Франция и Англия напрямую влияли на политику Николая и затянули РИ в долговую яму, а эти кредиты потом Советская Россия долго не хотела признавать, что отрицательно влияло на отношение Франции и Англии к будущему СССР. Да и какой революции? Николая 2 сместили собственные генералы. Такое называется дворцовым переворотом. 

"Есть теория, что причина развала России и февральской революции состоит в том, что Николай 2 активно искал выход России из первой мировой и мир с Германией и Австрией." - Повторю. Николай 2 без одобрения "союзников" ничего бы не сделал. Не он войну начинал, и не ему ее заканчивать. Тем более что на момент февраля 1917 линия фронта проходила по территории РИ и доходила до Риги. Польша и западная Украина были полностью потеряны. Так что про успехи России говорить странно. 

"какие были репрессии при Сталине" Эти байки про невиданные сталинские репрессии уже в печенках. К вышке за 32 года приговорили 642 980 человек . Около 100 тыс. приговоров так и не приведены были в исполнение. И не надо забывать, что сюда включены и предатели в ВОВ, бандеровцы, власовцы и прочая мразь. Так что число более чем скромное для 200 миллионой страны. Скан справки Хрущу - по ссылке ниже.

А прошло через лагеря за 32 года - 2 369 220 человек. Дураку понятно, что они не могли все погибнуть.
Численность ГУЛАГа в 200-миллионном СССР лишь в отдельные годы превышала 1 млн чел (в современной 145-миллионной РФ в 1999 г. было 1060404 заключённых, но что-то никто, не вопит об ГУЛАГах и архипелагах), достигнув после войны 2.6 млн чел, смертность в среднем была 3% в год. Т.е. в среднем менее 1% населения.
По статистике же в СШП больше всего как в процентном, так и в абсолютном значении побывавших в тюрьме, чем во всем остальном мире. Даже больше чем было во времена ГУЛАГа в СССР.  
США лидируют по количеству заключённых в абсолютном значении — около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты — больше чем в 35 крупнейших европейских странах вместе взятых и в 4 раза больше чем в Китае. Хотя население США составляет всего 5 % населения мира. Среди этих заключённых около 71 тысячи — несовершеннолетние.
США также обладают первенством в удельном числе граждан, находящихся за решёткой: по состоянию на 2015 год около 700 человек из каждых ста тысяч отбывали срок, были задержаны по подозрению в совершении преступления либо находились под стражей в ожидании суда.
В РФ на 1 июля 2015 г. в учреждениях УИС содержалось 656 618 человек, то есть около 450 на 100 000 чел.
В СССР в 1937 г. при численности населения 167 700 000 чел было 887 133 заключенных (529 на 100 тыс.)
1940 г.при численности населения 194 077 000заключенных было 1 191 084 чел. т.е. 613 чел на каждых 100 000. Меньше чем в "светоче демократии и свободы" на сегодняшний день.
Так же в США до 1989 года во многих штатах казнили детей до 16 лет, а в 1989—2005 — до 18. Самым молодым казнённым в США в XX веке был Джордж Стинни. Его казнили на электрическом стуле 16 июня 1944 года в возрасте всего 14 лет и 239 дней. Стинни был слишком мал ростом (около 155 см) для того, чтобы сесть на стул, и на сиденье ему пришлось подложить телефонный справочник. А через 70 лет оправдали при пересмотре дела. Так где ГУЛАГ фактически?
Данные с вики. Учитывая, что вообще вики - не наше издание, скорее всего американские цифры немного занижены, а российские - завышены. 

"Если сравнивать, какой годод был при Сталине ..., то да, голод в РИ и не кажется таким уж и голодом."  

Голодомор в Европе и США в 30-х годах ХХ века:

В конце 80-х годов в своем последнем интервью Каганович (член Политбюро ЦКП(б) в 30-е годы) сказал, что причиной голода в 1932/33 годах стал срыв посевной. Но не объяснил, почему это произошло.
А главной причиной срыва посевной стал «тихий саботаж» крестьян, вступивших в колхозы зимой 1931/32 и зимой 1930/31 года. Именно  1931 и 1932 годы стали пиком по числу образованных колхозов и по числу, вступивших в них.  При этом  крестьяне  привыкли работать на себя и не хотели работать на колхоз. Считали, что пусть работает сосед, раз все общее. Не было в их сознании, что от каждого зависит общий результат. И если после «тихого саботажа» весной и летом 1931 года голодомор не случился, то только за счет старых запасов. Которых зимой 1932/33 годов уже не было. Голод в большинстве сел и деревень европейской части СССР стал неизбежен. Урожай 1932 года составил 69.9 млн. тонн, в 1931 году – 69.5 млн. тонн, То есть два неурожайных года подряд и привели к голодомору 1932/33 годов.  Для сравнения урожай 1930 года – 83.7 млн. тонн, урожай 1933 года – 89.8 млн. тонн; 1934 года – 89.4 млн. тонн; 1935 года – 92 млн. тонн.  При этом, если  причиной плохого урожая 1931 года стала прежде всего засуха, а потом уж саботаж,  то в 1932 году именно  саботаж, который существенно вырос за счет вновь вступивших в колхозы.  Саботаж, как при посевных работах, так и летом,  и при уборке урожая.
О второй причине голода. Многие, поддавшись пропаганде кулаков, порезали коров при вступлении в колхозы; порезали всех, до последней. А между тем после вступления в колхоз каждой семье разрешалось держать одну корову. В голодную зиму корова с ее молоком и сметаной, сливочным маслом и простоквашей спасла бы от голодной смерти. Но кормилец порезали. Число коров в СССР сократилось с 26 миллионов к началу 1930 года до 19 миллионов к началу 1933. Еще больше, чем коров, порезали волов и лошадей, что сказалось на качестве посевной в 1932 году. Площади посевов сократились, кроме того не уложились в сроки. Сев затянулся до конца июня. Число лошадей сократилось с 30 миллионов к началу 1930 года до 16 миллионов к началу 1933 года. То, что порезали скот, а особенно коров, стало второй главной причиной голодомора 1932/33 годов.
А сколько человек на самом деле умерло в СССР от голода в 1932/33 годах ? Согласно статистике сверхсмертность в этот период выросла на 2.5-3 миллиона человек. То есть жертвами голодомора стало 2.5-3 миллиона человек. Что очень много, но не 7 миллионов, как нам врут.
Еще нам врут, что причиной голодомора стало то, что зерно подчистую в колхозах выгребло государство. Что экспорт зерна во второй половине 1932 и в первой половине 1933 года сильно вырос. Так ли это ? Заготовки зерна в 1932/33 годах составили 18.5 миллионов тонн. А в 1931 году были 22.8 миллиона тонн. В 1934 году стали 22.7 миллиона тонн. А каков же экспорт зерна по годам ? 1930 год - 4.7 млн. тонн; 1931 год – 5.1 млн. тонн; 1932 год – 1.7 млн. тонн; 1933 год – 1.6 млн. тонн; 1934 год – 0.7 млн. тонн; 1935 год – 1.5 млн. тонн. Как видим, никакого роста экспорта зерна в 1932 и 1333 году не было, наоборот произошло резкое сокращение экспорта. Более того, с 01.01.1933 года экспорт упал до минимума, а с 01.04.1933 года экспорт был прекращен совсем.
Кроме указанных причин голода, были и другие причины. В Поволжье сильная жара, что привело к засухе. Аналогично в Казахстане и в восточной части Северного Кавказа. Сильная жара под 35 градусов, фактически без дождей стояла два месяца: июль и август. А в начале августа суховеи усугубили ситуацию в Поволжье и в Казахстане. В некоторых районах данных регионов урожай был полностью уничтожен.
Еще одной причиной стало то, что в начале 30-х годов несколько миллионов человек, в основном молодых мужчин перебралось из деревни в город. В СССР успешно шла индустриализация. Кстати, это стало главным фактором ускоренной коллективизации. Так как городу нужны были дополнительные рабочие руки, несколько десятков миллионов человек. А высвободить такое количество людей для индустриализации возможно было лишь с помощью коллективизации.
Еще одной причиной голода стало то, что нарушили правила севооборота. Слишком много с конца 20-х годов стали засеивать земли и мало оставлять под пашню.

"уровень жизни на западе был всегда выше, чем в СССР. Это факт... " - согласен, факт. Только условия сильно разные были. Запад наживался на всем остальном мире, включая и РИ. СССР же было более социально ориентированное государство. И исходя из своих возможностей давали населению то, что могли.  Что дал нашему народу "кровавый тиран" Сталин и большевики:
1.Право на восьмичасовой рабочий день. Впервые в мире в истории человечества.
2. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Впервые в истории человечества.
3. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.
4. Гарантированное право на работу, на возможность зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Причем выпускники профессиональных учебных заведений имели право на обязательное трудоустройство по трудовому направлению с предоставлением жилья в виде общежития или квартиры.
5. Право на бесплатное общее и профессиональное образование. Причем, как среднее профобразование, так и высшее. Впервые в мире.
6. Право на бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями. Впервые в мире.
7. Право на бесплатное медицинское обеспечение. Впервые в мире.
8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение. Впервые в мире.
9. Право на бесплатное жилье. Впервые в мире.
10. Право на свободное высказывание своих взглядов по всем проблемам современной жизни страны. Впервые в мире.
11. Право на защиту государства от произвола местных начальников и чиновников. Впервые в мире.
12. Право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством проездному документу. Впервые в мире.
Кроме того, женщины имели право на целый ряд дополнительных своих льгот:
1. Право на трехлетний оплачиваемый декретный отпуск с сохранением рабочего места.
2. Право на бесплатную патронажную службу ребенку сроком до одного года.
3. Право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трех лет.
5. Право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях.
Как вы можете заметить по многим пунктам стоит - Впервые в мире. (текст Тимофея Бойцова)

"факт 1: увеличение населения при Николае 2" - при любом правителе население увеличивается.  Но надо еще считать правильно: при Николае 2, население считали с Финляндией, Польшей и Прибалтикой.  А СССР считался без указанных территорий. 1897 (январь) (Российская империя) 125 млн. 1913 (Российская империя без Финляндии) 170 млн. 1920 (январь) 137 млн.  1930 (январь) 157 млн. 1941 (январь) 198 млн.  1946 (январь) 170 млн. 1950 (январь) 179 млн.  1959 (15 января) 208 млн.  1985 (январь) 276 млн.  1991 (декабрь) 294 млн. Явно при СССР население росло быстрее. 

"факт 2: 5-6 экономика в мире при Николае 2"  - а кто считал, если подобная статистика начала вестись с 1930-х, да и то не везде ? Крестьянство, которых было 70% населения, голодало в России? - Голодало. Так что 5-6 место в мире - это брехня. 

"факт 3: увеличение ж/д при Николае 2." - совсем уж брехня. Во первых считать надо по объемам перевозок. А их в РИ в 1913 было 65 млрд.тарифных тонно-километров против 1504 млрд.тарифных тонно-километров в 1960г. В РИ двухколейных путей было из 68 тыс.верст - всего 16 тыс. Тогда как в СССР их было более 4/5. И в СССР в общую протяженность жд. дорог не входили как дороги местного значения, так и не общего пользования. Итого, общая протяжённость ЖД в СССР составляла 227,8 тыс. км. Разница с 1913 годом - 155 тыс. км.

 "факт 4: уровень жизни после отречения Николая 2 в целом смерти Сталина был крайне низким и особо не отличался от того, что был при Николае 2."  - тоже фактически брехня, если рассматривать мирные годы, не учитывая войну и восстановление после войны.  Знаешь чем отличается послевоенный СССР от послевоенной Англии? Территорию Англии немецкие войска не оккупировали, как в СССР, жителей, промышленность и жилье в таком количестве не уничтожали. Но продуктовые карточки в СССР отменили в 1947 г. – на четыре года раньше, чем в Великобритании. Еще раньше, сразу после Победы, с предприятий пищевой промышленности особым решением убрали суррогаты, «эрзацы» вроде сахарина и прочих заменителей. Была вновь введена довоенная рецептура продуктов.
Снижения цен тогда проводились регулярно. В 1947 г., после денежной реформы, были снижены на десять процентов цены на хлеб, крупу, макароны, рыбу, мясо, яйца. Водка подешевела на 28 процентов, патефоны и часы – на 30.
1950 год – новое снижение. Хлеб и масло подешевели на тридцать процентов, как и пиво, кожаные ботинки – на тридцать пять, десертные вина – на сорок девять. 1951-й и 1952-й – очередные снижения. А прекратились они только с приходом к власти Хрущова, после убийства Сталина. Назови подобные факты снижений цен в истории любой страны? Не было такого нигде и никогда.

Цикл получился увлекательный и интересный, хотя ожидал от ГГ больше прогрессорства. Читается легко и понятно. Спасибо!

Злые такие сказочки. Смешные, но злые. Черный юмор такой...

Лет 150 назад, за такое изображение Божьей матери, предали бы анафеме. А за информацию, что у Иисуса кроме матери был отец, а так же братья, сестры, племянники и прочие родственники - вообще бы прокляли...  

Хрущов рвался к личной власти, по этому геройство его вряд ли привлекло бы. А вот то, что Хрущов ГГ подставил и сдал бы - более вероятно. Да и потом, это же вымысел, так зачем делать ставку на заведомую гниду?

P.S. Хрущов - один из худших руководителей России (СССР). У него положительных моментов для страны/народа практически не было. Даже запуск в космос - не его заслуга, а Берии, который еще с середины ВОВ курировал отрасль. Хрущов пришел на все готовое.

Свою лепту вносила и Алиса Гессенская, стараясь отстранить от должности всех мало-мальски крупных государственных деятелей и проталкивая к трону откровенные ничтожества.

«Он смотрел на своих министров как на обыкновенных приказчиков», – вспоминает очевидец. Назначая министром Коковцева, царь спросил прямо: «Надеюсь, вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?»

Наглядный пример. Морской министр Бирюлев, прочтя рапорт одного из своих подчиненных, просившего выписать из Франции для подводных лодок некоторое количество свечей зажигания, недрогнувшей рукой вывел резолюцию: «Достаточно будет пары фунтов обычных стеариновых».

Этот человек руководил военно-морским флотом империи… Но кого интересовали его профессиональные качества, если он отличался собачьей преданностью царственной чете? Самое печальное, что подобное продолжалось и в разгар первой мировой. Когда Николай назначил летом 1915 г. военным министром генерала Поливанова, Алиса буквально задолбала муженька возражениями и в конце концов своего добилась: Поливанов был снят, назначен Шуваев, всю жизнь прослуживший… в интендантстве! Зато верен был, как собака…

В последние два года царствования Николая и премьер-министров фактически назначала императрица. Времена стояли сложнейшие и тяжелейшие, страна откровенно катилась под откос, все разваливалось. Кто же становился избранниками ее величества?

Восьмидесятилетний Горемыкин, пребывавший в откровенном старческом маразме. Штюрмер, личность совершенно бесцветная и не пользовавшаяся никаким авторитетом где бы то ни было. Последним премьером империи стал семидесятилетний князь Голицын, заведовавший ранее благотворительными учреждениями царицы. Когда друзья спросили старичка, зачем он принял столь хлопотливый пост, тот, мечтательно улыбаясь, прошамкал: «Чтобы было одним приятным воспоминанием больше!».

Что творится со страной и что представляет собой царственная чета, видели все. Причем задолго до Февраля. Безусловно, стоит привести обширные выдержки из дневника профессора Б. В. Никольского. Профессор римского права, он преподавал не только в Юрьевском и Петербургском университетах, но и в элитарном училище правоведения. Не либерал, не демократ, наоборот, один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа».

«Неверность его ужасна (это Никольский пишет в 1905 г., вскоре после того как побывал на аудиенции у Николая). Он, при всем самообладании и привычке, не делает ни одного спокойного движения, ни одного спокойного жеста… Когда говорит, то выбирает расплывчатые, неточные слова и с большим трудом, нервно запинаясь, как-то выжимая из себя слова всем корпусом, головой, плечами, руками, даже переступая… Точно какая-то непосильная ноша легла на хилого работника, и он неуверенно, шатко ее несет…

…Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже – полное ничтожество…

…Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию…

…Конечно, если бы я верил в чудеса, и в возможность вразумить глупого, бездарного, невежественного и жалкого человека, то я предложил бы пожертвовать одним-двумя членами династии, чтобы спасти ее целость и наше отечество. Повесить, например, Алексея и Владимира Александровичей, Ламздорфа и Витте, запретить по закону великим князьям когда-либо занимать ответственные посты… Еще если бы можно было надеться на его самоубийство – это все-таки было бы шансом. Но где ему!»

Как видим, дела и в самом деле невероятно плохи, если один из идеологов монархизма и «черной сотни» всерьез размышляет наедине с самим собой о том, что неплохо было бы повесить парочку великих князей…

Еще отрывок из дневника еще одного монархиста, консерватора и черносотенца М. О. Меньшикова, написанного уже после революции:

«…не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намеке на свержение сами отказываются от трона? Престол есть главный пост государственный, высочайшая стража у главной святыни народной – народного величия… Тот, кто с таким малодушием отказывается от власти, конечно, недостоин ее.

…При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекающие из упрямства и мелкого самодурства решения. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры „человека не на месте“ я не знаю…»

Закончу двумя мнениями иностранцев. Один из них, британский премьер-министр Ллойд-Джордж, был современником событий. И считал, что Российская империя была «ковчегом, у которого полностью отсутствовали мореходные качества. Весь его остов прогнил, и капитан был не лучше. Капитан годился только для прогулочной яхты в спокойных водах, а штурмана выбирала его жена, отдыхавшая на кушетке в каюте». Николая англичанин характеризовал как «корону без головы».

Другой американский историк, Роберт Мэсси, порой выглядит большим русофилом, чем сами русские. К Николаю он проникнут самым горячим пиететом, но тоже не выдерживает: «В ходе войны народ хотел не революции, а только реформ. Но Александра, побуждаемая Распутиным, страстно протестовала против всякого умаления царской власти. Уступая жене, борясь за спасение самодержавия и отрицая все доводы в пользу ответственного перед народом правительства, Николай сделал революцию и конечный триумф Ленина неизбежными».

Малоизвестный, но крайне многозначительный факт, кажется, не имеющий аналогов в мировой практике: в свое время русская полиция конфисковала тираж книги… «Полное собрание речей императора Николая II за 1894–1906 годы»! Дело в том, что по отдельности выступления и резолюции самодержца на документах еще кое-как смотрелись, но, собранные вместе в большом количестве, выглядели таким тупоумием, производили столь невыгодное впечатление, что их пришлось срочно изымать из обращения.

Легко заметить, что все критические отзывы о Николае сводятся к одному: это был человек не на своем месте. И он был мелок. Из книг А.Бушкова "Сталин. Красный монарх." и "Сталин. Ледяной трон".

Николай II был бездарностью поразительной. Николай, по уму и задаткам с грехом пополам подходивший на роль полковника или начальника департамента, но совершенно не способный мало-мальски толково управлять Россией. Сохранилось убийственное по сарказму высказывание генерала Драгомирова: «Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен». Не менее категоричен известный юрист Кони: «Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении… Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью».

Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С. Ю. Витте. Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».

Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».

А впрочем, Николай и сам признавался: «Я всегда во всем со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему».

Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг.: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения».

«Убожество мысли и болезненность души» – это слова Дурново.

«Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость», – это Витте.

Генерал Врангель (тот самый): «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».

Да, Николай женился по страстной любви, в чем и заключается его первое предательство интересов России. Самодержец, кроме огромных, ничем и никем, кроме Бога, не стесненных прав, обладает добровольно возложенными на себя обязанностями. Одна из таких обязанностей – забыть о том, что монарх может, подобно обычному человеку, жениться по любви. Не может. Не имеет права. Брак монарха должен, в первую очередь, преследовать две цели:

а) политические выгоды в дальнейшем;

б) обеспечение здорового потомства.

Это главное. На чувства монарх не имеет права. И случаев, когда это железное правило строго соблюдалось, предостаточно в царствующих домах Европы. Отказ от чувства – это и есть та цена, которую платит монарх за свою самодержавную власть.

Николай женился по любви, и на российском престоле оказалась недалекая истеричка с дипломом доктора философии, со страшной болезнью в генах – гемофилией (несвертываемость крови). Уже в те времена медики обладали достаточными знаниями о наследственных болезнях, в частности, о том, что гемофилия передается детям мужского пола. Последствия известны. Родился неизлечимо больной наследник. Легко представить, как это повлияло на психическое состояние царственной четы, и без того не блиставшей интеллектом и уравновешенностью. При дворе замаячила череда сменявших друг друга шарлатанов – «магнетизеры», «целители», «святые старцы». В конце концов появился Григорий Распутин (фигура, впрочем, весьма неоднозначная)…

Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов!

А вот Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, и от многих других. Упоминавшееся выше отсутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться от министров довольно-таки подленьким способом: вызвав того или иного сановника, поговорив о текущих делах, Николай отпускал его, заверяя в своей полной благосклонности, – но в соседней комнате уже лежал подписанный высочайший приказ об отставке, с которым назавтра являлся фельдъегерь (его величество был слишком деликатен и тонок, чтобы объявлять отставку лично…)

Это про Юру Костюка. У вас то как раз с комментами все нормально

Вполне нормально. Вы где честное казино видели? Мне в 1998 мой знакомый, который тогда в казино трудился, фокус показал: раздавал любые заказанные карты, хотя вроде мешал при мне их. Про рулетку - то же самое. Говорил, что почти все крупье легко попадают в любой нужный номер. И психологические приемы их серьезно учили применять. 

Книга отличная. Читается легко. Здравый смысл не утерян в сюжете. Зацепил момент с Рокосовским. Спасибо!

Это называет хейтить. Одни пишут авторам гадости за деньги, другие по зову сердца. Никогда таких не понимал. Не нравится тебе книга, так не читай. Особенно смешно когда они врут на каком-то 10 томе, типа: "купил 10 книг, не понравилось, автор плохо пишет". Здравого смысла в таких вы..рах просто нет.

Всего у Софии было 12 детей, что по меркам того времени считалось хорошим числом. Притом до взрослого возраста смогли дожить 8 человек, что также было неплохо. Пятым ребенком стал долгожданный мальчик, которого нарекли Василием.

Казалось бы, потомков у Софьи Фоминичны будет великое множество. Но не тут-то было. Дело в том, что молодой великой княгине предстояла жестокая бopьба за власть, начав которую, она подала свои детям пример, как нужно вести себя с соперниками.

У Ивана III от первого брака был сын – Иван Молодой, которого он сделал своим соправителем. Этот смелый и храбрый юноша во всем помогал отцу. Он женился и имел сына. А yмep внезапно.

По Москве ходили слухи, что Ивана Молодого oтpaвили, что виновата во всем коварная Софья, которая таким образом расчищала путь к трону для своего любимого сына Василия.

Поначалу Иван III назначил наследником престола своего внука Дмитрия, сына Ивана. Но потом изменил решение, в итоге Дмитрий был заточен в темницу, где и скончался.

А на московский престол взошел Василий.

К слову сказать, его мать уже не увидела триумфа своего любимца, потому что покинула этот бренный мир в 1503 году.

Не довелось узнать Софьи и о ранней гибели своего другого сына Семена, которого, по слухам, oтpaвил его брат Василий, чтобы забрать себе его Калужский удел. Также молодым и бездетным yмep брат Василия Дмитрий Жилка.

Братья Василия стремились жениться, но он им запретил это делать, пока у него не родится сын. Великий князь не хотел, чтобы кто-то из братьев его опередил, произведя на свет своего наследника.

А вот в этом вопросе великого князя Василия III постигло несчастье. Он был женат на Соломонии Сабуровой, которая за долгие годы брака не принесла мужу детей. Но Василий не хотел передавать престол братьям, поэтому он совершил дерзкий по тому времени поступок: заточил жену в монастырь, а сам женился на молодой литовской княжне Елене Глинской. Та родила ему двух сыновей – Ивана – будущего Грозного царя и тихого, слабого умом Юрия.

Василий yмep внезапно в 54 года, оставив малолетних детей на попечение своих родных братьев Юрия и Андрея.

Елена Глинская начала ожесточенную вoйнy против деверей, заточив обоих в темницы и доведя до cмepти.

Позже ее сын Иван, ставший первым русским царем, продолжил страшную борьбу за власть со своими многочисленными родственниками.

Умный, образованный и жестокий Иван был сильно похож лицом на свою бабку Софию Фоминичну. Царь справедливо считал себя потомком великих византийских императоров и требовал к себе безусловного подчинения.

Поэтому в результате своих действий он умeртвил почти всю многодетную семью своего двоюродного брата Владимира Андреевича Старицкого, вероятнее всего, заставив их насильно выпить яд.

Как известно, сам Иван Грозный был много раз женат, имел пятерых сыновей, но четыре его сына так не дожили до царствования. Престол достался младшему из детей царя набожному Федору, который имел только одну дочь, скончавшуюся в младенчестве.

Так из потомков пяти сыновей Софьи к концу 16 века не выжил никто, а вместе с этим пресеклась мужская ветвь Рюриковичей.

По моему мнению, Софья Палеолог (которая кстати была католичкой и с 7 до 15 лет воспитывалась в Риме) - нанесла Руси урона почти больше всех (не считая Николая 2): извратила Христианство, продвигаемое на Руси, на долгое время ослабила армию и массово запустила европейский вариант решения проблем получения власти: убийство. До ее появления, русские князья, по возможности, старались не убивать своих родственников: ссылали их, либо заточали в монастыри, т.е. пытались не нарушать заповедь "не убий". 

"...Что до Булгарина Минина и продажного поляка Пожарского, то именно этт падали спасли от казни предателей Руси, западенских жидов и польских холопов Романовых!..." - тут явная брехня, потому как задачей Минина и Пожарского была не спасение одного из церковных начальников: патриарха Филарета Романова, а желание прогнать ляхов, которые по всем историческим источникам явно "берега потеряли". А Филарет воспользовался ситуацией и деньгами и хитростью, продвинул своего сына на место царя. Все остальные претенденты были изрядно "замазаны" либо предательством, либо поддержкой "не тех". А Михаил считался управляемым, по этому его не опасались. 

"...польских холопов Романовых! А после этого эти жиды и захватили власть на Руси, введя РАБСТВО-КРЕПОСТНИЧЕСТВО!..." - тут тоже явная брехня. Напомню про жену Ивана 3 (Рюриковича), Зою (Софью) Палеолог, что именно она принесла на Русь, особенно касаясь РПЦ и например ее главного косяка: как все знают Библия делится на Ветхий Завет и Новый Завет. Первый написан евреями и больше относится к Иудаизму. Вторая часть христианской Библии называется Новым Заветом. Это четыре свидетельства о жизни Иисуса Христа, о Его смерти и воскресении, называемые Евангелиями. Писались они сподвижниками Христа на греческом. И основа, к кому обращается Евангелие - греческое слово «doulos». Его можно переводить по-разному. У него, ведь, три значения: раб, слуга, подданный. Во многих европейских языках при переводе Нового Завета брали более мягкое значение: слуга. Например, Servant по-английски, Knecht или Magd по-немецки, Sl`uga по-польски. А на Руси утвердился термин "раб божий", хотя ведь в Киевской Руси не было сословия рабов. И учитывая, что именно Софья продвигала греческих священников на первые посты церкви, как своих земляков, чтобы опереться на них, которые точно знали как именно переводится «doulos» - то кроме как мины замедленного действия, я по другому расценить не могу. Ведь Иисус Христос призывал отпустить РАБОВ НА ВОЛЮ! Что выражало его негативное отношение к рабству.  
Получается что греческие священники изначально извратили основу Христианства. Меня например именно от обращения священников к прихожанам как к "Рабам, пусть и божьим" коробит до сих пор.
Дальше Иван 3, наверняка с подачи своей жены Софьи, вводит поместное землевладение как систему вознаграждения за военную или гражданскую службу. Служилое поместье в Русском государстве XV — начала XVII века представляло собой земельный участок, находящийся в собственности государства, населённый лично свободными людьми, сельскохозяйственными работниками — «крестьянами», обязанными временно (до тех пор, пока земля записана за помещиком) отчислять определённую долю своих сельскохозяйственных прибытков, чаще всего натурой, но иногда и в денежном эквиваленте, не в государственную казну, а в пользу помещика.
И потом эти крестьяне становятся рабами-крепостными до отмены Крепостного права.
О том что Софья причастна к поместному землевладению говорит тот факт, что поместное землевладение существовало с возникновения Византии после развала Римской Империи, откуда оно и переехало. И именно поместное землевладение в своей основе и стало причиной военной слабости сначала Рима, а потом и Константинополя.

Если посмотреть военный путь генерала Федора Исидоровича Кузнецова, то очень удивляет, что его назначили начальником Академии Генерального штаба Красной Армии, а позже в 1943 начальником Высшей военной академии имени К. Е. Ворошилова, т.к. абсолютное большинство сражений под его руководством (в ВОВ) окончились поражением. Чему он мог научить?

"Павлова с половиной штаба очень быстро расстреляли." - вот только помочь это уже не смогло. Когда читаю в каком гадюшнике приходилось работать Сталину, диву даюсь, что он не перестрелял половину военного руководства. 

И с подачи Хрущова и тех, кто его поддержал есть еще один укоренившийся миф: якобы все беды и поражения начального периода войны произошли оттого, что войсками, за отсутствием вырезанных в роковом 1937-м талантливых маршалов и генералов, командовали скороспелые выдвиженцы из низов. Что якобы «полками командовали лейтенанты».
Посмотрим, как обстояли дела на Северо-Западном направлении. Кто там у нас командует Северо-Западным фронтом, созданным на основе Прибалтийского военного округа? Поди, свежевыпеченный из майоров невежа со сверкающими свежим военторговским блеском генеральскими звездами, полученными по счастливому случаю? Вчерашний капитан, выдвинувшийся благодаря доносам?
А вот и не угадали! Фронтом командует генерал Федор Исидорович Кузнецов, кадровый, из ранешних, не затронутый репрессиями! Тот самый, что много-много лет преподавал тактику, и не в захолустном пехотном училище ускоренного выпуска, а в престижнейшей Военной академии имени М. В. Фрунзе. Штаб у него состоит опять-таки не из скороспелых выдвиженцев, а из преподавателей той же академии и Академии Генштаба. Почти поголовно – старые военные деятели, те самые «птенцы Тухачевского», «соколы Уборевича»!
И эти кадровые (слово это отчего-то положено произносить с почтительным придыханием) почти моментально все просрали… Простите на грубом слове, но именно так и обстояло. Очень быстро Северо-Западный фронт был немцами разгромлен. Как ни пытался выправить положение срочно отправленный туда генерал с прогремевшей впоследствии фамилией Ватутин – поздно было, поздно…
Будем и дальше верить сказочкам о «скороспелых командирах полков» и «истребленных кадровых военачальниках»? «Кадровые» как раз и стали виновниками разгрома.
Что характерно, многократно руганные и охаянные Буденный с Ворошиловым проявили себя в июньских боях совершенно иначе!
Пусть и не военными гениями, но как раз на тех направлениях, которыми командовали Ворошилов (Северо-Западное) и Буденный (Юго-Западное) вермахту так ни разу и не удалось устроить ни одного «котла». В противоположность тому, что творилось на других фронтах. Ворошилов и Буденный отступали, конечно, огрызаясь, насколько могли, но ни одной дивизии из тех, которыми командовали эти два «невежды» и «лошадника», немцам так и не удалось окружить. У нас как-то не принято вспоминать, что деятельность Ворошилова тем летом довольно высоко оценивал человек заинтересованный и сведущий – начальник штаба вермахта генерал Гальдер (которого, легко догадаться, исторические решения XX съезда ни к чему не обязывали, а от Хрущева с Жуковым он тем более не зависел и мог писать правду…)
Иными словами, генералы свалили на Сталина собственные ошибки и бездарное руководство войсками – благо это было выгодно со всех точек зрения и прямо поощрялось как партийным, так и военным руководством.
Странно вели себя иные лампасники, предельно странно! До войны – да и в ходе ее – отчего-то упрямо не принимали на вооружение перспективные образцы оружия. 57-мм противотанковую пушку тормозили не Сталин с Куликом, а деятели из Главного артиллерийского управления РККА: мол, чересчур мощная, и подходящих целей для нее нет. Рации с советских истребителей за год до войны сняли и свалили на склады не по воле Сталина, а приказом Смушкевича и Рычагова, очередных «безвинных жертв».

Жуков, как полководец, достоин уважения, но откровенно говоря, потери первых месяцев войны - в большой степени на его совести.

Жуков во время начала войны занимал должность нач. ген. штаба (с 15.01.1941). До него с августа 1940, нач.Генштаба был германофил Мерецков К.А.. Что имеем начало войны (записки  Г.К.Жукова):

«При изучении весной 1941 г. положения дел выяснилось, что у Генерального штаба, так же как у Наркомата обороны и командующих видами и родами войск, не подготовлены на случай войны командные пункты, откуда можно было бы осуществлять управление вооруженными силами, быстро передавать в войска директивы Ставки, получать и обрабатывать донесения от войск».

«К началу войны не были решены вопросы об органах Ставки Главного командования: ее структуре, персональном предназначении, размещении, аппарате обеспечения и материально-технических средствах…»

«Радиосвязь Генштаба была обеспечена радиостанциями типа PAT только на 39 %, радиостанциями типа РАФ и заменяющими их П-АК и другими – на 60 %, зарядными агрегатами – на 45 %».

«Приграничный Западный военный округ располагал радиостанциями только на 27 % нормы… Киевский военный округ – на 30 %, Прибалтийский военный округ – на 52 %. Примерно так же обстоят дела и с другими средствами радио– и проводной связи».

Внезапно обнаруживший, вот незадача, что у Генштаба, которым руководит он сам (пусть и недолго), нет командного пункта на случай войны. Должно быть, сам Сталин должен был, поплевав на ладони, копать во дворе Генштаба котлован под КП…

Обратите внимание на число радиостанций и зарядных устройств к ним. Зарядных агрегатов на четверть меньше, чем раций. Чем же занимался Жуков в Генштабе? Обеспеченном радиосвязью только на 39 процентов от потребного?

Проще ответить, чем он не занимался: не в состоянии был собрать точные сведения о германской группировке по ту сторону границы.

А те сведения, что собирала разведка, игнорировал. В том, что именно так и обстоит, убеждают поразительные в своем наивном цинизме строчки из «Воспоминаний и размышлений» самого Жукова: «Ни нарком, ни я, ни мои предшественники, ни руководящий состав Генштаба не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу бронетанковых и моторизованных войск и бросит их в первый же день компактными группировками на всех стратегических направлениях».

Позвольте!!! Что значит – не рассчитывали? В устах начальника Генштаба такой термин совершенно неуместен. Это командир батальона, полка, дивизии – да, пожалуй, и армии – вправе «не рассчитывать», что с той стороны границы на него, лязгая гусеницами, двинется «такая масса». Потому что за всех за них как раз и обязан думать начальник Генштаба – и уж кто-кто, а он-то обязан не «рассчитывать», а точно знать, сколько именно танковых и моторизованнных дивизий вермахта расположилось по ту сторону границы! Это его первейшая обязанность – знать!

Но Жуков, изволите видеть, «не рассчитывал»… А ведь нам долго и обстоятельно, с упорством, достойным лучшего применения, впаривали, будто и военная, и чекистская разведка добывали вороха достовернейшей, подробнейшей, точной информации о немецких силах – вот только простодушный и подозрительный Сталин этой информации не доверял, потому что боялся Гитлера и верил, что тот не нападет… А все, кроме Сталина, – и уж в особенности великий стратег Жуков, давным-давно предвидевший направления немецких ударов, – понимали, что к чему. Но не в силах были переубедить усатого доверчивого параноика, от которого и зависели судьбоносные решения…

Разведслужба РККА как раз и подчинялась Генштабу. И та информация, которой Сталин не верил, предварительно должна была штабелями складироваться на столе Жукова. Как в таких условиях можно лепетать: «Не рассчитывали»? Читал ли Жуков эти донесения вообще?

Да, кстати. Как поступил Жуков, обнаружив весной, что у Генштаба нет запасного командного пункта? Приказал срочно его строить? Ничего подобного! Обнаружил, пожал плечами и благоразумно забыл.

По воспоминаниям маршала Василевского, только 22 июня, через 12 часов после начала немецкого вторжения, во дворе Наркомата обороны принялись ковырять землю срочно согнанные стройбатовцы (или как там они тогда назывались)…

Управление войсками Генштаб утратил практически мгновенно – потому что раций было гораздо меньше, чем требовалось, а у части тех, что все же нашлись, не оказалось зарядных устройств, провода же образца Первой мировой немецкие диверсанты рубили обычными саперными лопатками. Танки горели в бессмысленных контратаках – потому что так приказывал Жуков…

29 июня Сталин и его ближайшие соратники узнали о падении Минска не из докладов Генштаба, а из передач иностранного радио! Непосредственный участник событий, А. И. Микоян предлагает такую версию:

«Встревоженный таким ходом дела, Сталин предложил всем нам поехать в Наркомат обороны и на месте разобраться с обстановкой. В Наркомате были Тимошенко, Жуков, Ватутин. Сталин держался спокойно, спрашивал, где командование Белорусским военным округом, какая имеется связь. Жуков докладывал, что связь потеряна и за весь день восстановить ее не могли.

Потом Сталин другие вопросы задавал: почему допустили прорыв немцев, какие меры приняты к налаживанию связи и т. д. -  Жуков ответил, какие меры приняты, сказал, что послали людей, но сколько времени потребуется для установления связи, никто не знает.

Около получаса поговорили, довольно спокойно. Потом Сталин взорвался: что за Генеральный штаб, что за начальник штаба, который так растерялся, не имеет связи с войсками, никого не представляет и никем не командует. Была полная беспомощность в штабе. Раз нет связи, штаб бессилен руководить. Жуков, конечно, не меньше Сталина переживал состояние дел, и такой окрик Сталина был для него оскорбительным. И этот мужественный человек разрыдался, как баба, и выбежал в другую комнату. Молотов пошел за ним…».

Эта версия среди историков основная, хотя сам Георгий Константинович - при всей своей в последние годы стариковской болтливости, ни о чём таком подобном в своих «мемуарах» и в беседах с «общественностью» не сообщает.

Второй вариант развития событий принадлежит В. Молотову (если верить писателю И. Стаднюку, записавшего и сохранившему его до поры до времени) – тоже бывшему при том скандале:

«Ссора вспыхнула тяжелейшая, с матерщиной и угрозами. Сталин материл Тимошенко, Жукова и Ватутина, обзывал их бездарями, ничтожествами, ротными писаришками, портяночниками. Нервное напряжение сказалось и на военных. Тимошенко с Жуковым тоже наговорили сгоряча немало оскорбительного в адрес вождя. Кончилось тем, что побелевший Жуков послал Сталина по матушке и потребовал немедленно покинуть кабинет… Изумленный такой наглостью военных, Берия пытался вступиться за вождя, но Сталин, ни с кем не попрощавшись, направился к выходу. Затем он тут же поехал на дачу». В этот же день Иосифа Виссарионовича назначили Народным комиссаром обороны и Верховным главнокомандующим (председателем Государственного комитета обороны в СССР). И собственно с этого момента без решения Сталина не решались никакие важные военные вопросы.

Многие авторы, пишущие про попаданцев в 1941, почему-то никак не учитывают в своих произведениях фактическое предательство генерала Павлова, командующего Белорусским ВО.

Давайте посмотрим, как обстояло дела в июне сорок первого – согласно не басням, а точным и подробным свидетельствам. То, что Сталин, согласно укоренившемуся давно и прочно мифу, запугал своих генералов настолько, что они оцепенели, будто кролик перед удавом, и боялись отдать войскам приказ хотя бы поглядывать по сторонам, истине нисколько не соответствует. В действительности все происходило как раз наоборот.
Вот, скажем, нарком Военно-морского флота Кузнецов. Отчего-то грозные сталинские приказы о полнейшей неподвижности до него, полное впечатление, не дошли – и он задолго до рокового часа как раз и приказал своим морякам бдить недреманно и быть готовым к любым поганым сюрпризам. И, как только в три часа утра самого длинного дня года немецкие самолеты пересекли советские границы, уже парой минут позже дружно загрохотала вся зенитная артиллерия Балтийского и Черноморского флотов. Ни один советский военный корабль не был немцами потоплен, потому что никого не удалось застать врасплох. Зато флотские комендоры отправили на дно не один самолет с черными крестами на крыльях. Между прочим, знаменитые бомбежки Берлина летом сорок первого провели как раз не армейская, а флотская авиация…
Печальная истина в другом: сухопутчики оказались настолько бездарными и тупыми, что едва не просрали все дело.
Еще в начале пятидесятых Генштаб Советской Армии, по каким-то своим надобностям, провел широкомасштабный опрос оставшихся в живых генералов, в июне сорок первого как раз и начинавших воевать у западных границ СССР: когда они получили приказ на приведение войск в готовность для отражения возможного немецкого удара? Когда вывели свои войска на рубежи обороны? И что же выяснилось?
Генерал Полубояров (командовавший автобронетанковыми частями Прибалтийского военного округа): командование подчиненных ему механизированных частей получило директиву о приведении соединений в боевую готовность шестнадцатого июня!
Генерал Собенников (бывший командующий 8-й армией): ему приказали развернуть части для обороны девятнадцатого!
Генералу Шумилову, бывшему командиру корпуса той самой 8-й армии, велели занимать оборону даже раньше – восемнадцатого!
Генералу Пуркаеву (в 1941-м – начальник штаба Киевского военного округа) военный совет округа разрешил, согласно предложению самого Пуркаева, разворачивать для обороны стрелковые дивизии еще четырнадцатого!
Генерал Баграмян вспоминал, что войска того же округа, точнее, их оперативные резервы, начали развертывание еще за пять дней до войны. Для обороны, обороны, обороны!
Таких свидетельств много. Во-первых, еще за неделю до войны войскам приказали разворачиваться, занимать позиции, выводить технику, окапываться. Во-вторых, их тогда же ориентировали не на «внезапный удар», а на оборону!
Что же случилось? А случилось то, что иные военачальники вели себя то ли как тупицы, то ли как предатели. Западный военный округ (бывший Белорусский) под командованием уже знакомого нам генерала Павлова (того, что в Испании саботировал то, ради чего его туда послали), просто-напросто не выполнил директивы Генерального штаба о развертывании войск и подготовке их к обороне. Павлов вовсе не был «парализован страхом» и требованиями «не поддаваться на провокации». Недвусмысленный, ясный приказ вышестоящих инстанций разворачивать войска для обороны был. А Павлов его не выполнил! Когда после сокрушительного разгрома Западного военного округа Павлова повязали вместе с его непосредственными подчиненными, на следствии выяснилась масса любопытнейших вещей – в довесок к тому материалу, что лежал на Павлове еще со времен Испании.
Павлов признался, что в свое время вел с Уборевичем и Мерецковым весьма примечательные разговоры: «Уборевич и Мерецков всему командному составу прививали германофильские настроения, говорили, что нам надо быть в союзе с Германией, так как германскую армию они очень высоко ценят… Мерецков всегда внушал мне, что Германия в ближайшее время воевать с Советским Союзом не будет, что она глубоко завязла в своих военных делах на западном фронте и в Африке…». Потом Мерецков выражался еще откровеннее: мол, в случае нападения германской армии на СССР ни ему, ни Павлову, «хуже не будет».
Можно, кончено, привычно прокричать, что показания эти «выбитые». Но, во-первых, речь опять-таки (в который уж раз!) идет не о шпионстве за деньги, а о прогерманской ориентации. О германофильстве, которое от шпионажа весьма существенно отличается. А во-вторых, отчего же Павлов еще до ареста вел себя, как предатель?
Поначалу он ныл, что в полном соответствии с директивами Генштаба еще пятнадцатого приказал вывести войска из Бреста на позиции, но не проконтролировал исполнение своего приказа, и командующий 4-й армией Коробков его не выполнил. В результате чего подчиненные Павлову две стрелковых дивизии и одна танковая понесли такие потери, что «более, по сути дела, как соединения не существовали». Однако помянутый Коробков, мгновенно сообразив, что из него делают крайнего, в голос от этой сомнительной чести отказался. Со всем пылом. Он заявил, что приказа, о котором говорит Павлов, тот не давал вообще! Начальник связи округа генерал Григорьев эти показания Коробкова тут же подтвердил, рассказав, что Павлов и его начштаба Климовских даже после телеграммы начальника Генштаба так и не предприняли каких бы то ни было действий по развертыванию войск. Григорьев деликатно назвал этот поступок «благодушием».
Хорошие мои, когда командующий военным округом откровенно саботирует приказы Генштаба, это именуется изменой! И показания предателя с генеральскими звездами после его действий уже не выглядят «выбитыми»! А если добавить, что Павлов, как опять-таки деликатно выражается историк, «не угадал» направления главного танкового удара немцев, оборачивается и вовсе недвусмысленно. Не угадал, бедняжка. Раскинул на кофейной гуще, но не угадал – и прикрыл противотанковой бригадой лидское направление. А немецкие танки ударили не по Лиде – по Минску… Точно так же Павлов угробил конно-механизированную группу Болдина, бросив ее на Гродно, где советские войска были встречены не танками, как рассчитывал Павлов, а пехотой – и разгромлены…
Героическая оборона Брестской крепости известна всем. Гораздо менее известно, почему в крепости, как в ловушке, оказалось заперто немало войск и техники. Именно потому, что Павлов, получивший приказ вывести войска, его не выполнил. И крепость стала западней. Все погибшие там советские солдаты – на совести Павлова.
В общем, из всех тогдашних фронтов Западный под командованием Павлова оказался самым бездарно управляемым. Именно на том направлении немцы достигли наибольших успехов и вышли на оперативный простор. Хотя Белоруссию сам Бог создал как идеальный плацдарм для обороны – леса, реки, болота…   Павлова с его компанией прислонили к стенке, но это уже мало что могло спасти.

> "... Отдельный шедевр неправдоподобности - противостояние казака с шашкой "нео-самураю" с катаной. "Веерная защита" выглядит пафосно, но совершенно не пригодна для отражения прямого сильного удара. Так что валялся бы казак, "разваленный надвое". "  - вообще не факт. При всем моем уважении к фильмам про самураев, их техника обычно проигрывала европейской. Но, в конце 19 века, белым оружием лучше всех (в общей массе) владели именно казаки, т.к. постоянно его использовали.

Не надо сравнивать начало 20 века с настоящим временем. Физические наказания официально существовали в России до 1917 (всем, кроме взрослых дворян). И еще напомню, что это было не только сословное общество, но и гендерное. Женщины, например, в Швейцарии смогли голосовать только с 1971, а в Лихтенштейне только с 1984. А в 1958 году в Брюсселе еще действовал последний «человеческий зоопарк». Т.е. добропорядочные "цивилизованные" бельгийцы приводили своих детей посмотреть на людей в клетках. 

Так же в США до 1989 года во многих штатах казнили детей до 16 лет, а в 1989—2005 — до 18. Самым молодым казнённым в США в XX веке был Джордж Стинни. Его казнили на электрическом стуле 16 июня 1944 года в возрасте всего 14 лет и 239 дней. Стинни был слишком мал ростом (около 155 см) для того, чтобы сесть на стул, и на сиденье ему пришлось подложить телефонный справочник. А через 70 лет оправдали при пересмотре дела. 

Обложка шикарная!! Книга тоже очень понравилась, спасибо!

Абсолютно не понимаю, за какие заслуги Николая 2, РПЦ сделали из него святого? Но его руках крови - немерено.

Худшие правители России:
1. Горбачев - продал страну.
2. Ельцин - забил на все и пропил страну
3. Николай 2 - ебанат и соплежуй. Не только просрал страну, но и сам свою семью убил, как водила бросивший руль на скорости.
4. Иван 3, дед Ивана Грозного, муж Софьи Палеолог: за разложение армии - введение Поместничества и разложение духовенства (Софья отдала руководство церковью грекам, которым сильная Россия нахрен не нужна). До Ивана 3 армия была профессиональной и сильной. А после него стала никакой. И такой она было до Петра 1, т.е. 200 лет.

Свою лепту вносила и Алиса Гессенская, стараясь отстранить от должности всех мало-мальски крупных государственных деятелей и проталкивая к трону откровенные ничтожества.

«Он смотрел на своих министров как на обыкновенных приказчиков», – вспоминает очевидец. Назначая министром Коковцева, царь спросил прямо: «Надеюсь, вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?»

Наглядный пример. Морской министр Бирюлев, прочтя рапорт одного из своих подчиненных, просившего выписать из Франции для подводных лодок некоторое количество свечей зажигания, недрогнувшей рукой вывел резолюцию: «Достаточно будет пары фунтов обычных стеариновых».

Этот человек руководил военно-морским флотом империи… Но кого интересовали его профессиональные качества, если он отличался собачьей преданностью царственной чете? Самое печальное, что подобное продолжалось и в разгар первой мировой. Когда Николай назначил летом 1915 г. военным министром генерала Поливанова, Алиса буквально задолбала муженька возражениями и в конце концов своего добилась: Поливанов был снят, назначен Шуваев, всю жизнь прослуживший… в интендантстве! Зато верен был, как собака…

В последние два года царствования Николая и премьер-министров фактически назначала императрица. Времена стояли сложнейшие и тяжелейшие, страна откровенно катилась под откос, все разваливалось. Кто же становился избранниками ее величества?

Восьмидесятилетний Горемыкин, пребывавший в откровенном старческом маразме. Штюрмер, личность совершенно бесцветная и не пользовавшаяся никаким авторитетом где бы то ни было. Последним премьером империи стал семидесятилетний князь Голицын, заведовавший ранее благотворительными учреждениями царицы. Когда друзья спросили старичка, зачем он принял столь хлопотливый пост, тот, мечтательно улыбаясь, прошамкал: «Чтобы было одним приятным воспоминанием больше!».

Что творится со страной и что представляет собой царственная чета, видели все. Причем задолго до Февраля. Безусловно, стоит привести обширные выдержки из дневника профессора Б. В. Никольского. Профессор римского права, он преподавал не только в Юрьевском и Петербургском университетах, но и в элитарном училище правоведения. Не либерал, не демократ, наоборот, один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа».

«Неверность его ужасна (это Никольский пишет в 1905 г., вскоре после того как побывал на аудиенции у Николая). Он, при всем самообладании и привычке, не делает ни одного спокойного движения, ни одного спокойного жеста… Когда говорит, то выбирает расплывчатые, неточные слова и с большим трудом, нервно запинаясь, как-то выжимая из себя слова всем корпусом, головой, плечами, руками, даже переступая… Точно какая-то непосильная ноша легла на хилого работника, и он неуверенно, шатко ее несет…

…Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже – полное ничтожество…

…Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию…

…Конечно, если бы я верил в чудеса, и в возможность вразумить глупого, бездарного, невежественного и жалкого человека, то я предложил бы пожертвовать одним-двумя членами династии, чтобы спасти ее целость и наше отечество. Повесить, например, Алексея и Владимира Александровичей, Ламздорфа и Витте, запретить по закону великим князьям когда-либо занимать ответственные посты… Еще если бы можно было надеться на его самоубийство – это все-таки было бы шансом. Но где ему!»

Как видим, дела и в самом деле невероятно плохи, если один из идеологов монархизма и «черной сотни» всерьез размышляет наедине с самим собой о том, что неплохо было бы повесить парочку великих князей…

Еще отрывок из дневника еще одного монархиста, консерватора и черносотенца М. О. Меньшикова, написанного уже после революции:

«…не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намеке на свержение сами отказываются от трона? Престол есть главный пост государственный, высочайшая стража у главной святыни народной – народного величия… Тот, кто с таким малодушием отказывается от власти, конечно, недостоин ее.

…При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекающие из упрямства и мелкого самодурства решения. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры „человека не на месте“ я не знаю…»

Закончу двумя мнениями иностранцев. Один из них, британский премьер-министр Ллойд-Джордж, был современником событий. И считал, что Российская империя была «ковчегом, у которого полностью отсутствовали мореходные качества. Весь его остов прогнил, и капитан был не лучше. Капитан годился только для прогулочной яхты в спокойных водах, а штурмана выбирала его жена, отдыхавшая на кушетке в каюте». Николая англичанин характеризовал как «корону без головы».

Другой американский историк, Роберт Мэсси, порой выглядит большим русофилом, чем сами русские. К Николаю он проникнут самым горячим пиететом, но тоже не выдерживает: «В ходе войны народ хотел не революции, а только реформ. Но Александра, побуждаемая Распутиным, страстно протестовала против всякого умаления царской власти. Уступая жене, борясь за спасение самодержавия и отрицая все доводы в пользу ответственного перед народом правительства, Николай сделал революцию и конечный триумф Ленина неизбежными».

Малоизвестный, но крайне многозначительный факт, кажется, не имеющий аналогов в мировой практике: в свое время русская полиция конфисковала тираж книги… «Полное собрание речей императора Николая II за 1894–1906 годы»! Дело в том, что по отдельности выступления и резолюции самодержца на документах еще кое-как смотрелись, но, собранные вместе в большом количестве, выглядели таким тупоумием, производили столь невыгодное впечатление, что их пришлось срочно изымать из обращения.

Легко заметить, что все критические отзывы о Николае сводятся к одному: это был человек не на своем месте. И он был мелок.

*Из книг А.Бушкова "Сталин. Красный монарх." и "Сталин. Ледяной трон"*

Николай II был бездарностью поразительной. Николай, по уму и задаткам с грехом пополам подходивший на роль полковника или начальника департамента, но совершенно не способный мало-мальски толково управлять Россией. Сохранилось убийственное по сарказму высказывание генерала Драгомирова: «Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен». Не менее категоричен известный юрист Кони: «Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении… Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью».

Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С. Ю. Витте. Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».

Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».

А впрочем, Николай и сам признавался: «Я всегда во всем со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему».

Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг.: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения».

«Убожество мысли и болезненность души» – это слова Дурново.

«Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость», – это Витте.

Генерал Врангель (тот самый): «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».

Да, Николай женился по страстной любви, в чем и заключается его первое предательство интересов России. Самодержец, кроме огромных, ничем и никем, кроме Бога, не стесненных прав, обладает добровольно возложенными на себя обязанностями. Одна из таких обязанностей – забыть о том, что монарх может, подобно обычному человеку, жениться по любви. Не может. Не имеет права. Брак монарха должен, в первую очередь, преследовать две цели:

а) политические выгоды в дальнейшем;

б) обеспечение здорового потомства.

Это главное. На чувства монарх не имеет права. И случаев, когда это железное правило строго соблюдалось, предостаточно в царствующих домах Европы. Отказ от чувства – это и есть та цена, которую платит монарх за свою самодержавную власть.

Николай женился по любви, и на российском престоле оказалась недалекая истеричка с дипломом доктора философии, со страшной болезнью в генах – гемофилией (несвертываемость крови). Уже в те времена медики обладали достаточными знаниями о наследственных болезнях, в частности, о том, что гемофилия передается детям мужского пола. Последствия известны. Родился неизлечимо больной наследник. Легко представить, как это повлияло на психическое состояние царственной четы, и без того не блиставшей интеллектом и уравновешенностью. При дворе замаячила череда сменявших друг друга шарлатанов – «магнетизеры», «целители», «святые старцы». В конце концов появился Григорий Распутин (фигура, впрочем, весьма неоднозначная)…

Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов!

А вот Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, и от многих других. Упоминавшееся выше отсутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться от министров довольно-таки подленьким способом: вызвав того или иного сановника, поговорив о текущих делах, Николай отпускал его, заверяя в своей полной благосклонности, – но в соседней комнате уже лежал подписанный высочайший приказ об отставке, с которым назавтра являлся фельдъегерь (его величество был слишком деликатен и тонок, чтобы объявлять отставку лично…)

Если включить здравый смысл, то сведения, что "у Мамая войско 300 тысяч человек." - фантастика. Давай посчитаем. У каждого воина должно было быть не менее 2 лошадей (на одной сам передвигается, на другой собственно имущество везет (юрта, вещи и т.п.), а у кого-то и третья запасная, иначе при неожиданных нападениях на уставшей лошади никого не догонишь). Гостиниц не было и на снегу или просто на голой земле постоянно не будешь ночевать. Т.е. итого не менее 600 тыс. лошадей. 1 лошадь в день потребляет 16 кг. травы. (Я вообще молчу, про некоторые фантастические для конного войска зимние походы). 16 кг травы - это порядка 20-25 кв. метров (если трава еще хорошая). Получается 14 кв. километров. Плюс еда для 300 тыс. человек. А тогда это бараны, овцы и т.п., которые так же едят траву. Т.е. за день живность войска объедало 20-23 кв. километров травы. Т.е. фактически, такое войско в естественных условиях древности существовать не могло.

Да, очень интересно, как подразумевают решение конфликта интересов рода и государства, если ты государственный служащий? 

Серия в целом понравилась (начал 4 том), язык живой, сюжет интересный. Из плюсов: вполне интересная ветка альтернативной реальности, особенно Рюриковичи во главе России. Интересно, будет ли описание кто из детей Ивана IV Грозного или детей его сына Фёдора I Блаженного продолжил ветвь Рюриковичей? Также оставшаяся Аляска и Трапезундская Империя - тоже понравилось. Из минусов: ГГ иногда ведет себя как подросток: захотелось - сделал, невзирая на последствия. Самоконтроль у ГГ практически отсутствует, особенно в отношениях с женщинами. 

Сказал Вася Печкин прочитав 10 книг  

Прикольно выглядит!!   Хотя под рукоятку снизу желательно пластину подставить. И диск будет немного мешать руке. Для меня когда-то, после более позднего оружия, было большим шоком, что для каждого ППШ индивидуально подбирали диски. Да и пистолетные патроны тоже удивили.

А может ГГ дать СВТ-40 с увеличенным магазином? С глушителем и оптикой это вообще натуральная "вундервафля" получится, тем более, что у нее не пистолетный патрон. Трехлинейка и похожие карабины Ганомаги сбоку пробивали, насколько я помню.

Когда Николай Романов стал просто гражданином он попытался эмигрировать с семьей к своему родственнику Георгу, королю Англии. Но тот его не принял. Хотя драгоценности царской семьи взял. С царской короны был взят какой-то редкий камень и вставлен в английскую корону. Детали можно посмтреть

История Прибалтики до СССР. Такое торжество демократии, что слеза прошибает от умиления!

Латвия. В мае 1934 г. г-н Ульманис устроил военный переворот. Все партии к чертовой матери запретил, ввел военное положение, утешая всех тем, что это только на 6 месяцев (а затянулось на 6 лет, до самого прихода советских войск), быстренько завел концлагеря, распродал за долги 26 000 крестьянских хозяйств и в конце концов издал закон, по которому ни один рабочий не имел права выбирать себе место работы сам, а обязан был смиренно повиноваться указаниям Центрального управления труда (опять-таки до Сталина). Ну, книги жгли на кострах, по демонстрантам стреляли, налогами с крестьян обеспечивали 70 % государственного бюджета (а нам ныне вкручивают, что советские войска в Латвии «свергли демократию», ироды).

В Эстонии – та же картина. Опередив братьев-латышей на месяц, премьер Пятс и генерал Лайдонер забабахали военный переворот с теми же примерно результатами, но со специфическими национальными отличиями: скажем, создали «лагеря для лодырей», куда загоняли всех «шатающихся без работы и без средств к существованию». Генерал Лайдонер мимоходом позаимствовал в казне 200 000 марок, да так и не отдал по забывчивости… Пятс ему из деликатности не напоминал: свой человек, чего уж там…

В Литве тогда ничего подобного не происходило – исключительно потому, что там еще в 1926 г. господин Сметона устроил путч и показал всем «матушку Кузьминскаса»…

Might&Magic 6, 7 - лучшие игры серии. Might&Magic 8 и 9 похуже, но тоже интересны. Возможно будет интересно.

Да, Николай женился по страстной любви, в чем и заключается его первое предательство интересов России. Самодержец, кроме огромных, ничем и никем, кроме Бога, не стесненных прав, обладает добровольно возложенными на себя обязанностями. Одна из таких обязанностей – забыть о том, что монарх может, подобно обычному человеку, жениться по любви. Не может. Не имеет права. Брак монарха должен, в первую очередь, преследовать две цели:

а) политические выгоды в дальнейшем;

б) обеспечение здорового потомства.

Это главное. На чувства монарх не имеет права. И случаев, когда это железное правило строго соблюдалось, предостаточно в царствующих домах Европы. Отказ от чувства – это и есть та цена, которую платит монарх за свою самодержавную власть.

Николай женился по любви, и на российском престоле оказалась недалекая истеричка с дипломом доктора философии, со страшной болезнью в генах – гемофилией (несвертываемость крови). Уже в те времена медики обладали достаточными знаниями о наследственных болезнях, в частности, о том, что гемофилия передается детям мужского пола. Последствия известны. Родился неизлечимо больной наследник. Легко представить, как это повлияло на психическое состояние царственной четы, и без того не блиставшей интеллектом и уравновешенностью. При дворе замаячила череда сменявших друг друга шарлатанов – «магнетизеры», «целители», «святые старцы». В конце концов появился Григорий Распутин (фигура, впрочем, весьма неоднозначная)…

Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов!

А вот Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, и от многих других. Упоминавшееся выше отсутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться от министров довольно-таки подленьким способом: вызвав того или иного сановника, поговорив о текущих делах, Николай отпускал его, заверяя в своей полной благосклонности, – но в соседней комнате уже лежал подписанный высочайший приказ об отставке, с которым назавтра являлся фельдъегерь (его величество был слишком деликатен и тонок, чтобы объявлять отставку лично…)

Свою лепту вносила и Алиса Гессенская, стараясь отстранить от должности всех мало-мальски крупных государственных деятелей и проталкивая к трону откровенные ничтожества.

«Он смотрел на своих министров как на обыкновенных приказчиков», – вспоминает очевидец. Назначая министром Коковцева, царь спросил прямо: «Надеюсь, вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?»

Наглядный пример. Морской министр Бирюлев, прочтя рапорт одного из своих подчиненных, просившего выписать из Франции для подводных лодок некоторое количество свечей зажигания, недрогнувшей рукой вывел резолюцию: «Достаточно будет пары фунтов обычных стеариновых».

Этот человек руководил военно-морским флотом империи… Но кого интересовали его профессиональные качества, если он отличался собачьей преданностью царственной чете? Самое печальное, что подобное продолжалось и в разгар первой мировой. Когда Николай назначил летом 1915 г. военным министром генерала Поливанова, Алиса буквально задолбала муженька возражениями и в конце концов своего добилась: Поливанов был снят, назначен Шуваев, всю жизнь прослуживший… в интендантстве! Зато верен был, как собака…

В последние два года царствования Николая и премьер-министров фактически назначала императрица. Времена стояли сложнейшие и тяжелейшие, страна откровенно катилась под откос, все разваливалось. Кто же становился избранниками ее величества?

Восьмидесятилетний Горемыкин, пребывавший в откровенном старческом маразме. Штюрмер, личность совершенно бесцветная и не пользовавшаяся никаким авторитетом где бы то ни было. Последним премьером империи стал семидесятилетний князь Голицын, заведовавший ранее благотворительными учреждениями царицы. Когда друзья спросили старичка, зачем он принял столь хлопотливый пост, тот, мечтательно улыбаясь, прошамкал: «Чтобы было одним приятным воспоминанием больше!».

Что творится со страной и что представляет собой царственная чета, видели все. Причем задолго до Февраля. Безусловно, стоит привести обширные выдержки из дневника профессора Б. В. Никольского. Профессор римского права, он преподавал не только в Юрьевском и Петербургском университетах, но и в элитарном училище правоведения. Не либерал, не демократ, наоборот, один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа».

«Неверность его ужасна (это Никольский пишет в 1905 г., вскоре после того как побывал на аудиенции у Николая). Он, при всем самообладании и привычке, не делает ни одного спокойного движения, ни одного спокойного жеста… Когда говорит, то выбирает расплывчатые, неточные слова и с большим трудом, нервно запинаясь, как-то выжимая из себя слова всем корпусом, головой, плечами, руками, даже переступая… Точно какая-то непосильная ноша легла на хилого работника, и он неуверенно, шатко ее несет…

…Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже – полное ничтожество…

…Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию…

…Конечно, если бы я верил в чудеса, и в возможность вразумить глупого, бездарного, невежественного и жалкого человека, то я предложил бы пожертвовать одним-двумя членами династии, чтобы спасти ее целость и наше отечество. Повесить, например, Алексея и Владимира Александровичей, Ламздорфа и Витте, запретить по закону великим князьям когда-либо занимать ответственные посты… Еще если бы можно было надеться на его самоубийство – это все-таки было бы шансом. Но где ему!»

Как видим, дела и в самом деле невероятно плохи, если один из идеологов монархизма и «черной сотни» всерьез размышляет наедине с самим собой о том, что неплохо было бы повесить парочку великих князей…

Вы реалистичности ищете в фантастической книге про попаданца с элементами магии?  

> "... Хотя Россия проиграла в основном из-за пентюха Николая..." - не в основном, а исключительно из-за него. Очень я был недоволен РПЦ, когда она сделала Николая 2 святым. За что интересно? За то что его с семьей убили? А кто в этом виноват? Он как водитель машины (РИ) - бросил руль и пускал рулить вместо тех кто мог это сделать - тех, кто был угоден. 

Николай II был бездарностью поразительной. Николай, по уму и задаткам с грехом пополам подходивший на роль полковника или начальника департамента, но совершенно не способный мало-мальски толково управлять Россией. Сохранилось убийственное по сарказму высказывание генерала Драгомирова: «Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен». 

Малоизвестный, но крайне многозначительный факт, кажется, не имеющий аналогов в мировой практике: в свое время русская полиция конфисковала тираж книги… «Полное собрание речей императора Николая II за 1894–1906 годы»! Дело в том, что по отдельности выступления и резолюции самодержца на документах еще кое-как смотрелись, но, собранные вместе в большом количестве, выглядели таким тупоумием, производили столь невыгодное впечатление, что их пришлось срочно изымать из обращения.
Легко заметить, что все критические отзывы о Николае сводятся к одному: это был человек не на своем месте. И он был мелок.

Еще немного раньше было победа над Наполеоном и захват Парижа. С чего вдруг РИ считать слабой в середине 19 века?

Хотя бы так. Научные исторические труды давно никто не читает, кроме специалистов. НО, в художественной литературе встречаются ссылки на научную литературу и ЕСЛИ книга интересная, читатели обращаются к ссылкам на первоисточник, особенно, если возникают дискуссии по содержанию и поступкам персонажей книг. Это по собственному опыту. Или по методу Ю.Никитина (Г.Ю.Орловский), когда он в своих развлекательных книгах для молодежи, между приключений ГГ транслировал здравые и нужные идеи о жизни, окружающем мире и отношениях между людьми.  

P.S. Юрий Александрович Никитин ушел из жизни 23 мая 2025 г. Вечная память хорошему писателю и человеку.

Сталину в этом году исполнилось бы 147 лет. И вполне ясно, почему его так ненавидят до сих пор. Добрым он слишком был. И многих не добил, например тех же бандеровцев и власовцев. А они отсидев немалые сроки вернулись домой и продолжили гадить своей стране, только уже не так явно. Итог виден во всех национальных республиках. Причем чем больше потребляла республика из общего бюджета СССР, тем сильнее в ней ненавидели русских и РСФСР, с которой эти ресурсы тянули. Парадокс.  Не сумели у нас построить отношения как в той же Англии, когда каждый абориген считал за счастье попасть и удержаться в метрополии. Все задобрить и купить пытались. 

А если посмотреть на персоналии, то самыми ярыми антисталинистами стали потомки той партийной сволочи, которую Сталин был вынужден убрать, чтобы страна не развалилась. Тот же Николай Сванидзе, известный своими передачами об "ужасах сталинской эпохи". Только он никогда не вспоминал, что во первых семья Сванидзе являются родственниками И.В. (Като Сванидзе - его первая жена и мать Якова), во вторых дед и бабка самого Николая были сторонниками Троцкого и находясь на высоких должностях вреда СССР нанесли изрядно. И т.к. они все же были родственниками, то поводов было скорее всего сильно больше чем нужно для такого решения.

Либералы ненавидят И.В. как коммуниста и большевика. Ненавидят его как человека, который построил социализм – строй, принципиально отличный от столь милого им капитализма. Ненавидят его за то, что он не лег под Запад в 1945-м, хотя на это многие надеялись (и в том числе в СССР). Ненавидят за индустриализацию и коллективизацию. За культурную революцию, когда миллионы "быдла" не только выучились читать и писать, но и пошли в университеты, стали инженерами и учеными, сломав традиционную монополию интеллигенции. Ненавидят за то, что не воровал и не давал воровать другим. Ненавидят за то, что он был "простонародного" и "нерусского" происхождения. Ненавидят просто за то, что они по сравнению с ним – ничтожества.

Кобу большинство его противников всегда пытаются показать в отрыве от его времени и ситуации в СССР, хотя все его поступки диктовались прежде всего выбором наименьшего из двух и более зол. Например в ситуации с голодом в 1933-34: с одной стороны СССР пытается развивать промышленность, для чего нужно покупать станки и технологии, а с другой в это время идет Великая депрессия, с массовой безработицей и голодом. Из-за чего США, Англия, Франция и др. перестали продавать станки и технологии за золото и стали продавать за зерно. А в СССР добавили остроты местные партократы, которые предпочитали силой изымать последнее продовольствие, чтобы выполнить план, а с другой безграмотно проводили коллективизацию. Но никто из обвинителей не вспоминает, что в это время строили Днепрогэс, Беломорканал, БАМ, московское метро и многое другое, что серьезно повышало уровень жизни страны.