Заходил
Всегда интересовал вопрос: нафига катерам, не действующим самостоятельно, как в данном случае, пушки или пулеметы.
Их же манера действия предполагает атаку торпедой по крупной цели. Из недопушек поражать нечего. А в остальное время они на борту большого корабля под прикрытием его арты
Если мы вернёмся к началу. то любой пост содержит отпечаток мировзрения автора, а его публикация является пропагандой этого мировозрения.
Пропагандой занимаются все.
Не любой пост содержит политические вопросы. Это да. Просто чисто технически автор может не коснуться этой темы. но если коснётся это будет политической пропагандой.
С алгоритмами всё понятно всем. Всем понятно что нет сговра авторов. Есть алгоритм рекомендующий строго определённую тематику.
Что с этим делать?
Тут я не советчик.
Меня нет в фейсбуке или однокласниках, да и в ВК я не заходил уже тыщу лет. Меня не заботит предложка алгоритмов, я её как правило не изучаю дальше названия. Всякой шляпы на современную повестку дня я просто избегаю, телевизор не смотрю и радио не слушаю.
Живых аков на разных "форумных" ресурсах, у меня наверное одной руки хватит посчитать
Я просто вне новостной ленты. Это мой рецепт. Потому автору мне посоветовать нечего.
И то до меня периодически долетают всякие новости через знакомых.
Я не призываю вас менять личное мнение. Мы просто обмениваемся взглядами, мне интересно посмотреть как вы "это" видите.
Субъективно никогда не может перейти в объективно. по определению это разные "полюса".
Пропоганда есть всегда.Не всегда есть пропаганда вполне конкретного "явления".
История в придуманном мире является фантазией а также пропагандой взглядов автора на политические и социальные системы и общественные отношения.
Я ещё не видел "фантазий" в которых авторы не проехались бы по современным болевым точкам.
То по искусству которое начало чудить, то по капитализму или социализму, то по социальному равенству не равенству, то по половому отбору...
Авторы считают нужным обагатить своего читателя своим бесценным мнением о том "как правильно". Хотя они просто пишут про паднца или про ведьмака или вообще какой-нибудь анимешный гаремник.
И вот это донесение мысли "как правильно", самая обычная пропаганда.
То что у многих имеется толерантность к подобному, не означает что это явление несколько иного порядка чем реклама из депутатской предвыборной компании.
Оно ровно тоже самое.
Боглее того без определённой "социальной нагрузки" произведение зачастую воспринимается пустым.
А потому я не говрю что пропаганда это плохо(вообще не склонен к такому категорированию). Но она есть и есть везде где человек публично проявляет себя.
Соответсвенно книги и политота прекрасно совмещаются.
ПРичём есть тьма хороших политически заряженных книг. Прямо начиная с глубокой русской классики типа путешествия из Петербурга в Москву и заканчивая... что у нас сейчас в общепризнаных трендах... Метро какое-нибудь
Ну так может он и хочет.
Но сам даже факт того что он считает эту писанину "хорошей историей" является отражением его мировозрения. А уж то какие конкретно приёмы изложения мысли он реализовал непосредственно свидетельствуют о том что собственно он хотел сказать.
Например я применил слово "писанина" вы тоже изложили свой текст с применением вполне определённых (именно этих) образов.
Совершенно немудрено задуматься о том "что же хотел сказать автор приминив именно такие речевые обороты?"
А ведь за ними стоит субъективное отношение, а его изложение является пропагандой этого мировозрения.
Думается вы не поняли ни мою мысль ни, как мне кажется, Гиперкекса.
Любой автор всегда расставляет свои субъективные оценки (кто хороший, кто плохой, это правильно, а это фу) в своём произведении он может это делать через мысли, слова, поступки героев а может и просто авторским текстом.
Иначе авторского произведения не написать. А вот это донесение своих субъективных оценок до читателя и есть пропаганда.
Более того. Если мы не берём врасчёт деньги а смотрим на авторское произведение именно как на авторское. То не сложно убедиться что автор трудился для того чтобы донести до читателя некий смысловой посыл. В этом суть любой авторской задумки. А это пропаганда.
А дальше только вопрос искусности мастера. возможно его произведение будет похоже не агитку, а может не будет похоже. Это вопрос топорности изготовления, но не сути.
Поскольку наличие у персонажа именно такого взгляда намир является реализацие воли автора, то оно само является результатом авторских умозаключений. Не стоит отождествлять это да. Но личность автора проскальзывает всегда.
Грубо говря.
Не может автор фашист изобразить мировозрение героя антифашиста так чтобы не было заметно что это сделано человеком с фашистским мировозрением. Нутро автора будет всегда проглядывать. и это будет его субъективный посыл читателю, сиречь пропаганда его мировозрения.
Что касается политизации. у людей всегда есть своё политическое мировозрение. И у авторов. И оно всегда проглядывает. Другое дело что в эпоху доступности интернета писателей расплодилось как грязи. И упал средний уровень мастерства. Топорные работы стали чаще мозолить глаза. Отсюда и впечатление о политизированности.
Накрутки были и до нейросетей.
Потому все эти "посещения" лайки и пр. это всё такая плешь. Впрочем если информация не критична для тебя то можно полагаться и на инфу такого качества.
Возможно. Только Нейросеть это инструмент. А за ним всегда стоит человек, который зачем-то этот инструмент подключил и очевидно настроил должным образом. Так что факт использования нейросети совершенно не значим.
Странные выводы.
Я живу в России. У нас тут пихают паблики противоположенной направлености. И что теперь.
Ничто не ново. Идёт информационная война. война за умы, кому лучше удасться обработать население.
И всеучастники этой войны с любой стороны конфликта "наследники Геббельса".
И в этом нет ничего удивительного.
Скажу больше авторы на АТ в своих произведениях тоже занимаются пропагандой (как и все авторы вообще). Пропагандой того что считают "правильным".
Дело же читателя (потребителя инфы) включать г7олову и относиться критически и к воплям что Россия не государство и к воплям что Украеина это "недоразумение" а не страна. А заодно и к ко всем остальным политическим и социальным (типа ЛГБТ и борьбы с ЛГБТ) повесткам.
Это всё наследники геббельса пропихивают в наши головы. Нам остаётся только скептицизм. А переживания о трудностях жизни этих господ мне кажутся неуместными.
Это я вам своих тараканов протранслировал.
Т.е. единственное что отличает это время относительно субъекта. То что для одного является событием для другого обстоятельство. Не слишком ли незначительное отличие для обобщенного подхода?
интутивно (поскольку определений нет) логика обстоятельств синонимична логике событий. Так что не ТРИлогика.
Хотя имхо слово логика тут лишние.
у Шаспо? Вы с Дрэйзе не путаете часом?
Впрочем понятие "часто" оно такое...
Порох размещается в бумажной гильзе методом насыпания и не утрамбовывается(а соответсвенно не лежит плотно). При этом сама бумага для сборки патрона в ручную (включая косые руки) должна иметь допуски. посмотрите на патрон там поверх целиндрической части опускается юбка окутывающая пулю. Причём опускается не на всю длинну. Значит в патроннике зазор до стенок гильзы минимум в толщину одного слоя бумаги.
Патрон шаспо несомненно более жёсткий чем драйзе, но всётаки это скрученная руками бумага.
Стенки гильзы не прилегают к патроннику в результате донце имеет 1.свободный ход 2. Амортизирует о пороховой заряд.
получается что ударник должен иметь 1. хначительный ход. 2 значительное усилие чтобы несмотря на амортизацию таки продавить метал.
Так что есть у меня большие сомнения что жёсткости достаточно.
И что? Между проколоть иглой картон и промять бойком метал так чтоб состав о наковальню приложить есть разница?
Думается мешала недостаточная жесткость бумажной гильзы. Ведь медь калпочка надо было продавить а не втолкнуть все это внутрь патрона
Несомненно. Особенность повествования втом что мы не знаем о чём думают другие (кроме ГГ) персонажи (эмуляция жизни). Суть главы в другом. ГГ формирует благопожелания, которые неизбежно разобьются о прозу жизни. С одной стороны это голимые розовые очки, с другой не задав "правильное" направление невозможно начать толкать телегу.
Поэтому да. Молодые офицеры любят кутежи, а не сидеть в библиотеке. Но при этом начальство должно поощрять библиотеки, а не кабаки.
Так что с одной стороны вы правы. С другой, как начальник, ГГ не может поступать иначе. Он уже идёт вперёд, создавая базу отдыха и не отпуская досуг людей на самотёк, как это было в реале.
Тема интересная. Но обсуждать в ней нечего. Такой корректор лучше чем никакой, и настолько же заморочено, чем без корректора. Вот и все резюме. Для более глубокого обсуждения не хватает технических подробностей.
Какими моделями пользуетесь? В каких режимах? Осуществляете ли обучение? Как? Наконец вульгарно какими кусками проверяете текст? Ну и другие нюансы было бы интересно почитать.
извините, приболел тут. в результате вот так.
либо-либо. Хм.
Спасибо, я всё понял.
Написали вы много... Даже не хватило сил прочесть все ваше творение.
Это не обязательно.
1. президент это собирательный образ.
2. Это не сказки. объём генерящегося контента подобной направленности, его финансовая поддержка госудасрством как прямо так и козвенно, зачистка полян. Наконец прямое участие государства во всяких таких "формирующих проектах" наглядно поеазывает реальность работы с населением. Пусть не всегда умелой, но направленной.
Впрочем я не настаиваю.
3. Я не задавал вопросы относительно происходящих явлений. Я интересовался почему вы воспринимаете эти явления как что-то... (незнаю как правильно высказать) необычное, что ли.
Зная цитату Ленина, находясь в разных классовых группах с производителями контента. Так "переживать" за исторические реалии. Мне показалось немного странным.
Так вот, в данном случае вижу авторский смысл в одном - показать революционеров как маньяков, воров и вырожденцев.
Вот это открытие. Вы же историк с широким кругозором и автор, очевидно с фантазией.
Представьте себя, условно говоря, Президентом. У вас страна ведёт войну. Тратятся гиганские ресурсы на консолидацию общества (проталкивание идеи корпоративного государства). Экономика катится в....
К вам приходит условный автор и просит денег на кино. Вы спрашиваете:" о чём хотите снимать?" А автор отвечает: " О том как верховная власть ввязалась в никому не нужную войну. Всрала все полимеры. Как всё общество было против. И всё дошло до того, что чистые душой и неравнодушные к страданиям народа патриоты вступили в открытое противостаяние с дискредитировавшей себя властью. И через большую кровь избавилась от упырей и дебилов из верхушки. Вот об этом примерно фильм".
Вы, как президент воющей страны, дадите даже не деньги, а просто "добро" на съёмку такой исторической правды?
Но следом приходит "альтернативно одарённый" автор и предлагает : " а я сниму о том как в тяжёлое для страны и всего народа время, вместо того, чтобы сконсолидироватся перед внешними врагамии вызовами и совместно с правительством преодолевать сложный период, всякие дегенераты, пользуясь народным горем и желая заработать себе политического капильцу, принялись раскачивать лодку и подставили простодушный русский народ под молотки. Действовали они, в том числе, и из заграницы с попустительства стратегических противников России. А назовём мы это ХРОНИКИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Просто проассоциируем со словом."
И вы, как президент воюющей страны, если конечно не дурак, скажете "Прекрасное название".
И название тут совершенно излишне.
Прекрасное название для авторского произведения, которое ориентировано на широкий круг пипла. Потому что оно не кандидатский дисер, господин историк, а элемент масмедиа, являющиейся инструментом пропаганды чуть более чем полностью.
И это не только объективная реальность, но это ещё и насущная необходимость. Так и только так может быть. Государству нужен скрепляющий и форматирующий население контент. Без этого оно просто умрёт. И если стоит выбор выжить или "историческая правда", то выбор очевиден.
Причём, я с уваженим к Марксу, хотя сам не марксист. А потому отмечу. Я конечно не историк, но уверен(это вопрос веры), что советская власть занималась таким же форматированием истории в масмедиа контенте.
Что до кино в целом, то рискните привести хотя бы один пример удачной исторической экранизации.
Зачем? Ещё раз, КИНО это не продукт научного исследования, а продукт масмедиа. Его задача не отражать историческую правду, а форматировать мозги обывателя в политически(и не только) правильном ключе. Сейчас политическая обстановка такова, что революцеонеры это "абсолютное зло".
И если с нашими всё вообще прозрачно. То фильм о, например, французской буржуазной революции сейчас у нас скорее всего в принципе не может появиться. Несмотря на наличие автора или исторического материала. Просто сам концепт сейчас недопустим. А вот, например, в 90-е такое теоретически могло бы быть. И тогда мы бы узнали насколько это благостно когда власть переходит в руки буржуазии.
А если вы не видите в истории сценариста, то это ваши проблемы, извините. Видимо, вы не видите и исторических закономерностей, потому и не видите смысла в исторических событиях.
Мне смущает другое. Что вы не видите "очевидных" вещей. А именно, что история за пределами научных кабинетов является не наукой, а элементом пропаганды. И потому историческая правда вместе событиями идёт лесом. И по другому быть просто не может.
И добавлю. Пропаганда это донесение "нужных" мыслей(образов, эмоций) до широкого круга людей и это, сделаю оговорку, почти всегда, главная цель публикуемого авторского произведения(как произведения конечно, я не просто про элемент - заработать) И странно, что вы как автор этого не понимаете. Вы же когда публикуетесь, хотите людям что-то "нужное" занести в мозг. Только у вас вот такое "нужное", а у режисёра оно другое и это не только объективная реальность, но и просто не может быть иначе.
И ещё чтобы вы не испытывали иллюзий о "невежестве". Это делают не дураки. Это образованные люди. Они так делают не потому что незнают или не в состоянии за копейки нанять ДИНа, или в гугле их забанили. Такой подход (обзывание невежеством) является упрощенчеством.
Им просто не нужна эта ваша "историческая правда", а иногда она откровенно вредна создаваемому медиапродукту.
Вы можете послушать Яковлева, по вашей ссылке, о том как он рецензировал сценарий. Ну и? К нему прислушались? Т.е. знали как надо, но сделали наоборот. Вот и подумайте почему.
Опять же, в историческом невежестве. Ну и желании пропихнуть собственное видение.
Вот вы же смотрите Жукова. Лично я давно и с интересом. Ну у него есть про кинопроцесс.
Так вот причина не в невежестве.(вообще пригласить того же Жукова на консультации это три копейки денег или кто там этого Викинга консультировал...Владимир Петрухин — доктор исторических наук, профессор РГГУ, ведущий сотрудник Института славяноведения РАН) Есть претензии к невежеству ДИНа?
Проблема в другом. Мне видистя следующий наборчик:
1. кино должно содержать определённый идеологический заряд, иначе власть его не поддержит. И ДИН со своим историзмом может идти в ж...
2. Кино должно развлекать в на этом фоне вносить "установки" а не заставлять задумываться и искать чего-то самому, иначе правящие группы это не спонсируют. Нужен экшон и чтоб без мозгов. Поскольку нужен "обыватель" с обывательским мировозрением. А Не эта ваша заумь. Кто кредиты на айфоны будет брать.(это я условно).
Поэтому от актёров не требуют отыгрывать "условный 10 век" нужно чтобы подрастки в зале говорили с актёрами на одном языке.
3. Кино должно быть зрелищным настолько, чтобы выделенные бабки можно было оприходовать.
4. Кино в идеале должно быть маркером "свой чужой" ты за Россию (вместе с эрнстом), ах тебе истрические ляпы не нравятся, укрофашист. (это снова образно)
И практически все знаковые фильмы кроме низкобюджетных хайпожорских поделок (типа ремейков всяких советских фильмов) отвечают этим требованиям. И Ремейки я думаю спонсируются не просто так.
Это исключительно ИМХО. написано под настроение.
Особенно если учесть, что "публикующийся автор" имеет историческое образование.
Как раз это не имеет существенного значения. Потому что я о другом вам отмечал.
И уж поверьте, История - лучший сценарист.
Это не вопрос веры. Мы просто делимся своим мнением. И своё я готов логически подтвердить.
Сценарий, кино, книга любое авторское произведение должна служить генеральной цели: донесению до читателя Смыслов, вкладываемых автором. И хороший сценарий это тот ккоторый генеральную цель реализует, а плохой тот который эти самые смыслы не доносит. История же никакой сценарист, потому что она не занята донесением смыслов автора (она вообще не автор в этом смысле). Да она бывает сложна, хитросплетена, иметь массу тонкостей. И может потому вызывать интерес. Но в авторском произведении это всё "рюшечки" и если они не подгружены смысловой нагрузкой нужной автору это безсмысленные рюшечки, а может даже напрямую вредные замыслу автора. Они не работают на генеральное назначение произведения. Смерть им.
Исторические события служат автору, а не автор историческим событиям. Худ лит это не кандидатская по истории. Не события важны, а замысел.
Несомнено корявость рук никто не отменял. Но это уже дру8гой аспект.
А если вы хотите вствить отсебятину, то используйте термины "фэнтези", "по мотивам", но не размашистое "Хроники Русской Революции".
А если автору для донесения смысла нужно называть это "Хроники ..." Ему это нужно для того чтобы передать смысл, а ваша историческая правда нахрен не нужна. Хотите в суд подайте, сделайте рекламу как этому кинцу про балерину.
Но прикол в том, что опыт последних десятилетий показывает - все попытки киноделов улучшить историю приносят обратный результат.
У вас завидное самомнение. Я вот, например, не рискну предположить какого результата добиваетесь вы, авторы этого кина, да и вообще кто-либо другой. И тут даже громогласные заявления не помогут, ибо "все врут"(с) д-р Хаус. А вы не только постигли их замыслы, но еще и оценили насколько они их достигли. ПРичём скопом всех авторов последних десятилетий.
Может вы просто за них нарисовали чего им надо добиваться и оценили результат? Но тогда это самообман.
Нет, чтобы показать хотя бы то, что было, так обязательно припишут какую-нибудь мерзкую отсебятину. Господа! История - лучший сценарист, ваши потуги абсолютно бессмысленны.
Странно такое читать на АТ от публикующегося автора.
Кино или книга это авторское произведение. Автор в нём реализует свои цели(в плане произведения). То что было, далеко не всегда укладывается вэтот авторский замысел. И потому "то что было идёт нафиг". Пикуля и Эзенштейна мы любим не за историчность.
Ровно поэтому История никакой сценарист, что она не преследует авторского замысла.
Враньё в художественных произведениях было, есть и будет всегда.
И что это значит нет права ходить голым? А если хочется? А если законы изменятся?
Если закон запрещает ходить голым, то такое поведение является противоправным. А значит права ходить голым нет. Если хочется то чел будет нести юридическую ответственность. Если законы изменятся то право может появиться.
И, тем не менее, убежден, основы отечественной истории должны знать все, поскольку общая история является тем, что из толпы делает народ.
Разделяю ваше убеждение.
но вы как преподаватель да ещё с опытом наверняка имеете представление о том чем научное знание отличается от мифологического.
Когда дети "знают историю" на основе рассказов. Которые, если начать сравнивать учебники разных времён, меняются со временем причём не в силу коректировки "научного исторического знания" а в силу корректировки политической конъюктуры. То это дети не историю знают, а набор исторических мифов, который сформировал их "картину мира" в нужном ключе. Реально же историю знают только те кто предметно ею занимается. Остальные обладют поверхностными ни на чём не основанными знаниями и собственно им и не надо. А публичные споры по историческим вопросам служат не выявлению истины(как в научной среде) а маркировкой свой-чужой. И мифы для этого годятся ничуть не хуже чем что-нибудь другое.
Ваши желания огордить поляну, как историка, понятны. Но увы история это элемент самоопределения индивида как части общества и потому суждения непрофессионалов о ней неискоренимы.
У меня одно из образований юридическое. Я тоже могу посетовать, что о законах( и законопроектах), правах, судебных решениях выступает всякий дурак, не имея диплома. Одни депутаты госдумы чего стоят. Но я понимаю что это элемент общественной базы и он касается всякого, а потому всякий имеет своё бесценное мнение по данным вопросам.
История, культура (например литература или кино), философия, экономика, право, социология и т.п. это так же элементы базы общества и они "касаются" каждого. А потому каждый и высказывается по этому поводу, не имея профильного образования. И это нормально. И если бы по этим вопросам имели право высказываться только люди с дипломом общество бы умерло.
Хотя, конечно, порой раздражает...
В пору делать спецблог только по вашим темам.
а ,вот как цита работает. Не обязательно. Только если вам самом интересно.
Всякий имеет право действовать в рамках законов, кои, как известно, ограничивают права граждан. Вот кто-то склонен ходить голым по улице, но это осуждаемо не только обществом, но и законами, расценивается как хулиганство. Как быть?
очень просто. Поскольку ходить голым осуждаемо законами, то права ходить голым нет.
А если бы это не осуждалось законами, то право было бы.
Классичесский пример нынешние нормы связанные с демонстрацией (ношением) всякой нехорошей символики. Не было запрещено. Народ носил. Реконструкторы всякие не ссали. А потом как запретили...
Толкование китайского законодательства подразумевает его детальный разбор, чем я не занимался. Однако дело вы мне стараетесь пришить.
Не подразумевает. Толкование законодательства это передача смысла закона своим языком. Вы же этим и занимаетесь передаёте а точнее симулируете смысл закона своими словами. И на основе этого своего понимания выдвигаете предложения.
Я в данном случае занимаюсь толкованием вашей позиции(ваших слов). хотя тоже не утруждаю себя детальным разбором.
Так что давайте закроем эту бесперспективную тему.
Никаких проблем. Мне достаочно если вы меня поняли, переубеждением я заниматься не собираюсь.
Возражаю против формы, а именно против написания слова багаж через О.
Это за всегда пожалуйста. Увы, мне.
Но воспитание на мифах не есть зер гут.
Не вижку альтернатив.
воспитание отлично от научного изучения. Это прикладная вещь с общей задачей получить "нужного гражданина".
При этом поскольку гражданин не имеет физической возможности погружаться вдебри научного знания (у него семья дети и 8 часов за токарным станком) то он способен воспринимать только упрощёные формулировки без всякого обоснования к ним. А это собственно уже не знание как таковое а симулякр его. Потому в угоду необходимости возникают мифы с расстановкой акцентов про наших разведчиков и их шпионов.
Я придерживаюсь того мнения, что у нас и без мифов история очень интересная и поучительная,
Полностью согласен.
и ее надо принимать такой, какой она есть, а не выдумывать сладенькие сказочки себе в утешение.
А вот тут не получится. потому что миф это инструмент. Он востребован и он будет.
Причём такое есть везде во всех сферах и чем ближе это к социальной части человеческого бытия тем выпуклей представлено.
Кому интересны эти кварки или электроны. А вот история особенно которая объяснит почему мы прекрассная россия в окружению всяких чурок... Или например этология человека со книжками в стиле "женщина пособие для мужчин" или всякие изыскания в экономике. да и политические учения это тоже важно. Короче тьма "больных" вопросов по которым всякий неспициалист стремиться высказаться и имеет мнение сформированное по сути ниначём... на мифах.
Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя.
"Вы суждение иметь можете, никто не запрещает. Но держите его при себе, а не позорьтесь на весь крещеный мир."
В настоящее время всякий имеет неотъемлимое право высказывать свои суждения. Позориться или нет это его личное дело. Это вопросы морали и нарвственности. Вы же рассуждаете о запрете(ограничении права). Что осуждаемо.
Более того, подобный запрет будет иметь крайне негативный эффект на рынке. Ибо на рынке всегда встречается потребитель (как правилдо не профи) и поставщик (профи) и тем самым потребитель лишается возможности высказывать своё неквалифицированное мнение о поставщике и его продукте.
"Что до китайского законодательства, то вы тут переводите стрелки. Я не занимаюсь его трактовкой, а довожу факт, на основании которого формулирую предложение "
В чём же тут перевод стрелок. Вы приводите факт китайского закона не разбираясь ни в китайском правоприменении ни вообще в системе законов. И даже не разбираясь судя по всему в нажшей системе права. Но при этом выступаете с какими то ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ по законодательному ограничению прав. А вы кто собствено? Какой у вас диплом, такие предложения выдвигать?
Надеюсь понятно что я не осуждаю вас лично, а просто демонстрирую, что право высказываться на любые темы без квалификации А) ценно Б) реализуется всеми в том числе вами В) мы все умрём если оно исчезнет или загниём на корню если будет существенно ограничено ибо общество в котором РАССУЖДАТЬ о предмете может только тот кто получил соответсвующий диплом долго не проживёт.
"Вот когда отечественная история станет нашим общим социальных бАгажом, тогда и можно будет снять ограничения"
Странно такое слышать от образованного человека. Мы все воспитаны на исторических мифах. Они превращают нас в нацию, эта та самая общая "историческая судьба", как там сказано в определении, это и есть история. Именно поэтому она вещается детям с самого раннего возраста. Почти как раньше "закон божий".
ЭТо 100% наш общий социальный богаж. Каждый первый живёт на мифах о монгольском иге, ледовом побоище и пр. Включая войну 1812 года, революцию и ВОВ. Ровно вокруг этого и вдеутся боталии. Одни пытаются эти мифы поколебать, другие закрепить. Но ровоно потому что это фундамент национального единства.
Аналогично и сопряжённые темы из области культуры, этики и пр.
Всякий готов порассуждать о философии и смысле жизни, а у кого есть такой диплом.
Если тема о том, что "ежели вы пишете на профильные темы, то неплохо бы иметь определенную квалификацию и как-то ее подтвердить.". То это тема неправильная.(осуждаю)
Всякий человек имеет право иметь мнение о любом предмете, каким бы профильным он для кого-то не был. Не говря уже о том чтосуждение об этом предмете являются(могут являться) обще культурным социальным маркером: в частности к этому относится мнение об исторических событиях (а ещё о правильном и неправильном, справедливости и пр.) которые целеустремлённо закладываются в голову всякого "гражданина" в образовательных учреждениях. Потому что именно отношение к этим "маркированным" явлениям складывает нас в некую общность.
Как следствие рассуждение об истории, политике, спорте, бабах и авто могут позволить себе все кто угодно. Не имея при этогм никакой квалификации.
вот Вы нарпимер постанули здесь про китайский закон. А у вас есть квалификация в области китайского права, чтобы вы могли правильно интерпретировать данное законодательство? А почему позволяете себе "род раскрывать"?
Соответственно. подтверждение квалификации необходимо там и тоггда, когда человек называет себя(именуется) специалистом, а не когда он высказывается на профильную тему.
Назвался историком - покажи диплом. Но это не значит что человек без диплома не может иметь мнение по историческому вопросу или не имеет право его высказывать или отстаивать.
Желание же огородить поляну, естественно, но должно быть осуждаемо. Особенно в областях которые являются общим социальным богажом и формируют нас как личность и члена общества (например нации). А ктаким областям относится в том числе и история.
извините, затянул. Надеюсь на следующей неделе выдать проду.
Дюймовая(на самом деле смешанная) система мер была принята при Петре 1.
12.7 мм это 5 линий. т.е. 0,5 дюйма.
7,62 это 3 линии
На момент повествования в россии в официальном ходу следующие меры Верста- 500 казённых саженей
Сажень(казённая) - 7 футов, Фут- 12 дюймов, дюйм - 10 линий. линия-10 точек. У моряков официально английская миля и кабельтов.
соответсвенно все эти дюймы сидят в подкорке у аборигенов.
И лично я не разделяю благости метрической ситемы. Благость десятикратности разделяю, а метричности нет. Имхо, опора на метр ничуть не лучше опоры например на дюйм. Запросто можно взять дюйм за основу и от неё пойти деситикратностью это для расчётов. Оставив для быта все эти футы с саженями, раз уж они в быту у всех лет двести как используются.
В этом нет вопроса.
За это платит казна.
Деньги отпускаются командиру части на её содержание и он обязан обеспечить на них выполнение устава.
Нет никаких учебных и боевых тревог. В данном случае есть воинское подразделение выступившее в поход. И оно должно быть оснащено уставным образом. Будут солдаты голодать в боевой обстановке или в обстановке учений не важно. они будут голодать, а это недопустимо. Как собственно санитарные потери(в том числе от кормёжки) недопустимы не только во время боевого похода, но и просто когда часть марширует из точки а в точку б.... зачем-то.
Вопрос в другом.
Вот прибыл взвод. Он должен быть оснащён. Если вдруг нужно взять его и двинуть в середину болота. Он должен туда дойти и выполнить задачу. А он туда дойти не может, хотя он по уставу должен мочь туда дойти. И дойти он туда не может потому, что офицер не хочет отписываться за сухпай и потому не обеспечил боеспособность прибывшего взвода.
По поводу указания в приказе о сух.пае.
Сух пай положен на походе уставом легиона. Как и прочее оснащение. Например запасного нижнего белья и портянок.
В каждом приказе нужно повторять что должно быть у солдата на походе в данном случае. сколько ему портянок нести?
За всё приходится платить.
А если есть желание экономить. Армию лучше нахрен распустить. От неё всё одно никакой пользы народному хозяйству, одни расходы :)
И если продолжить бытовую логику но уже со стороны ГГ. То один хрен это офицерьё все выделенные бабки разворует(прожрёт). а так хоть на дело будет потрачено.
А меня очень сильно напрягает лекция. Терпеть не могу занудные поучения, которые при желании можно в любом учебнике прочитать. Но нужно было показать ... кое-что. В результате появился массив текста, который при всей творческой переработке весит этаким "куском" и напрягает.
Увы эта логика "бытовая". Она абсолютно понятна, но не может быть поддержана. Именно благодаря ей в один несчастливый день солдаты оказываются не жрамши трое суток и в одних гимнастёрках на морозе в -20. Кроме того эта логика "как я отчитаюсь" приводит к утрате инициативы командиров. Это одна из основных проблем нашей армии. И её надо решать.
ГГ исходит из уставных целей. Уставной задачей командира является поддержание боеготовности подразделения. По уставу положено иметь трёх суточную мобильность. это часть боеготовности. Как командир будет раздавать или собирать провиант, где он его будет доставать... это его головная боль, и тут всякое может случиться. Но утрата боеготовности ради его бытового удобства недопустима. Более того, в легионе действует принцип свободного приказа и полной ответственности за подразделение. Это собственно заимствовано у немцев и нашей армии не свойственно. т.е. взводный не может переложить ответственность на комроты за свой взвод(старший приказал). Он обязан был, если нужно для дела, вступить в "конфликт" с начальством ради обеспечения боеготовности своего взвода.
В данном случае произошло следующее: комроты решил не усложнять себе жизнь, а взводный решил не спорить с начальством. В результате боеготовность подразделения просела, из-за того что командиры решили не делать лишних движений. Это наказуемо.
При этом повторюсь, ваше объяснение полностью понятно и собственно ради этого включён эпизод. Но командир он для того и поставлен чтобы раздавать "сухпай", собирать его и делать другие подобные телодвижения. Это его прямые обязанности, как бы сложно это не было. За это ему платят жалование.
Ермолова с подачи ГГ перевели не в Польшу а в Литву. командующим литовским корпусом.
Да это рядом, но это не Польша. И качественно это ничего не меняет, даже если бы Ермолов был в Польше. Кроме того, в планах есть участие легиона в Польше... тоже дополнительные 6 тыс штыков. Конечно поляки будут задавлены несколько быстрее, но и только. На сам факт восстания это влияния не окажет. На него вообще существенно повлиять невозможно если вот прям целеноправленным предотвращением на основе послезнания не заниматься.
Надо же понимать что инициаторами бунта стали "прапорщики". Это была отчасти стихийная манифистация(опять же со стихийным подключением горожан, которых подзадолбали власти) спровоцированная французским июлем в идеологическом смысле и возможно в конспирологическом. Изменить это невозможно ни присутствием каких-то русских генералов, ни даже отдельных русских полков(в дополнение к имеющимся).
Не свижу оснований для существенных сдвижек. Исторически РПВ завязана на бельгийский вопрос. Конспирологически РПВ просто фронт этой драки. А Бельгийский вопрос от деятельности ГГ никак не зависит. Так что начало предопределено.
Конечно саму продолжительность РПВ удасться сократить За счёт участия легиона. Несколько. Но с первым этапом драки ничего не сделать. Он вот такой и будет примерно до января 31года. Только несколько сократить второй (успешный ) этап.
"А психология — это результат взаимодействия инстинктов плюс рефлексов."
У человека нет инстинктов (есть патерны поведения, но они не инстинктивные сиречь врождённые, а воспитательные сиречь приобретённые)
Психика это результат взаимодействия физиологических элементов (гармонов, рефлексов, патологий и пр.) и сознания (в частности воспитательных патернов). Почти всякое проявление психики имеет массу слоёв самых разных уровней(от элементарной физологии до задействования аьстрактых представлений)
Экономика это общественная деятельность, это социальный инструмент - сиречь результат сложения действий многих людей (которые часто даже не взаимодействуют друг с другом, т.е. не осуществляют коммуникацию как носители психики). В осонве экономики в большей степени лежат воспитательные патерны(прежде всего абстракции из сознания), нежели психика как рефлексы и т.п.
Не уверен что удвлось донести, но как смог.
Я наверное дурак. Я нихрена не понял.
Самое главное я так и не понял что автор задекларировал и какова цель подобной декларации.
К словам придираться на фоне этого просто бессмысленно, но совсем выбила мозги фраза: " Живем мы по сути в слиянии и взаимодействии инстинктов с рефлексами, психологии и необходимости её кормить, в экономике в общем."
Для понимания в блоге разместил карту Закавказья что расстелил ГГ на столе
я подумаю. Будет досуг сочиню чего-нибудь. рисовальщик из меня так себе, но попробовать можно.
"Я тоже сторонник четких формулировок."
Должен отметить, что это очень тяжёлая участь. Я на себя подобный груз стараюсь не брать без реальной необходимости.
"Но иногда мы имеем дело с традицией. Ну ведь гораздо легче сказать, что русская армия ударила в левый фланг французам, нежели российская императорская армия ударила и т.д. Русская армия - всем все понятно."
Это не традиция. Это интуитивно понятный современному читателю термин. И дело здесь не в сокращении нименования а в обобщении
На самом деле при Бородино действовали следующие в составе объединённых русских войск действовали следующе военные организации Росийская имераторская армия, гвардия и флот (последний в иде морских полков) , казачье войско и ополчение.
Это всё организационно разные структуры. Разбирваться в тонкостях как правило нет необходимости(так ли важно гусары там на конях скачут или казаки) поэтому можно смело именовать этот компот неким обобщённым термином который пусть и не исторчен и не точен, но понятен читателю.
И термин этот столь же искуственен как "Киевская русь". просто не имеет политических конотаций как "Киевская русь", которую в последнии годы в искуственности только ленивый не обвинил. Но это политическая коньюктура не более.
"И вот автор изучил тысячи этих формуляров и на их основании вывел статистические данные."
И это по своему прекрасно.
Вообще статистические данные нужны всякие. Больше данных, лучше.
Не имею к автору книги никаких претензий. Правда я не знаком с егоанализом собраных данных и выводами, но сам сбор данных могу оценить только положительно.
Моё мнение следующее.
Термины должны быть
1. либо абсолютно точные аутентичные и к ним нет вопросов даже если они непонятны.
2. Либо интуитивно понятные современному нам читателю(слушателю) и не вводящие его в заблуждение.
Русская армия в данном контектсте термин интуитивно понятный пусть и не точный и не аутентичный.
соответственно вполне может быть применим.
Но если уж и отвергать (критиковать) его, то взамен надо предлагать абсолютно точный или ещё более понятный читателю (что в данном случае сложно)
что же касается ссылок на всякие до 1721 года и прочее то они бессмысленны. Поскольку не ведут нас к точным терминам 1812 года (их как не удивительно надо брать из официальных документов 1812 года)
А для читателя 21 века эти уточнения бессодержательны ему что Русская что Российская примерно одно и тоже "копать возле столба".
Если конечно не играть в демагогию и не вытаскивать в памяти Ельцинский след "россияне" и не вызывать реакцию на это.
Я далёк от ваших споров по истории. Более того считаю их немного беспредметными и скорее идеологическими, чем историческими.
Потому и в то для чего давалась сылка на книгу вдаваться не хочу.
прим. Сам я не историк и далек от истории насколько это возможно.
Разумеется, я тоже был не точен. Я имел цель показать что Цуканов обвиняя в неточности другого сам проявил небрежность в терминологии. Уж если ты марализаторствуешь и ловишь других за язык, будь добр сам "изьясняться чеканно".
А так это выглядит как дешовый демагогический приём.
Выдернуть слово "Русская", приплести РОА, обмазать чёрной краской и делать вид что победил ведь оппонент такая су.... Этож очевдно.
"А на Бородинском поле сражалась Русская императорская армия. А потому книга не заслуживает доверия."
Тогда уж и к Цуканову нет доверия, ибо там сражалась Российская Императорская Армия и Гвардия.
Думается, хватать за язык не очень правильно. Вопрос должен быть решён по сути, а не по точности терминов.
К слову, о голубиной почте и Париже. Цитну с одного источника.
"Почтовый голубь всегда летит только в одну сторону, например, из Тура в Париж. Чтобы связь не прерывалась, парижских голубей доставляли в Тур на воздушных шарах, которые регулярно летали из осажденного Парижа в провинцию. На этих же воздушных шарах переправляли пассажиров и почту. За все время осады воздушные шары совершили 65 полетов и переправили 11 тонн почты.
Кстати, если вспомнить, что любому каналу связи присущи помехи, то в голубиной почте помех было совсем немного. Практически все голуби долетали до цели. Даже когда немцы узнали о том, что между Парижем и провинцией действует голубиная почта, и решили «поставить помехи», выпустив в воздух ястребов, специально обученных охоте на голубей. Но различить почтового голубя среди множества других птиц не мог даже зоркий хищник."
Резюме: чудо Парижской голубиной почты заключалось в устойчивой транспортной связи организуемой воздушными шарами. которые совершали рейсы через день.
Что это напоминает мне чудо применения крепостных ружей нецами или чудо парижского такси из ПМВ.
Всё конечно здорово. Мы привыкли что втеренар лечит всё от ящериц, до слонов. Но и у них особенно у военных есть специализация.
Если 10 лет лечишь только лошадей. То ты будешь уметь лечить только лошадей.
потому для голубей нужны отдельные специалисты. Может куриные и подойдут, но их тоже в армии нет.
Также и с тернеровками. Тренеровать лошадей это одно а голубей совсем другое. Нужны другие специалисты.
Кстати тут интересно вспомнить историю кинологической службы в армии и полиции. Хотя казалось бы лошадей всю дорогу было завались чё бы на собак не переключиться.
Необходимость в пограничной и дозорной флотской службе голубей на первый взгляд не вызывает сомнений.
Казачий разъезд или пограничный катер вполне могли бы оперативно передать информацию.
Но... Ценность таковой информации чтобы ради неё устраивать весь этот "цирк с конями" вызывает вопросы.
Дистанция работы конного разъезда половина суточного перехода не более. 15 км максимум на практике ещё меньше.
Что они там такое "стремительное" обнаружили что нужно посылать голубя а не казака, что такое информативное что нужна записка , а не сигнальная ракета.
Я это не к тому что невозморжно представить себе случая. А к тому что область исключительного применения не так уж и велика.
С пограничным катером тоже самое. Вся прелесть лоханок в том что они могут болтаться на боевом рейде месяц. Но голубь за месяц в море в клетке сдохнет.
Лоханки могут уплыть далеко далеко, но рабочая дистанция голубя 300 км.
т.е. всё это истории прибрежного патрулирования. (я давал ссылку на источник там как раз описывался случай как минонесц подал сигнал голубем о появлении линкора" Это всё глубоко прибрежная история. И возникает вопрос а раз это всё малые растояния, раз это всё прибрежное, то может есть и другие пути связи. Один хрен посты береговой охраны нужны по всему побережью с перекрытием зоны видимости.
И снова видим определённую узость.
Я не к тому что голуби не применимы. Это не так. Я повторюсь вопрос эффективности вложений.
В один момент военные прозрели что без связи им никак. И буквально в 1830-х казачий разъезд решал свои задачи приемлимо . А вот в 1880-х уже без голубей никак.
В 1840-х бриги патрулировали ЧМ побержье Кавказа и справлялись. В 1880-х в каждый минонесец надо клетку с голубями засовывать.
Это просто изменние хотелок потребителей. Конечно хорошо когда связь есть. Но восприятие её отсутствия как катострофы это анально-тактильные ощущения военных именно второй половины 19 века(и позже). И далеко не всегда эти ощущения обоснованы, чтобы идти на всевозможные ухищрения типа этих голубей.
Причём отмечу. если бы вояки не стали организовывать постоянных голубиных маршрутов между крепостями, а ограничились "казачьими разъездами" где собственно эффективность голубей наивысшая, то весь проект бы умер неродившись,(как он умер в пограничной страже, я цитировал) потому что содержать голубятни ради вот такой малости никто бы не стал. А влезши в связь между "Варшавой и Брестом" т.е. в прямую область применения телеграфа... вояки создали монстра. Притом что даже оптический телеграф наверное эффективней голубиной почты между крепостями.
И это при всех недостатках ЭМ телеграфа.
Повторюсь это сугубо ИМХО.
Написал комментарий к посту Учиться новому не хотели...
Против фактов не попрёшь. Да и зачем.
А вот выводы Начинающиеся со слов "И дело не в том, что...", как обычно в таких случаях не следуют из посылок с должной неизбежностью.
Эта история напоминает мне историю школьного обучения на деревне. Тоже всё шло через пень колоду (в плане готовности народа) пока не появилось понимание некоторых вещей 1. дети это трудовые единицы и отрывать их для протирания штанов ещё недайбог в нагруженное сельхоз деятельностью время это нафиг. 2. Полученные знания на 90% не приминимы в крестьянском быту непосредственно а являются общим багажом (откуда собственно массово появлялвсь вторичная безграммотность).
И только адаптировав решения по организации школ на селе это неким образом побеждали.
Так и тут, зачем крестьяне должны были научиться плетению обуви из соломы вместо своих лыковых лаптей это чиновникам не ведомо. Но работу с населением они провели. Наверх отчитались. А если ещё и обучение назначить на летнее время и не на сельской околице, а в уездном центре до которого крестьянам сутки топать на своих двоих то можно гарантировать что никто не предёт. И всё по классике сразу сложится "народ не тот, но мы , ваше превосходительство, старались".
И так во всём.
Дополню что касается "народ не тот" то это тоже утрирование. Народ он и есть народ. Люди заняты собственным выживанием. И выживают они сообразно окружающих их условий, без относительно представлений городских интелегентов о том как им надлежит выживать "эффективно".
Ты барин эксперементы ставишь, а мы до весны не доживём с твоими экспериментами.
Народу не рецепты нужны, а условия. Попробуйте, господа, для начала организовать сбор податей так чтобы у крестьян образовывались излишки. Чтобы они могли позволить себе чтот-то чверх борьбы за живучесть.