Орлов Денис Евгеньевич

либо-либо. Хм.

Спасибо, я всё понял.

Написали вы много... Даже не хватило сил прочесть все ваше творение.

Это не  обязательно.

1. президент это собирательный образ.

2. Это не сказки. объём генерящегося контента подобной направленности, его финансовая поддержка госудасрством как прямо так и козвенно, зачистка полян. Наконец прямое участие государства во всяких таких "формирующих проектах" наглядно поеазывает реальность работы с населением. Пусть не всегда умелой, но направленной.

Впрочем я не настаиваю.

3. Я не задавал вопросы относительно происходящих явлений. Я интересовался почему вы воспринимаете эти явления как что-то... (незнаю как правильно высказать) необычное, что ли.

Зная цитату Ленина, находясь в разных классовых группах с производителями контента. Так "переживать" за исторические реалии. Мне показалось немного странным.

Так вот, в данном случае вижу авторский смысл в одном - показать революционеров как маньяков, воров и вырожденцев.

Вот это открытие.  Вы же историк с широким кругозором и автор, очевидно с фантазией.

Представьте себя, условно говоря, Президентом. У вас страна ведёт войну. Тратятся гиганские ресурсы на консолидацию общества (проталкивание идеи корпоративного государства). Экономика катится в....

К вам приходит условный автор и просит денег на кино. Вы спрашиваете:" о чём хотите снимать?" А автор отвечает: " О том как верховная власть ввязалась в никому не нужную войну. Всрала все полимеры. Как всё общество было против. И всё дошло до того, что чистые душой и неравнодушные к страданиям народа патриоты вступили в открытое противостаяние с дискредитировавшей себя властью. И через большую кровь избавилась от упырей и дебилов из верхушки. Вот об этом примерно фильм".

Вы, как президент воющей страны, дадите даже не деньги, а просто "добро" на съёмку такой исторической правды?

Но следом приходит "альтернативно одарённый" автор и предлагает : " а я сниму о том как в тяжёлое для страны и всего народа время, вместо того, чтобы сконсолидироватся перед внешними врагамии вызовами и совместно с правительством преодолевать сложный период, всякие дегенераты, пользуясь народным горем и желая заработать себе политического капильцу, принялись раскачивать лодку и подставили  простодушный русский народ под молотки. Действовали они, в том числе, и из заграницы с попустительства стратегических противников России. А назовём мы это ХРОНИКИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.  Просто проассоциируем со словом."

И вы, как президент воюющей страны, если конечно не дурак, скажете "Прекрасное название".

 И название тут совершенно излишне.

Прекрасное название для авторского произведения, которое ориентировано на широкий круг пипла. Потому что оно не кандидатский дисер, господин историк, а элемент масмедиа, являющиейся инструментом пропаганды чуть более чем полностью.

И это не только объективная реальность, но это ещё и насущная необходимость. Так и только так может быть. Государству нужен скрепляющий и форматирующий население контент. Без этого оно просто умрёт. И если стоит выбор выжить или "историческая правда", то  выбор очевиден.

Причём, я с уваженим к Марксу, хотя сам не марксист. А потому отмечу. Я конечно не историк, но  уверен(это вопрос веры), что советская власть занималась таким же форматированием  истории в масмедиа контенте.

Что до кино в целом, то рискните привести хотя бы один пример удачной исторической экранизации.

Зачем? Ещё раз, КИНО это не продукт научного исследования, а продукт масмедиа. Его задача не отражать историческую правду, а форматировать мозги обывателя в политически(и не только) правильном ключе. Сейчас политическая обстановка такова, что революцеонеры это "абсолютное зло".

И если с нашими всё вообще прозрачно. То фильм о, например, французской буржуазной революции сейчас у нас скорее всего в принципе не может появиться. Несмотря на наличие автора или исторического материала. Просто сам концепт сейчас недопустим. А  вот, например, в 90-е такое теоретически могло бы быть. И тогда мы бы узнали насколько это благостно когда власть переходит в руки буржуазии.

 А если вы не видите в истории сценариста, то это ваши проблемы, извините. Видимо, вы не видите и исторических закономерностей, потому и не видите смысла в исторических событиях.

Мне смущает другое. Что вы не видите "очевидных" вещей. А именно, что история за пределами научных кабинетов является не наукой, а элементом пропаганды. И потому историческая правда вместе событиями  идёт лесом. И по другому быть просто не может.

И добавлю. Пропаганда это донесение "нужных" мыслей(образов, эмоций) до широкого круга людей и это, сделаю оговорку, почти всегда, главная цель публикуемого авторского произведения(как произведения конечно, я не просто про элемент - заработать) И странно, что вы как автор этого не понимаете. Вы же когда публикуетесь, хотите людям что-то "нужное" занести в мозг. Только у вас вот такое "нужное", а у режисёра оно другое и это не только объективная реальность, но и просто не может быть иначе.

И ещё чтобы вы не испытывали иллюзий о "невежестве". Это делают не дураки. Это образованные люди. Они так делают не потому что незнают или не в состоянии за копейки нанять ДИНа, или  в гугле их забанили. Такой подход (обзывание невежеством) является упрощенчеством.

Им просто не нужна эта ваша "историческая правда", а иногда она откровенно вредна создаваемому медиапродукту.

Вы можете послушать Яковлева, по вашей ссылке, о том как он рецензировал сценарий. Ну и? К нему прислушались? Т.е. знали как надо, но сделали наоборот. Вот и подумайте почему.

Опять же, в историческом невежестве. Ну и желании пропихнуть собственное видение.

Вот вы же смотрите Жукова. Лично я давно и с интересом. Ну у него есть про кинопроцесс.

Так вот причина не в невежестве.(вообще пригласить того же Жукова на консультации  это три копейки денег или кто там этого Викинга консультировал...Владимир Петрухин — доктор исторических наук, профессор РГГУ, ведущий сотрудник Института славяноведения РАН) Есть претензии к невежеству ДИНа?

Проблема в другом. Мне видистя следующий наборчик:

1. кино должно содержать определённый идеологический заряд, иначе власть его не поддержит. И ДИН со своим историзмом может идти в ж...

2. Кино должно развлекать в на этом фоне вносить "установки" а не заставлять задумываться и искать чего-то самому, иначе правящие группы это не спонсируют. Нужен экшон и чтоб без мозгов. Поскольку нужен "обыватель" с обывательским мировозрением. А Не эта ваша заумь. Кто кредиты на айфоны будет брать.(это я условно).

Поэтому от актёров не требуют отыгрывать "условный 10 век" нужно чтобы подрастки в зале говорили с актёрами на одном языке.

3. Кино должно быть зрелищным настолько, чтобы выделенные бабки можно было оприходовать.

4. Кино в идеале должно быть маркером "свой чужой" ты за Россию (вместе с эрнстом), ах тебе истрические ляпы не нравятся, укрофашист. (это снова образно)

 И практически все знаковые фильмы кроме низкобюджетных хайпожорских поделок (типа ремейков всяких советских фильмов) отвечают этим требованиям. И Ремейки я думаю спонсируются не просто так.

Это исключительно ИМХО. написано под настроение.

Особенно если учесть, что "публикующийся автор" имеет историческое образование.

Как раз это не имеет существенного значения. Потому что я о другом вам отмечал.

 И уж поверьте, История - лучший сценарист.

Это не вопрос веры. Мы просто делимся своим мнением.  И своё я готов логически подтвердить.

Сценарий, кино, книга любое авторское произведение  должна служить генеральной цели:  донесению до читателя  Смыслов, вкладываемых автором. И хороший сценарий это тот ккоторый генеральную цель реализует, а плохой тот который эти самые смыслы не доносит. История же никакой сценарист, потому что она не занята донесением смыслов автора (она вообще не автор в этом смысле). Да она бывает сложна, хитросплетена, иметь массу тонкостей. И может потому вызывать интерес.  Но в авторском произведении это всё "рюшечки" и если они не подгружены смысловой нагрузкой нужной автору это  безсмысленные рюшечки, а может даже напрямую вредные замыслу автора. Они не работают на генеральное назначение произведения. Смерть им.

Исторические события  служат автору, а не автор историческим событиям.  Худ лит это не кандидатская по истории. Не события важны, а замысел.

Несомнено корявость рук никто не отменял. Но это уже дру8гой аспект.

А если вы хотите вствить отсебятину, то используйте термины "фэнтези", "по мотивам", но не размашистое "Хроники Русской Революции".

А если автору для донесения смысла нужно называть это "Хроники ..." Ему это нужно для того чтобы передать смысл, а ваша историческая правда нахрен не нужна. Хотите в суд подайте, сделайте рекламу как этому кинцу про балерину.

Но прикол в том, что опыт последних десятилетий показывает - все попытки киноделов улучшить историю приносят обратный результат.

У вас завидное самомнение. Я вот, например, не рискну предположить какого результата добиваетесь вы, авторы этого кина, да и вообще кто-либо другой. И тут даже громогласные заявления не помогут, ибо "все врут"(с) д-р Хаус. А вы не только постигли их замыслы, но еще и оценили насколько они их достигли. ПРичём скопом всех авторов последних десятилетий.

Может вы просто за них нарисовали чего им надо добиваться и оценили результат? Но тогда это самообман. 

Нет, чтобы показать хотя бы то, что было, так обязательно припишут какую-нибудь мерзкую отсебятину. Господа! История - лучший сценарист, ваши потуги абсолютно бессмысленны.

Странно такое читать на АТ от публикующегося автора.

Кино или книга это авторское произведение. Автор в нём реализует свои цели(в плане произведения). То что было, далеко не всегда укладывается вэтот авторский замысел. И потому "то что было идёт нафиг". Пикуля и Эзенштейна мы любим не за историчность. 

Ровно поэтому История никакой сценарист, что она не преследует авторского замысла.

Враньё в художественных произведениях было, есть и будет всегда. 

И что это значит нет права ходить голым? А если хочется? А если законы изменятся?

Если закон запрещает ходить голым, то такое поведение является противоправным.  А значит права ходить голым нет. Если хочется то чел будет нести юридическую ответственность. Если законы изменятся то право может появиться. 

И, тем не менее, убежден, основы отечественной истории должны знать все, поскольку общая история является тем, что из толпы делает народ.

Разделяю ваше убеждение.

но вы как преподаватель да ещё с опытом наверняка имеете представление о том чем научное знание отличается от мифологического.

Когда дети "знают историю" на основе рассказов. Которые, если начать сравнивать учебники разных времён, меняются со временем причём не в силу коректировки "научного исторического знания" а в силу корректировки политической конъюктуры. То это дети не историю знают, а набор исторических мифов, который сформировал их "картину мира" в нужном ключе. Реально же историю знают только те кто предметно ею занимается. Остальные обладют поверхностными ни на чём не основанными знаниями и собственно им и не надо. А публичные споры по историческим вопросам служат не выявлению истины(как в научной среде) а маркировкой свой-чужой. И мифы для этого годятся ничуть не хуже чем что-нибудь другое.

Ваши желания огордить поляну, как историка, понятны. Но увы история это элемент самоопределения индивида как части общества и потому суждения непрофессионалов о ней неискоренимы.

У меня одно из образований юридическое. Я тоже могу посетовать, что о законах( и законопроектах), правах, судебных решениях выступает всякий дурак, не имея диплома. Одни депутаты госдумы чего стоят. Но я понимаю что это элемент общественной базы и он касается всякого, а потому всякий имеет своё бесценное мнение по данным вопросам.

История, культура (например литература или кино), философия, экономика, право, социология и т.п. это так же элементы базы общества и они "касаются" каждого. А потому каждый и высказывается по этому поводу, не имея профильного образования. И это нормально. И если бы по этим вопросам имели право высказываться только люди с дипломом общество бы умерло.

Хотя, конечно, порой раздражает...

 В пору делать спецблог только по вашим темам.

а ,вот как цита работает. Не обязательно. Только если вам самом интересно.

 Всякий имеет право действовать в рамках законов, кои, как известно, ограничивают права граждан. Вот кто-то склонен ходить голым по улице, но это осуждаемо не только обществом, но и законами, расценивается как хулиганство. Как быть?

очень просто. Поскольку ходить голым осуждаемо законами, то права ходить голым нет.

А если бы это не осуждалось законами, то право было бы.

Классичесский пример нынешние нормы связанные с демонстрацией (ношением) всякой нехорошей символики. Не было запрещено. Народ носил. Реконструкторы всякие не ссали. А потом как запретили...

Толкование китайского законодательства подразумевает его детальный разбор, чем я не занимался. Однако дело вы мне стараетесь пришить.

Не подразумевает. Толкование законодательства это передача смысла закона своим языком. Вы же этим и занимаетесь передаёте а точнее симулируете смысл закона своими словами. И на основе этого своего понимания выдвигаете предложения.

Я в данном случае занимаюсь толкованием вашей позиции(ваших слов). хотя тоже не утруждаю себя детальным разбором.

 Так что давайте закроем эту бесперспективную тему.

Никаких проблем. Мне достаочно если вы меня поняли, переубеждением я заниматься не собираюсь.

Возражаю против формы, а именно против написания слова багаж через О.

Это за всегда  пожалуйста. Увы, мне.

Но воспитание на мифах не есть зер гут.

Не вижку альтернатив. 

воспитание отлично от научного изучения. Это прикладная вещь с общей задачей получить "нужного гражданина". 

При этом поскольку гражданин не имеет физической возможности погружаться вдебри научного знания (у него семья дети и 8 часов за токарным станком) то он способен воспринимать только упрощёные формулировки без всякого обоснования к ним. А это собственно уже не знание как таковое а симулякр его. Потому в угоду необходимости  возникают мифы с расстановкой акцентов про наших разведчиков и их шпионов.

Я придерживаюсь того мнения, что у нас и без мифов история очень интересная и поучительная,

Полностью согласен.

и ее надо принимать такой, какой она есть, а не выдумывать сладенькие сказочки себе в утешение.

А вот тут не получится. потому что миф это инструмент. Он востребован и он будет.

Причём такое есть везде во всех сферах и чем ближе это к социальной части человеческого бытия тем выпуклей представлено.

Кому интересны эти кварки или электроны. А вот история особенно которая объяснит почему мы прекрассная россия в окружению всяких чурок... Или например этология человека со книжками в стиле "женщина пособие для мужчин" или всякие изыскания в экономике. да и политические учения это тоже важно. Короче тьма "больных" вопросов по которым всякий неспициалист стремиться высказаться и имеет мнение сформированное по сути ниначём... на мифах.

"Вы суждение иметь можете, никто не запрещает. Но держите его при себе, а не позорьтесь на весь крещеный мир."

В настоящее время всякий имеет неотъемлимое право высказывать свои суждения. Позориться или нет это его личное дело. Это вопросы морали и нарвственности. Вы же рассуждаете о запрете(ограничении права). Что осуждаемо.

Более того, подобный запрет будет иметь крайне негативный эффект на рынке. Ибо на рынке всегда встречается потребитель (как правилдо не профи) и поставщик (профи) и тем самым потребитель лишается возможности высказывать своё неквалифицированное мнение о поставщике и его продукте.

"Что до китайского законодательства, то вы тут переводите стрелки. Я не занимаюсь его трактовкой, а довожу факт, на основании которого формулирую предложение "

В чём же тут перевод стрелок. Вы приводите факт китайского закона не разбираясь ни в китайском правоприменении ни вообще в системе законов. И даже не разбираясь судя по всему в нажшей системе права. Но при этом выступаете с какими то ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ по законодательному ограничению прав. А вы кто собствено? Какой у вас диплом, такие предложения выдвигать?

Надеюсь понятно что я не осуждаю вас лично, а просто демонстрирую, что право высказываться на любые темы без квалификации А) ценно Б) реализуется всеми в том числе вами В) мы все умрём если оно исчезнет или загниём на корню если будет существенно ограничено ибо общество в котором РАССУЖДАТЬ о предмете может только тот кто получил соответсвующий диплом долго не проживёт.

"Вот когда отечественная история станет нашим общим социальных бАгажом, тогда и можно будет снять ограничения"

Странно такое слышать от образованного человека. Мы все воспитаны на исторических мифах. Они превращают нас в нацию, эта та самая общая "историческая судьба", как там сказано в определении, это и есть история. Именно поэтому она вещается детям с самого раннего возраста. Почти как раньше "закон божий".

ЭТо 100% наш общий социальный богаж. Каждый первый живёт на мифах о монгольском иге, ледовом побоище и пр. Включая войну 1812 года, революцию и ВОВ. Ровно вокруг этого и вдеутся боталии. Одни пытаются эти мифы поколебать, другие закрепить. Но ровоно потому что это фундамент национального единства.

Аналогично и сопряжённые темы из области культуры, этики и пр.

Всякий готов порассуждать о философии и смысле жизни, а у кого есть такой диплом.

Если тема  о том, что "ежели вы пишете на профильные темы, то неплохо бы иметь определенную квалификацию и как-то ее подтвердить.". То это тема неправильная.(осуждаю)

Всякий человек имеет право иметь мнение о любом предмете, каким бы профильным он для кого-то не был. Не говря уже о том чтосуждение об этом предмете являются(могут являться)  обще культурным социальным маркером: в частности к этому относится мнение об исторических событиях (а ещё о правильном и неправильном, справедливости и пр.) которые целеустремлённо закладываются в голову всякого "гражданина" в образовательных учреждениях. Потому что именно отношение к этим "маркированным" явлениям складывает нас в некую общность.

Как следствие рассуждение об истории, политике, спорте, бабах и авто могут позволить себе все кто угодно. Не имея при этогм никакой квалификации.

вот Вы нарпимер постанули здесь про китайский закон. А у вас есть квалификация в области китайского права, чтобы вы могли правильно интерпретировать данное законодательство? А почему позволяете себе "род раскрывать"?

Соответственно. подтверждение квалификации необходимо там и тоггда, когда человек называет себя(именуется) специалистом, а не когда он высказывается на профильную тему.

Назвался историком  - покажи диплом. Но это не значит что человек без диплома не может иметь мнение по историческому вопросу или не имеет право его высказывать или отстаивать.

Желание же огородить поляну, естественно, но должно быть осуждаемо. Особенно в областях которые являются общим социальным богажом и формируют нас как личность и члена общества (например нации). А  ктаким областям относится в том числе и история.

извините, затянул. Надеюсь на следующей неделе выдать проду.

Дюймовая(на самом деле смешанная) система мер была принята при Петре 1.

 12.7 мм это 5 линий. т.е. 0,5 дюйма.

7,62 это 3 линии

На момент повествования в россии в официальном ходу следующие меры Верста- 500 казённых саженей

Сажень(казённая) - 7 футов, Фут- 12 дюймов, дюйм - 10 линий. линия-10 точек. У моряков официально английская миля и кабельтов.

соответсвенно все эти дюймы сидят в подкорке у аборигенов.

И лично я не разделяю благости метрической ситемы. Благость десятикратности разделяю, а метричности нет. Имхо, опора на метр ничуть не лучше опоры например на дюйм. Запросто можно взять дюйм за основу и от неё пойти деситикратностью это для расчётов. Оставив для быта все эти футы с саженями, раз уж они в быту у всех лет двести как используются.

В этом нет вопроса.

За это платит казна. 

Деньги отпускаются командиру части на её содержание и он обязан обеспечить на них выполнение устава.

Нет никаких учебных и боевых тревог. В данном случае есть воинское подразделение выступившее в поход. И оно должно быть оснащено уставным образом. Будут солдаты голодать в боевой обстановке или в обстановке учений не важно. они будут голодать, а это недопустимо. Как собственно санитарные потери(в том числе от кормёжки) недопустимы не только во время боевого похода, но и просто когда часть марширует из точки а в точку б.... зачем-то.

Вопрос в другом.

Вот прибыл взвод. Он должен быть оснащён. Если вдруг нужно взять его и двинуть в середину болота. Он должен туда дойти и выполнить задачу. А он туда дойти не может, хотя он по уставу должен мочь туда дойти. И дойти он туда не может потому, что офицер не хочет отписываться за сухпай и потому не обеспечил боеспособность прибывшего взвода.

По поводу указания в приказе о сух.пае.

Сух пай положен на походе уставом легиона. Как и прочее оснащение. Например запасного нижнего белья и портянок. 

В каждом приказе нужно повторять что должно быть у солдата на походе в данном случае. сколько ему портянок нести?

За всё приходится платить. 

А если есть желание экономить. Армию лучше нахрен распустить. От неё всё одно никакой пользы народному хозяйству, одни расходы :)

И если продолжить бытовую логику но уже со стороны ГГ. То один хрен это офицерьё все выделенные бабки разворует(прожрёт). а так хоть  на дело будет потрачено.

А меня очень сильно напрягает лекция. Терпеть не могу занудные поучения, которые при желании можно в любом учебнике прочитать. Но нужно было показать ... кое-что. В результате появился массив текста, который при всей творческой переработке весит этаким "куском" и напрягает.

Увы эта логика "бытовая". Она абсолютно понятна, но не может быть поддержана. Именно благодаря ей в один несчастливый день солдаты оказываются не жрамши трое суток и в одних гимнастёрках на морозе в -20. Кроме того  эта логика "как я отчитаюсь" приводит к утрате инициативы командиров. Это одна из основных проблем нашей армии. И её надо решать.

ГГ исходит из уставных целей. Уставной задачей командира является поддержание боеготовности подразделения.  По уставу положено иметь трёх суточную мобильность. это часть боеготовности.  Как командир будет раздавать или собирать провиант, где он его будет доставать... это его головная боль, и тут всякое может случиться. Но утрата боеготовности ради его бытового удобства недопустима.  Более того, в легионе действует принцип свободного приказа и полной ответственности за подразделение. Это собственно заимствовано у немцев и нашей армии не свойственно.  т.е. взводный не может переложить ответственность на комроты за свой взвод(старший приказал). Он обязан был, если нужно для дела, вступить в "конфликт" с начальством ради обеспечения боеготовности своего взвода. 

В данном случае произошло следующее: комроты решил не усложнять себе жизнь, а взводный решил не спорить с начальством. В результате боеготовность подразделения просела, из-за того что командиры решили не делать лишних движений. Это наказуемо.

При этом повторюсь, ваше объяснение полностью понятно и собственно ради этого включён эпизод. Но командир он для того и поставлен чтобы раздавать "сухпай", собирать его и делать другие подобные телодвижения.  Это его прямые обязанности, как бы сложно это не было. За это ему платят жалование. 

Ермолова с подачи ГГ перевели не в Польшу а в Литву. командующим литовским корпусом.

Да это рядом, но это не Польша. И качественно это ничего не меняет, даже если бы Ермолов был в Польше.  Кроме того, в планах есть участие легиона в Польше... тоже дополнительные 6 тыс штыков. Конечно поляки будут задавлены несколько быстрее, но и только. На сам факт восстания это влияния не окажет. На него вообще существенно повлиять невозможно если вот прям целеноправленным предотвращением на основе послезнания не заниматься.

Надо же понимать что инициаторами бунта стали "прапорщики". Это была отчасти стихийная манифистация(опять же со стихийным подключением горожан, которых подзадолбали власти) спровоцированная французским июлем в идеологическом смысле и возможно в конспирологическом. Изменить это невозможно ни присутствием каких-то русских генералов, ни даже отдельных русских полков(в дополнение к имеющимся).

Не свижу  оснований для существенных сдвижек. Исторически РПВ завязана на бельгийский вопрос. Конспирологически РПВ просто фронт этой драки. А Бельгийский вопрос от деятельности ГГ никак не зависит. Так что начало предопределено.

Конечно саму продолжительность РПВ удасться сократить За счёт участия легиона. Несколько. Но с первым этапом драки ничего не сделать. Он вот такой и будет примерно до января 31года. Только несколько сократить второй (успешный ) этап. 

"А психология — это результат взаимодействия инстинктов плюс рефлексов."

У человека нет инстинктов (есть патерны поведения, но они не инстинктивные сиречь врождённые, а воспитательные сиречь приобретённые)

Психика это результат  взаимодействия физиологических элементов (гармонов, рефлексов, патологий и пр.) и сознания (в частности воспитательных патернов). Почти всякое проявление психики имеет массу слоёв самых разных уровней(от элементарной физологии до задействования аьстрактых представлений)

Экономика это общественная деятельность, это социальный инструмент - сиречь результат сложения действий многих людей (которые часто даже не взаимодействуют  друг с другом, т.е. не осуществляют коммуникацию как носители психики). В осонве экономики в большей степени лежат воспитательные патерны(прежде всего абстракции из сознания), нежели психика как рефлексы и т.п.

Не уверен что удвлось донести, но как смог.

Я наверное дурак. Я нихрена не понял.

Самое главное я так и не понял что автор задекларировал и какова цель подобной декларации.

К словам придираться на фоне этого просто бессмысленно, но совсем выбила мозги фраза: " Живем мы по сути в слиянии и взаимодействии инстинктов с рефлексами, психологии и необходимости её кормить, в экономике в общем."

https://author.today/post/675719

Для понимания в блоге разместил карту Закавказья что расстелил ГГ на столе

я подумаю. Будет досуг сочиню чего-нибудь. рисовальщик из меня так себе, но попробовать можно.

"Я тоже сторонник четких формулировок."

Должен отметить, что это очень тяжёлая участь. Я на себя подобный груз стараюсь не брать без реальной необходимости.

"Но иногда мы имеем дело с традицией. Ну ведь гораздо легче сказать, что русская армия ударила в левый фланг французам, нежели российская императорская армия ударила и т.д. Русская армия - всем все понятно."

Это не традиция. Это интуитивно понятный современному читателю термин. И дело здесь не в сокращении нименования а в обобщении

На самом деле при Бородино действовали следующие в составе объединённых русских войск действовали следующе военные организации Росийская имераторская армия, гвардия и флот (последний в иде морских полков) , казачье войско и ополчение.

Это всё организационно разные структуры. Разбирваться в тонкостях как правило нет необходимости(так ли важно гусары там на конях скачут или казаки) поэтому можно смело именовать этот компот неким обобщённым термином который пусть и не исторчен и не точен, но понятен читателю.

И термин этот столь же искуственен как "Киевская русь". просто не имеет политических конотаций как "Киевская русь", которую в последнии годы  в искуственности только ленивый не обвинил. Но это политическая коньюктура не более. 

"И вот автор изучил тысячи этих формуляров и на их основании вывел статистические данные."

И это по своему прекрасно.

Вообще статистические данные нужны всякие. Больше данных, лучше.

Не имею к автору книги никаких претензий. Правда я не знаком с егоанализом  собраных данных и выводами, но сам сбор данных могу оценить только положительно.

Моё мнение следующее.

Термины должны быть 

1. либо абсолютно точные аутентичные и к ним нет вопросов даже если они непонятны.

2. Либо интуитивно понятные современному нам читателю(слушателю) и не вводящие его в заблуждение.

Русская армия в данном контектсте термин интуитивно понятный пусть и не точный и не аутентичный.

соответственно вполне может быть применим.

Но если уж и отвергать (критиковать) его, то взамен надо предлагать абсолютно точный или ещё более понятный читателю (что в данном случае сложно)

что же касается ссылок на всякие до 1721 года и прочее то они бессмысленны. Поскольку не ведут нас к точным терминам 1812 года (их как не удивительно надо брать из официальных документов 1812 года)

А для читателя 21 века эти уточнения бессодержательны ему что Русская что Российская примерно одно и тоже "копать возле столба".

Если конечно не играть в демагогию и не вытаскивать в памяти Ельцинский след "россияне" и не вызывать реакцию на это.

Я далёк от ваших споров по истории. Более того считаю их немного беспредметными и скорее идеологическими, чем историческими. 

Потому и в то для чего давалась сылка на книгу вдаваться не хочу.

прим. Сам я не историк и далек от истории насколько это возможно.

Разумеется, я тоже был не точен. Я имел цель показать что Цуканов обвиняя в неточности другого сам проявил небрежность в терминологии. Уж если ты марализаторствуешь и ловишь других за язык, будь добр сам "изьясняться чеканно".

А так это выглядит как дешовый демагогический приём.

Выдернуть слово "Русская", приплести РОА, обмазать чёрной краской и делать вид что победил ведь оппонент такая су.... Этож очевдно.

"А на Бородинском поле сражалась Русская императорская армия. А потому книга не заслуживает доверия."

Тогда уж и к Цуканову нет доверия, ибо там сражалась Российская Императорская Армия и Гвардия.

Думается, хватать за язык не очень правильно. Вопрос должен быть решён по сути, а не по точности терминов.

К слову, о голубиной почте и Париже. Цитну с одного источника.

"Почтовый голубь всегда летит только в одну сторону, например, из Тура в Париж. Чтобы связь не прерывалась, парижских голубей доставляли в Тур на воздушных шарах, которые регулярно летали из осажденного Парижа в провинцию. На этих же воздушных шарах переправляли пассажиров и почту. За все время осады воздушные шары совершили 65 полетов и переправили 11 тонн почты.

Кстати, если вспомнить, что любому каналу связи присущи помехи, то в голубиной почте помех было совсем немного. Практически все голуби долетали до цели. Даже когда немцы узнали о том, что между Парижем и провинцией действует голубиная почта, и решили «поставить помехи», выпустив в воздух ястребов, специально обученных охоте на голубей. Но различить почтового голубя среди множества других птиц не мог даже зоркий хищник."

Резюме: чудо Парижской голубиной почты заключалось в устойчивой транспортной связи организуемой воздушными шарами. которые совершали рейсы через день.

Что это напоминает мне чудо применения крепостных ружей нецами или чудо парижского такси из ПМВ.

Всё конечно здорово. Мы привыкли что втеренар лечит всё от ящериц, до слонов. Но и у них особенно у военных есть специализация. 

Если 10 лет лечишь только лошадей. То ты будешь уметь лечить только лошадей.

потому для голубей нужны отдельные специалисты. Может куриные и подойдут, но их тоже в армии нет.

Также и с тернеровками. Тренеровать лошадей это одно а голубей совсем другое. Нужны другие специалисты.

Кстати тут интересно вспомнить историю кинологической службы в армии и полиции. Хотя казалось бы лошадей всю дорогу было завались чё бы на собак не переключиться.

Необходимость в пограничной и дозорной флотской службе голубей на первый взгляд не вызывает сомнений.

Казачий разъезд или пограничный катер вполне могли бы оперативно передать информацию.

Но... Ценность таковой информации чтобы ради неё устраивать весь этот "цирк с конями" вызывает вопросы.

Дистанция работы конного разъезда половина суточного перехода не более. 15 км максимум на практике ещё меньше.

Что они там такое "стремительное" обнаружили что нужно посылать голубя а не казака, что такое информативное что нужна записка , а не сигнальная ракета.

Я это не  к тому что невозморжно представить себе случая. А к тому что область исключительного применения не так уж и велика.

С пограничным катером тоже самое. Вся прелесть лоханок в том что они могут болтаться на боевом рейде месяц. Но голубь за месяц в море в клетке сдохнет.

Лоханки могут уплыть далеко далеко, но рабочая дистанция голубя 300 км.

т.е. всё это истории прибрежного патрулирования. (я давал ссылку на источник там как раз описывался случай как минонесц подал сигнал голубем о появлении линкора" Это всё глубоко прибрежная история. И возникает вопрос а раз это всё малые растояния, раз это всё прибрежное, то может есть и другие пути связи. Один хрен посты береговой охраны нужны по всему побережью с перекрытием зоны видимости.

И снова видим определённую узость. 

Я не к тому что голуби не применимы. Это не так. Я повторюсь вопрос эффективности вложений.

В один момент военные прозрели что без связи им никак. И буквально в 1830-х казачий разъезд решал свои задачи приемлимо . А вот в 1880-х уже без голубей никак.

В 1840-х бриги патрулировали ЧМ побержье  Кавказа и справлялись.  В 1880-х в каждый минонесец надо клетку с голубями засовывать.

Это просто изменние хотелок потребителей. Конечно хорошо когда связь есть. Но восприятие её отсутствия как катострофы это анально-тактильные ощущения военных именно второй половины 19 века(и позже). И далеко не всегда эти ощущения обоснованы, чтобы идти на всевозможные ухищрения типа этих голубей.

Причём отмечу. если бы вояки не стали организовывать постоянных голубиных маршрутов между крепостями, а ограничились "казачьими разъездами"  где собственно эффективность голубей наивысшая, то весь проект бы умер неродившись,(как он умер в пограничной страже, я цитировал) потому что содержать голубятни ради вот такой малости никто бы не стал. А влезши в связь между "Варшавой и Брестом" т.е. в прямую область применения телеграфа... вояки создали монстра. Притом что даже оптический телеграф наверное эффективней голубиной почты между крепостями.

И это при всех недостатках ЭМ телеграфа.

Повторюсь это сугубо ИМХО.

Ну уж дешовой она точно не была. Все эти голубятни... систематические перевозки между ними голубей... а они именно систематические должны быть (сколько дней вы голубя в заперти продержите?). Тренеровки. Специалисты ветеренары ибо скученные группы птиц подвержены "пошатке".

Вот телеграф однозначно дешевле это если по деньгам на круг посмотреть. Со всеми проблемами телеграфа.

На это есть ответ.

Дело в том что со второй половины 19 века стали осозновать практическую ценность оперативного обмена информацией.

Телеграф к этому приучил. А немцы в Австро-прусскую наглядно показали как этим пользоваться в военке.

Все внезапно осознали что как раньше получать новости и передовать приказы не годится, нужно более оперативно.

А радио нет. Вот и родилась "безумная идея" использования этого гемороя с голубями.

Причём несмотря на распространённость голубиной почты, на древние корни. Само создание этой системы голубиной связи  лично у меня вызывает большие сомнения с точки зрения эффективности (не зачем, или почему, а именно по соотношению полезного выхлопа и затрат). Это такой угар НТР, когда разогнаные прогрессом хотелки потребителей самим прогрессом не могли быть удовлетворены, а удовлетворялись архаичным способом, не глядя на затраты.

«...Так как опыт показал, что содержание голубиной почты по постам Пограничной Стражи подвержено большим трудностям, главным образом потому, что голуби большею частью бросали постовые голубятни или истреблялись местными коршунами и ястребами. Вследствие чего почта не могла отвечать поставленной задаче, то последовало распоряжение (в 1907-1908 гг.) упразднить голубиную почту и голубятню».

https://cyberleninka.ru/article/n/praktika-ispolzovaniya-golubinoy-svyazi-v-voennom-dele-i-ohrane-granits-rossiyskoy-imperii

Тут нужно учесть нюанс. Действительно в атмосфере более оптимальным может оказаться выстрел под большими углам например 70 градусов. Но это только в том случае если снаряд достигает разряженных слоёв атмосферы и перемещается в них значительное время.

Говоря о 1855 годе и дистанциях в виде 2,6 км полагаю что снаряд до разряженных слоёв атмосферы не добирается никак.

Сама же сверхдальняя стрельба реализовывалась на бездымных парохах. Нпример немцами при обстреле Парижа  в ПМВ. Иречь при серхдальней стрельбе идёт о десятках км. А снаряд поднимается на высоту около 40 км.

С учётом невозможности свывести снаряд из условно "однородного слоя атмосферы" оптимальный угол будет находится где-то в в районе 40 градусов.(чуть меньше 45)

ну и ссылка на учебник "занимательная физика"

https://allforchildren.ru/scibooks/perelman1-25.php

Когда я изучал этот вопрос (военной голубиной почты) у меня создалось полное ощущение неэффективности вложения средств.  Слишком много гемороя и слишком узкий, крайне не надёжный результат. Для шпионских игр это в какой-то степени годно. Для обеспечения связи между военными частями (или крепостями как было у нас) это уже совсем спорное решение. Прикинуть бы стоимость содержания голубятни со стоимстью версты телеграфного кабеля.

За художественость не скажу, это прям "книга". А обсуждалось на ФАИ если мне память не изменяет. Там и автор объяснял проблемы отката.

не. не помню. 

Я не уверен что сам тезис про "отрицательный отбор" верен. Поэтому не уверен что его можно изучать.

Что касается предателей дела отцов. То нет никакого дела отцов это метафора.  Люди проживают свои жизни так как считают правильным для себя. Попытка оценить их поступки со стороны каких-то придуманных моральных категорий хороша для обличительного процесса а не для понимания сути.

Т.е. то что отец делал как-то так, вовсе не означает что его сын должен делать так же. Это в принципе не верно. Жизнь меняется.

Самого Хрущёва положительно отбирали при Сталине (его же многие уважают как кадровика) . 

С дворянством также.

ИМХО, тезис об отрицательном отборе очень эмоционально окрашенный, но не очень достоверный.

1.Великие империи перед падением, гнилые насквозь. Поздно пить баржоми когда почки отвалились. Даже если это трухлявое дерево переживёт этот ураган. Будет следующий который его повалит. Провернуть же фарш для котлет обратно в мясо это сказка про молодильные яблоки.

2. тут действительно ничего неизвестно и можно писать чего хочешь.

3. Мне обстоятельства еврейской жизни мало знакомы. Но сильно подозреваю что они там также сгнили как и все остальные перед своей кончиной.

4. Этот фарш был окончательно провёрнут в ПМВ. После поражения ничего принципиально другого с германией быть не могло. Чтобы не было нацистов, надо изменить ПМВ. После изменить можно детали (Гитлера замочить) но социальные процесс начались задолго до, услились в ПМВ и стремительно заканчивались. Будет Гесс вместо Гитлера например. принципиально ничего не изменится.

Была одна хорошая АИ(разбор истории без попаданцев) за японию. Автор начал с разбора ВМВ и последовательно осозновая невозможность ничего изменить откатился до 16 века примерно. Т.е. чтобы изменить ВМВ за Японию начинать надо в 16 веке.

Оказывается, тут интересное обсуждение.

Пока заваривается чай, отвечу на вопрос автора.

Попадалово бывает разное. 

Если это приключение ГГ, то время не важно, история тоже, важны события и люди в них. Тут АИ впрямую конкурирует с фэнтези попадаловом.

Если же это изучение исторического процесса, то таких попадалов крайне мало. Тем они и интересны.

В моём понимании исторические процессы это процессы социальные они протекают очень медленно. Начинаются вообще незаметно а заканчиваются стремительно. новсё равно это процессы на несколько поколений. 

Проводя аналогию. Это как на санках с горы спускаться. Вначале процесс управляем и ставятся цели, а под конец основной вопрос как покинуть аппарат.

Когда я брался за своё. То начал я размышления с Николая 2. И сразу понял что вселившись в него можно заниматься только одним, спасением собственной шкуры (искать способ покинуть аппарат без травм) потому что санки уже набрали скорость и управление полностью потеряно.

Переберая последовательно царей я дошёл до Николая 1 когда процесс уже набирал обороты, но ещё можно было рулить. Т.е. можно было запиливать собственный проект и управлять им.

Аналогично рассуждая интересными для попаданчества я считаю:

1. Хрущёва (но считаю это неподъёмной задачей)

2. Александра 2 в младенчестве (Николая 1)

3. Петра 2 ( тоже очень сложная задача)

4. Алексея Михайловича

5. Ивана 3(Василия 3) (задача сложная, но интересная по урегулированию династического вопроса)

И наверно всё. 

Знаю, что по многим уже есть произведения. Но качеством их я не доволен.

Автор извини.

Забыл добавить. Я вовсе не о литературных достоинствах рассуждаю. Тут всё от таланта зависит. А именно о "историческом процессе" или сюжете.

Я не наезжаю. Талант он конечно талант. Но есть люди производящие нужные сейчас вещи, без которых жопа. Причём тоже часовщик вполне себе исторический и талант. А есть талант, без которого в принципе обойтись можно. Пороть его пока незачто.

А про материал, наберется. недаром его ГГ военкором пристегнул к легионному листку. Практически нужная писательская работа это не привычное для 19 века интелегентское прозябание.

Посмотрит реальный мир следуя за маршевыми ротами. Пушкину не западло, так Гоголю сам бог велел.

Ситуёвина конечно разная. Поэтому щелкопёра Гоголя ГГ нанял если память не изменяет за 500 р плюс пансион.

Не гатчина а именно питер. Мастер будет жить на Кировском заводе.

А пансион это дело такое. Это безопасность ГГ прежде всего. дзайбацу наше всё.

А мастеру предстоит работать за десятерых и ещё десятерых обучать. Он будет много зарабатывать это правильно. Несомненно это жир. Но увы, надо платить х2 и х3 если хочешь хороший результат.

.похожа. Только не в плане на улице клиентов ловить. А в плане содержанки.

В то время женщине без существенных доходов выжить в одно жало... брат мужа конечно может помогать но там не то счто бы жирно.

что касается зарплат нормально. Х2, Х3 как положено.

Часовщик это штучный дефицитный специалист. и свои профессорские 5 тыр он получит когда станет директором точмеха. Так что всё ок.

У ГГ страшный дефицит толковых людей.

На 100 рублей он из ярославля даже не дёрнется перезжать.

Для понимания уровня цен. Когда  Гоголь в 1828 году приехал в Питер искать службу и ему предложили такую с окладом 1000 руб он отказался поясняя что оклад не позволит ему жить в столице.

«Мне предлагают место с 1000 рублей жалованья в год. Но за цену ли, едва могущую выкупить годовой наем квартиры и стола, мне должно продать своё здоровье и драгоценное время? И на совершенные пустяки, на что это похоже? В день иметь свободного времени не более, как два часа, а прочее всё время не отходить от стола и переписывать старые бредни и глупости господ столоначальников и проч.»

после чего он полгода(несколько меньше) помыкался и пошёл таки мелким чиновником в департамент уделов на примерно тот же оклад.

И служа он снимал жильё на двоих с приятелем.

Вот вам никчёмный малорос неспособный ни на что только бумажки перекладывать, а меньше 1000 оклада не желает. А тут мастер часовщик. Нужный ГГ до зарезу.

С  тем что балует согласен. Именно что должен баловать.  Просто необходимо держаться в категориях х2, х3 но не на порядок.

Что касается урезания бабла, я подразумевал размер долгов.  Насколько он реалистичен. Для "вдовы флотского лейтенанта". У меня правда была мысль из неё проститутку сделать, ну да всегда успеется.

назначат другого упровляющего, но правила то не поменяются.  Ведь их менять воля собственника.

К тому же нет управления договора аренды истекли, перезаключать их некому(технически работу исполнять) и ирландцы сосут лапу без земли.

Вся эта история напоминает обычную забастовку рабочих. У кого брюхо крепче. Но решать забостовочный вопрос наездами на управляющего а не на собственника, это странно. 

Это как в ответ наезжая на профсоюз наезжать не на лидеров, а на девочку секретаршу. В конце коноцов кё руки печатуют профсоюзные бумаги.

Какую? Некому снизить арендную плату, некому продавать землю лорда всяким ирландцам? Какую схему рушит отсутствие исполнителя, если ирландцы хотели от лорда совершения действий... уступок?

В данном случае ситуация наоборот. Ирландцы требовали чтобы было сделано а лорд отдавал приказ ничего не делать. Такой приказ исполняется даже в отсутствии исполнителя.

В данном случае он справедливо отметил, что я делал ГГ психически"неуравноввешеным", точнее имеющим проблемы с самоконтролем в отдельные моменты. Это элемент вживания в тело. 

Я просто не сразу его понял, поскольку погружён уже в более поздний текст, где таких "приступов" нет.

Самое весёлое в этой истории что Чарльз Бойкотт был служащим выполнявшим указания владельца лорда Эрна и действовавшего в его интересах (это была земля лорда и доходы получал лорд). Однако в отношении владельца земли ирландцы мер не принимали, они набросились на служаку исполнявшего свой долг и травили его, как будто это его земля и его деньги и он во всём виноват.