Заходил
Пока что дочитал до разговора с сапером. Непонятно почему он не нужен гг. Так то по настоящему эта специальность называется военный инженер. Минно-взрывное дело это только часть их работы. Их забота оборонительные со́оружения в целом. Как преодоление, так и возведение. Доты, дзоты, траншеи,, бункеры, фортификация всякая, мосты и переправы. В принципе, это инженер строитель и разрушитель в одном флаконе.
За пирамиду я в курсе. Базовые потребности это то, что в основании пирамиды. Социальные это середина. А творчество -- верхушка пирамиды. Вообще успехов вам в творчестве.
Очень много ошибок. Причем не орфографических, а фразеологических и смысловых. Например, "ведь сочувствие людям это одна из базальтовых потребностей человека". Очевидно что не базальтовых, а базовых. Да и сложно "сочувствие людям" считать базовой потребностью в общепринятом смысле. Это уже скорее социальная потребность, то есть потребность более высокого порядка, чем базовая. Извиняюсь, вероятно это выглядит как мелочная придирка. Но я вот практически на каждом абзаце спотыкаюсь. Может быть текст в целом и неплох, не знаю, я только начало прочитал. Неплохо бы редактуру и корректуру провести для удобочитаемости.
Что-то я упустил. ГГ после школы ассасинов стал невосприимчив к алкоголю. А в главе 25 вроде как опять восприимчив. Ну при вызволении императора из плена аналогично, но там вроде как можно списать на обращение к богу пьянства. Но в 25 главе изложено так, что обращение к богу помогает бороться против опьянения, а не за него.
Начало годное. Интересно что дальше будет.
По сути вы одно слово выбрали в целом произведении и до него докопались. Так что вы точно так же выпендриваетесь. Докопаться ведь до любого можно. Но до вас докопаться оказалось очень уж просто. Так подставились.Прошу понять, простить. Сложно пройти против искушения подушнить. Слаб человек.
Шудры это одна из 4х варн древнеиндийского (арийского) общества..Шудры занимаются тяжёлым трудом на земле или чистыми ремеслами или нанимаются слугами. Шудры это основная рабочая сила и самая большая часть населения. Они могут общаться с представителями высших каст, иначе как бы они могли вообще работать?
А неприкасаемые занимаются уборкой мусора, чисткой туалетов и прочими грязными по индийским понятиям делами. Они вообще не входят ни в одну Варну. Они даже не могут подойти к представителям высших каст, чтобы не осквернить своим присутствием. Якобы возникли они из представителей покоренных неарийских племен.
Грубо говоря, шудра может мыть брамину ноги и это нормас. А если это попытается сделать неприкасаемый, то это зашквар.
Никакие это не шудры. Сами не в курсе, а туда же других получать.
Это фейк.Буква ё появилась несколько позже.
А мне еще в школе рассказали, что букву Ё печатают только в детских книжках. В школе я учился как раз при СССР. А сейчас этому не учат в школах или что произошло?
Да? А английский изучали, например? Как вы там определяли как произносить, допустим, слова lead и head ? Фонетическая транскрипция в словаре есть же.
А звук — был. Введение Ё упростило чтение и понимание текстов, так как ранее звук [о] после мягких согласных мог передаваться по-разному (например, iо, ьо), что создавало путаницу.
Звука то как раз такого не было и нет. Сами же про это пишете. Это звук о либо с j либо палатализацией согласного перед ним.
Привычки такой в русском языке нет,
С этим согласен. Но многие об этом не подозревают, после средней школы оставаясь под впечатлением, что в русском все просто, как пишется так и говорится. Вот и вы выше написали, что есть такой звук Ё, а его нет. Это скорее конструкция для палатализации согласных перед jo, где j пропадает.
Мы здесь и сейчас про русскую письменную речь. Изначально была кириллица. В ней такой буквы тысячу лет не было. Появилась только при Карамзине. Тогда использовалось как литературное средство передачи просторечного языка. Грамотные люди такую букву на письме не употребляли.
А почему звук должен соответствовать букве? Во многих случаях не соответствует и никого не парит. Напротив, если кто-то пытается писать так, как произносится, то получается прикол.
Например, практически никто в реальной жизни не говорит здравствуйте, а говорят что-то близкое либо к сдрасти либо к дратути. И что? Нужно менять это слово на письме?
Так что произношение это руководство для малограмотных. Грамотные должны руководствоваться правилами письменного языка. Реформа 1918 года была в пользу малограмотных. И буква ё была внедрена в русский язык для передачи речи малограмотных.
Противников я не встречал. Пусть живет. Как и жила всегда. На усмотрение автора.
Есть правила, их надо чтить
Правила русского языка периодически меняются. Букву ё ввели не так давно по историческим меркам. Карамзин вроде как впервые употребил эту букву. До него не было таких правил, и буквы самой не было. После него буква появилась, но правил все еще не было. Употребление этой буквы считалось признаком просторечия, грамотные люди ее не употребляли. Только в 20-м веке при советской власти придумали правила с ней. И то, эта буква печаталась в основном в детских книжках. Во взрослых книжках она отсутствовала. В полном соответствии с тогдашними правилами. Какие правила у вас на руках, я понятия не имею.
Полное неиспользование или двухбуквенная замена дает в итоге больше проблем, чем убирает
Какие проблемы? Вот англичане, например, письменную и устную речь разделяют. Устная речь меняется очень сильно в зваисимости от региона и век от века. А письменная речь гораздо более консервативна. Поэтому русские школьники вначале офигивают от того, что английсие слова читаются не пойми как. Но очень быстро пивыкают. И проблем не испытывают. Да и с французким языком вроде тоже не все так просто. Скорее всего и с большинством других.
Так что привычка русских -- что как слышится так и пишется -- это совсем не норма по мировым масштабам. И проблемы с этим какие-то надуманные.
Ну до конца 18-го века такой буквы не было. Да и сейчас не очень нужна.
Почитал комменты и удивился. Я полагал, что история буквы ё достаточно известна и говорит сама за себя. Эту букву ввели в русский язык в самом конце 18-го века. До этого ее не было. После ее введения не все сразу согласились ее использовать, были возражения. Но и потом статус ее был туманный. Откуда такие горячие сторонники вдруг взялись?
До реформы 1918 года это слово писалось как "ея", например.
Будний это прилагательное, после него должно быть существительное. Пропускать существительное иногда можно. Но это совсем не норма. Да, есть слово будни, это уже существительное, но оно не отменяет однокоренное прилагательное.
+1
Ну не знаю, в Москве я такого не наблюдаю. Если кто-то и пьет чай с молоком в Москве, то научился он так делать где угодно и в индивидуальном порядке. В Забайкалье же беленый чай это норма, вариант по умолчанию. Мне в детстве специально приходилось настаивать, что я буду чай без молока, чтобы такой получить. А если промолчишь, родственники без вопросов обязательно молока добавят.
Старомосковский с самоваром, сахаром и блюдечками - в прошлом. В усеченном общеевропейском виде осталось: заварочный чайник + кипяток.
Не очень понял. Самовар для приготовления кипятка и использовался. С ним было проще и быстрее вскипятить воду, чем с использованием дровяной или угольной печи. Как только появились газовые и электрические печи, самовар потерял всякий практический смысл.
Полагаю, что в самоваре вода гораздо медленнее остывает, чем в чайнике. Потому в блюдце и остужали чай, если кому не терпелось подождать, пока в чашке остынет.
Так что это не про инокультурные традиции, а про практические соображения.
Добавление молока в чай - это не исключительно бурято-монгольское.
Опять вы случайными фразами пытаетесь тень на плетень навести.
В Забайкалье эта тенденция появилась от соседства с бурятами ну или соседними народами. Так же как блюдо под названием позы от бурятского блюда бузы.
Заимствовать можно откуда угодно - лишь бы польза была. Но роль восточных заимствований в России сильно преувеличена. Многое "восточное" пришло через Запад
Ну и зачем тогда вы очевидные факты заимствования напрямую у восточных народов забалтываете? Выглядит так, что заимствование через Запад для вас каким-то образом эмоционально предпочтительнее, чем прямое.
Ну и как в Европе успехи с производством чипов по 2нм процессу?
Замечательно. А причем тут это?
Я вам написал, что в Читинской области, например, чай пьют не так, как во многих других местах России. Пьют так, как научились у бурято-монгольских соседей. Хардкорщики пьют карымский чай, а кто не заморачивается - просто белят молоком.
Я даже когда был в Новосибирске (тоже Сибирь, только Западная, а не Восточная) если добавлял в чай молоко, то вызывал отпавшую челюсть - что, дескать, ты творишь, кто вообще так делает.
А вы вместо того, чтобы принять это к сведению, пишите о чем угодно, но непонятно к чему это. То пишите, что в Англии тоже чай с молоком пьют, то что карымский это вариация степного или среднеазиатского, то потом южную азию припрели зачем-то, то пишите что степной это не то же самое, что беленный. Какой-то набор разроненных тезисов, в котором я не могу выявить никакой логики.
Кстати, в Англии чай пьют в частности потому, что у них колонии были в Индии и на Цейлоне. Вот англичане и приучились чай пить. В том числе с молоком. С Востока пример взяли и не парятся.
А вы не очень ясно что хотите сказать. Если я правильно понял, хотите показать, что нужно делать заимствования у Европы, а с Востока ни в коем случае, никогда такого не было и вот опять впредь такого не будет. Только вот я не уверен что правильно вас понял, так как аргументы у вас как-будто невпопад.
К чему эти справочные сведения? На мой взгляд, они подтверждают то, что я писал выше. Так что вы могли бы явно это признать, исходя из правил этикета, например.
Ну для пороха ингредиенты тоже могут хоть туземцами добываться.
Ну вряд ли в Забайкалье у англичан научились. Беленный чай это лайтовая версия Карымского чая, а это как раз то самое.
Ну если считать Тайвань Китаем, то 2нм техпроцесс производства полупроводников от TSMC, например.
А у нас (в Читинской области) с молоком пили. Бурято-монгольское влияние.
Ну вы, блин, даете. Окоп, конечно же, лучше воронки, он специально устроен как укрытие.
Когда говорят про укрытие в воронке, то подразумевается, что окопа рядом нет. Например, идете по дороге или по чистому полю и попадаете под артобстрел.
Неплохо получилось. Пока что первый том прочитал, приступаю к следующему.
В главе 18 текст продублировался.
исходя из вашей фразы о Студике о том что он "здравый чел", т. е. правильный, разумный человек
Попрошу цитировать полностью, я написал: "Про Студика мы знаем, что он здравый чел, без всей вот этой мути в голове."
Прошу простить, это я вас пытался потроллить. "без всей этой мути" это про те длиннейшие прогоны, которые выдаете вы.
Студик человек дела. И в своем деле он в топчике. Если бы он пускался в такие прогоны, что выдаете вы, то мне бы он перестал быть интересен. Как, наверное, и многим другим.
вкупе с другими персонажами " его учителями", потому как мысли в его голове чужие и без этого было никак не передать суть того что с ним не так в моём понимании
С чего у него мысли в голове чужие? Он попросил Профа обосновать его решения. Проф обосновал. Студик принял это к сведению, узнал аргументы Профа. Это не значит, что Студик полностью с ним согласился и проникся. Просто Студик сориентировался в обстановке, узнал куда ветер дует. И продолжил заниматься своим делом, в котором он мастер. То есть поступил как здравый человек.
В итоге к чему всё идёт? К превращение КД шников в кого?
Так RedDetonator вполне занимательно про это пишет. Я лучше его почитаю пока что. Посмотрю к чему он вырулит.
Прошу прощения, Я не вижу какое отношение имеют ваши пространные рассуждения про моральность тех или иных персонажей к моим комментариям. Про мораль я вообще ничего не писал, не считая юмористического пассажа про таксиста, разбирающегося во всем на свете.
Но порассуждать можно. В средневековой Японии самурай мог первого встречного зарубить просто для проверки остроты клинка. В средневековой Европе существовало право первой ночи. Мораль существует в рамках конкретного общества, уклада жизни. Но она и формирует этот уклад, образуя что-то вроде системы с обратной связью. Где и как сложится баланс в такой системе - вопрос нетривиальный.
Вы говорите, что описанные в книге порядки не соответствуют современной морали. Тут и спорить не о чем, явно не соответствуют. В мире, где возникли КД-шники, явно мораль должна пошатнуться. КД-шник против обычного человека это посильнее самурая или рыцаря против крестьянина.
Но мы сравниваем Фронтир с конкурентами. У конкурентов никакой виры за убийство вообще не предусмотрено. Там голый закон джунглей.
По следующему вопросу. Жировать и копить калории перед рейдом - это разное.
Насчёт супер прокачки Фронтира. Это не их идея прокачки и не их методика, они её у чужой группировки слямзили, до этого они сами не понятно чем занимались и непонятно как качались.
Это и называется открытость. Брать лучшие идеи, а не замыкаться на чем-то своем исконно-посконном. И потом систематически применять. И систематически улучшать.Это уже называется иметь институты.
То что у тамбовцев была такая методика, еще не значит, что они там все как один ее практиковали со 100% самоотдачей и эффективностью. Как-то сомнитеьно при их организации.
А порвали тамбовцев не только за счет прокачки, но и за счет разведки и тактической подготовки. За счет грамотной организации. Как раз в этом аспекте Фронтир и превосходит остальных. И прокачка и рейды и силовые акции планируются грамотными в своей сфере людьми.
Эээ, ничего не понятно, сама она будет внутри, а матку с зародышем снаружи оставит? Ну это ладно. А ребенок полностью доношенным родится? Он 3.5 кг веса нагуляет за месяц, это он мамочку до полного истощения и мумифркации доведет или она будет этот месяц в три горла есть и в три жопы на унитазе сидеть?
У нас же имеются в книге КД шники, которые качаются, но при этом качается у автора и весь остальной мир, во всяком случае про это есть в книге( а раз так до должен быть и кпд этой прочки мира). Мы же по факту имеем кач Фронтира, а весь мир как будто на паузе стоит.
Во всем остальном мире если кто прокачался, то тут же завел гарем или основал примитивную группировку по криминальному образцу и жирует.
Пока что только во Фронтире кач выведен на промышленную основу. КДшники трудятся не покладая рук на своем направлении. Хотя тоже не все. Фазан вон предпочитает обычную жизнь. Так он и отстает.
Так что реально Фронтир пытается работать во всем как современное сообщество, то есть сообщество модерна. В то время как остальной мир свалился в архаику. Модерн Фронтира состоит не только и не столько в поддержании в рабочем состоянии ГЭC, теплиц, гидропоники. Он состоит в трудовых отношениях между разными людьми, в специализации труда, и, не побоюсь этих слов, в институтах и открытости.
То есть, КДшники Фронтира открыто сотрудничают, помогают друг другу, делятся данными, натаскивают молодежь. Естественно, их эффективность против посторонних КДшников это как эффективность современной фабрики против средневековой мастерской.
Про Студика мы знаем, что он здравый чел, без всей вот этой мути в голове. Если он в политике не шарит, так и не лезет программные речи двигать. У авторитетных людей уточняет, если что непонятно.
А вот такой герой как анекдотичный таксист, который и за политику, и за военное дело, и за гражданское строительство, и за моральные устои - за все сам пояснит и обоснует, такой герой нам не нужен. Ибо такой герой раскрывается не иначе как сказочный долбоклюй, а скорее это автор таким образом раскрывается, ну или жанр такой. Но мы такой жанр обходим стороной.
Нет раскрытия? Да и пофиг. Ещё в школе, когда про это разговор заходил, я недоумевал - что за раскрытие, что за образ, что ещё за хрень там эти литературные критики навыдумывали. Так за всю жизнь и не понял.
Ну не то что нравится или не нравится. Просто такая особенность. Глазами читается норм. Но при авто озвучке несколько тяжеловато выходит, как по мне.
В тексте очень много необыкновенно длинных, я бы сказал, чрезвычайно развесистых сложносочинённых предложений, таких, что занимают целый абзац, и не от того, что соответствующий абзац какой-то короткий, а скорее это нормальный такой, полновесный абзац, и то он с трудом вмещает весь обьем впихуемых в единое предложение авторских слов, да так что иной раз уже хочется внести изменения в правила печати и разрешить предложению занимать несколько абзацев, ведь если уж предложение никак не кончается, так хоть бы уж абзац закончился, все какая-никакая разбивка слов.
Завязка интересная, но есть вопросы. В этом мире не было оптоволоконных линий связи? В нашем мире основной трафик через них идет так-то, а вовсе не через спутники.
Ну в армию с 18-ти берут. Про какого-нибудь Гайдара можно и не вспоминать.
По моим наблюдениям сейчас почти все плохо взлетает. Перенасыщение рынка.
Сейчас слишком много всего публикуют, легко затеряться. Но вдруг взлетит попозже?
Читать можно. Но такое ощущение, что авторы местами перебирают с литературными приемами, чтобы добавить драмы. Но это развлекательный жанр. И тут эта драма лишняя. Ну я так думаю, на вкус и цвет...
С чего это просторечное? Нормальное разговорное.
Написал комментарий к произведению Осколок смерти
Виконт так-то выше барона по статусу. Так что непонятно чего барон на виконтов так уверенно батоны крошит.
Ну а про уворачивание от пули по звуку это как-то чересчур. Обычная винтовочная пуля летит со сверхзвуковой скоростью. То есть сначала прилетает пуля, а потом уже звук доходит. Есть исключение - дозвуковые патроны для бесшумной стрельбы. Но все равно, скорость пули там такая, что сразу "не верю" .Зачем такое писать? Подобное переводит сочинение в разряд детских сказок. Но почему-то 18+.