Алексей Черкасов

Здравствуйте. Нет, книга доступна только для чтения на сайте.

Мы ему в следующей книге всё это объясним.

Похоже, что Макс не очень сознательный комсомолец. Идёт на поводу у стереотипов.

Да кто его знает, Макса. Чужая душа потёмки. Не хочет он волосатую женщину, наверное.

Валерий, с Шахой всё сложно.

Уважаемые читатели! Спасибо, что идёте со мной до финала. Когда я писал, мне тоже было интересно, чем всё закончится. Сообщаю режим выкладки последних глав.

Расписание финальных глав:

✓ Сегодня (вечер) — Глава 20. «Освобождение»
✓ Суббота (утро) — Глава 21. «Инструкция»
✓ Воскресенье — Глава 22. «Бог кзаммов»
✓ Понедельник — Главы 23. «Императрица палеолита», 24. «Выбор» и Эпилог

Выходим на финишную прямую. Пока вы читаете, я пишу продолжение. Финал этой книги откроет новую линию в следующей. Если вы на меня ещё не подписаны, самое время нажать кнопку «Подписаться» в профиле, чтобы не пропустить старт следующей книги.

Всем приятного чтения.

С уважением,
Алексей Черкасов

Кроманьонцев в книге практически нет, они в то время ещё не пришли из Африки. Происхождение Айры — это сюжетная интрига. Остальные в книге неандертальцы.

Ну, а насколько они были агрессивны и разумны, есть разные мнения. Судить о временах, с которых даже культурных артефактов почти не сохранилось, мы можем только по косвенным признакам.

А вообще, дружище, читая развлекательное, отдыхайте. А если хотите поразмышлять, почитайте «Дурман».

Ирина, спасибо за подсказку, добавил. 

Валерий, продолжение будет.

В конце восьмидесятых я был студентом. Да, видимо, плюс-минус общее.

Их тогда было мало, и в сравнительно небольших городах их всех знали, что называется, «в лицо». В Москве, конечно, институт Патриция Лумумбы их принимал довольно много. А вот в областных центрах, куда они приезжали учиться по образовательным программам СССР для дружественных стран, их было десяток-полтора.

Экзотика!

Валерий, если будут ещё вопросы, задавайте. С удовольствием отвечу.

Нет, Валерий, главный герой у меня из нормальных. Он советский человек и, в числе прочего, мыслит некоторыми стереотипами советского периода. В частности, «Облико морале» — это цитата из фильма «Бриллиантовая рука» — одного из любимых фильмов 1980-х годов, который смотрели все.

А инстинкты у него ещё получат выход, не волнуйтесь.

Спасибо за вопрос, спрашивайте ещё.

Первые десять глав будут бесплатными, начиная с одиннадцатой — 119 рублей. Приятного чтения!

Майка «Лакост» стоила 50–60 рублей. Да, дорого. Американские джинсы — 200.

Комсомольские билеты обычно не носили. Но на случай встречи с бэкэдешниками (там ребята отмороженные были) сходил за паспорт.

Дробышевский — мой студент… шучу.

Повторюсь — моя формулировка — она не случайная. То, откуда среди неандертальцев взялась одна-единственная кроманьонка на 30 тысяч лет раньше, чем они вышли из Африки, — это одна из сюжетных интриг. 

Рад, что вы погуглили этот вопрос. Я тоже это делал (очень давно, когда Гугла ещё не было). Вот эта формулировка — она довольно выверенная:

одна-единственная кроманьонка, невесть откуда там взявшаяся

«Ауди» — это марка немецкого автомобиля. Наверное, аудио?

А почему на сайте не почитать?

Топы — это Пушкин, Гоголь и Достоевский. А те, о ком вы говорите — плохие ремесленники, оседлавшие волну и гонящие туфту вместо литературы.

Вот и автор попаданческой жвачки подошёл. :)

Нейросеть не способна написать ничего серьёзного. Убедиться в этом легко. Берёте любой приличный рассказ и гру́зите его в нейросеть с заданием составить подробную фабулу. Затем берёте готовую фабулу и просите ту же или любую другую нейросеть в новом сеансе написать по этой фабуле рассказ. Результат будет именно тем, на что способна нейросеть. Потом сравниваете его с оригиналом и успокаиваетесь относительно способности ИИ конкурировать с человеком.

Если же говорить о романах, то нейросеть на такое неспособна в принципе — уже после десяти тысяч слов она начнёт путать персонажей и причинно-следственные связи — там банально ресурсов не хватит, чтобы воплощать сложные сюжеты. А уж при попытке писать несколько сюжетных линий нейросеть сломается на третьей главе.

Так что конкурировать нейросеть может только с нейросетью, и неважно — знает об этом читатель или нет. Нейросеть от человека не отличат только те, кто на потоке глотает «драконьи академии» и разный бред про попаданцев.

Здравствуйте, Валерий. Спасибо за интерес к моему творчеству.

Эти женщины были больны наследственным заболеванием —  акромезомелической дисплазией. Подробности.

И сегуру тоже привет. Приятного чтения!

Моей интерпретации вы, разумеется, можете оппонировать. И если бы вы пришли с этим, я бы не стал вам возражать. Но вы пришли вовсе не обсуждать мои выводы. Вы пришли обвинить уважаемого автора, который вам не может ответить, во лжи, а в чём она состоит так и не смогли указать.

Называть «лысенковщину» научной школой образованный человек не может, уважаемый доктор медицины.

Выходит, про Вавилова Дудинцев не «брехал»? Для чего же вы тогда его упомянули?

Дудинцева спросили читатели на встрече. Он сказал, что никакого сорта нет

А попаданцы в СССР, о которых вы пишете — это правда или брехня выдумка?

Вы понимаете, какое тут дело… Дудинцев не претендует на документальность. Он описывает состояние дел в биологии, в частности в генетике по состоянию на конец 40-х годов. И делает это, в целом, правдиво. О преследованиях генетиков в СССР лично я знаю не из книги Дудинцева, а из других источников. О том, что Лысенко утверждал, что приобретённые свойства могут наследоваться, я знаю из его же учебника, как и о другой ахинее, которую он втюхивал в советскую науку. Деятельность Лысенко просто реально ввергла советскую генетику в каменный век. В то время, когда в развитых странах генетики экспериментировали с хромосомами, у нас искали подтверждающие ахинею академика случаи перерождения злаков. О «клетках мяса, клетках жира» Дудинцев, кажется даже не упоминает, вероятно, чтобы не делать из Лысенко совсем уж шута горохового. А в деталях автор имеет право на художественный вымысел.

Странно, конечно, что это приходится объяснять человеку, который сам пишет.

Хорошо, давайте попробуем поискать конкретику. Укажите, пожалуйста, в какой главе Дудинцев пишет «брехню» о том, что Вавилов «наехал» на Лысенко. Или дайте цитату.

Вы в контексте сюжета романа упомянули Вавилова:

Вся книга сплошная брехня.

Начнем с того, что это не Лысенко первым наехал на Вавилова, а тот не него.

Я спросил у вас: как может в книге содержаться «брехня» о том, что Вавилов на кого-то «наехал» или кто-то «наехал» на него, если он умер за пять лет до описываемых Дудинцевым событий? То есть, Дудинцев о Вавилове вообще ничего не писал — ни прямо, ни косвенно.

Я вас про Вавилова спросил, а не про Лысенко. Лысенко, кстати, в романе отдельно упоминается.

Так откуда в 1948 году взялся Вавилов, умерший пятью годами раньше?

причем тут наука? Вы же речь ведете о Добре и Зле.

Наука здесь при вашем утверждении о пользе, которую, якобы, принёс Лысенко. Я же специально написал: абстрагируясь от сюжета, просто как реакция на ваше утверждение.

«Научный метод», который вы описываете, крестьянами использовался как бы не с XVIII столетия.

Вы точно читали книгу? Не припоминаю там Вавилова, равно как и его прототипов, среди действующих лиц. Мало того, Вавилов ко времени событий, описываемых Дудинцевым, уже умер.

Абстрагируясь от сюжета (он вообще не об этом), просто реагирую на ваш комментарий. Я не знаю, какую пользу принёс Лысенко, но я читал его учебник для вузов. Такой концентрации невежества и мракобесия я не встречал нигде.

Я настойчиво рекомендую почитать «Вечное движение» Дубинина. Он через строчку поминает маркса-ленина, через две клянёт морганистов-вейсманистов, но главное артикулирует чётко: деятельность Лысенко нанесла катастрофический по масштабам урон советской науке. Вред, нанесённый им, мы пожинали вплоть до нового столетия, когда, наконец, перестали завозить сельхозпродукцию из-за границы. Он отбросил нашу науку на полстолетия назад.

Повод задуматься видят те, кто внимательно дочитал до конца, не перепрыгивая через несколько глав разом. Такие читатели считают, что этого ещё не было. Но возможно просто это не ваш жанр в принципе.

Жанр «Мистика» указан в карточке книги изначально, в аннотации направление сюжета тоже указано. Всего вам хорошего.

Добрый день, Сергей. Спасибо за внимание к моему творчеству.

Не понял ваш комментарий. Кто на ком стоял?

Аннотация интригует! Добавляю в библиотеку.

Что ж… интересно, почитаем.

В Египте двухпалатный разум проявлялся очевидным образом: в концепции Ка. Если вы почитаете исследование Большакова «Человек и его Двойник» и сравните с тезисами из работы Джулиана Джейнса, то удивитесь, насколько они совпадают концептуально. Совершенно очевидно, что описывается один и тот же феномен.

Герменевтика — это философская дисциплина, которая имеет разные области применения. И даже понятие текста в герменевтике — намного шире, чем бытовое. Я, рассуждая о литературе, имею в виду, разумеется, применение герменевтики в литературоведении. Но и приведённое вами определение ничем этому не противоречит. Это такое же искусство интерпретации, как и применительно к литературе.

Герменевтика в литературоведении — это метод исследований, основанный на приоритете выявления различных смыслов, интерпретации художественного произведения. Нередко герменевтику называют «искусством понимания».

https://cyberleninka.ru/article/n/germenevtika-kak-metod-analiza-literatury

Цель литературной герменевтики — не только раскрыть намерения автора, но и исследовать, как читатели создают смысл, взаимодействуя с текстом.

https://znanierussia.ru/articles/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Грубо говоря, герменевтика — это диалог с текстом. Не с автором, а именно с текстом. В ходе этого диалога текст, если он создан гением, может рассказать о себе намного, чем сам гений. Скажем, Достоевский точно не вкладывал в «Преступление и наказание» все те смыслы, которые обсуждают уже 150 лет — такое даже не под силу человеку. Но текст произведения выстроен таким образом, что размышляя над ним, разговаривая с ним, позволяет извлекать из него слой за слоем всё новые и новые смыслы.

Вы меня не поняли. Я о том, что талантливые тексты генерируют собственные смыслы, независимо от автора. В таком контексте личность автора вообще не важна. Мы потому и восхищаемся такими произведениями, находя в них при каждом прочтении всё новые и новые слои и грани.

Такое творчество можно сравнить с воспитанием ребёнка: кем он станет, родителям неведомо — может быть, учёным, а может быть бандитом. Воспитание закладывает остов будущего характера, а как он проявится, зависит только от ребёнка.

Кроме того, Ницше, например, тоже был атеистом, что не мешало ему писать и писать о боге. И даже о Боге.

Нам никогда не узнать, что хотел сказать автор, если только он не оставил собственной трактовки своих произведений, что в XIX-XX веках не было характерно для писателей. Но важно не столько то, что говорит автор, сколько то, что говорит его текст. Искать неочевидные смыслы учит нас герменевтика.

Надо будет написать отдельный пост об этом. Завтра, наверное.

Очень нравятся «Бесы», как и практически всё у Достоевского.

В следующий раз попросите, чтобы вам кто-нибудь «напел». Тогда и по диагонали ничего читать не придётся.

Меня другое волнует: что за странное желание бросаться комментировать, прочитав один абзац?

Буду рад, если вы получите удовольствие от моей работы!

Ага. Товарищ "рецензент" заглянул в кошелёк, перепугался и исправил текст, но лучше бы ему этого не делать — к прежней клевете добавилась новая. Все правки на портале сохраняются и по запросу будут предоставлены правоохранительным органам, а затем переданы в суд для разбирательств по поводу возмещения морального вреда.

Ну что ж, теперь, когда в списке рецензий к моему роману этой абракадабры нет, а читать что-то в профиле у "критика" никому, кроме работников следственных органов, и в голову не придёт, пришло время для исключительно юридической стороны вопроса. Заигрался тролль, мнимая анонимность подвела. Ничего, поработает лет пять на выплаты по иску, поумнеет.

Автор (или группа лиц?), прячущийся за псевдонимом "Алексей Черкасов", систематически обвиняется в том, что присваивает себе чужой труд

Кем обвиняется? Чей труд я присвоил?

Публикация и продажа такой книги – не литературное событие, а мошенничество

Заявления, сделанные в этих двух фразах, являются обвинениями в уголовных преступлениях. Поскольку никаких подтверждений этому нет и быть не может, они являются клеветой. Я принял решение обратиться в правоохранительные органы с требованием найти автора и привлечь его к ответственности за распространение клеветнических сведений (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). После того, как автор будет найден, я обращусь в гражданский суд с иском о причинении морального вреда и нанесении ущерба деловой репутации.

Так что автору этой «рецензии» придётся или найти подтверждения сделанным заявлениям (30 июня я нотариально заверю скриншоты с сайта) или готовить кошелёк.

Автора нет в списке моих покупателей. Судя по тексту рецензии, книгу он не читал. Нет ни одного слова, указывающего на то, что он знаком с сюжетом романа. Никаких «страдальцев» в моей книге нет, упрёки в «исторической недостоверности» — как минимум странны, учитывая, что речь идёт о событиях будущего. Сцены насилия занимают менее 0,1% текста романа, в нём вообще всего одна глава посвящена каким-то агрессивным действиям. Одна из двадцати восьми.

Это просто набор бессмысленных фраз человека, который книгу не читал.

Это тролль с Пикабу, который пришёл сюда с единственной целью нагадить мне. На момент публикации репутация у него была равна единице, что означает, что он не сделал на портале ни одной покупки, не прочитал ни одной книги и даже не начинал ничего читать. Он не участвовал ни в одном обсуждении, вообще ничего на портале не делал — зарегистрировался только для того, чтобы опубликовать эту так называемую рецензию. Что само по себе говорит об интересе не к литературе, а ко мне персонально.

Две недели назад модераторы вычищали мусор со страниц моих книг. Несколько пользователей на протяжении часа–полутора прикладывали значительные усилия — многократно регистрировались и проходили идентификацию через соцсети — с единственной целью написать похабщину у меня в обсуждении. Чтобы остановить этот поток, мне даже пришлось закрыть комментарии.

Автор этой «рецензии» — из той же компании, один из тех, кто пытался грязно выругаться на страницах моих произведений.

Приятного чтения!

Нет, я прошу не покупать опрометчиво. А читать как раз надо.

Ну они не слабоумные, конечно. Просто люди не хотят вникать, а я пишу так, чтобы было над чем подумать. Вот и озадачился — а правильно ли это?