Алексей Черкасов

Нет, я прошу не покупать опрометчиво. А читать как раз надо.

Ну они не слабоумные, конечно. Просто люди не хотят вникать, а я пишу так, чтобы было над чем подумать. Вот и озадачился — а правильно ли это?

У Гоголя в одном рассказе один из центральных — Вий, в другом — чёрт. Это не аргумент, вы же понимаете.

Карикатурный и цельный — это не антонимы. Хлестаков что — не цельный? или он не карикатурный?

Ну если вы говорите, что Воланд — не карикатурный персонаж, то скажите, какой. Вы такого в жизни встречали?

Он даже по описанию карикатурный — прочтите начало романа. Там, где — не правы ни те, ни другие. Роста он был не маленького и не громадного, а просто высокого… разного цвета глаза, кривой рот, разные коронки на зубах, то ли немец, то ли француз, то ли историк, то ли шпион и так далее. Булгаков с первого же его появления говорит всем — это шарж, фантазия, не верьте в него, таких не бывает. А вы говорите — никакой он не карикатурный, живой, настоящий.

Ну да, ну да.

А какой персонаж Воланд? Трагический? Драматический? Может быть, реальный? А Маргарита какой?

Мне даже интересно — вы понимаете, что топчете Булгакова сейчас? Он задумал фарс, напридумывал оригинальной, не похожей ни на что мистики, накидал утопических идей. А вы ему говорите — да нет, все живые, все правдоподобные, всё как в жизни.

С таким же успехом можно и «Вия» назвать реализмом с настоящими ведьмами и вурдалаками.

Булгаков очень разноплановый писатель — он одинаково силён и оригинален и в драматическом жанре, и в сатире, и в фантастике, и в мистике. «Морфий», «Собачье сердце», «Бег», «Мастер и Маргарита» — это абсолютно разные произведения, написанные по-разному, задуманные по-разному, собранные из совершенно разных персонажей, разные по форме. А вы пытаетесь доказать, что в «Белой гвардии» и в «МиМ» Булгаков одинаковый. Суть-то не в том, какие у него персонажи, суть в том, как реализован замысел, вот о чём надо думать, чем восхищаться.

А у нас какой-то дурак где-то ляпнул, что главное — когда персонажи реалистичные, и теперь все за ним повторяют. Так мало того — ещё и искажают авторские идеи. Ведь если персонажи не настоящие, то книга не может быть хорошей! Кто первым сказал эту глупость, интересно? Он сказки читал когда-нибудь? не знаю… — «Алые паруса» Грина? там тоже все живые, настоящие? Или книга плохая?

Я тоже с удовольствием перечитываю. Но разница между нами в том, что я получаю удовольствие от замысла автора, а вы — от придуманных вами фантазий. Ну тоже неплохо — живые так живые.

Я ни про «Белую гвардию», ни про «Театральный роман» ни слова не сказал. А про «Мастер и Маргарита» просто подумайте. Перебирайте персонажей и думайте, на кого из ваших знакомых они похожи. Если персонажи «живые», то вы «узнаете» процентов 30-35. Начните прямо с главных героев — Мастер, Маргарита, Воланд, Бездомный… потом переходите ко второстепенным — Лиходеев, Варенуха, Босой… и перебирайте, перебирайте. Подумайте, как публика ведёт себя в варьете, представьте реальный сеанс и сравните, как ваши знакомые себя в такой ситуации повели бы. Нашлись ли бы среди ваших знакомых женщины, которые увидев фокус с головой, пошли бы примерять какие-то неведомо откуда взявшиеся шмотки за кулисы?

Булгаков специально устроил эти контрасты, специально изобразил фарс, намеренно гиперболизировал всё происходящее и всех персонажей. Но у нас шаблон в мышлении — если произведение все хвалят, значит, в нём всё «по-настоящему» — ведь так в школе учили. Потому и возникает это — «да они все как живые»… Булгаков бы с ума сошёл от таких трактовок.

Ну про Пилата можно обсуждать. А карикатурные — Швондер, Шариков, профессор Преображенский… собственно, в «Собачьем сердце» — все. В «Мастере и Маргарите» — Воланд и вся его свита, Стёпа Лиходеев, Варенуха, Босой, Бездомный… да, собственно, тоже все из московской линии. И в линии Ершалаима все персонажи слишком контрастные, нарочито контрастные. Вот, наверное, единственное исключение — Пилат, который изображён трагической фигурой. Но в «Мастере и Маргарите» более 600 персонажей. Из них один живой, остальные — карикатура на человека, шарж.

Да вообще-то я увидел как раз куда больше вашего. У меня и Шекли, и Стругацкие — больше, чем у вас, потому что именно я не свожу всё к персонажам, как вы. Просто вы никак не поймёте, что возможен взгляд, отличающийся от вашего с Витой. У вас школьная убеждённость, что в учебнике есть все ответы, потому вы и апеллируете к школе.

Я уже не помню, что я заявлял в школе, это было очень давно. А вам зачем информация о моих школьных годах?

Одно это бесспорно доказывает, что читатели нашли там глубину, которую вы просмотрели

Всё-то вам с Витой обо мне известно — и что я просмотрел, и что мне в школе не рассказали, и за чем я следил, когда читал. И какую глубину я не заметил, а вы с Витой разглядели. И даже что мне помешало стать таким, как вы с Витой. Всё-всё-всё, как будто в одной комнате со мной живёте. Я восхищён.

то, что там говорится, неверно

Ну неверно, так неверно. У вас всё?

Мне ведомо вот что: есть авторы, которые пишут, чтобы высказаться, а есть авторы, пишущие, чтобы нравиться. Нечасто нравятся носители идей, часто — создатели экшна или розовых соплей (это термин такой). Нельзя объять необъятное, и если автор во главу угла ставит сюжет, то он неминуемо упустит персонажей. Если автор скрупулёзно занимается своими героями, то на сюжет не хватит объёма. Поэтому невозможно удовлетворить все на свете вкусы — писатель может ориентироваться или на себя, или на определённый сегмент аудитории. Вот те, кому важна аудитория, чаще пишут экшн и «сопли», а те, кто хочет высказываться, обычно создают концепции или хорошую драматургию. Понятно, что персонажам в каждом случае будет разное место. В некоторых случаях, как скажем в космооперах, это место настолько мизерно, что даже неважно, кто там — человек или собака. Но Крылов тут не при чём: у Крылова персонаж — это иносказание, а в «Звёздных войнах» — игра случая и воображения.

P.S. У кого глубокие характеры — у Сименона или у Чейза? Там даже сквозные герои этим похвастать не могут, а сменяемые и вовсе — не больше, чем силуэт. То же и у Хайнлайна, и у Шекли, и у Вайнеров, и у Стругацких. Чуть в меньшей степени у Брэдбери, но и он не может предъявить глубину даже Тургенева, не говоря о Драйзере.

Это не делает их плохими писателями, но это писатели с другими приоритетами. Если вы внимательно читали мой пост, то там говорится именно об этом.

смотря как читать

Скорее, смотря что понимать под «людьми». Кому-то и покемон — человек. Тут вон любителей «драконьих академий» знаете сколько? Попробуйте им сказать, что это не о людях.

Если Вита хотела высказаться по сути поста, то, кажется мне, у неё ничего получилось. Если она хотела какашку кинуть, то это удалось.

Вита Паветра, вы пришли, чтобы заявить, что знаете больше меня, но ничего не скажете? Хорошо, спасибо, я буду знать.

К сожалению, я вижу, что вы даже не осмыслили написанное — это я о «третьем».

В определённом смысле, да, в воздухе. Это философские категории, они рассматриваются абстрактно, как почти любая сизигия.

Понятно, что в художественной литературе будет привязка к сюжету. Но в каждом случае нужно смотреть, что у автора приоритетно — люди, сюжет, идеи? Например, у раннего Достоевского — люди. У позднего — идеи. И практически никогда — сюжет. А теперь возьмём, например, Майна Рида — у него повсюду главенствует сюжет, люди только обслуживают его потребности.

Не обижайтесь, я думаю, что вы у Диккенса просто мало читали. Он очень разный. Иногда читаешь, и кажется, что это вообще разные люди пишут.

А Достоевский, наоборот, к Диккенсу относился с пиететом. Тут дело в том, видимо, что Диккенс написал много и его творчество разнообразно. Есть детские произведения (как "Оливер Твист" или "Дэвид Копперфильд"), а есть "Повесть о двух городах", например. Обобщать, как Стефан Цвейг, я бы не стал.

"Большие надежды" читали?

Илья, вы ждёте ответов? Или просто, прочитав восьмую часть книги, решили высказаться?

Если вам нужны ответы, то задайте их в той форме, на которую автору захочется реагировать. В частности — я не приемлю мата в обсуждениях.

Ну а если вам просто самовыразиться, то в дальнейшем я ваши комментарии буду игнорировать.

Да, тяжеловато читать. Но очень познавательно. Юнг создал гениальную концепцию, она завораживает.

Как Юнг применил? Если в двух словах, то анализируя сновидения, он выделял активные символы своих пациентов и, сопоставляя их с символикой мифов, выявлял уязвимые места психики. Например, акцентированное проявление архетипа Анимы у мужчины, указывает на комплексы, связанные с женской стороной личности и окружения.

Но если хотите подробностей, то лучше почитать его книги.

Спасибо, Антон.

Если честно, Софья, я этим не интересовался. Уверен, что такая ситуация невозможна. Смутно помню, что автор может скрыть продаваемое произведение ото всех, кроме оплативших его.

Но вообще ваш вопрос нужно адресовать администрации портала.

За себя могу точно сказать, что уходить отсюда не планирую, удалять свои книги — тоже. АТ — лучший портал для автора.

Спасибо за комментарий!

Виктор, большое спасибо за высокую оценку моего творчества.

Спасибо, Влад. Издательство тоже на первой остановилось.

Да при чём тут я и моя книга? Это просто пример, который иллюстрирует явление в целом. Там таких авторов, книги которых не имеют просмотров — вагон и маленькая тележка.

Хотите другой пример? На целлюлозе даже больших обсуждений не бывает — как правило, авторы что-то там инициируют на форуме, в собственном соку варятся, а читателей на форуме днём с огнём не найти. Почему так? Да потому что аудитория маленькая и неактивная.

— Я один буду в израильской армии служить?  

Авторов там в разы, если не на порядки больше, чем читателей, пусть так. У меня там книга провисела три месяца в бесплатном доступе, и не было ни одного просмотра. Здесь я выложил, и в первый же месяц читали по 400 часов в сутки, да и сейчас ещё читают — даже платно.

Антон, большое спасибо.

Анна, спасибо за комментарий.

Там нет аудитории, только авторы.

Спасибо, Лана.

Елена, поздравляю вас с днём рождения! Счастья, здоровья, хорошего творчества! Удачи во всём!

Спасибо, Олег. Мне очень приятно, что вам понравилась моя работа. Спасибо.

Спасибо за комментарий, Александр. Все точки соприкосновения впереди! Тема сложная, не хочу художественное произведение превращать в философско-психологический конспект. Будем спешить, не торопясь.  

Олег, спасибо за комментарий. Вы задали очень хороший вопрос о перерождении, о том, чего желают боги. Тема непростая, в рамках одной книги её раскрыть непросто. Пока могу только сказать, что этот ответ у меня есть, и он будет даваться в следующих книгах. Вторая уже доступна, для третьей собираю материал.

Добрый день. В этом году точно нет. В следующем, возможно, только здесь, кажется, доступен формат fb2. Более развёрнуто написал вам в личку.

Хорошо, подумаю над этим. Если найду время, может, сам запишу. Спасибо за обратную связь.

Софья, ничего не слышал об этом. Спасибо, что зашли: приятно встретить в комментариях человека, который в теме.

Софья, спасибо за отклик. Если вам безразлично качество, то аудиоверсию АТ формирует автоматически, в настройках романа эта опция включена.

В первый раз на бегу читал, сейчас прочитал ваш комментарий внимательно. Что могу посоветовать? Сначала внимательно читать, потом комментировать. Я говорю как раз о такой органичной вере, которая уже и не вера даже.

Нет, не я. Тут минусаторы-профи бегают.

Аргус, про грабителей, да и про гробницы речь впереди. Не бегите впереди паровоза.

Дмитрий, куда вам отправить?

О, минусаторы пришли, куда же без них. Я уж волноваться начал, может случилось что…  

Да, согласен.

Я потому и предположил, что Валтари: книга, действительно, цепляет и нравится — своего рода мелодрама в древнеегипетском контексте. (Мика Валтари — мужчина.)

Ещё есть у Агаты Кристи «Смерть приходит в конце», но там от Древнего Египта только декларация, персонажи — абсолютно европеизированные современники Кристи. Но этот детектив вошёл в сотню лучших детективных историй по версии по версии британцев. Несколько исторических повестей написала Милица Матье — наш известный египтолог, но они по чисто художественным качествам вряд ли могут оставить воспоминания аж на два десятилетия.

У Ивана Ефремова есть «На краю Ойкумены», но на мой вкус она довольно заунывная, поэтому тоже сомневаюсь.

Вообще о Древнем Египте вовсе не так много литературы — в пределах двух десятков книг, думаю. Так что найти ту, что вам понравилась, можно.

Спасибо за добрые пожелания, Андрей!

Судя по вашему короткому описанию, это может быть Мика Валтари «Синухе, египтянин».

«Рассказ египтянина Сунухе» — это эпоха Среднего царства. А я пишу о раннединастическом Египте, разница почти в 1000 лет.

И его, конечно, недостаточно. Синухе — бежавший из Египта чиновник, его история — только маленький камешек в мозаике.

Интересно, минусование информационного поста, написанного с целью пояснения написанного — это проявление обычного комплекса неполноценности? или симптом каких-то более серьёзных отклонений?

Не в первый раз замечаю. И если в записях о розыгрыше призов я объяснял это недовольством тех, кому не достался приз, то минусы, проставляемые информационным заметкам, наверное больше говорят о минусующих, чем об авторе?

В общем, я с вами согласен — действительно, Древний Египет как цивилизация существовал более 2000 лет,  а возможно и более 3000 лет. И конечно, в разные периоды могли складываться разные условия. Но я писал о конкретном периоде, это во-первых, а во-вторых, исследование Лурье, которое я упомянул, содержит оценку стоимости раба по документам в разные периоды истории Египта. Но, конечно, ни одно такое исследование нельзя считать исчерпывающим.

Спасибо за участие в беседе.