Майоров Алексей Владимирович

63. Геннадий Борчанинов, "Лёха - сокрушитель Вселенной", Литрпг, юмористическое фэнтези, 10 а.л.

от 61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой, сказка, 3 ал

https://author.today/work/98323?c=15902000&th=15902000

Не могу сказать, что произведение мне понравилось. Прежде всего мне помешало дочитать книгу требование платного доступа за 129 рублей. Поэтому буду описывать то, что успел увидеть. Основная моя претензия к тому, что при таких размерах главный герой совершенно не прописан. Вот он появляется со своим матерком и никак он нам не показан. Беднота его речи не характеризует его, а делает похожим на всех остальных, а всех остальных на него. Я понимаю, что написание 55, кажется, глав тяжёлое дело и у автора просто не хватило сил ни на что другое, кроме освоения этого объёме в 10 авторских листов. На мой взгляд эту эпопею можно сократить в пять раз до рассказа и тогда такой герой с его пикантным матерком как раз будет впору тексту. В настоящем же виде герой бледен на фоне замаха, который совершил автор. 

Начало текста надо прописать лучше. Антураж, герой, другие герои, но при таком размере текста, это сложно и автор с качеством пока не управился.

Во всем тексте, автор никак не заботиться о комфорте читателя. Текст изобилует грубостями и читать его сложно, прикольно от этого всего первые две три главы, а дальше начинаешь уставать. 

Кроме этого в тексте бедные и однообразные диалоги, которые можно было заменить описаниями, а сами диалоги сократить в разы.

1. Логика - 9/10. Текст построен связно и логично. 

2. Сюжет - 9/10. Сюжет присутствует, по крайней мере до того места, куда я смог дочитать бесплатно.

3. Тема - 9/10. Тема есть, хотя меня не зацепила.

4. Диалоги - 6/10. Над диалогами надо работать. Часть диалогов следует сократить.

5. Герои - 6/10. Героями надо заниматься. Для такого длинного текста герои слишком скучны, однообразны, однобоки и схематичны.

6. Стиль и язык - 7/10. Стили и язык вызывают отвращение. Не думаю, что за это надо сильно снижать оценку, видно, что автор избрал этот стиль умышленно. Решение неудачное. Грубый юморок без перерыва излишне монотонен и быстро надоедает. А это уже беда. В текстах такого размера надо играть стилями, чтобы читателю не надоело одинаковое повествование. 

7. Впечатления - 8/10. Впечатление от текста могло бы быть лучше, если бы автор занялся текстом, описаниями и героями. Однако автора поставил все на сюжет. Я не испытывают восторга от данного текста, но допускаю, что текст может найти своего читателя. 

63. Геннадий Борчанинов, "Лёха - сокрушитель Вселенной", Литрпг, юмористическое фэнтези, 10 а.л.

от 61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой, сказка, 3 ал

Не могу сказать, что произведение мне понравилось. Прежде всего мне помешало дочитать книгу требование платного доступа за 129 рублей. Поэтому буду описывать то, что успел увидеть. Основная моя претензия к тому, что при таких размерах главный герой совершенно не прописан. Вот он появляется со своим матерком и никак он нам не показан. Беднота его речи не характеризует его, а делает похожим на всех остальных, а всех остальных на него. Я понимаю, что написание 55, кажется, глав тяжёлое дело и у автора просто не хватило сил ни на что другое, кроме освоения этого объёме в 10 авторских листов. На мой взгляд эту эпопею можно сократить в пять раз до рассказа и тогда такой герой с его пикантным матерком как раз будет впору тексту. В настоящем же виде герой бледен на фоне замаха, который совершил автор. 

Начало текста надо прописать лучше. Антураж, герой, другие герои, но при таком размере текста, это сложно и автор с качеством пока не управился.

Во всем тексте, автор никак не заботиться о комфорте читателя. Текст изобилует грубостями и читать его сложно, прикольно от этого всего первые две три главы, а дальше начинаешь уставать. 

Кроме этого в тексте бедные и однообразные диалоги, которые можно было заменить описаниями, а сами диалоги сократить в разы.

1. Логика - 9/10. Текст построен связно и логично. 

2. Сюжет - 9/10. Сюжет присутствует, по крайней мере до того места, куда я смог дочитать бесплатно.

3. Тема - 9/10. Тема есть, хотя меня не зацепила.

4. Диалоги - 6/10. Над диалогами надо работать. Часть диалогов следует сократить.

5. Герои - 6/10. Героями надо заниматься. Для такого длинного текста герои слишком скучны, однообразны, однобоки и схематичны.

6. Стиль и язык - 7/10. Стили и язык вызывают отвращение. Не думаю, что за это надо сильно снижать оценку, видно, что автор избрал этот стиль умышленно. Решение неудачное. Грубый юморок без перерыва излишне монотонен и быстро надоедает. А это уже беда. В текстах такого размера надо играть стилями, чтобы читателю не надоело одинаковое повествование. 

7. Впечатления - 8/10. Впечатление от текста могло бы быть лучше, если бы автор занялся текстом, описаниями и героями. Однако автора поставил все на сюжет. Я не испытывают восторга от данного текста, но допускаю, что текст может найти своего читателя. 

65. Максим Алиев, Странники. Путь Каина. - киберпанк/космоопера, 9,95 алок

от 

61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой, сказка, 3 ал

https://author.today/work/191148?c=15780811&th=15780811

Приятно встретить то, что я бы назвал классической фантастикой - история про молодого человека, который бежит из дома и попадает на корабль, где начинаются его приключения. 

Автор не торопится, не гонит сюжет, степенно идёт от сцены к сцене, постепенно разворачивая события.

Из недостатков - необходима серьёзная редакторская правка, в нескольких местах я встречал отсутствие запятых в обособления оборота со словом как. Конечно же, надо работать над стилем, над проработкой сцен. Кроме этого иногда встречаются лишние подробности или лишние нелепые отсылки, типа:

"Более обстоятельное, а не какая-то бесполезная активность, типа быстрого секса в подсобке."

Потому что это не в характере главного героя так выражаться, и вообще это здесь лишнее. Если автор хочет добавить немного эротики, то это надо делать иначе.

Один из главных недостатков у автора - это проработка быстрых сцен и событий. Автор не пользуется "замедлением времени" во время описания таких сцез, из-за чего для читателя они кажутся смазанными и неясными. Вообще следует пройти по тексту и избавиться, от недописанных моментов такого типа.

На мой взгляд конец немного суетный, но в форме такого размера, это неизбежность изначального написания, которую можно лечить во вторую очередь, обогащая текст описаниями или напротив сокращая лишнее.

У текста есть конец. Его тоже можно сделать ярче, но даже то, что есть  - это хорошо. Я не имею ввиду послесловие, оно-то как раз здесь лишнее и к тексту как таковому отношения не имеет. Это обычный грех авторов - пытаться обратиться к читателю лично с неким посланием. Это делают все, и этого делать не следует.

1. Логика - 10/10. Все вполне себе понятно и логично. 

2. Сюжет - 10/10. Нормально.

3. Тема - 10/10. С темой тоже все хорошо.

4. Диалоги - 9/10. Порою наигранные и театральные, иногда бедноваты в словах автора. Поскольку текст большой, то неудачных реплик найдется. Тексту необходим ещё один проход именно на тему описаний ситуаций, расцвечивания слов автора в диалогах и в описаниях ситуации, а вот сами диалоги напротив следует сократить. Иногда вместо банального восклицания или фразы лучше вставить описание гримасы или жеста, которыми герой реагирует на происходящее.

5. Герои - 10/10. Героями можно заниматься. Больше описаний одежды, внешности самих героев хотелось бы.

6. Стиль и язык - 8/10. Над языком и стилем надо работать, но в таком большом текте этим можно заниматься бесконечно, и следует рассмотреть услуги редактора, который бы показал все огрехи в орфографии, пунктуации и стиле, потому как если автор будет заниматься всем этим, у него может не остаться сил на написание самого текста. 

7. Впечатления - 10/10. Впечатление хорошее, опять же не без огрехов, я писал выше, что надо прорабатывать описание сцен, ближе к концу оно становиться стеннографичным и поверхностным. Так же надо играть со скоростью времени в описаниях - не стесняться повышать плотность текста на секунду времени в тексте, когда события молниеносны. 

В целом автор проделал большую работу над текстом и сделал его готовым для восприятия читателем, поэтому я желаю произведения больше читателей, а автору новых идей, стилей и приёмов. Напоследок я бы рекомендовал автору поискать идеи для коротких рассказов для дальнейшего совершенствования. Так же этой цели может служить смена жанра - очень полезно фантастам стеснить себя рамками реальности. 

65. Максим Алиев, Странники. Путь Каина. - киберпанк/космоопера, 9,95 алок

от 

61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой, сказка, 3 ал

https://author.today/work/191148?c=15780811&th=15780811

Приятно встретить то, что я бы назвал классической фантастикой - история про молодого человека, который бежит из дома и попадает на корабль, где начинаются его приключения. 

Автор не торопится, не гонит сюжет, степенно идёт от сцены к сцене, постепенно разворачивая события.

Из недостатков - необходима серьёзная редакторская правка, в нескольких местах я встречал отсутствие запятых в обособления оборота со словом как. Конечно же, надо работать над стилем, над проработкой сцен. Кроме этого иногда встречаются лишние подробности или лишние нелепые отсылки, типа:

"Более обстоятельное, а не какая-то бесполезная активность, типа быстрого секса в подсобке."

Потому что это не в характере главного героя так выражаться, и вообще это здесь лишнее. Если автор хочет добавить немного эротики, то это надо делать иначе.

Один из главных недостатков у автора - это проработка быстрых сцен и событий. Автор не пользуется "замедлением времени" во время описания таких сцез, из-за чего для читателя они кажутся смазанными и неясными. Вообще следует пройти по тексту и избавиться, от недописанных моментов такого типа.

На мой взгляд конец немного суетный, но в форме такого размера, это неизбежность изначального написания, которую можно лечить во вторую очередь, обогащая текст описаниями или напротив сокращая лишнее.

У текста есть конец. Его тоже можно сделать ярче, но даже то, что есть  - это хорошо. Я не имею ввиду послесловие, оно-то как раз здесь лишнее и к тексту как таковому отношения не имеет. Это обычный грех авторов - пытаться обратиться к читателю лично с неким посланием. Это делают все, и этого делать не следует.

1. Логика - 10/10. Все вполне себе понятно и логично. 

2. Сюжет - 10/10. Нормально.

3. Тема - 10/10. С темой тоже все хорошо.

4. Диалоги - 9/10. Порою наигранные и театральные, иногда бедноваты в словах автора. Поскольку текст большой, то неудачных реплик найдется. Тексту необходим ещё один проход именно на тему описаний ситуаций, расцвечивания слов автора в диалогах и в описаниях ситуации, а вот сами диалоги напротив следует сократить. Иногда вместо банального восклицания или фразы лучше вставить описание гримасы или жеста, которыми герой реагирует на происходящее.

5. Герои - 10/10. Героями можно заниматься. Больше описаний одежды, внешности самих героев хотелось бы.

6. Стиль и язык - 8/10. Над языком и стилем надо работать, но в таком большом текте этим можно заниматься бесконечно, и следует рассмотреть услуги редактора, который бы показал все огрехи в орфографии, пунктуации и стиле, потому как если автор будет заниматься всем этим, у него может не остаться сил на написание самого текста. 

7. Впечатления - 10/10. Впечатление хорошее, опять же не без огрехов, я писал выше, что надо прорабатывать описание сцен, ближе к концу оно становиться стеннографичным и поверхностным. Так же надо играть со скоростью времени в описаниях - не стесняться повышать плотность текста на секунду времени в тексте, когда события молниеносны. 

В целом автор проделал большую работу над текстом и сделал его готовым для восприятия читателем, поэтому я желаю произведения больше читателей, а автору новых идей, стилей и приёмов. Напоследок я бы рекомендовал автору поискать идеи для коротких рассказов для дальнейшего совершенствования. Так же этой цели может служить смена жанра - очень полезно фантастам стеснить себя рамками реальности. 

Спасибо за рецензию.

Спасибо за рецензию.

Отзыв на 62. Airwind, "Два пути" от 61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой

https://author.today/work/35424?c=15639440&th=15639440

Здравствуйте, произведение написано про школьный любовный треугольник, автор расположил своих героев в японской школе и описывает будни японских школьников.

К сожалению, я не являюсь специалистом и знатоком школьных японских будней, поэтому не могу оценить истинность описания событий и атмосферу.

Однако создаётся впечатления некоторой искусственности сознания описываемых школьников, как будто автор нарочно упрощает внутренний мир описываемых подростков. Само по себе это возможно и у того же Носова, "Витя Малеев в школе и дома" такой приём используется. Такое произведение с таким упрощением внутреннего мира героев будет интересным, познавательным, обучающим, но вряд ли будет годиться для натурального описания именно эмоций героя. Ну, представьте себе Ромео и Джульетту, с таким упрощённым внутренним миром героев.

То есть я бы пересмотрел этот приём особенно в начале произведения.

Во-вторых, автор вводит сразу несколько героев, и наступает путаница, а то, что имена японские и непривычные нашему уху эту путаницу усугубляет. Поэтому героев надо выписывать лучше, а вводить в сюжет медленней и ярче. В первой глава два мальчика совершенно неотличимы друг от друга.

И последний недостаток - текст перегружен диалогами и подача сюжета и событий слишком сильно идет через эти диалоги. Это ошибка - часть событий надо давать описаниями и словами автора, а диалог это всего лишь одна треть событий. Авторы же даже самые мелкие подробности дать через диалог, в итоге диалоги вырождаются в многословность эдакого театрального вида, где герои разговаривают не друг с другом, а для читателя. В итоги речь получается напыщенной, перегруженной второстепенной информацией и суть событий теряется.

К сожалению такая смысловая расфокусировка сохраняется до самого конца и конца у произведения нет. То есть финал не прописан. Вместо этого по сути эпилог распадается на эпилог один, эпилог два, эпилог три и так далее. 

Вывод - данный текст, это только заготовка, для завершения которой надо пройти по тексту ещё минимум один раз, разбирая текст по сценам, прорабатывая схемы того, кто где стоит, что кому говорит, кто где находится, кто во что одет, что окружает героев, какие вокруг звуки, цвета, декорации и так далее. 

В целом же автор проделал большую работу и за это его можно похвалить, но напомнив, что даже бочку мёда можно испортить ложкой дёгтя. То есть если даже с точки зрения автора проделано 80% работы над текстом, именно оставшихся 20% недостаёт читателя для комфортного чтения.

Логичность изложения. 8 баллов
Сюжет. 9 баллов
Тема, конфликт произведения. 8 баллов
Диалоги. 6 баллов
Герои. 8 баллов
Стиль и язык. 6 из 10
Впечатление. 8 из 10 Хотелось бы больше японизма что ли, не в том смысле, что японские школьники похожи на всех остальных, а именно чтобы автор выпятил культурные отличия и из привычного ряда вон выходящие обычаи. Ну, типа того, что когда турист из Москвы едет в Токио, то вряд ли он пойдет в те музеи, где будет показано, что у японцев тоже две руки и две ноги.  Или вряд ли он пойдет смотреть на небоскребы массовой застройки, этого он и дома наглядлеся. Напротив, турист будет искать отличия. Именно с этой точки зрения следует описывать события. Интересны различия, а не сходства. И в одежде, и в психологии, и в отношениях...

Желаю автору успехов в том, чтобы сделать книгу лучше и интересней, а так же спасибо автору за уже проделанную работу.

Отзыв на 62. Airwind, "Два пути" от 61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой

Здравствуйте, произведение написано про школьный любовный треугольник, автор расположил своих героев в японской школе и описывает будни японских школьников.

К сожалению, я не являюсь специалистом и знатоком школьных японских будней, поэтому не могу оценить истинность описания событий и атмосферу.

Однако создаётся впечатления некоторой искусственности сознания описываемых школьников, как будто автор нарочно упрощает внутренний мир описываемых подростков. Само по себе это возможно и у того же Носова, "Витя Малеев в школе и дома" такой приём используется. Такое произведение с таким упрощением внутреннего мира героев будет интересным, познавательным, обучающим, но вряд ли будет годиться для натурального описания именно эмоций героя. Ну, представьте себе Ромео и Джульетту, с таким упрощённым внутренним миром героев.

То есть я бы пересмотрел этот приём особенно в начале произведения.

Во-вторых, автор вводит сразу несколько героев, и наступает путаница, а то, что имена японские и непривычные нашему уху эту путаницу усугубляет. Поэтому героев надо выписывать лучше, а вводить в сюжет медленней и ярче. В первой глава два мальчика совершенно неотличимы друг от друга.

И последний недостаток - текст перегружен диалогами и подача сюжета и событий слишком сильно идет через эти диалоги. Это ошибка - часть событий надо давать описаниями и словами автора, а диалог это всего лишь одна треть событий. Авторы же даже самые мелкие подробности дать через диалог, в итоге диалоги вырождаются в многословность эдакого театрального вида, где герои разговаривают не друг с другом, а для читателя. В итоги речь получается напыщенной, перегруженной второстепенной информацией и суть событий теряется.

К сожалению такая смысловая расфокусировка сохраняется до самого конца и конца у произведения нет. То есть финал не прописан. Вместо этого по сути эпилог распадается на эпилог один, эпилог два, эпилог три и так далее. 

Вывод - данный текст, это только заготовка, для завершения которой надо пройти по тексту ешё минимум один раз, разбирая текст по сценам, прорабатывая схемы того, кто где стоит, что кому говорит, кто где находится, кто во что одет, что окружает героев, какие вокруг звуки, цвета, декорации и так далее. 

В целом же автор проделал большую работу и за это его можно похвалить, но напомнив, что даже бочку мёда можно испортить ложкой дёгтя. То есть если даже с точки зрения автора проделано 80% работы над текстом, именно оставшихся 20% недостаёт читателя для комфортного чтения.

Логичность изложения. 8 баллов
Сюжет. 9 баллов
Тема, конфликт произведения. 8 баллов
Диалоги. 6 баллов
Герои. 8 баллов
Стиль и язык. 6 из 10
Впечатление. 8 из 10 Хотелось бы больше японизма что ли, не в том смысле, что японские школьники похожи на всех остальных, а именно чтобы автор выпятил культурные отличия и из привычного ряда вон выходящие обычаи. Ну, типа того, что когда турист из Москвы едет в Токио, то вряд ли он пойдет в те музеи, где будет показано, что у японцев тоже две руки и две ноги.  Или вряд ли он пойдет смотреть на небоскребы массовой застройки, этого он и дома наглядлеся. Напротив, турист будет искать отличия. Именно с этой точки зрения следует описывать события. Интересны различия, а не сходства. И в одежде, и в психологии, и в отношениях...

Желаю автору успехов в том, чтобы сделать книгу лучше и интересней, а так же спасибо автору за уже проделанную работу.

В смысле нет? По сути - есть. Герой из одного мира попадает в другой. Просто у части авторов этот другой мир является будущим или прошлым. У Герберта Уэллса - это прошлое. А в случае "Дверь в лето" Хайнлайна - это будущее. Разницы нет - потому что главное, что это другой мир, и не важно связан ли он с исходным миром отбытия как параллельный или как временной или как вымышленный, как у Стругацких в Понедельник Начинается в Субботу, когда герой в одной из глав путешествует по миру вымышленного будущего. Суть в том, что вы помещаете героя разом из знакомого окружения в незнакомое для героя и читателя. С точки зрения приёма описания и подачи сцен - это одно и тоже.

исправил

исправил

Лихарев Алексей, Осторожным лисьим шагом,  8,07 ал. 

от 61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой, сказка, 3 ал.

https://author.today/work/16112?c=15531383&th=15531383

Здравствуйте.

Произведение написано в жанре "о попаданцах".

Это совершенно особый жанр, где самая сложная задача "внедрить" мир, куда попал герой в голову читателя. Сложность в том, что надо одновременно познакомить читателя с главным герое и тем миром, из которого он попал и с тем куда он попал. Причем со вторым миром приходиться знакомить через призму незнакомого с ним самого попаданца. В итоге это выливается часто, как и в этом случае в первую главу, которую надо писать очень внимательно и осторожно.

Существует много приемов, например в форме дневника главного героя, то есть когда он уже освоившись в своем новом мире описывает его читателю в ретроспективе. Этот приём попытался воплотить автор, но потерпел пока неудачу, потому что фактически, хотя и начал с будущего, но сразу же бросился описывать процесс после попадания. При этом появляется куча героев, которые не выписаны, куча вещей, которые автор спешить объяснить, но не объясняет. В итогу первая, наиглавнейшая сцена получается сумбурной. Герои все на одно лицо. Большинство их заявлений не ясны, и должны бы интриговать, однако что-то рутинное они объясняют нарочито занудно, а другое важное оставляют на потом, хотя интуитивно ясно, что начинать-то нужно с главного. Кроме этого окружающие нового мира отлично понимают, что происходит и в реальной ситуации они бы друг с другом не обсуждали бы то, что является азбучными истинами, но здесь автор "заставляет" героев это говорить, чтобы знакомить читателя с миром - это получается искусственно и натянуто.

Ещё раз первая глава попаданства - самое сложное в этом жанре. Да эта сложность окупается потом новизной и снятием рамок и границ нашего мира, но для этого надо качественно начать, а это пока впереди. 

Рекомендую изучить соседов по жанру. 

Начало вымышленного мира серии книг Джона Нормана под общим названием «Хроники Гора».

Аркадий и Борис Стругацкие "Град обреченный"

Марка Твена «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура»

Герберт Уэллс "Машина времени" 

И др., чтобы познакомится с разными вариантами подачи сюжета.

Так же в попаданстве крайне важен финал, а он мне показался слишком размазанным и многословным. С финалом хорошо бы, чтобы он был чётким, кратким и ясным, и подводящим итог. То есть вам бы добавить главу или конец к последней главе, чтобы там коротенько так красиво, интригующе и как можно лучшим языком ставился бы финальный аккорд. Ещё вы должны этим аккордом показать, то ли вы ожидаете продолжения, то ли продолжения нет. В общем дать определенную завершенность.

Ну, посмотрите, как это у тех же братьев Стругацких в ссылке выше.

Оценки:

1. Логичность — 9

2. Сюжет — 10

3. Тема — 8

4. Диалоги — Диалоги нуждаются в серьёзной переработке - 6

5. Герои — над героями надо работать, кроме этого надо специально заниматься тем, чтобы подавать внутренний мир героя, его характер, это тоже целое искусство. Здесь на пользу и личные записи и чужие дневники о самом герое и его мысли и так далее. Этим надо нарочно заниматься, чтобы читатель полюбил героя - 7 

6. Стиль и язык — стиль и язык надо улучшать, фразы надо сокращать, лишние слова убирать, избавляться от сложносочиненных предложений, которые у вас иногда совершенно корявы - 7 

7. Впечатление — от попаданства впечатление почти всегда хорошее, если хорошо сделать, - 8 баллов

Спасибо за произведение, работайте дальше и пусть вам моя критика не расстраивает. Успехов в творчетсве.

Лихарев Алексей, Осторожным лисьим шагом,  8,07 ал. 

от 61. Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой, сказка, 3 ал.

https://author.today/work/16112?c=15531383&th=15531383

Здравствуйте.

Произведение написано в жанре "о попаданцах".

Это совершенно особый жанр, где самая сложная задача "внедрить" мир, куда попал герой в голову читателя. Сложность в том, что надо одновременно познакомить читателя с главным герое и тем миром, из которого он попал и с тем куда он попал. Причем со вторым миром приходиться знакомить через призму незнакомого с ним самого попаданца. В итоге это выливается часто, как и в этом случае в первую главу, которую надо писать очень внимательно и осторожно.

Существует много приемов, например в форме дневника главного героя, то есть когда он уже освоившись в своем новом мире описывает его читателю в ретроспективе. Этот приём попытался воплотить автор, но потерпел пока неудачу, потому что фактически, хотя и начал с будущего, но сразу же бросился описывать процесс после попадания. При этом появляется куча героев, которые не выписаны, куча вещей, которые автор спешить объяснить, но не объясняет. В итогу первая, наиглавнейшая сцена получается сумбурной. Герои все на одно лицо. Большинство их заявлений не ясны, и должны бы интриговать, однако что-то рутинное они объясняют нарочито занудно, а другое важное оставляют на потом, хотя интуитивно ясно, что начинать-то нужно с главного. Кроме этого окружающие нового мира отлично понимают, что происходит и в реальной ситуации они бы друг с другом не обсуждали бы то, что является азбучными истинами, но здесь автор "заставляет" героев это говорить, чтобы знакомить читателя с миром - это получается искусственно и натянуто.

Ещё раз первая глава попаданства - самое сложное в этом жанре. Да эта сложность окупается потом новизной и снятием рамок и границ нашего мира, но для этого надо качественно начать, а это пока впереди. 

Рекомендую изучить соседов по жанру. 

Начало вымышленного мира серии книг Джона Нормана под общим названием «Хроники Гора».

Аркадий и Борис Стругацкие "Град обреченный"

Марка Твена «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура»

Герберт Уэллс "Машина времени" 

И др., чтобы познакомится с разными вариантами подачи сюжета.

Так же в попаданстве крайне важен финал, а он мне показался слишком размазанным и многословным. С финалом хорошо бы, чтобы он был чётким, кратким и ясным, и подводящим итог. То есть вам бы добавить главу или конец к последней главе, чтобы там коротенько так красиво, интригующе и как можно лучшим языком ставился бы финальный аккорд. Ещё вы должны этим аккордом показать, то ли вы ожидаете продолжения, то ли продолжения нет. В общем дать определенную завершенность.

Ну, посмотрите, как это у тех же братьев Стругацких в ссылке выше.

Оценки:

1. Логичность — 9

2. Сюжет — 10

3. Тема — 8

4. Диалоги — Диалоги нуждаются в серьёзной переработке - 6

5. Герои — над героями надо работать, кроме этого надо специально заниматься тем, чтобы подавать внутренний мир героя, его характер, это тоже целое искусство. Здесь на пользу и личные записи и чужие дневники о самом герое и его мысли и так далее. Этим надо нарочно заниматься, чтобы читатель полюбил героя - 7 

6. Стиль и язык — стиль и язык надо улучшать, фразы надо сокращать, лишние слова убирать, избавляться от сложносочиненных предложений, которые у вас иногда совершенно корявы - 7 

7. Впечатление — от попаданства впечатление почти всегда хорошее, если хорошо сделать, - 8 баллов

Спасибо за произведение, работайте дальше и пусть вам моя критика не расстраивает. Успехов в творчетсве.

66. Волков Константин, "Ковырялыч. Деревенский киберпаек", Юмористическая фантастика, 1,07 а.л. от 61 Майоров Девушка с флейтой 

https://author.today/work/211882?c=15363387&th=0

Автор представил текст на тему того, как ученый создает свою цифровую копию, а потому таинственным образом умирает, а его цифровая копия пытается вырвать в мир. Конец открытый.

Так как это вариация на тему Франкенштейна и на тему нашумевшего в своё время фильма Газонокосильщик, то это надо иметь в виду. Автор это имеет в виду в том смысле, что от лица главного героя-свидетеля событий упоминает сюжет фильма Газонокосильщик, правда без названия. Однако про Франкинштейна автор не упоминает, что на мой взгляд недосмотр, потому что вопрос с гибелью ученого остается открытым.

Текст написан хорошо, над стилем автор успешно работал и в этом он допустил ошибку - чересчур увлёкся антуражем и стилем, и немного перегнул палку в ущерб главным событиям.

Похоже, что начало текста затянуто, сцена выкапывания могилы для ученого, описание природы и описание двух вторичных персонажей от лица лирического героя затянуты. Более того, один из компаньонов лг и вовсе лишний, это видно по бледному описанию.

Так же минус - это открытый конец. Такое ощущение, что автор так и не решил для себя вопрос, вырвался ли на свободу монстр или нет.

Однако в целом рассказ заслуживает высокой оценки, и многим другим авторам я бы предложил этот рассказ в качестве примера того, к чему надо стремиться технически, прежде чем затевать тексты на сотни страниц.

Кроме этого я считаю, что автор немного завяз именно в этом стиле рассказа от лица простоватого деревенского парня. При таком общепринятом лирическом герое хотелось бы какой-нибудь неожиданности в конце, которой не хватает.

Рассказ можно улучшать, чтобы он стал замечательным, но он уже хорош. Дальнейшие улучшения уже из разряда экзистенциального, вроде как спор что лучше Пушкин или Грибоедов.

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — 10 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано, автор немного поспешил с конфликтом и скомкал его в конце, однако все равно — от 10 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — по сути весь рассказ один большой монолог. Авторе владеет техникой изложения, поэтому 10 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — 10 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — до идеала всегда остается один шаг, поэтому чтобы не искать добра от добра 10 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Впечатление хорошее, как водится, когда рассказ хорош, хочется, чтобы он стал ещё лучше, однако у нас конкурс и все сделано профессионально, поэтому 10 баллов

66. Волков Константин, "Ковырялыч. Деревенский киберпаек", Юмористическая фантастика, 1,07 а.л. от 61 Майоров Девушка с флейтой

Автор представил текст на тему того, как ученый создает свою цифровую копию, а потому таинственным образом умирает, а его цифровая копия пытается вырвать в мир. Конец открытый.

Так как это вариация на тему Франкенштейна и на тему нашумевшего в своё время фильма Газонокосильщик, то это надо иметь в виду. Автор это имеет в виду в том смысле, что от лица главного героя-свидетеля событий упоминает сюжет фильма Газонокосильщик, правда без названия. Однако про Франкинштейна автор не упоминает, что на мой взгляд недосмотр, потому что вопрос с гибелью ученого остается открытым.

Текст написан хорошо, над стилем автор успешно работал и в этом он допустил ошибку - чересчур увлёкся антуражем и стилем, и немного перегнул палку в ущерб главным событиям.

Похоже, что начало текста затянуто, сцена выкапывания могилы для ученого, описание природы и описание двух вторичных персонажей от лица лирического героя затянуты. Более того, один из компаньонов лг и вовсе лишний, это видно по бледному описанию.

Так же минус - это открытый конец. Такое ощущение, что автор так и не решил для себя вопрос, вырвался ли на свободу монстр или нет.

Однако в целом рассказ заслуживает высокой оценки, и многим другим авторам я бы предложил этот рассказ в качестве примера того, к чему надо стремиться технически, прежде чем затевать тексты на сотни страниц.

Кроме этого я считаю, что автор немного завяз именно в этом стиле рассказа от лица простоватого деревенского парня. При таком общепринятом лирическом герое хотелось бы какой-нибудь неожиданности в конце, которой не хватает.

Рассказ можно улучшать, чтобы он стал замечательным, но он уже хорош. Дальнейшие улучшения уже из разряда экзистенциального, вроде как спор что лучше Пушкин или Грибоедов.

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — 10 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 10 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано, автор немного поспешил с конфликтом и скомкал его в конце, однако все равно — от 10 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — по сути весь рассказ один большой монолог. Авторе владеет техникой изложения, поэтому 10 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — 10 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — до идеала всегда остается один шаг, поэтому чтобы не искать добра от добра 10 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Впечатление хорошее, как водится, когда рассказ хорош, хочется, чтобы он стал ещё лучше, однако у нас конкурс и все сделано профессионально, поэтому 10 баллов

64. Бомонт Флетчер, Змеи, история, альтернативная история,  3,67 ал от от 61 Майоров Девушка с флейтой

https://author.today/work/211150?c=15317721&th=0

(у автора запрещено копирование текста, поэтому цитирование будет вольным, а примеров будет мало)

Автор написал роман по мотивам исторических событий. Поскольку я не являюсь специалистом по данному периоду истории, хотя как любитель немного в ней разбираюсь, то никаких исторических ошибок обнаружить не в силах, будь то описания быта, одежды, обычаев и прочих обстоятельств Италии 16 века.

Однако, должен предупредить автора про стандартные ошибки, которые могут быть очень грубыми и придавать книге чаше комические черты, что может сломать любой исторический сюжет.

Описание людей реального прошлого (средневековья) сложная задача именно потому, что очевидные нам достижение цивилизации делают нас в корне другими, чем наши исторические предки. Причем эти отличия оказывают очень глубоки - всё, начиная от быта и заканчивая жизненной философии подчинено технологиям того времени.

Как пример, в те времена пытки считались благом для человека. При Иване грозном сажали на кол именно для того, чтобы человек при жизни искупил грехи и попал в рай. Поэтому отношения к казням было позитивным и даже оргазмическим.

Даже сейчас мы наблюдаем коренные различия с 70-ыми годами даже нашего 20-ого века. Например табакокурение было настолько повседневным всего лишь 40-50 лет назад, что запрет на курение считался невозможным. Курили в самолетах, в гостях, в госучреждениях, в кабинетах, школах и яслях. Причина этому была отсутствие развитой парфюмерии. То есть табак использовался человечеством как универсальный дезодорант. И когда современный писатель начинает описывать даже события сорокалетней давности, не понимая роли табака в обществе, его текст в деталях оказывается несостоятельным, комичным и нелепым. Вы же описываете события 16 века.

У вас хорошее красивое начало, которое приятно читать, однако с первых строк текста бросается в глаза то, что вы описываете человека века XXI в киноромане от веке XVI.

Вы не вжились в роль человека описываемого века, а ведь это самое интересное, хотя бы попытаться описать психологию восприятия человека позднего средневековья. 

Например, грубым недосмотром у вас я считаю отсутствие мира запахов. А ведь в те века это был основной инструмент восприятия, необходимый для выживания, как пахли больные, прокаженные, вшивые, старики, гулящие женщины и так далее, знал каждый. И то, что мы сегодня ослеплены парфюмерией не оправдание.  

Запахи - это вершина айсберга. А есть ещё отношения к возрасту, к непорочности, к юности, к детям. Я не буду углубляться в этику взаимоотношений людей в позднем средневековье, просто, чтобы не будоражить современный уголовный кодекс, однако часть того, что сегодня считается чуть ли не самыми тяжелыми преступлениями в позднем средневековье было добродетелью. 

В итоге у вас получается искусственный текст. 

Вдобавок, вы используете исторических персонажей и саму историю как костыль для своего повествования. Как и всякий костыль, он вам мешает. То есть вместо того, чтобы знакомить читателя с героем и бытом, окружающем героя, вместо того, чтобы создавать фактуру взаимоотношений вещей и связей, вы отдаете это на откуп скупой фантазии читателя, которые ещё меньше вашего в теме. А если вас попробует читать читатель, который больше вас в теме, то он в лучше случае будет ржать над каждым вашем ляпом. 

Поэтому вам надо искать варианты, чтобы всего этого избежать. Возможно, вы их найдете в тексте далее, и я ещё не дочитал. Но ваша первая страница уже состоит из поддельного 16 века. То есть это ещё можно будет обыграть в будущем... посмотрим.

Под описанным мной углом зрения в текст много нелепостей, я вижу у вас легкомысленное упоминание шляп, вымпелов, ткань алого цвета, всё это требует проверки.

Кроме этого уже в первой главе у вас появляется набор штампов, которые после красочного первого абзаца выглядят слабо - вы зациклились на том, что это берег моря и у вас ветер гонит волны на берег, волны накатывают друг на друга и так далее...

Кровь на струне - тоже странно, вы уверены, что это можно разглядеть?

Над диалогами надо работать, они у вас сухие и без слов автора, вы как будто пьесу пишете. Где голоса? Где интонации?

Далее, белизна сорочки, вызывает сомнение, почему собственно у вашего Микелотто белая сорочка? Тогда сорочки носили? И было ли вообще в то время белое бельё?

Так же вопрос вызывает ваша хронология, сначала у вас 1503 год, а потом 1501, почему вы вынесли событие более позднее в первую главу, есть ли в этом смысл? Если он есть, то это желательно дать понять сразу, заинтриговать читателя, а вы не интригуете, вы путаете.

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — по-видимому у автора есть своя логика изложения, но я её не понял, события идут вразнобой и автор этого понять не помогает, возможно, вещь рассчитана на специалистов по данному периоду, тогда об этом следовало бы написать. Вообще в подобных случаях авторы снабжают произведение описанием "редактора" для "тупых" - 8 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — поскольку сюжетом являются исторические события автор решил этим воспользоваться и оставил на откуп историкам, что сделало книгу специфичной для специалистов, хотелось бы понимать логику событий, и эту задачу автор не выполнил, то есть рядовому читателю не объяснил, при этом я допускаю, что эта логика существует - 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — опять же автор весь конфликт противопоставления исторических событий и изложенной им версии от читателя утаил. Здесь нужен костыль в виде комментатора или в виде справки из энциклопедии, безе этого не ясно в чем конфликт. Имеющегося примечания не достаточно. - 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги в произведении никакие, пока они на уровне конспектов для дальнейшей разработки - 6 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — героев не вижу, потому что автор не описывает героев, по-видимому он надеется, что читатель знаком с героями по курсу истории, но это не мой случай - 6  баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — автор, когда вспоминает о стиле и языке, показывает, что может и способен, однако в основном вещь эта пока конспект и задумка, нуждается в наращивании мяса в виде описаний характеров, интерьеров, фактуры. Писать на исторические темы очень сложно, тем более на такие отдаленные -  7 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Радует, что автор взялся за такую сложную тему, не какой-нибудь аватар с экологическим подтекстом, а сложные исторические события, хорошо, что автор обдумывает их и старается изложить свою точку зрения. Желаю успехов автору на этом поприще. Так же желаю автору ознакомиться с исторической прозой, чтобы понять, что то, что авторы о современности могут отдавать на откуп осведомоленности читателя, а авторы вымышленных миров на откуп фантазии читателя, в данном случае не работает. Пока книге не хватает исторический фактуры. Так же автору стоит определиться с жанром произведения, чтобы придать ему стиль либо исторического детектива, либо приключенческого романа, либо эротического произведения. Пока в каждом из возможных жанров возможны улучшения. - 8 баллов

64. Бомонт Флетчер, Змеи, история, альтернативная история,  3,67 ал от от 61 Майоров Девушка с флейтой

(у автора запрещено копирование текста, поэтому цитирование будет вольным, а примеров будет мало)

Автор написал роман по мотивам исторических событий. Поскольку я не являюсь специалистом по данному периоду истории, хотя как любитель немного в ней разбираюсь, то никаких исторических ошибок обнаружить не в силах, будь то описания быта, одежды, обычаев и прочих обстоятельств Италии 16 века.

Однако, должен предупредить автора про стандартные ошибки, которые могут быть очень грубыми и придавать книге чаше комические черты, что может сломать любой исторический сюжет.

Описание людей реального прошлого (средневековья) сложная задача именно потому, что очевидные нам достижение цивилизации делают нас в корне другими, чем наши исторические предки. Причем эти отличия оказывают очень глубоки - всё, начиная от быта и заканчивая жизненной философии подчинено технологиям того времени.

Как пример, в те времена пытки считались благом для человека. При Иване грозном сажали на кол именно для того, чтобы человек при жизни искупил грехи и попал в рай. Поэтому отношения к казням было позитивным и даже оргазмическим.

Даже сейчас мы наблюдаем коренные различия с 70-ыми годами даже нашего 20-ого века. Например табакокурение было настолько повседневным всего лишь 40-50 лет назад, что запрет на курение считался невозможным. Курили в самолетах, в гостях, в госучреждениях, в кабинетах, школах и яслях. Причина этому была отсутствие развитой парфюмерии. То есть табак использовался человечеством как универсальный дезодорант. И когда современный писатель начинает описывать даже события сорокалетней давности, не понимая роли табака в обществе, его текст в деталях оказывается несостоятельным, комичным и нелепым. Вы же описываете события 16 века.

У вас хорошее красивое начало, которое приятно читать, однако с первых строк текста бросается в глаза то, что вы описываете человека века XXI в киноромане от веке XVI.

Вы не вжились в роль человека описываемого века, а ведь это самое интересное, хотя бы попытаться описать психологию восприятия человека позднего средневековья. 

Например, грубым недосмотром у вас я считаю отсутствие мира запахов. А ведь в те века это был основной инструмент восприятия, необходимый для выживания, как пахли больные, прокаженные, вшивые, старики, гулящие женщины и так далее, знал каждый. И то, что мы сегодня ослеплены парфюмерией не оправдание.  

Запахи - это вершина айсберга. А есть ещё отношения к возрасту, к непорочности, к юности, к детям. Я не буду углубляться в этику взаимоотношений людей в позднем средневековье, просто, чтобы не будоражить современный уголовный кодекс, однако часть того, что сегодня считается чуть ли не самыми тяжелыми преступлениями в позднем средневековье было добродетелью. 

В итоге у вас получается искусственный текст. 

Вдобавок, вы используете исторических персонажей и саму историю как костыль для своего повествования. Как и всякий костыль, он вам мешает. То есть вместо того, чтобы знакомить читателя с героем и бытом, окружающем героя, вместо того, чтобы создавать фактуру взаимоотношений вещей и связей, вы отдаете это на откуп скупой фантазии читателя, которые ещё меньше вашего в теме. А если вас попробует читать читатель, который больше вас в теме, то он в лучше случае будет ржать над каждым вашем ляпом. 

Поэтому вам надо искать варианты, чтобы всего этого избежать. Возможно, вы их найдете в тексте далее, и я ещё не дочитал. Но ваша первая страница уже состоит из поддельного 16 века. То есть это ещё можно будет обыграть в будущем... посмотрим.

Под описанным мной углом зрения в текст много нелепостей, я вижу у вас легкомысленное упоминание шляп, вымпелов, ткань алого цвета, всё это требует проверки.

Кроме этого уже в первой главе у вас появляется набор штампов, которые после красочного первого абзаца выглядят слабо - вы зациклились на том, что это берег моря и у вас ветер гонит волны на берег, волны накатывают друг на друга и так далее...

Кровь на струне - тоже странно, вы уверены, что это можно разглядеть?

Над диалогами надо работать, они у вас сухие и без слов автора, вы как будто пьесу пишете. Где голоса? Где интонации?

Далее, белизна сорочки, вызывает сомнение, почему собственно у вашего Микелотто белая сорочка? Тогда сорочки носили? И было ли вообще в то время белое бельё?

Так же вопрос вызывает ваша хронология, сначала у вас 1503 год, а потом 1501, почему вы вынесли событие более позднее в первую главу, есть ли в этом смысл? Если он есть, то это желательно дать понять сразу, заинтриговать читателя, а вы не интригуете, вы путаете.

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — по-видимому у автора есть своя логика изложения, но я её не понял, события идут вразнобой и автор этого понять не помогает, возможно, вещь рассчитана на специалистов по данному периоду, тогда об этом следовало бы написать. Вообще в подобных случаях авторы снабжают произведение описанием "редактора" для "тупых" - 8 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — поскольку сюжетом являются исторические события автор решил этим воспользоваться и оставил на откуп историкам, что сделало книгу специфичной для специалистов, хотелось бы понимать логику событий, и эту задачу автор не выполнил, то есть рядовому читателю не объяснил, при этом я допускаю, что эта логика существует - 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — опять же автор весь конфликт противопоставления исторических событий и изложенной им версии от читателя утаил. Здесь нужен костыль в виде комментатора или в виде справки из энциклопедии, безе этого не ясно в чем конфликт. Имеющегося примечания не достаточно. - 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги в произведении никакие, пока они на уровне конспектов для дальнейшей разработки - 6 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — героев не вижу, потому что автор не описывает героев, по-видимому он надеется, что читатель знаком с героями по курсу истории, но это не мой случай - 6  баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — автор, когда вспоминает о стиле и языке, показывает, что может и способен, однако в основном вещь эта пока конспект и задумка, нуждается в наращивании мяса в виде описаний характеров, интерьеров, фактуры. Писать на исторические темы очень сложно, тем более на такие отдаленные -  7 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Радует, что автор взялся за такую сложную тему, не какой-нибудь аватар с экологическим подтекстов, а сложные исторические события, хорошо, что автор обдумывает их и старается изложить свою точку зрения. Желаю успехов автору на этом поприще. Так же желаю автору ознакомиться с исторической прозой, чтобы понять, что то, что авторы о современности могут отдавать на откуп осведомоленности читателя, а авторы вымышленных миров на откуп фантазии читателя, в данном случае не работает. Пока книге не хватает исторический фактуры. Так же автору стоит определиться с жанром произведения, чтобы придать ему стиль либо исторического детектива, либо приключенческого романа, либо эротического произведения. Пока в каждом из возможных жанров возможны улучшения. - 8 баллов

Спасибо за отзыв.

Что-то пошло не так. 

Запостил ещё раз. 

68. Demi Urtch, "На верёвках", бытовое фентези, 7,51 а.л., впроцессник от 61 Майоров Девушка с флейтой

https://author.today/work/100872?c=15282476&th=15282476

Здравствуйте, сразу напишу про стандартные грубые ошибки, искоренение которых необходимо для полноценного восприятия произведения. 

Во-первых, начало. Это первый абзац, первая страница, это как в поговорке: встречают по одёжке, провожают по уму" с той только разнице, что, встретив человека по одёжке с ним трудно избежать общения, то есть его как книгу в сторону не отложишь, поэтому часто после вынужденного социумом общения проникаешься не только недостатками, но и достоинствами. В случае же литературного произведения остаётся только начало пословицы. То есть если вы лажаете или даже просто не достаточно ярки в вашем начале, в первом абзаце, то вы рискуете потерять читателя.

Итак ваш первый абзац:

Жара липкими пальцами стискивает горло, затрудняя дыхание. Под тонкой накидкой с глубоким капюшоном, небрежно наброшенной поверх одежды, душно и тошно. Но без неё было бы ещё хуже – слишком бледная для юга кожа обгорает под лучами безжалостного солнца меньше, чем за полчаса. Пряди белых волос липнут к лицу. Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их.

Первое предложение - стандартный штамп. Его надо переписывать. Как минимум так, чтобы читатель сам увидел это. Кроме этого после " Жара липкими пальцами стискивает горло " "затрудняя дыхание" абсолютно лишнее и ненужное, потому что очевидно. Далее во втором предложении вы снова повторяетесь. Вообще-то должно быть наоборот, вы сначала описываете ситуация, а потом то, какие она вызывает ощущения. Тогда у вас получается синергия с читателем. В вашем же случае, вы поступаете наоборот, и это плохой приём в вашем случае.

Только в конце абзаца вы сообщаете наконец важное для сюжета: " Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их ". В первом абзаце должно быть наоборот. Вы должны в начале интриговать читателя вот этим своим предложением, а потом описывать обстоятельства.

Во втором абзаце вы продолжаете упорствовать и снова занудно докучаете читателю повторением уже сказанного в третий или уже даже в четвертый раз. Опять же вы откладываете главное на середину " Вчера в город приехала труппа бродячих артистов. "

Для вас полезным было бы упражнение: читать свой абзац, искать в нем главное и выносит это в начало абзаца. Это не моя прихоть как читателя, это природа написания текста, авторы часто пишут сцены задом-наперёд, сначала они вводят себя в настроение банальными фразами, за которыми только они сами видят всю картину, а уже потом пишут главное. Авторы забывают, что у читателя-то этой картины нету, читатель-то воспринимает все задом-на-перед и с запаздыванием. Вы не интригуете читателя, а мучаете его описаниями.

Далее на первой страницы текста вы продолжаете многословно, с повторениями и банальными фразами " Эльнес сглатывает – в горле пересохло – и щурится, глядя на подмостки. " помногу раз совершать описанные выше ошибки. 

Лишние слова надо сокращать. Вы засоряете текст. (кусивом том, что нуждается в переделке, жирным то, что я добавил)

Кожу щекочет поток воздуха, закравшийся под одежду – это чудом долетает до раба ветер, поднятый огромным веером(?). Кто-то отличился, решив сделать своё пребывание на площади куда приятней. Хорошо бы, если б примеру последовал их хозяин рабов. Но разве не в традициях рода Мероу снисходить до таких мелочей? Они издревле живут в этих местах, ходят с караванами через пустыни, сколачивая состояние ещё чуть ли не на заре времён, если верить словам. Так им ли пользоваться мелкими уловками против полуденного жара? О нет, настоящий Мероу уж лучше сгорит под лучами южного солнца, но ни в коем случае чем покажет, что может страдать от них страдает, словно какая-то крыса, вышедшая из густых лесов. По выносливости, а что ещё вернее – по упрямству Мероу сравнимы разве что с их ездовыми животными, и это, пожалуй, известно всем. Ну а стоящие рядом слуги… кого они волнуют? Сами виноваты, что не родились в семье Мероу. Пусть страдают, ничтожные проходимцы.

Кроме этого ваше описание жары постоянно однообразно, для этого у вас ограниченный набор стандартных штампов "пересохло в горле", "утереть пот со лба" и т.д. Засоренный язык "почти", вводные слова, и одновременно выбивающиеся из стиля словам типа "явят", лишние указание времени, "сегодня", канцеляризмы, "не менее" в указание высоты, как например в абзаце ниже

"Меж двумя столбами, высотой превышающими рост Эльнеса не менее, чем в десять раз, и украшенными праздничными лентами, натянут канат, снизу кажущийся почти что ниточкой. Стало быть, светлейшим очам благородных сегодня явят выступление канатоходца"

Ещё раз, все это допустимо в середине произведения, в конце концов это ваш стиль, но вот на первой странице такой растянутый, засоренный и однообразный язык, создают не лучшее впечатление. Причем я понимаю, что вы хотите нагнетать и одновременно томить читателя, но вы делаете это слишком  рано.

Кроме этого вот у только на десятом абзаце вдруг возникает запах от которого выворачивает наизнанку. Понимаете, запахи, они бьют в нос в первую очередь. То есть вы как автор придумывали сцену в процессе написания, поэтому у вас все не вовремя. Такие сцены надо проходить по второму разу обязательно. Такая неряшливость на первой странице романа - плохо.

С такой затянутой и сырой первой главой надо работать, потому что она обесценивает все дальнейшие усилия. Она должна быть короче, конкретней, без лишних занудных многочисленных рассуждений о "хозяевах и рабах".

Пожалуй, достаточно. Работайте над первой главой.

1. Логичность изложения - логичность есть, это хорошо, но пока это не главное, главное научиться писать хороший текст - 9 баллов

2. Сюжет — сюжет развивается, однако автор затягивает и размывает сюжет лишними многословными описаниями, что ухудшает впечатление - 10 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — поскольку произведение не закончено оценивать не корректно, как это часто бывает, можно накрутить много и интересно, а потом все потерять плохим концом - пусть будет 8 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги слабые, совершенно не прописанные, телеграфного типа - 4 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? — Герои не выписаны, пока это просто имена с полом и социальным статусом, характеров нет, а они должны были появляться с самого начало, попробуйте снабдить характеров вашего Эльнеса сразу в первой главе - 5 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — стиль требует доработки - 4 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — в целом если читать это как преподавателю, то конечно интересно, что придумает автор, но только с профессиональной точки зрения, пока автор не овладеет стилем, читать будут только друзья и знакомые, тем более такой длинный текст. В целом хочу пожелать автору удачи, начало положено, дальше надо учиться и учиться - 6 баллов

Спасибо автору, за его труд и удачи в дальнейшем.

Спасибо большое за исправления и отзыв.

Спасибо за отзыв!

Я прочел больше, но писал про то, что можно улучшить. По себе знаю, что восхищения или недовольства именно сюжетом - бесполезны, даже хорошие советы по сюжету автор не воспринимает. А то, о чем я написал может быть улучшено, причем легко, потому что до таких технических мелочей авторская голова доходит в последнюю очередь, мне для некоторых произведений понадобилось десять лет, чтобы добраться и редактировать это. 

Спасибо за отзыв!

68. Demi Urtch, "На верёвках", бытовое фентези, 7,51 а.л., впроцессник от 61 Майоров Девушка с флейтой

https://author.today/work/100872?c=15282476&th=0

68. Demi Urtch, "На верёвках", бытовое фентези, 7,51 а.л., впроцессник от 61 Майоров https://author.today/work/22363 Девушка с флейтой

Здравствуйте, сразу напишу про стандартные грубые ошибки, искоренение которых необходимо для полноценного восприятия произведения. 

Во-первых, начало. Это первый абзац, первая страница, это как в поговорке: встречают по одёжке, провожают по уму" с той только разнице, что, встретив человека по одёжке с ним трудно избежать общения, то есть его как книгу в сторону не отложишь, поэтому часто после вынужденного социумом общения проникаешься не только недостатками, но и достоинствами. В случае же литературного произведения остаётся только начало пословицы. То есть если вы лажаете или даже просто не достаточно ярки в вашем начале, в первом абзаце, то вы рискуете потерять читателя.

Итак ваш первый абзац:

Жара липкими пальцами стискивает горло, затрудняя дыхание. Под тонкой накидкой с глубоким капюшоном, небрежно наброшенной поверх одежды, душно и тошно. Но без неё было бы ещё хуже – слишком бледная для юга кожа обгорает под лучами безжалостного солнца меньше, чем за полчаса. Пряди белых волос липнут к лицу. Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их.

Первое предложение - стандартный штамп. Его надо переписывать. Как минимум так, чтобы читатель сам увидел это. Кроме этого после " Жара липкими пальцами стискивает горло " "затрудняя дыхание" абсолютно лишнее и ненужное, потому что очевидно. Далее во втором предложении вы снова повторяетесь. Вообще-то должно быть наоборот, вы сначала описываете ситуация, а потом то, какие она вызывает ощущения. Тогда у вас получается синергия с читателем. В вашем же случае, вы поступаете наоборот, и это плохой приём в вашем случае.

Только в конце абзаца вы сообщаете наконец важное для сюжета: " Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их ". В первом абзаце должно быть наоборот. Вы должны в начале интриговать читателя вот этим своим предложением, а потом описывать обстоятельства.

Во втором абзаце вы продолжаете упорствовать и снова занудно докучаете читателю повторением уже сказанного в третий или уже даже в четвертый раз. Опять же вы откладываете главное на середину " Вчера в город приехала труппа бродячих артистов. "

Для вас полезным было бы упражнение: читать свой абзац, искать в нем главное и выносит это в начало абзаца. Это не моя прихоть как читателя, это природа написания текста, авторы часто пишут сцены задом-наперёд, сначала они вводят себя в настроение банальными фразами, за которыми только они сами видят всю картину, а уже потом пишут главное. Авторы забывают, что у читателя-то этой картины нету, читатель-то воспринимает все задом-на-перед и с запаздыванием. Вы не интригуете читателя, а мучаете его описаниями.

Далее на первой страницы текста вы продолжаете многословно, с повторениями и банальными фразами " Эльнес сглатывает – в горле пересохло – и щурится, глядя на подмостки. " помногу раз совершать описанные выше ошибки. 

Лишние слова надо сокращать. Вы засоряете текст. (кусивом том, что нуждается в переделке, жирным то, что я добавил)

Кожу щекочет поток воздуха, закравшийся под одежду – это чудом долетает до раба ветер, поднятый огромным веером(?). Кто-то отличился, решив сделать своё пребывание на площади куда приятней. Хорошо бы, если б примеру последовал их хозяин рабов. Но разве не в традициях рода Мероу снисходить до таких мелочей? Они издревле живут в этих местах, ходят с караванами через пустыни, сколачивая состояние ещё чуть ли не на заре времён, если верить словам. Так им ли пользоваться мелкими уловками против полуденного жара? О нет, настоящий Мероу уж лучше сгорит под лучами южного солнца, но ни в коем случае чем покажет, что может страдать от них страдает, словно какая-то крыса, вышедшая из густых лесов. По выносливости, а что ещё вернее – по упрямству Мероу сравнимы разве что с их ездовыми животными, и это, пожалуй, известно всем. Ну а стоящие рядом слуги… кого они волнуют? Сами виноваты, что не родились в семье Мероу. Пусть страдают, ничтожные проходимцы.

Кроме этого ваше описание жары постоянно однообразно, для этого у вас ограниченный набор стандартных штампов "пересохло в горле", "утереть пот со лба" и т.д. Засоренный язык "почти", вводные слова, и одновременно выбивающиеся из стиля словам типа "явят", лишние указание времени, "сегодня", канцеляризмы, "не менее" в указание высоты, как например в абзаце ниже

"Меж двумя столбами, высотой превышающими рост Эльнеса не менее, чем в десять раз, и украшенными праздничными лентами, натянут канат, снизу кажущийся почти что ниточкой. Стало быть, светлейшим очам благородных сегодня явят выступление канатоходца"

Ещё раз, все это допустимо в середине произведения, в конце концов это ваш стиль, но вот на первой странице такой растянутый, засоренный и однообразный язык, создают не лучшее впечатление. Причем я понимаю, что вы хотите нагнетать и одновременно томить читателя, но вы делаете это слишком  рано.

Кроме этого вот у только на десятом абзаце вдруг возникает запах от которого выворачивает наизнанку. Понимаете, запахи, они бьют в нос в первую очередь. То есть вы как автор придумывали сцену в процессе написания, поэтому у вас все не вовремя. Такие сцены надо проходить по второму разу обязательно. Такая неряшливость на первой странице романа - плохо.

С такой затянутой и сырой первой главой надо работать, потому что она обесценивает все дальнейшие усилия. Она должна быть короче, конкретней, без лишних занудных многочисленных рассуждений о "хозяевах и рабах".

Пожалуй, достаточно. Работайте над первой главой.

1. Логичность изложения - логичность есть, это хорошо, но пока это не главное, главное научиться писать хороший текст - 9 баллов

2. Сюжет — сюжет развивается, однако автор затягивает и размывает сюжет лишними многословными описаниями, что ухудшает впечатление - 10 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — поскольку произведение не закончено оценивать не корректно, как это часто бывает, можно накрутить много и интересно, а потом все потерять плохим концом - пусть будет 8 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги слабые, совершенно не прописанные, телеграфного типа - 4 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? — Герои не выписаны, пока это просто имена с полом и социальным статусом, характеров нет, а они должны были появляться с самого начало, попробуйте снабдить характеров вашего Эльнеса сразу в первой главе - 5 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — стиль требует доработки - 4 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — в целом если читать это как преподавателю, то конечно интересно, что придумает автор, но только с профессиональной точки зрения, пока автор не овладеет стилем, читать будут только друзья и знакомые, тем более такой длинный текст. В целом хочу пожелать автору удачи, начало положено, дальше надо учиться и учиться - 6 баллов

Спасибо автору, за его труд и удачи в дальнейшем.

Спасибо за отзыв)

Здравствуйте!

Майоров Алексей (hruk78), Девушка с Флейтой, сказка, 3 ал. https://author.today/work/22363

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Павел Виноградов, «Игра головой», 0,39 а.л.

https://author.today/work/53416?c=13265743&th=13265743

Итог 70 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Павел Виноградов, «Игра головой», 0,39 а.л.

Удивительно, что именно последний рассказ, оказался самым самым именно по тематике конкурса Шок. Было много разных хороших рассказов, но все они были скорее о том, как избежать шока. И каждый раз именно шока не хватало в конце. Вообще это главная сложность данного конкурса - написать именно шок. Обычно все скатываются к двум крайним вариантам. В первом случае автор пытается изобразить шок, мочит, режет, кромсает, всё и вся, добавляет отвратительных сцен каннибализма, сколь угодно извращенной физиологии, но это, видимо, это как у Достоевского в теории преступления, автор, будучи в шоке, от своего шока теряет писательский облик и шока не получается, а написанное вызывает отвращения у читателя и автор получает низкую оценку. Второй вариант, это когда автор пытается удержаться от впадения в описанное состояние, нагнетает, нагнетает, но в конце пугается и ничего шокового не описывает. Автор же этого произведения умудрился остаться посередине.

В чем его секрет? В том, что он вошел в состояние древнего "людоедского" общества а ля древние индейцы и пребывает в этом состоянии на протяжении всего произведения. Он не смакует шок, он просто описывает шокирующую жизнь вокруг древнего варвара глазами самого варвара. Поэтому он не пытается описать вырывание сердец у болельщиц красочно со смаком, а напротив преуменьшает происходящий ужас. И так на протяжении всего комментируемого матча.

Возможно, автор открыл секрет написания хорошего шокового рассказа - писать об ужасах как можно будничней. Причем автор остался верен себе даже в написании начала и конца рассказа. Вместо того, чтобы делать так, как логично - разные авторы предпочитают шокировать читателя страшным ярким началом и отвратительным тошнотворным концом. Однако здесь автор применил к началу и концу тот же прием, что и к шокирующим событиям - он сделал начало максимально будничным, а конец максимально прозаическим. И снова оказался прав. 

Так же подкупает юмористическое описание всех ужасов, причем автору удалось замаскировать свою иронию под иронию последнего диктора - этим можно восхищаться.

Как обычно можно улучшить текст убиранием лишних слов, местоимений, сокращением порою нестройных выражений, но так как рассказ состоялся, всё это вторично. Рассказ можно значительно улучшить, возможно, немного сократить сам матч, возможно, уменьшить количество героев. Однако нет придела совершенству, поэтому рассказ хорош уже в том виде, в каком я его прочитал.  

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) 10 баллов

Все логично и это радует, потому что описанный мир совершенно не логичен с нашей точки зрения, однако автору удалось все изложить в логике выдуманного мира, и это восхищает.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Приятно видеть, как автор избрал в качестве пространства действия игровой матч, а в качестве рассказчика диктора. Находчиво! Таким образом он разом избавился от все проблем, связанных с несоответствием рассказчика, который из нашего мира и миром произведения. 

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) -  10 баллов

                Все показано убедительно. Автор выстроил рассказу свою логику,  в которой с нашей точки зрения шоковые события являются обыденностью, и мастерски все это воплотил в жизнь. 

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

По сути весь рассказ одна большая прямая речь. Это надо же было придумать такую форму - форму дикторского комментирования матча, причем, именно голосовое комментирования, типа по радио. Такого сегодня и не встретишь уже. Комментирование футбольных матчей по радио - это ностальгический аромат середины двадцатого века. Избранная автором форма сегодня настолько редка, что это вызывает восхищение. 

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Героям, миру, обществу, жрецам, богам верю. Не вижу дикторов, но это находка автора, использовать такую форму, где рассказчика-героя увидеть невозможно, потому что он голос за кадром. Похоже автор не сумел отделить свою иронию от иронии диктора, но автор замаскировал это оригинальным образом.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Стиль, язык все читается хорошо. И то, и другое можно править. Можно добавить каких-то выражений или особенностей, которые бы отличали первого, второго и третьего дикторов, а то они получились все на одно лицо, но как я уже писал, предела совершенству нет и отшлифовывать рассказ можно бесконечно. В нынешнем виде это все равно достижимый максимум и наука всем нам, что надо все-таки уметь выписывать шок в конкурсе шок.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Автор молодец. Кроме качественного текста, он ещё и поразил тематику конкурса в десятку. Я рад, что этот рассказ попался мне последним, иначе было бы тяжело оценивать всех остальных, которые были достойными, но именно шоковая составляющаяя на мой взгляд лучше всего удалась здесь.

Итог 70 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на REPSAK, «Любите солнце» 24 422 зн., 0,61 а.л.

https://author.today/work/172125?c=13221638&th=13221638

Итог 56 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на REPSAK, «Любите солнце» 24 422 зн., 0,61 а.л.

Здравствуйте. Когда я начал читать и прочитал ваше произведение, у меня возникло ощущение, что это написал человек, для которого русский язык второй. Например, так же я бы написал сам текст на английском с дополнительной помощью гуглтранслейтора. Не знаю прав я или нет, потому что в целом русский язык у вас в этом произведении лучше, чем русский в сочинениях китайских студентов. 

Причем проблема с языком у вас не на уровне орфографии, как бывает у людей, которые набивают слепым методом, да ещё страдают природной безграммотностью - как это, например, у меня. И проблемы у вас не такие, какие бывают у людей, которые пишут слишком длинными предложениями из-за чего возникают сложности с согласованием. Природа ваших ошибок может быть любой и даже очень даже уважительной, поэтому простите, ради бога, мою критику, я никоим образом не хочу над вами посмеяться или высказать пренебрежение. 

Итак какие проблемы с языком. Почему-то вы совершенно не владеете деепричастными оборотами. Вы постоянно путаетесь в них и постоянно используете. Зачем? Вы знаете стандартный пример безграммотного использования деепричастных оборотов? "Подъезжая к городу, у меня с головы слетела шляпа." Подъезжает человек, а слетает у него с головы шляпа. Пожалуйста изучите деепричастные обороты и научитесь их правильно выделять запятыми, особенно, когда вы используете в одном предложении по два и более деепричастных оборота. 

В некоторых ваших предложениях не хватает подлежащего или сказуемого. Некоторые ваши предложения несогласованны. Иногда у вас ошибки в склонениях существительных. Иногда вы путаете падежи. Некоторые предложения у вас написаны просто не по русски - перепутанные местами слова, определения, части речи таким образом, как их расположить невозможно.

Если по каким-то причинам вам сложно исправлять русский язык, то попросите кого-нибудь из друзей подчеркнуть вам предложения с ошибками. Это поможет вам сосредоточится на конкретном предложении, чтобы переписать его и исправить. Если и это сложно, то просто найдите себе знакомого редактора текста, который бы это исправлял. Там работа довольная простая для редакторской правки. В будущем я советую писать вам более простыми предложениями. Причастные и деепричастные обороты, как и придаточные предложения разных типов не являются необходимым средством выражения.

Я бы не тратил столько времени на обсуждение вашего языка, если бы произведение было плохим. Сам сюжет мне понравился. Есть в нем что-то потустороннее, какая-то трансцендентность, необычность. Я считаю, что вы немного переборщили с подробностями. На мой взгляд описание пожара и взрыва именно в этом рассказе лишние. Вот если бы вы писали бы его раза в три больше по размеру, тогда было нормально. Но в виде короткого рассказа отвлекать читателя на яркое, но не относящееся к повествованию, событие расточительно.

Кроме этого вы все-таки не дали объяснения, почему происходит распад людей в темноте? А ещё вы прошли мимо прямой аллюзии с вампирами. У вас ведь вампиры наоборот. Это я бы использовал в названии. Вы попытались сделать название логическим, но вам это не удалось. Оно у вас не перекликается с текстом.

Если причесать эту вещь - получится приятный рассказ в стиле японско-китайской мифологии или что-то вроде рассказов Эдгара По.

Кроме этого, конечно, можно ещё обсудить что и зачем вы показываете в тексте, равно как и то, что вы разбиваете текст предысторией девушки, причем не так, как это .было бы логично, то есть через её рассказ главному герою, а от лица автора, даже как бы меняя главного героя произведения. Это не самая лучшая идея, потому что после этого, когда у вас появляется главный герой, он-то в отличии от читателя историю девушки не знает. В итоге у вас получается рассоглосование между читателем и героем. Такой прием хорош в детективах и в длинной форме, где несколько героев, но не в коротком рассказе.

Однако это все вторично, в первую очередь вам надо решить проблемы с языком.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов

 Все вполне логично, кроме объяснения, что всё-таки произошло. Можно было бы и не объяснять, но это надо было как-нибудь оформить, а то из-за корявости языка и нестройности изложения остается непонимание, то ли объяснения нет, то ли читатель недопонял. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. - 8 баллов

Интересно, немного затянута прогулка по городу, и в какой-то момент, задолго до того, как герой добрался до родителей, становится ясно, что родителей он не найдет. Это не очень хорошо. Либо должна быть надежда, что найдет, либо их искать не нужно вообще. На мой взгляд родители и их поиск лишнее для этого рассказа.  

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 7 баллов. Конфликта произведения не увидел. Не факт, что конфликт нужен. Тема развита - экологическая или ещё какая катастрофа. Жаль, что не ясно какая. То есть надо либо отослать нас к легенде типа из давних времен проклятие богов, тогда можно обойтись без причины. Либо стоит объяснить лучше. 

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь  7 баллов

Диалогами надо заниматься. Они могли бы быть гораздо информативней именно в этой вещи. Для меня не ясно, почему с точки зрения организации сюжета они не смогли поговорить о том, что произошло с девушкой и городом. А по сути должны бы. Она одинока. Он одинок. Для обоих это вопрос выживания. Есть ощущение насилия над сюжетом. То есть автору было интересно вести нас дальше и показать взрывы и разрушения, а то, что герою это совсем не нужно и для него это вторично, автор не подумал.

Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. Герою мешает то, что девушка у него совсем голая. Поэтому он не может её как следует описать, боится впасть в эротику или даже порнографию. Ну. пусть на ней будет бикини. Сюжету это не повредит, а девушку можно будет описывать подробней. К сожалению, девушка никакая совсем, ни характера, ни внешности, ни повадок. Сам герой в силу того, что главный и как бы мы все видим его глазами тоже никак не прописан. Что мы про него знаем? Приплыл к родителям. Над героями надо работать.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 7 баллов. Над языком надо работать. Тем не менее у автора наличиствует некий стиль, который автор скрывает безграммотным языком текста, но все-таки есть. Поэтому на рассказом надо работать. Ещё надо менять название. Пока оно сбоку текста. Либо в тексте подчеркивать, почему именно надо любить солнце? Скорее уже бойтесь тени. О названии надо думать.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. За вычетом всех недостатков получилось бы хорошо.

Итог 56 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Джон Доу, «Рыба тоже дышит кислородом» 1,57 а.л.

https://author.today/work/99038?c=13163329&th=13163329

А вот ещё что. Часть стиля автора - это помещение героя в другую страну. Я почему-то уверен, что сам герой живет совсем в ином месте. Само по себе это нормально, но это лишает автора возможности описывать события глубоко. Автор невольно избегает фантазировать, чтобы не увлечься и не наломать дров. Поэтому я бы не увлекался таким приёмом, хотя приятно отвлечься от одних реалий и почитать про другой конец земного шара. 

Ещё я не понял связь с названием. Название лучше бы явно обыграть, и желательно несколько раз. 

Итог 70 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Джон Доу, «Рыба тоже дышит кислородом» 1,57 а.л.

А вот ещё что. Часть стиля автора - это помещение героя в другую страну. Я почему-то уверен, что сам герой живет совсем в ином месте. Само по себе это нормально, но это лишает автора возможности описывать события глубоко. Автор невольно избегает фантазировать, чтобы не увлечься и не наломать дров. Поэтому я бы не увлекался таким приёмом, хотя приятно отвлечься от одних реалий и почитать про другой конец земного шара. 

Ещё я не понял связь с названием. Название лучше бы явно обыграть, и желательно несколько раз. 

Здравствуйте, спасибо за отзыв. Мне кажется, вы меня перехвалили...

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 33. О.Ковальчук, «Суд тысячелетия», 0,46ал

https://author.today/work/169863?c=13102583&th=13102583

Сумма 55 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 33. О.Ковальчук, «Суд тысячелетия», 0,46ал

Прошу прощения за орфографические ошибки в отзыве - у компьютера моего не работает спелчеккер, а текст я набиваю ускоренно слепым методом.

Общее впечатление от рассказа скорее хорошее. Отдельно я бы пожелал автору разобраться в том, как разрешить копирование текста, для этого надо поставить галочку в настройках текста на заглавной странице произведения, потому что без этого никто не будет по вашему тексту объяснять, что требует улучшения.

Что в рассказе слабо - это перепалка в процессе суда. Это надо переделывать. Вы попытались через прения на суде рассказать нам предысторию своей антиутопии. Сам по себе этот прием допустим. Но вы разбили этот рассказ никчемными репликами, которые перебивают мысль. Я понимаю, что вы хотели создать эффект пьесы, но вы перемудрили. 

Кроме этого, раз уж вы попытались сымитировать прения в суде, то это создало вам такой карикатурный, в плохом смысле суд, то есть даже не суд, а карикатуру на изображения суда, как это принято в кино, и в советском и в западном. Поскольку ваш рассказ не об этом, и суд у вас не цель, а средство подачи предыстории и средства нагнетания обстановки - осудят, приговорят или оправдают? - то суд вам изображать не следует. Речи главных рассказчиков обстоятельств дела перебивать тоже не следует, чтобы не путать средство и цели.

Отдельный вопрос - это концовка рассказа. Я понимаю ваше желание сделать её оригинальной, но вы допустили несколько ошибок: во-первых, вы обратились от автора к читателю в конце, это выпадение из стиля. То есть вместо концовки вы использовали послесловие, которое так не назвали. Кроме этого вы ввели терминологию, с которой не все читатели знакомы. Если вы хотели открытый конец, то не надо этого объяснять читателю, просто заканчивайте как-то так:

Толпа разделилась не две равные группы. Первая группа повторяла:

- Колесовать!

Вторая же группа ей возражала:

- Отпустить!

И все, и не надо никаких обращений к читателю.

Кроме этого подумайте над ярким началом. Начинать рассказ диалогом, да её без слов автора - это особое мастерство. Им овладевают уже после того, как научиваеются обычным началам. 

Посмотрите вот что, во-первых, польский фильм "Новые амазонки" (Сексмиссия). Это как раз по вашей теме. Сильно поможет. Во-вторых почитайте о гиенах. У гиен как раз наблюдается то, что вы пытаетесь описать, у них самки агрессивные, а самцы подневольные. Посмотрите про них фильмы.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) Логика ясна, хотя хотелось бы более увлекательного изложения предыстории человечества на момент происходящих событий. Сейчас это выглядит нудновато. 9 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) Сюжет развивается, но в середине провал во время суда и провал в конце, когда вы по сути от сюжета переходите на лекцию автора, написавшего рассказ. Выглядит так, словно автор писал рассказ, потом не справился с концовкой и закончив рассказ, растолковывает читателя, что он хотел сказать своим концов. Это провал со стилистической точки зрения. 8 баллов

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

конфликт есть и показан. Можно было было показать лучше. Больше контрастов. Следовало бы больше характерных черт частей человечества, поменявшихся местами. 7 баллов.

Диалоги — информативность, живость, реальность.  (от 1 до 10 баллов) Диалоги слабые. Нет слова автора. Почему-то фразы разбиваются на части и идут одна за другой. Пожалуй это ваше самое провальное место в этом рассказе. 6 баллов.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) Герои прописаны слабо и тонут в бессмысленных словах и фразах. Возможно, если убрать те фразы, которые произносятся только для того, чтобы заполнить пустоту в тексте, герои поярчают. Словесный мусор и небрежность автора мешают оценить героев. Все же я попытаюсь оценить то, что удалось за вычетом неудавшегося. 8 баллов. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) Над стилем и языком надо работать, рассказ написан на коленке, автор даже если и перечитывал его для исправления ошибок не сумел посмотреть на текст со стороны, чтобы исправлять то, над чем надо работать. Текст нужно перечитывать и работать над ним. 7 баллов

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) Острота и впечатление - это разные вещи в данном случае. Автор взялся за интересную тему, в рассказе есть хорошие находки и есть жемчужины, но и много проходного, что нужно удалять и заменять. В тексте почти отсутствуют описания антуража, описание сцен. Впечатление от текста слабое из-за низкого качества реализации, а впечатление от темы и от ярких мест хорошее. Даже бочку мёда можно испортить ложкой дёгтя. Все же я отделю одно от другого и оценю хорошее. 10 баллов.

Сумма 55 баллов

Спасибо за отзыв

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Инна Кублицкая, «Самовольная отлучка» 

https://author.today/work/91533?c=12935247&th=12935247

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 10 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов. Подача немного суховата.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8 баллов, про конфликт я написал выше.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Диалоги надо сокращать, там много лишних слова. Диалоги редко удаются без многократной правки.

Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. Героев надо выписывать через конфликт, а конфликт не выписан, так как реакции героев пока скучно стандартные и кроме это суховатые.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9 баллов. Читается легко, над стилем надо работать, может быть гораздо лучше.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. Автор постарался. Все задуманное у него наметилось, а дальше надо отложить текст на месяцок и улучшать-улучшать.

сумма 61 балл

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Инна Кублицкая, «Самовольная отлучка» 

Здравствуйте, рассказ я бы сказал в классическом стиле конкурса шок. В хорошем смысле. То есть автор взял шокирующую тему, то есть вынужденный секс женщины и единорога, которые связаны профессиональными узами армейской службы. Недостатки рассказа так же свойственные классическим участниками конкурса. Причина недостатка в том, что выполняя поставленную задачу автор отвлекся от художественной части рассказа в угоду тематической. Это частая проблема при написании под заказ на заданную тему. В итоге тема развита, а рассказ не доработан. Это не беда, тексту нужен ещё один проход, автору следует ещё раз поработать над текстом, уже зная его целиком. Пока сам текст выглядит пресно. Отсутствуют описания и образы. Автор постарался сохранить интригу до конце, и поэтому изначально старался быть кратким и немногословным. Это подсознательно сделало описания аскетичными и минималистскими. 

Автор сохранил интригу до самого конца, однако с финалом получилось как обычно, вместо яркого финала, который был задуман, который был бы шоком-сюрпризом, который проистекал бы из провокации, получился затянуты финал, который разжевывают. Финал получился натянутым и искусственным. Это из-за лишних попыток финал усилить. Вот с этого места и до конца все лишнее. 

"Мерзость какая...

Мерзость.

Он запоздало понял, что надо было остановить ее и обнять. Теперь уже поздно. Навсегда поздно. Большая жирная черная точка, как клякса, оборвала любовь.

Всё.

Навсегда.

Безвозвратно."

Так же чтобы усугубить и подчеркнуть весь ужас происходящего автор ошибочно применяет такие слова как "мерзость", да ещё два раза. Это только слова и они в тексте от бессилия. Так же до этого в тексте надо менять такие вещи, как "с тоской проговорила она", "проговорил он потрясенно". Это все нужно давать через косвенные образы именно в таком коротком рассказе. Вот если бы вы писали длинную вещь, то в проходных местах, это было бы нормально, но в рассказе у вас главная, единственная сцена и у вас задача познакомить читателя с героями, передать их характреры, проблемы, конфликты.

Вы вполне передаёте эмоции женщины, но мужчина у вас совершенно отсутствует. Он у вас должен ревновать, причем не показным образом, а внутренне. Уж и не знаю, как вам это изобразить, но у вас это не получилось. Видимо, имеет смысл поговорить с другими людьми, чтобы они описали вам, как они ощущают ревность. Ваш герой-мужчина уже тихо переживает расставание. Не хватает смеси омерзения, возбуждения, бешенства, любви и страха. Женщина у вас тоже переживает одну эмоцию, а их должна быть целая гамма. Она должна не просто замыкаться, как могла бы в жизни, в рассказе она должна собой рассказывать о своих чувствах, сам читатель не догадается. У неё тоже должен быть целый букет: ужас, стыд, похоть, желание повторить унижение, и одновременно омерзение от этого желания. Она должны быть похожа на наркоманку, которая осознает свою зависимость, устала от нее и не может без неё. Прости меня за подробности, но одна из жалоб жертв насилия, которая их мучает, это то, что несмотря на принуждение, они испытывали оргазм во время насилия. И болезненная проблема для них, это то, что они не могут получить такого удовольствия со своими любимыми. Это одна из причин развала браков у жертв принуждения. Другая причина ревность партнера проистекает часто именно из-за этого. В общем если вы пишете про насилие или мягче, про принуждение к интимным отношениям, то вам следует изучить подробней этот вопрос. Лучше всего по психологической литературе. Потому что это очень тяжелая для описания тема. Примерно так же тяжелая, как тема описания внутреннего мира беременной женщины для мужчины-писателя.

А так вы молодец...

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 10 баллов 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов. Подача немного суховата.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8 баллов, про конфликт я написал выше.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Диалоги надо сокращать, там много лишних слова. Диалоги редко удаются без многократной правки.

Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. Героев надо выписывать через конфликт, а конфликт не выписан, так как реакции героев пока скучно стандартные и кроме это суховатые.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9 баллов. Читается легко, над стилем надо работать, может быть гораздо лучше.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. Автор постарался. Все задуманное у него наметилось, а дальше надо отложить текст на месяцок и улучшать-улучшать.

Спасибо за отзыв

Спасибо за отзыв. Пусть в этот день у вас и ваших близких все будет хорошо.

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Михаил Эм, «Пиндосы на Луне»

https://author.today/work/82486?c=12921049&th=12921049

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов. 

Все логично, претензий нет.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) 7 баллов. 

Сюжет развивается гладко, понятно, реалистично, но в начале и в конце неинтересно. Причина избыточное количество героев и затянутый конец.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 9 баллов

Конфликт произведения показан убедительно, но это больше недостаток, что достоинство, поскольку конфликт данного произведения очевиден, и гораздо интересней было бы то, как автор закончил бы это все небанальным образом. Кроме этого затянутое начало, которое по сути добавляет логичности и гладкости сюжету, то есть обеспечивает автору хорошие баллы парадоксальным образом делает рассказ менее интересным.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Диалоги перегружены, хотя выверены, и писались с попыткой обеспечить героев характером. К сожалению, почти все герои говорят самобытно одинаково. Простите за банальность, но было бы неплохо, как старых анекдотах, один должен быть другой национальности с характерными чертами говора, над которыми оставшиеся стеблись. Я не призываю к дискриминации, а только предлагаю сделать вещь ярче и интересней. Хотя, да, она станет менее политкорректной. Но ведь не все, что политкорректно, интересно. Секс, например, вообще сплошная эксплуатации и доминирование, подчинение и т.д. И чем он более разнузданный, тем больше доставляет удовольствия. Хотя у кого как, видимо.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) 8 баллов

Верю, вижу, даже рябит в глазах от героев. Их слишком много.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Про стиль я писал, автор им слишком увлекся и забыл про динамику сюжета. Я бы сказал, что стиль затмевает сюжет. Я понимаю, что пытался изобразить автор, но перебрал.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов. Впечатление от текста могло бы быть гораздо выше, я его и сейчас переоценил, потому что считаю, что автор всё-таки молодец.

Итого 58 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Михаил Эм, «Пиндосы на Луне»

Для такого рассказа слишком много участников диалога. Из-за этого начало затянуто. Согласно сюжету необходимо всего три героя. Двое спорят, а третий поддакивает, то одному, то другому. Один (который президент) постоянно бегает например в сортир, или за самогоном, или за скотиной присмотреть, это уже как автор придумает. В идеале один из троих может быть женщиной, чтобы меньше в глазах рябило. В виде короткого рассказа, все эти имена перемешиваются и смысл теряется. Надо больше внимания обратить на характерные особенности героев. Больше слов автора, а реплик меньше, только самые характерные. В нынешнем виде создается ощущение пустословия. Авто слишком увлекся моделированием реплик и забыл про смысл.

Кроме этого вопрос тематики. Она в рассказе несет смысл второго плана. На мой взгляд слово "пиндосы" уводит в сторону. Открою вам тайну - не все знают кто такие "пиндосы". Это известно только узкому кругу. Поменяйте на "американсцы" или если вы хотите сохранить пренебрежительный характер, на мой взгляд лишний, но вы автор и это ваше право, то пусть будут "америкосы".

В качестве примера предлагаю почитать кототкие сатирические рассказы Шекли в ещё советском переводе. По оформлению это именно то, к чему вы стремитесь. 

Кроме этого вы увлеклись действиями, не имеющими отношения к изюминке вашего рассказа, группу захвата, которую вы размазывае через описание опять же в диалоге во времени. В итоге теряется динамика. Ещё раз больше пользуйтесь описаниями, потому что вам нужно ускорять время в некоторых местах, чтобы выделять основной сюжет, а вы вместо этого это время растягиваете репликами.

Как часто бывает в случае интерной изюминки рассказа, а у вас она есть, у вас теряется окончание. Из-за якрой середины, ваш конец тусклый и банальный. В итоге вы как команда бегунов в эстафете, в начале затянуто, в середине хорошо, в конце уныло. В итоге победа, я имею яркое впечатление от всего рассказа, теряется.

В вашем случае идеальным концом было бы показать читателю, что президент один из собутыльников и на этом остановиться. То что вы делаете дальше этого место требует логика, оно совершенно логично и неинтересно. Либо надо менять топологию рассказа, либо искать более оригинальный конец.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов. 

Все логично, претензий нет.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) 7 баллов. 

Сюжет развивается гладко, понятно, реалистично, но в начале и в конце неинтересно. Причина избыточное количество героев и затянутый конец.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 9 баллов

Конфликт произведения показан убедительно, но это больше недостаток, что достоинство, поскольку конфликт данного произведения очевиден, и гораздо интересней было бы то, как автор закончил бы это все небанальным образом. Кроме этого затянутое начало, которое по сути добавляет логичности и гладкости сюжету, то есть обеспечивает автору хорошие баллы парадоксальным образом делает рассказ менее интересным.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Диалоги перегружены, хотя выверены, и писались с попыткой обеспечить героев характером. К сожалению, почти все герои говорят самобытно одинаково. Простите за банальность, но было бы неплохо, как старых анекдотах, один должен быть другой национальности с характерными чертами говора, над которыми оставшиеся стеблись. Я не призываю к дискриминации, а только предлагаю сделать вещь ярче и интересней. Хотя, да, она станет менее политкорректной. Но ведь не все, что политкорректно, интересно. Секс, например, вообще сплошная эксплуатации и доминирование, подчинение и т.д. И чем он более разнузданный, тем больше доставляет удовольствия. Хотя у кого как, видимо.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) 8 баллов

Верю, вижу, даже рябит в глазах от героев. Их слишком много.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Про стиль я писал, автор им слишком увлекся и забыл про динамику сюжета. Я бы сказал, что стиль затмевает сюжет. Я понимаю, что пытался изобразить автор, но перебрал.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 7 баллов. Впечатление от текста могло бы быть гораздо выше, я его и сейчас переоценил, потому что считаю, что автор всё-таки молодец.

Спасибо большое за рецензию. Простите, если огорчил. 

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Ликста Крак, «Это всё проклятый лес!», 0,13 а.л.

https://author.today/work/122515?c=12768708&th=12768708

Итого 67 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Ликста Крак, «Это всё проклятый лес!», 0,13 а.л.

Здравствуйте, рассказ понравился, написано удачно, хороший пример того, что главное не о чём, а как. Все-таки, я настаиваю на том, что в рассказе надо повышенное внимание обращать на первый и последние абзацы, и то, на что можно закрыть глаза, а что лучше улучшить. Возможно, даже сократить больше, чем это делается обычно. То есть если ваш первый абзац(начало) и последний абзац(финал) должны быть отполированны и ничего в них лишнего быть не должно. Сказанное не касается стилевых особенностей, если вы их использует сознательно. Например, если ваш герой все время повторяет какое-нибудь слово-паразит, которое его характеризует и в начале или в финале это слово используется для подчеркивания этой характерной черты героя, такое допустима, но это не случай этого рассказа.

Ваш первый абзац мог бы выглядеть так

"Хлопья снега кружатся и оседают по ту сторону окна пушистым одеялом. В углу комнаты нарядная ëлка, а мама за столом макает перо в чернильницу и каллиграфическим почерком подписывает открытку: «С Новым тысяча девятьсот пятидесятым годом!». Я не умею так красиво, мне всего семь."

Конечно, это ваш текст, и этот пример не претендует на совершенство. Его цель показать, сколько лишнего можно сократить, чтобы подчеркнуть главное. Такие бесхарактерные слова как "красивый", лишние глаголы, которые стандартно повторяют уже подразумеваемые другими значения, "кружатся" уже подразумевает падение, лишние неопределенные местоимения типа "где-то", наречия "ещё" в вашем контексте. Слово "всего" - лишнее, главное, что "семь". Все это как шелуха засоряет текст.

Кроме этого в вашем тексте есть ваш лирический герой, а есть вы-автор. И вы как автор вносите в текст свои эмоции, которые к тексту не относятся, такие вещи можно хорошо представить, как пометки на полях. В первом абзаце это конец "Может, восемь". Это вы как автор размышляете над описываемым и вместо того, что бы это "на полях" написать, вставляете в текст, чем замутняете главное.

Дальше у вас два абзаца, которые я бы свёл в один с первым, так как это все и есть начало. Главный аккорд. если вам хочется, разделите эти куски в начале троеточиями...

Они бы тоже могли бы выглядеть так:

"Я любуюсь на морозные узоры. Я дышу на них. Протаивает маленький глазок. С любопытством гляжу наружу. Снег всё сыплет. Похожие на медвежат дети пуляются снежками, притащили санки. Вот-вот уйдут кататься на ледяную горку! Надо успеть! Пока не ушли без меня!"

Вот теперь , ваша главная мысль закончилась вместе с первым абзацем - это у вас Начало рассказа. Герой у вас - ребенок, поэтому заледеневший склон, это выпадение из стиля. Собственно все, что я изменил вполне очевидно, поэтому-то я и даю пример изменений.

Еще за отличайте гороя от себя, герой у вас ребенок, а мама "поднимает голову", когда отвечает, то есть как автор вы смотрите стоя с высоты своего роста ни сидящую маму. Это все мелочи, но на вашем уровне хорошего текста ими имеет смысл заниматься. 

Теперь финал. Это извечная проблема авторов, где закончить. Всегда хочется сказать что-то ещё, в процессе написания рассказа варианты финалов возникают у автора подобно волнам морского прибоя. Поэтом часто финалы двойные-тройные. Как читатель я уже вижу финал

"Садись в лодку, старик, — холодно командует лодочник. — Тебя ждут. Будет тебе и снег, и ëлка, и заводной паровозик."

Если же вы как автор, хотите ещё, потому что финал это самое трудное, тогда, только без лишних слов, чтобы финал, как кристалл:

"Лодочник врёт, но я гоню эту мысль. Забираюсь в хлипкое судëнышко. Пусть везëт туда, где мама ждёт к ужину, где ëлка и заводной паровозик, где мороз щиплет щëки, где так важно успеть со всеми на горку, где все ещё живы..."

Опять же, если вы хотите дальше, тогда:

"Лодочник отталкивается берега, а в воде отражение маленького мальчика. Моё отражение. И мне семь лет..."

Написанное выше рекомендация, пример того, как уже после написания рассказа можно его улучшить. Это сложно, потому что вы как автор вкладываете в слова больше смыслы, чем видит в них читатель, потому у вас слова описывают часть того, что видите вы, а читатель видит только то, что вы описываете словами.

Ещё интересное наблюдение, пока вы не дошли до "Неужели опоздал?.." я в видел описание от лица девочки, а не мальчика. Я долго думал почему? Возможно, вы как автор "потянули" за собой стиль восприятия девочки, описывая мальчика. Возможно, потому что герой видит в окне, как "Мальчишки пуляются снежками". Поэтому я исправил в модельном тексте на "дети". Вряд ли мальчик семи лет, глядя в окно будет думать "мальчишки", во-первых они все в зимней одежде, а она в 1950 году была на таком расстоянии из окна "бесполой", носили все одно и тоже, зимняя одежда переходила от старших детей младшим, даже если в окне эти мальчики ярко выраженные, допустим, летом играли бы, мальчик подумал бы дети, если бы играли девочки, то, да, он подумал бы что "девочки". 

Кроме этого в тексте ещё много от восприятия женщины. Например, когда герой видит отражение старика в воде. Я бы этот кусок заменил бы, чтобы он на руки свои посмотрел, какие они костлявые, узловатые и морщинистые, потому что если бы он у вас глядел на отражение, да ещё рядом со стариком в лодке, нужна была бы двигательная ассоциация типа фразы. "Я в ужасе поднял руку, отгораживаясь от кошмара - старик-отражение сделал то же самое. Неужели это я?" 

Поэтому мой вам совет, поменяйте мальчика на девочку, тогда всё станет на свои места. Иначе вам предстоит тяжкая работа, по моделированию мышления мальчика на уровне стиля. Даже я как читатель, не могу определить всех конкретных мест, откуда создается ощущение о героине-девочке. Либо укажите пол как можно раньше, но я не вижу, как это сделать элегантно, не меняя начала. Лучше смиритесь, получилась от лица девочки - хорошо.

Итого 67 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 26  Юнов С. «Шахтерские будни»

https://author.today/work/173182?c=12753321&th=12753321

Уважаемый Автор, разрешите в настройка копи-паст, иначе никто не будет ваше текст цитировать и разбирать на тему ошибок.

Рассказ ясен, и поэтому хорошо видно, что как получилось и что лишнее. Итак часть первая - начало затянуто. Вдобавок вы имитируете мышление, сленг и эмоции героя чересчур нарочито. При такой интенсивности достаточно одного-двух абзацев. Имитация удаётся вам плохо. Многочисленные !!! ??? плохой прием в таких дозах. С матом либо используйте его грамотно, либо используйте эвфемизмы. Многоточия - плохо. У вас в одной строчке и мат и "блин" - это слабо. Вообще имитация народной-гопнической речи задача сложная. Начина с того, что ваше многословие несовместимо с их речь. Кроме этого это только со стороны кажется, что народно-гопническая речь бедная и однообразная, на самом деле она разнообразная, самобытная и богатая. Если вы не владеете умением её передавать, то маскируйте её немногословием. В нынешнем виде получилось слАбо.

Вторая часть вплоть до сексуального принуждения ведьмы - затянутая и по сути повторяет первую. Поэтому соберите всё это и ёмко, с парой сочных фраз опишите тремя абзацами, причем хорошим языком. У вас может быть диалог или прямая речь, народно-гопнической речью, а слова автора и описания литературной. 

Теперь самое главное, описанные вами события взяты от фонаря и нелогичны, то есть там, где вам нужно чтобы поступили нелогично, а именно в квартиру к ведьме попали, вы грубо используете силу. Но логики от этого не прибавляется. Сюжет в коротком рассказе не должен быть надуманным, всё должно протекать естественно. Давайте, разберём противоречия в ключевой сцене принуждения ведьмы.

Само изнасилование ведьмы описано плохо. Ваша цель не символы описать, типа рукой заткнули рот - кстати чревато укусом - а чувства описать, или там сперма где-то не просохла на лице, опять же если у вас изнасилования, то какое лицо? Это у если они все в порно снимались. Если вам нужна физиология, ну, напишите, что даже не подмылась и у неё всё вытекает. Мужчин-то двое. Но я бы на вашем месте во всю это физиологию не лез, вы сорвете настроение рассказа, доведёте до тошноты половину читателей и вас просто не дочитают и с омерзением поставят единицы. Написать все надо так, чтобы вас не только мужчины, но и женщины поняли. Чтобы и женщины ощутили конфликт ситуации, когда сначало выпили и захотели, а потом испугались и уже не сомневаются. То есть у вас должно быть мягкое принуждение на уровне познакомились, поболтали, выпили вместе пива, проводили до дома, решили там выпить чего по-крепче, и там-то женщина, оказывается, не захотела, ну, её ещё налили, вот все уже бухие, ну, и прижали на диванчике вдвоём или втроём. Она всё отказывалась и отказывалась, а потом наконец возбудилась и сама захотела и.т.д и т.п.

И вас же и не то, и не другое. Поэтому я бы сместил акценты от изнасилования, на которое ваши герои неспособны, потому что это реально жёстко, жутко, либо с телесными повреждениями, с настоящей угрозой жизни, с оружием, с удушением, иначе без яиц они у вас останутся, глаза выцарапает, на это мало кто из мужчин способен, то есть все эти угрозы привести в действие, и при этом сохранить половое возбуждение. Для этого ваши герои должны быть либо совсем другого темперамента.

И подумать надо, как ваши герои в квартиру к ней попадут, если она так крута, как вы её описываете. Она у вас ведет себя совсем не так, как, например, неопытная в общении с мужчинами женщина. Все эти ваши "глубоко" да ещё с двумя-тремя потребуют от женщины большого опыта и подготовки. С неопытной женщиной и них ничего такого не получиться. Пусть например её брат вас к ней в гости привел, а брата позже запрете в ванной. Потому что иначе при описанном вам, она такой ор поднимет, что весь дом сбежится. Либо кто-то из героев должен её возбудить, то есть поначалу вы ей должны на самом деле понравиться, что у вас дальше все шло как по тексту. 

Или вот вариант, встретились с подругой знакомые, привела в гости, выпили, а там у неё месячные на день раньше начались, она и хочет и не хочет, прогоняет гостей, а они уже выпили разгорячились и принуждают. Сразу логика у них появляется с их точки зрения, раньше всегда давала, и сейчас уже почти дала, нечего ерепениться.

В общем слабенько у вас с этой сценой. Если не знаете, как описать, то и слава богу, тогда оставьте это за кадром, чтобы не позориться.

И пропишите Мариану как личность и как женщину вовремя. Она у вас ключевая фигура. Ей чувства главное! И позволить все настырным любовникам она могла бы чисто из мести всем таким, чтобы злобы и ненависти поднакопить, а потом заколдовать. Вот что хорошо бы прописать. 

Или вот ещё вам вариант, не в первый раз уже встречаетесь втроем, бабёнка-нимфоманка любит сразу с двумя-тремя. Пришли в гости в очередной раз выпили, приступили, она никакая от удовольствия и выпивки, разомлела, решили попробовать то, что ещё не делали, но мечтали, анальный секс, она вроде согласилась, а потом завозражала, но вы настояли, а потом вроде все наладилось и она даже вошла в вкус и ей понравилос и она закончила, как никогда. Все счастливы. А ещё потом как обычно она вам налила по стаканчику и вы как обычно выпили и вот тут-то превратились в глистов... Все логично, и квартира, и еда с выпивкой после. А так вы подумайте, они у вас совершают групповое изнасилование, проникновение в квартиру, когда все уже кончилось, они испугаться должны, она же в полицию пойдёт, а у них азарт уже прошёл и на думку пробивает, даже совесть может проснуться. Какая тут выпивка, а ведь и травануть может, ведьма, они же вид ять эту жуткую квартиру...

Далее место, где осуществляется месть. Короче надо. Очень долго и неубедительно, а ведь это кульминация! Месть!

Далее часть со следователем - лишняя, банальная. Хотите оставьте один абзаца.

А уж последняя часть с бомжом и снова с ведьмой ещё более лишняя часть. О ведьме уже поздно писать, весь шок уже прошёл, только если вы не изобретете ещё один шок, тип ведьма в конце осталась девственницей, а всё это изнасилование героям привиделось, а на самом деле они жертвы. Или пусть она у вас завлекает этого бомжа домой на чай. Читатель сразу войдет в шоковое состояние от того, что она с бомжом сделае и оттого, что провокация, что никакая она не жертва, а напротив хищница. 

Да, и фразы заглавными буквами, это приём, который можно использовать в редчайших случаях и в мизерных количествах. Это не ваш случай.

Итог 50 баллов

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 26  Юнов С. «Шахтерские будни»

https://author.today/work/173182?c=12753321&th=12753321

Уважаемый Автор, разрешите в настройка копи-паст, иначе никто не будет ваше текст цитировать и разбирать на тему ошибок.

Рассказ ясен, и поэтому хорошо видно, что как получилось и что лишнее. Итак часть первая - начало затянуто. Вдобавок вы имитируете мышление, сленг и эмоции героя чересчур нарочито. При такой интенсивности достаточно одного-двух абзацев. Имитация удаётся вам плохо. Многочисленные !!! ??? плохой прием в таких дозах. С матом либо используйте его грамотно, либо используйте эвфемизмы. Многоточия - плохо. У вас в одной строчке и мат и "блин" - это слабо. Вообще имитация народной-гопнической речи задача сложная. Начина с того, что ваше многословие несовместимо с их речь. Кроме этого это только со стороны кажется, что народно-гопническая речь бедная и однообразная, на самом деле она разнообразная, самобытная и богатая. Если вы не владеете умением её передавать, то маскируйте её немногословием. В нынешнем виде получилось слАбо.

Вторая часть вплоть до сексуального принуждения ведьмы - затянутая и по сути повторяет первую. Поэтому соберите всё это и ёмко, с парой сочных фраз опишите тремя абзацами, причем хорошим языком. У вас может быть диалог или прямая речь, народно-гопнической речью, а слова автора и описания литературной. 

Теперь самое главное, описанные вами события взяты от фонаря и нелогичны, то есть там, где вам нужно чтобы поступили нелогично, а именно в квартиру к ведьме попали, вы грубо используете силу. Но логики от этого не прибавляется. Сюжет в коротком рассказе не должен быть надуманным, всё должно протекать естественно. Давайте, разберём противоречия в ключевой сцене принуждения ведьмы.

Само изнасилование ведьмы описано плохо. Ваша цель не символы описать, типа рукой заткнули рот - кстати чревато укусом - а чувства описать, или там сперма где-то не просохла на лице, опять же если у вас изнасилования, то какое лицо? Это у если они все в порно снимались. Если вам нужна физиология, ну, напишите, что даже не подмылась и у неё всё вытекает. Мужчин-то двое. Но я бы на вашем месте во всю это физиологию не лез, вы сорвете настроение рассказа, доведёте до тошноты половину читателей и вас просто не дочитают и с омерзением поставят единицы. Написать все надо так, чтобы вас не только мужчины, но и женщины поняли. Чтобы и женщины ощутили конфликт ситуации, когда сначало выпили и захотели, а потом испугались и уже не сомневаются. То есть у вас должно быть мягкое принуждение на уровне познакомились, поболтали, выпили вместе пива, проводили до дома, решили там выпить чего по-крепче, и там-то женщина, оказывается, не захотела, ну, её ещё налили, вот все уже бухие, ну, и прижали на диванчике вдвоём или втроём. Она всё отказывалась и отказывалась, а потом наконец возбудилась и сама захотела и.т.д и т.п.

И вас же и не то, и не другое. Поэтому я бы сместил акценты от изнасилования, на которое ваши герои неспособны, потому что это реально жёстко, жутко, либо с телесными повреждениями, с настоящей угрозой жизни, с оружием, с удушением, иначе без яиц они у вас останутся, глаза выцарапает, на это мало кто из мужчин способен, то есть все эти угрозы привести в действие, и при этом сохранить половое возбуждение. Для этого ваши герои должны быть либо совсем другого темперамента.

И подумать надо, как ваши герои в квартиру к ней попадут, если она так крута, как вы её описываете. Она у вас ведет себя совсем не так, как, например, неопытная в общении с мужчинами женщина. Все эти ваши "глубоко" да ещё с двумя-тремя потребуют от женщины большого опыта и подготовки. С неопытной женщиной и них ничего такого не получиться. Пусть например её брат вас к ней в гости привел, а брата позже запрете в ванной. Потому что иначе при описанном вам, она такой ор поднимет, что весь дом сбежится. Либо кто-то из героев должен её возбудить, то есть поначалу вы ей должны на самом деле понравиться, что у вас дальше все шло как по тексту. 

Или вот вариант, встретились с подругой знакомые, привела в гости, выпили, а там у неё месячные на день раньше начались, она и хочет и не хочет, прогоняет гостей, а они уже выпили разгорячились и принуждают. Сразу логика у них появляется с их точки зрения, раньше всегда давала, и сейчас уже почти дала, нечего ерепениться.

В общем слабенько у вас с этой сценой. Если не знаете, как описать, то и слава богу, тогда оставьте это за кадром, чтобы не позориться.

И пропишите Мариану как личность и как женщину вовремя. Она у вас ключевая фигура. Ей чувства главное! И позволить все настырным любовникам она могла бы чисто из мести всем таким, чтобы злобы и ненависти поднакопить, а потом заколдовать. Вот что хорошо бы прописать. 

Или вот ещё вам вариант, не в первый раз уже встречаетесь втроем, бабёнка-нимфоманка любит сразу с двумя-тремя. Пришли в гости в очередной раз выпили, приступили, она никакая от удовольствия и выпивки, разомлела, решили попробовать то, что ещё не делали, но мечтали, анальный секс, она вроде согласилась, а потом завозражала, но вы настояли, а потом вроде все наладилось и она даже вошла в вкус и ей понравилос и она закончила, как никогда. Все счастливы. А ещё потом как обычно она вам налила по стаканчику и вы как обычно выпили и вот тут-то превратились в глистов... Все логично, и квартира, и еда с выпивкой после. А так вы подумайте, они у вас совершают групповое изнасилование, проникновение в квартиру, когда все уже кончилось, они испугаться должны, она же в полицию пойдёт, а у них азарт уже прошёл и на думку пробивает, даже совесть может проснуться. Какая тут выпивка, а ведь и травануть может, ведьма, они же вид ять эту жуткую квартиру...

Далее место, где осуществляется месть. Короче надо. Очень долго и неубедительно, а ведь это кульминация! Месть!

Далее часть со следователем - лишняя, банальная. Хотите оставьте один абзаца.

А уж последняя часть с бомжом и снова с ведьмой ещё более лишняя часть. О ведьме уже поздно писать, весь шок уже прошёл, только если вы не изобретете ещё один шок, тип ведьма в конце осталась девственницей, а всё это изнасилование героям привиделось, а на самом деле они жертвы. Или пусть она у вас завлекает этого бомжа домой на чай. Читатель сразу войдет в шоковое состояние от того, что она с бомжом сделает и оттого, что провокация, что никакая она не жертва, а напротив хищница. 

Да, и фразы заглавными буквами, это приём, который можно использовать в редчайших случаях и в мизерных количествах. Это не ваш случай.

Итог 50 баллов