Майоров Алексей Владимирович

Здравствуйте, у меня все ок, и галочки все поставил, но письмо на мой адрес с гифкой не приходило. Только самое первое о регистрации на сайте. С уважением, Алексей.

Исправьте в тексте фторированную водопроводную воду на хлорированную, и шампуня добавьте в легкие. 

Водопроводную воду хлорируют или озонируют. Фторированная вода это дорогое удовольствие для полоскания рта. $1 за литр. Если не исправить, будет пикантно: Маньяк топит женщин в ванне, которую наполняет средством для полоскания зубов стоимостью в $500. Это шок!

Простите. Я не удержался и оценил просто для удовольствия. Как написано. Предлагаю закольцевать последнее место с первым, и дать рассказу приз. Завидую белой завистью автору. А как название обыграно. Вкусненько. Куда оценщики смотрят?

10 - Логика, организация, внятность, достоверность. Всё логично, достоверно, просто до коликов в животе от смеха. И шок в конце. Да что же это такое происходит. Финал, как во французском фильме, где Пьера Ришара как самого неудачливого человека посылают искать дочь миллионера, которая тоже самая неудачливая. Как они в финале вдвоём уплывают - катарсис.

10 - Сюжет. Сюжет здоровский, читаешь и подозреваешь, но не знаешь, и мучаешься, как же автор разрешит этот конфликт между стандартностью ситуации из фильма. И автор разрешает.

10 - Тема, конфликт - вечная тема любовь, семья, работа, мечты, реальность. Да, как написана.

10 - Диалоги, - диалоги восхитительные. Причём у этих диалогов два-три уровня, диалог ОН-ОНА, идеально малоинформативен, прямо под стать героям, внутренний диалог героев, который подчёркивает их карикатурные черты, диалог автора самого с собой.

10 - Герои - прописаны виртуозно. И он, и она, и массовка.

10 - Стиль и язык автора. Стиль выписан идеально. Язык отточен. Лишних слов, фраз и предложений, слов паразитов, нет. Как это очень редко бывает. Текст вычитан.

9 - Острота и впечатление - Остро и впечатляюще, с первых строк оторваться невозможно, как у них будет, что будет. Автор ещё умудряется вворачивать шпильки, пародируя других авторов и читателей. Один бал вычел за то, что всё так закончилось. Думается,  возможен более яркий конец. Видно, что автор остановился, потому что решил, что довольно, а ещё бы один-два абзаца, как Алина Загитова, которая на тренировке прокрутила на камеру 4 тройных луца подряд, а на выступлении только два.

Здравствуйте, голосование окончилось, и могу Вам ответить:

1) Формально наличие шока, провокации и сюрприза есть: шок,

сюрприз

Если шок, провокация и сюрприз недостаточно сильны, предлагаю оговорить в конкурсе шок-2 условия. Шоком считается обязательное наличие в тексте сексуального насилия в извращённой форме, телесных повреждений средней и большой тяжести, лишения частей тела, группового сношения и т.д. Я с радостью поучаствую.

2) По поводу школы: школа была очень ортодоксальная и портреты Ленина там сняли 1 сентября 1991 года. По поводу должности завуча, я спросил выпускника школы 1991 года.

Вопрос:

"Вы не помните, как официально называлась должность Валентины Николаевны М.? Она была завучем? и там было что-то вроде по партийной работе или по комсомольской работе...

Ответ:

"Помню.  Завуч по воспитательной работе.  Партийные и комсомольские моменты пронизывали жизнь школы, но в названии должностей скромно не упоминались. То, что она продолжительное время была парторгом школы считалось общественной нагрузкой."

Мой вывод: ГГ был младше респондента на 4 года, поэтому в 1988-1989 годах, когда происходят события, ГГ было 12 лет. То есть ГГ уже был октябрёнком и пионером. О большем он не знал. Тапка занималась поведением учеников, поэтому среди своих её называли завучем по поведению. Так как она совмещала начальство над октябрятами, пионерами и комсомолом, то общим словом это могло называться неофициально завуч "по партийной работе". В речи слово "парторг" - обращение старшего по званию к младшему. Словом "парторг" учителей и завучей школьники между собой не называли. Поэтому среди учителей и родителей "завуч по партийной работе" звучит логично и непротиворечиво. Считайте это авторской вольностью.

3) По поводу моей девичьей(женской) ипостаси - заинтригован(а)! Это шок, сюрприз и провокация! Читайте "Я - божество" https://author.today/work/10603.

4) Ошибки это - карма, и против неё не попрешь. Исправляю постоянно(((

Что значит "не знаете - не пишите"? Я сам учился в советской школе шесть лет и "завуч по партийной работе" меня не смущает. Такое было у завуча народное рабочее прозвище. У вас в школе не было такого завуча, а у нас была. 

У вас есть предложения, как её назвать?

Откуда такое раздражение? Вы что огорчились, что пол писателя не угадали? Бывает... Знаете, анекдот про тайландских шлюх? 

При чём здесь 57-ая? Последняя ваша фраза больше относиться к вам самому: "Если вы чего-то не знаете или не помните, это не значит, что такого не было".

Желаю вам успехов. 

Спасибо за подробный анализ 1-3. С пунктом 4 несогласен категорически. Пункт 5 - природная безграммотность - борюсь.

Спасибо!

Здравствуйте все. Вопрос по правилам подачи и требованиям к произведеню. Я почитал обсуждение конкурса и правильно ли я понял, что если я захочу дополнить произведение в промежутке между 1 ноября и 30 ноября, то я должен снять его с конкурса, дополнить, объявить законченными и снова поставить на конкурс? Будет ли мне от этого хуже или это никак не отразиться на подаче? Стоит ли так делать или нет? Есть ли недостаток в таком действии или это в порядке вещей?

Здравствуйте, вопрос по правилам подачи:

"5.Роман должен быть разбит на главы или части. Максимальный размер одной части - 100 000 знаков."

100 000 знаков ограничение на главу или на часть? 

У меня роман 550 000 разбит на две части, в первой части 24 главы, во второй части 22 главы. Каждая из глав меньше 100 000, но каждая из двух частей примерно 250 000. Должен ли я разбить роман на 5 частей, чтобы каждая часть была бы меньше 100 000?

выложен по главам. Спасибо.

Здравствуйте, я отправил вам на contest11@author.today синопсис романа "Белый Стандарт". 

https://author.today/work/17818

Пожалуйста, подтвердите получение. 

Спасибо.

Здравствуйте, я пытаюсь подать на конкурс книгу "Девушка с флейтой", в прошлый раз она не прошла , как я понял, потому что там было 123 500 слов, я её сократил до 119 500 и подаю снова. Этого достаточно или надо предпринять ещё какие-то действия? Если она не пройдет, можно ли узнать почему и это исправить? Спасибо.

https://author.today/work/22363

Здравствуйте, Я чего-то не понимаю, смотрю с 11 по 34 номера все участники больше 120 000 символов, а в условиях не больше 120 000?

спасибо за пояснения. Действительно не заметил.

Спасибо за найденную нестыковку. Видимо про Виктора надо написать "почти не имел". Ну, а про ГГ, что-нибудь типа избегал или не писать вообще, так как по тексту это важно именно для Виктора.

Спасибо за найденную нестыковку. Видимо про Виктора надо написать "почти не имел". Ну, а про ГГ, что-нибудь типа избегал или не писать вообще, так как по тексту это важно именно для Виктора.

Здравствуйте, спасибо за вопрос. Действительно в тексте ответа на этот вопрос нет, так как это эпизодическое упоминание старой ситуации. Косвенно из текста можно понять что, во-первых, эти цифры в пределе, дельты и ГГ приближаются к ним по мере созревания. Поэтому если дельты созрели раньше, а ГГ позже, то убить они ГГ смогут. Во-вторых, никто не мешает дельтам объединиться с полусозревшим ГГ и убить Эль, а потом убить самого ГГ, если он не успеет созреть. В-третьих, существует такой квантовый эффект туннелирование частицы через энергетический барьер - это когда частица преодолевает энергетический барьер не имея для этого достаточной энергии, а как бы пробивает его, как если бы был тоннель насквозь. То есть если Виктор будет стрелять в ГГ из пистолета много раз, то в в конце концов пистолет выстрелит.

Спасибо, исправил. 

Здравствуйте все! Примите меня в участники, пожалуйста.

"Портрет Невесты" https://author.today/work/45895

Спасибо

Здравствуйте, Это ещё без рандомайзера? Или уже можно начинать читать?

у меня девятый под номером 159, значит ли это, что десятый для меня это 1?

Игрок №Х150. Отзыв на рассказ № 151, ссылка,

https://author.today/work/43723

"Секс, коньяк и револьвер"

Текст грамотно написан и довольной стройный, но отсутствует главная идея повествования в самом тексте. Aвтор вспоминает о ней в середине и объясняет. Полагаю, что автор ошибочно использует аннотацию, как часть текста и задаёт в аннотации основную идею текста. Когда я начал читать, я никак не мог понять, что происходит, пока не увидел аннотацию. Если автор хотел сориентировать читателя, то следовало бы дать фразу из аннотации в качестве эпиграфа текста.

Кроме этого сам текст распадается на три части. В первой части автор без особой цели слоняется по подъезду и по двору с довольно скучными приключениями без связи одно с другим. Эти хождения заканчиваются ничем, автора выбрасывает из виртуальной реальности, которой всё это оказалось. Кроме того что автор совершает убийство и его пытаются убить ничего шокирующего не происходит. Автор хотел использовать эту часть как вводную, но увлекся и затянул её. Здесь тоже никакого шока, сюрприза и провокации.

Во второй части нам невнятно объясняют, что автор главный IT-шник в фирме и тайком от начальства разрабатывает компьютерную игрушку, которую он тестировал в первой части. Здесь много противоречий, будучи главным IT-шником герой ведёт себя как обычный админ. Это не удивляет никого,  в том числе не удивляет его сына, который считает, что это в порядке ехать на работу в воскресенье, когда ты главный IT-шник. Вся вторая часть блеклая и бессмысленная. Её роль связь первой части и третьей. Здесь тоже никакого шока, сюрприза и провокации. Это сама скучная часть. При этом из-за этой части возникают вопросы. Мир виртуальной реальности и реальный мир одинаковые или разные с точки зрения законов? Я не понял какая связь между популярностью игрушки, где можно палить из короткоствола и реальностью, где этот короткоствол только что разрешили. Должно быть наоборот, пока оружие запрещено, люди оттягиваются в шутерах. Как только будет возможность пострелять из пулемёта в тире, кто же будет играть в шутеры с пулемётом. 

Вот если бы в мире героя у всех был бы короткоствол с пелёнок, тогда бы игра, где не у кого оружия нет была бы фантастической, парадоксальной и увлекательной. Вот это был бы хороший выход для написания рассказа на базе данного. Герой бы создавал виртуальную реальность, где можно решать проблемы руганью, а не стрельбой. А реальном мире казнили бы за матерные ругательства. И шок был бы, и сюрприз и провокация. Автор - дарю сюжет.

Наконец в третьей части автор вспоминает, что нужно шокировать. И начинается, подростки, револьвер, русская рулетка на раздевание, почему-то два патрона в барабане - хватило бы одного - потому что оставшемуся достаётся женщина. Женщина противоречивая, сперва ведёт себя как монахиня, а потом: русская рулетка, первый труп, поцелуи над телом, обещание "я твоя навеки", рука между ног у оставшегося в живших и инструктаж, что говорить следователю. Я так и не понял в чём шок, так как в первой части уже был труп, была дерущаяся тётка с грудью до пупка, были хулиганы подростки, мазохист в коже и была бабка со Стечкиным.

Кроме этого автор путает свои комментарии, мысли героев и слова героев. Сам герои не прописаны и без характеров. Поэтому в конце не очень понятно, кто застрелился, а кто остался, поэтому автору приходиться нам это разъяснять. Много штампов.

Отдельное "увы" по поводу описания. Я не увидел разницы между первой частью, которая виртуальная реальность и двумя другими, которые обычная реальность. Между ними нет разницы, а она должна быть. Так же нет всей гаммы чувств, которой следовало бы уделить внимание, раз дошло до описания разницы между виртуальной реальностью и обычной. Ни в той, ни в другой у автора нет ни обоняния, ни осязания - выходит на холод к сугробам и ему не холодно - ходит по лестницам и пульс у него не возрастает и дыхание не учащается. Вкуса он не чувствует. Только зрительные и звуковые впечатления. То есть автор просто сидит перед телевизором и смотрит своё произведение на плоском экране. 

Так же по поводу деталей. Кроме тех подробностей, которых автор, от души надеюсь, нахватался по фильмам и книгам, например то, что когда стреляешь в человека, то он падает в сторону выстрела, очень многое искусственно. Даже звук выстрела на пороге прихожей и лестничной клетки описывается по-киношному, что мало соответствует действительность.  

Все описанные недостатки были бы простительны, если бы у рассказы была бы изюминка, идея, главная эмоция, парадокс, фокус, но ничего из этого нет, поэтому остаются только эти недостатки. Чтобы приготовить такой рассказ к шоку, надо удалить первые две части и работать над третьей. Но это будет тяжелая подготовка, потому что русская рулетка очень хорошо описана и показана во многих фильмах и книгах. Придётся проявить мастерство высшего литературного пилотажа. И всё равно шокировать читателя результатом русской рулетки сложно - это надо подумать чем же она должна закончится, чтобы удивить.

Кроме этого в тексте мало орфографических ошибок. Предложения построены синтаксически грамотно. Видно, что над текстом работали. Однако не работали над рассказом. А это разные вещи.

Оценки

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Логичность связи трех частей есть, то есть понятно, что зачем автор их так расположил. Текст внятный, достоверность слабая, обоснование слабое. Что если бы у всех был короткоствол. Ну, во-первых, есть страны где он есть у всех и ничего фантастического там не происходит. Кого-то иногда убивают. С таким же успехом можно было бы написать про мир, где строят высотные дома из которых можно выпасть и разбиться. Ну, да, кто-то выпадает, но мир от этого сильно не меняется. Чтобы интересно было, глубже надо копать.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Развитие - есть, Понятность - есть, реалистичности - нет, интересности - нет. Пятьдесят на пятьдесят.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Нет конфликта. Существует стандартная причинно-следственная связь, если в доме появился револьвер, то подростки сыграют в русскую рулетку. На конфликт это не тянет. С тем же успехом они могли бы нюхать клей момент в пакете, кто дольше выдержит, и задохнуться. Действия героев случайны, стандартно логичны и абсолютно без эмоций. У бабы застрелили мужа за то, что он ремонт делал, и она матом убийцу кроет.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Диалоги есть, но они искусственные. "Мазохист хренов. Вали отсюда.", "Чего ломишься, убогий." "Дебил, ты на часы смотрел" и так далее. Диалоги не проработаны. Фразы хватаются из воздуха. В слова вкладывается неуместный юмор, балаганность и скоморошничество. Это потому, что фразы искусственные и неинформативные, поэтому автор компенсирует это неуместным фиглярством. Нет эмоциональной связи между диалогами и событиями. Слова автора автор не использует как художественно средство работы с диалогами. 

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

4 балла

Героям верю. Жилец раздражён шумом. Бабка жизнью. Отец работает над игрушкой и бежит что-то чинить в воскресенье. Понимаю, серая у него жизнь. Мальчики хотят девочку. Девочка не ясно чего хочет, чтобы один убил другого, а зачем? Вижу силуэты со слабо выраженными половыми признаками.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Стиль отсутствует. Есть много стилистических ошибок. Излишнее внимание к деталям в общих местах. "FullHD телевизор", ну не смотрит человек на свой телевизор и не думает, что он FullHD. Лишнее это. Так же стиль при описании оружия. Описания оружия нет от слова совсем. Оно и понятно, короткоствол в РФ не в свободном доступе. Нельзя заявиться в оружейный магазин и перепробовать всё оружие. Автору этого не хватает для написания текста, а исхитриться и обойти эту нехватку ему не удалось. Поэтому герои держат в руках только названия. В комментариях прорывается повседневность, которая окружает автора. При этом вокруг есть следы другой странной реальности из "Невозвращенца" Александра Кабакова, которая следами есть не ясно зачем нам показывают. Что это за антураж. Чтобы, видимо, показать, как всё плохо. Это плохой стиль, потому что не прописано. И опять же не ясно тянет ли это автор в текст умышленно чтобы что-то сказать, но не говорит, поэтому тянет, видимо, случайно из подсознания: "разрешат короткоствол - будет как в лихие девяностые". Не понятно. Это Mauvais ton.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Остроты никакой. Текст скучный. События происходят от фонаря "просто так". События шаблонные. Сосед с ремонтом в квартире - шаблон, а ведь могла бы тройня орать, или шумная оргия, полная стонов, взвизгов и пердежа, или десять кошек неустанно мяукают и царапают пол у соседки сверху, любительницы животных, или женщина-астролог, которая в любой час катает стальные шары в своей модели солнечной системы, чтобы прогноз написать, девять шаров с солнцем перекатываются у неё по направляющим рельсам и весь дом трясётся в четыре утра. Это все реальные примеры, которые не шаблон, а читать было бы интересно. И так все в рассказе. Новый русский на Джипе попадает в ДТП, да ещё пьяный. Агрессивные подростки во дворе, скукота.

То есть автору можно пожелать найти изюминку и написать рассказ вокруг неё, не отвлекаясь на посторонние вещи, как это получилось здесь. Выше я давал хороший пример с инверсией миров с оружием и миров без оружия.

Итого: 5+5+2+4+4+3+3=26 баллов

Игрок №Х150. Отзыв на рассказ № 152, ссылка,

https://author.today/work/41881

Обычная жизнь

Автор представил на конкурс небольшой рассказ - это означает, что каждое предложение в такой малой форме должно быть выверено. Сам рассказ должен быть как ограненный алмаз, потому что при таких размерах цена даже небольших ошибок велика. Каждое предложение в нём должно использоваться для какой-то цели, будь то сюжет, знакомство с героями, с обстановкой, с событиями предшествующими или последующими. Поэтому рассматривать такой тест надо с лупой. И то что в случае длинного текста было бы просто огрехом, а указание на него - придиркой, в случае малого текста может быть фатальным для качества рассказа.

Автор попытался показать внутренний мир асоциального подростка-вундеркинда. В начале автора задал высокую планку в контексте конкурса: героиня подготовила какое-то страшное и очень опасное и сложное действие, которое повлияет на её судьбу и на окружающий мир. Это при том, что школьная училка постоянно бьёт детей и все на это накласть. То есть окружающий мир рассказа знаком с насилием и это в порядке вещей. Что здесь приходит на ум? Девочка собирается учинить из ряда вон выходящее агрессивно насилие. Либо расправиться с учительницей. Либо со всей школой. Ещё приходит в голову, что она как-то исхитриться и сделает что-нибудь неожиданное и жуткое. 

Далее идёт нагнетание, конфликт с учительницей и мы ждём, где же запланированное действие. Однако девочка забывает о всех планах и пишет, что не совладала с собой и нагрубила учительнице, та её ударила, девочка снова нагрубила, учительницу оттаскала девочку за волосы. Девочка собирается достать нож и пырнуть учительницу. Вот вам первый пшик. Гора родила мышь. Но нет, оказывается, это девочка отступила от своего страшного плана и задумалась о ноже. В конце концов девочка передумала и симулировала носовое кровотечение. Причем с помощью "крови, которая была у неё в руке". То есть одной рукой она щупает нож в кармане и собирается его достать, а в другой рукой сжимает емкость с кровью, которую размазывает по лицу. И всё это время девочку тащат за волосы из помещения в помещение к директору. Картина комичная и непродуманная. 

По поводу ножа отдельный вопрос. Девочка трогает нож в кармане. Если в кармане, то это перочинный нож? Тогда действие "ударить учительницу ножом" превращается в фарс. Потому что ученица достаёт перочинный нож, долго не может открыть, потому что адреналин и руки дрожат и скользят от пота, ломает ноготь, другой ноготь, учительница помогает ей открыть нож и после этого девочка этим ножом ей угрожает, а может быть ещё и пыряет. Это вовсе не так смешно, потому что в противном случае у девочки в кармане открытый нож. Такой нож надо ещё извлечь, не поранившись. Ну, и нож может быть самооткрывающийся, но тогда это надо написать, чтобы читатель не метался между смешным, очень смешным и трагичным. И она не должна его случайно открыть в кармане, пока трогает, а её волокут за волосы к директору. 

Дальше девочка перестаёт думать о ноже, и появляется фальшивая кровь, которую она тайком размазывает по носу. Всё это крайне нестройно, нелогично и трудновыполнимо. Но всё это может сойти за провокацию, а потом и шок. Согласен.

Дальше мир просветляется. Учительницу, которой спускали с рук избиения учеников, повязали. Повязали за расквашенный нос самой плохой ученицы, с самой плохой репутацией и ножом в кармане. Девочка же тихо-мирно доучивается до выпускного, приходит на выпускной с лезби-подружкой. 

Кстати, можно ли на выпускной приводить подружек или друзей в России? В американских фильмах есть похожее, приглашение сокурсницы или сокурсника на выпускной бал, но там иные школы и там нет такого понятия, как класс, вообще в российском школьном понимании. В старшей школе там у них потоки, поэтому из всего потока можно найти себе пару. Но чтобы привести постороннего партнера на выпускной бал, там это тоже не прокатит.

На выпускном тучи опять сгущаются, то есть героиню не травили и не харасили одноклассники в школе после потасовки с учительницей, а на выпускном опомнились и попытались? Или все напились и принялись швыряться тортами? Что же делает героиня в ответ на агрессию тортом? Да, она наконец-то берёт столовый нож и портит прическу обидчице. Самое страшное, что можно было придумать. Это тянет на сюрприз, потому что если на стене висит ружье, оно должно выстрелить. А если у девочки-вундеркинда в кармане лежит нож, то она должна кого-то им порезать.

Увы, рассказ пока не удался. Есть неудачная попытка описать внутренний мир школьницы-вундеркинда с асоциальными наклонностями, но для этого над рассказом надо ещё работать и работать. Выверять происходящее с точностью до минуты. А для шока больше фантазировать. И больше гипербол. И ещё много чего.

Ну, пусть девочка сцепиться с училкой в клинче и в это время порежет себе груди ножом, а потом вложет нож училке в руку, а сама, корчась и харкая кровью откатится в сторону со сломанным до кучи носом. Вариантов много.

Попытка написания короткого рассказа заслуживает уважения, потому что длинные вещи писать легко, а короткие - сложно.

Теперь о конкретных ошибках:

1) Автор путает аннотацию и синопсис. Аннотация - это не есть краткое содержание. Это скорее характеристика произведения, его интрига, то, что может к нему привлечь, затравка, зазывала, реклама. Синопсис - если грубо, то сжатый пересказ. У вас вместо аннотации синопсис.

"прочла программу за весь учебный процесс"

"если уделять ребенку достаточно внимания"

Автора не следит за разделением своей точки и точки зрения лирической героини. То есть автор вкладывает в голову девочки свои взрослые мысли, это нормально, но автору не удается поменять стиль и возрастную окраску этих мыслей, какими они должны быть в голове ребёнка. Ребёнок всерьёз не скажет, что ему как ребенку надо уделять достаточно внимания. Ребёнок скажет, что он уже не ребёнок, а он почти взрослый и обращаться с ним надо и внимание уделять, как взрослому. Ребёнок может сказать о себе как о ребёнке только в случае кокетства или в случае торговли, когда это выгодно. В данном контексте ребёнок так не подумает про себя, как пишет в этой фразе автор. Написать можно что угодно, но чтобы это читалось без фальши, надо с этим нарочно работать, потратить много усилий. Результата таких усилий в этой фразе нет. Больше всего похоже на то, что автор не уделяет языку мышления асоциального ребёнка-вундеркинда большого внимания. А зря. Это могло бы быть очень интересно для читателя - залезть в голову к настоящему парадоксальному ребёнку-вундеркинду. 

"не имею права избегать отвратительных мне авторов. - Я не собираюсь взрослеть"

Первая фраза корявая. Далее смысловой провал, какая связь с отвратительными авторами, тем более, что героиня уже давно прочла в детстве всю школьную программу, что значит заставлял читать, тогда надо писать перечитывать. Как связано её нежелание читать книгу таких авторов и то, что она не собирается взрослеть?  

Надо прорабатывать связь критических реплик учителей и внутренне возмущение героини. Они вразнобой. "Хочешь до конца жизни быть глупой", - говорит ей учительница. Но выше по тексту как раз писалось, что её начитанность учителя признают и не заставляют перечитывать то, что она уже прочла из школьной программы. Нет, учителям ясно, что проблема девочки не с умом, а с социализацией и поведением. Такие дети обычно очень умны и проблема как раз в этом. Такие дети не ведутся на провокацию, как ведется девочка. Умные учителя должны с ней обсуждать проблемы социализации. А глупые учителя должны говорить с точки зрения героини полную чепуху. Это хорошее место для гипербол и меткого юмора. Вместо этого учителя просто говорят. Автору надо решить, кто у неё учительница дура или умная и плясать от этого. Сейчас училка никакая.

Да и при таком небогатом диалогами тексте, каждое сказанное слово на вес золота. Автор это здесь не использует себе в плюс. Даже хуже автор это использует себе во вред. Так же автор не использует слова автора в диалогах как художественное средство выражения. Более того автор смешивает слова автора, текст и мысли героини. Это ошибка.

Кроме этого учительница бьёт девочку за банальную грубость. Это могла бы быть сильная сцена, если бы девочка грубила бы по-настоящему. Так, как показано в тексте грубят все. Такой грубостью учительницу нельзя спровоцировать на рукоприкладство, потому что ей придётся бить всех подряд. Неужели асоциальная девочка-подросток, да ещё вундеркинд, грубила бы учительнице так? Нет, она бы грубила жёстче. Вот она бы могла матом училку обложить. Или "Вас никто не захочет, потому что у вас мочой воняет изо рта". Или "Если бы у меня была такая жопа как у вас, я бы стала пассивным геем" И т.д. Фантазировать можно и нужно много, это же рассказ на конкурс Шок,Сюрприз, Провокация. Здесь же проходной скучный невыразительный наезд.

"Такой реакции я не ожидала, она меня ударила"

Так не воспринимают события. Как ударила, куда ударила, какие эмоции показала учительница, перед ударом, во время, после удара. Что почувствовала девочка? Всего этого нет. Такое впечатление, что автор играет героями в шахматы. Учительница берёт конем слона на H4. Девочка в ответ берёт коня ферзём на H4. Учительница делает шах ладьёй на D5. И качество и смысл этих ходов ещё и обсуждается в тексте. Можно было бы построить целый рассказ на такой фрагментарности, но здесь эта фрагментарность от плохого погружения в события текста. Ну и на удар учительницы героиня, какой её представляют нам уже не будет что-то говорить. Она уже сказала это все перед ударом. По закону взвинчивания эмоций во время конфликта девочка либо должна остать до льда, либо разъяриться до драки с учительницей, либо убежать, чтобы не подраться. Девочка же ведет себя как кукла. То же самое касается учительницы. Если она ударила ученицу за вежливый наезд, то что ей делать когда в ответ ученица обложет её матом? Бить ещё и сильней? А если ученица ответит? Тогда тащить к директору или поставить в угол? По силе воздействия действия учительницы перепутаны задом на перёд. Бьют, когда ученик уже неуёмен и матом обругал и из класса выйти отказался и к директору не дал себя повести. Другое дело если учительница была бы садисткой. Однако тогда сцена была бы совсем другой. А это было бы интересно для читателей, умело описанная учительница с садомазохистическими наклонностями.  

Далее по тексту девочка воспламеняется от рядового конфликта с учительницей. Поверить этому тяжело, потому что если бы у девочки нервы были бы настолько слабыми, то она бы уже давно взорвалась. Она же по тексту напротив, стреляный воробей с историей ухода уже из семи, кажется школ. Такая может воспламениться, только если на неё будет долгое интенсивное давление, здесь этого нет, если ситуация будет безвыходная, здесь этого нет, ну, и если столкнётся с учительницей, которая окажется сильнее самой девочки. Этого здесь тоже нет. Поэтому неубедительно описано.

"Схватила меня за мои светлозелёные волосы" - да как героиня может думать за какого цвета волосы её схватили, когда это происходит, когда ей не просто вцепились в волосы, а ещё и повели-потащили через пороги, ступеньки, лестницы? Это ошибка, так здесь писать. Кроме этого детали не проработаны. Если за волосы просто схватить, то не потащишь, вырвать клок можно, выскользнуть волосы могут из руки. Чтобы потащить, это у героини должны быть длинные волосы, желательно ниже плеч, чтобы эти волосы можно было хотя бы один раз обмотать вокруг ладони, а лучше, чтобы это была толстая коса, за которую можно ухватиться, как за канат, вот тогда можно тащить ученицу таким образом к директору. И тот, кто тащит должен быть крупнее, сильнее, агрессивней. Всего этого про учительницу не написано ни намёком. И шея должна у неё хрустеть и девочка должна пугаться, что шея сломается и боль в этой шее должна быть острая.  Действие на проработано на уровне деталей и антуража. 

Дальше её тащат за волосы: девушка теряет равновесие, ей больно, волосы трещат, она бьётся телом об окружающие предметы об пол, она дезориентирована. Да, она будет орать, если дыхания хватит, но нащупывать в кармане нож и взвешенно размышлять не пустить ли его в ход, никогда.

Дальше очередной ляп:

"Монстр, вы совсем спятили"

После всего, что с ней сделала учительница, после размышлений о ноже, после ругани, после удара, после таскания за волосы, с расквашенным носом, ученица понижает ставки этой фразой. Так не бывает. Не те слова. Не тот эмоциональный заряд. Не тот смысл. После таскания за волосы и воплей уже и не знаю, как реагировать ученице. Разве что позвонить адвокату и засудить.

Да, когда идёт кровь из расквашенного носа, такая гамма ощущений, что уже и дышать надо по другому, и эту кровь сглатывать, потому что она течёт не только из носа наружу, но и внутрь в горло, можно эту кровь и сплюнуть. Ещё обычно не сразу понимают, что это кровь, это могут просто сопли из-за слёз, поэтому эту кровь не скрывают, а размазывают по лицу, вытирают рукавом и т.д. То что описываете вы, происходит, если ногтем неосторожно в носу поковырять. Так вы кровотечение из носа не изобразите. Если вы берётесь описывать такие сильные воздействия, то детали важны, а у вас их нет. У вас девочка симулирует кровотечение. В случае следствия и если это дело надо будет довести до суда, нос девочки изучили бы, кровь взяли бы на анализ, чтобы не кто не оправдал учительницу только потому, что у девочки кровь могла пойти сама из носа. При всём том действии, которое учительница производит с девочкой, девочка должна была сама нарочно об пол носом долбануться. Однако при этом свидетели могли бы это и заметить. Ситуация не продумана. Кстати, за расквашенный нос ученицы учительницу никто не арестует. Если бы такая вероятность была бы, учительница девочку пальцем бы не тронула. Все эти любители телесных воздействий крайне трусливы и внимательны к последствиям. Верится во все это с трудом. 

То же самое начинается на выпускном. События и поступки с разным уровнем агрессии и эмоций произвольно перемешаны. Кроме этого, вы пробовали резать что-то кроме мягкого сыра столовыми ножами, какие обычно бывают на свадьбах? Так вот волосы ей пришлось бы перепиливать обидчице, а для этого её подруга-бойфренд должна бы держать обидчицу, прижав головой к столу. Ну, и что это за наезд - в неё бросили тортом. Вот битого стекла насыпать в мороженное, это я понимаю, или нассать в рукава дублёнки или моющим средством на розовые волосы плеснуть.

Вы задаёте высокий градус, а потом у вас "пшик".

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Логичность есть, организация есть, достоверности нет.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Развитие - нет. Понятность - есть. Реалистичность - так себе. Интересность - немного. Была попытка описать внутренний мир подростка-вундеркинда и страшное средство, которое подросток собирается применить, чтобы самоутвердиться. Действие должно было вызвать шок, но не вызвало.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Тема - есть, конфликт - есть, показан неубедительно.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

Диалоги - провал. Слова автора путаются с мыслями девочки и как средство художественного выражения не используются. В такой форме можно вообще без диалогов. Однако раз они есть, то над ними надо работать, а здесь проработки нет.

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

8 баллов

Как раз девочке я верю. Девочка считает себя самой умной и не понимает, что глупа, и в этом её детскость. Изнутри себя она вся такая крутая с ножом в кармане и апломбом на университетском уровне. А вижу я совсем другое: девочка неумело симулирует носовое кровотечение, бравирует нетрадиционной ориентацией, которой по тексту не имеет, красит волосы во все цвета радуги и режет волосы одноклассницам, если что не по ейному. Это смешно, но назвать это так пафосно "история моего грандиозного провала" я не могу. Это обыденность. Поэтому я думаю, что мы с автором видим противоположное. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Стиль у автора была до места " - Я не собираюсь взрослеть..." я, было, обрадовался, но стиль исчез. До этого же места у автора был ещё ритм повествования.  То что это все было, но исчезло, показывает, что рассказ может быть улучшен. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

У меня осталось впечатление от не реализованного потенциала рассказа. У автора было два пути, первый показать полную дуру школьницу и контраст между её восприятием и тем, чем она является на самом деле. С этим автор не справился. Второй путь, был показать крутую умную деваху, которая изобрела такой финт ушами, что всех уделала. С этим автор тоже не справился. Получилось среднее - ни рыба, ни мясо. Такое впечатление, что автор сам не разобрался в своей героине. Однако сама попытка написать короткий текст заслуживает уважения.

Итого: баллов 5+5+3+3+8+5+5=34

Спасибо за разбор.

Игрок №150. Отзыв на рассказ № 153, 

https://author.today/work/44855?c=2365683&th=2365683

"Полыхает"

Игрок №150. Отзыв на рассказ № 153, 

Автор показывает нам мир с сексуальной аномалией. Но смысл этой аномалии он намекает и описание её намеренно замыливает и затягивает. Вдобавок он пытается показать нам биотехнологии этого мира: электроника и биомеханика, вживленная в людей. Ради объяснения этого автор нарушает стройность повествования к месту и не к месту либо через слова автора, либо через пояснения рассказчика, либо через диалоги. Особенно ужасно это через диалоги. 

Напоминает фантастику Жюля Верна, 20 000 лье под водой, где читателя образовывают физикой, химией и машиностроением, только ради того, чтобы убедить, что всё, что описывает Жюль Верн теоретически возможно и когда-нибудь наступит. Только у 20 000 лье под водой пятьсот страниц текста а здесь только двадцать. В этом главная причина, почему не стоит обучать читателя биомеханике и генной инженерии конкретно здесь. Ну, и за всеми этими подробностями и деталями основной смысл теряется.

Отдельный вопрос по именам. Яркие имена это хорошо, но такие длинные и откровенно немецкие. В чём смысл. Автор хотел что-то зашифровать в этих именах. Wurzen и Kumpfel, Branden и Bomm – я не смог осилить. Видимо моего знания немецкого мало или имена псевдонемецкие. Тогда зачем это? Ну, вот, с BMW, на которой ездить герр, – я справился. Кстати замем здесь BMW? Подчеркнуть крутость или напротив лоховость герра. Ещё бы ездит на отечественной машине! Нет, чтобы взять прожорливую американку о восми цилиндрах. Эти имена утомляют и читатель тратит на них ресурсы внимания. Лучше бы они не были псевдонемецкими. Будем считать эти имена попыткой придать тексту стильности.

На притяжении рассказа автор пытается шокировать нас отсутствием словесных табу и показывает разные физиологические процессы и подробности, однако такое ощущение, что монахиню заставляют сниматься в порно. Делать нечего она снимается, но остаётся в клобуке, рясе и нательном кресте. Вдобавок с зажмуренными глазами и отчаянно раскрытым ртом. Так же и автор пытается показать нам то, что сам стесняется описать. Иногда автор вспоминает об этом и на нас обрушиваются “его член вытягивается по стойке смирно и тянется кругло-лысой макушкой к нижнему ребру”, чтобы это ни означало, это смело. 

Чтобы создать шок, сюрприз и провокацию автор целую страницу текста тратит на описание невинных анально лесбийских игры сестёр, и нам ясно зачем автору нужна вторая дочь Эльке. Для этих игр. Это видимо чтобы нас шокировать. Дальше автор пускается во все тяжкие, и сексуальные сцены занимают весь объём текста как и все внимание читателя. О сюжете все забыли.

И пошло-поехало среди эротики, секса и намеков на порнографию основная линия сюжета теряется. Казалось бы есть следователь Кашей, который должен расследовать, но он тонет в объятиях партнерши Герники, и тонет вместе с ним читатель и тонет сюжет. Который автор начинает гнать, успевая давать героям закончить и начать снова. Как вишенка на торте всё это с техническими и биомеханическими подробностями. Где же сюжет. Где же акценты. Где же финал? Где шок? Где сюрприз?

Каждый раз читая очередной абзац, думаешь, что это подробности соития или автор вспомнил про сюжет произведения? 

В довершении всего шоком оказывает последнее предложение:

“Ебаниttthh, как полыхает” 

Ага, ясно, надо было читать книгу задом-наперёд. И автор снова постыдился написать как есть. В итоге ни шока, ни сюрприза. Есть провокация, которая удалась, читатель возбудится. 

ПС. Уважаемый автор, не забывайте, что обычный мужчина может получить сексуальное удовлетворение не чаще, чем раз в двадцать минут и не больше чем три-четыре раза за день. И это при том, что предыдущий день он отдыхал. Если вы возбуждаете мужчину-читателя, то он скажет вам спасибо один-два раза, а потом ему все эти подробности будут уже по фигу. Если вы повышаете эротическое напряжение читателя, то либо не спешите, чтобы он побежал в ванную после того, как вас дочитает, либо дайте ему расслабиться хорошо, но один раз, чтобы у него хватило сил вас дочитать. Это за мужчин. За женщин ничего сказать не могу...

Теперь мелочи и подробности:

Первый абзац – ярко и колоритно. Появляется имя героини. (Бранденбом - дочь)

Второй абзац – тоже ярко, иронично и колоритно. Встречайте героя. (Герр Вурценкумпфель - отец)

Третий абзац – автор задаёт уровень шока и намекает на приятные ласки, которые могут быть доставлены мужчине. Моя голова закружилась, так кровь от неё отлила.

Первый ляп – второстепенный собеседник характеризуется как “бритоголовый дебил” – попахивает заезженным штампом. Рядом с крутым персонажем, спереди от него, “бритоголовый дебил”. Так характеризовать – это неряшливость. Причём эта неряшливость появилась в третьем абзаце.  

В четвёртом абзаце у “бритоголового дебила” появляется  “сосед, чья стрижка подлиннее все равно что спичка по толщине”, к тому же этот сосед “громко орет”. Штампом уже воняет нестерпимо.

Пятый абзац – возникает рассказчик и поясняет, что там видят штампы.

Шестой-седьмой штампованный трёп штампованных дебилов, которые естественно “гусары” со всеми вытекающими последствиями.

Абзацы восемь и девять – первое активное действие: отец (Герр Вурценкумпфель) мачалит дебилов.

Абзац десять – разочарование, автор показал нам всего лишь фантазию отца. Никакой драки не было. 

Утешительным призом абзац одиннадцать, где оказывается, что у дочери (Бранденбом) “бионический протез” с норовом.

Абазац двенадцать – проходной. За него минус в уме за диалоги. Из него видно, что диалоги не следует использовать, чтобы заполнять паузы в тексте.

Далее действие переходи домой к семейству (Отец, дочки и супруга). Потом флэшбэк к пути домой, где в машине отец вспотел и автор делает странные намёки, видимо готовит нас к шоку, но замолкает. Обратно домой, где женщины игриво осуждают отца за вонючий его пот. И научная лекция-рассуждение о эволюционном смысле запахов самцов в прайде.

Дальше отец (Герр Вурценкумпфель) поднимается в свой кабинет и занимается любовь со своим эротически автоматом, который он постоянно сравнивает со своими дочерьми. Читателя опять смущают оральными ласками и даже показывают пенис, который стесняются назвать пенисом, вместо этого “истеричным движением извлекает из штанов ту единственную часть тела, которую в Шаолине не тренировали и просовывает её в попискивающий от вожделение ротик...”

Ну, вы поняли. Учитывая, что раньше сказано, что в Шаолине отец (Герр Вурценкумпфель) не был, то отсылка к Шаолиню смущает. Что там не тренируют? Какую часть тела? Это может быть большой палец ноги с таким же успехом, как и не названный пенис.

Итак минус в уме логичности и стройности повествования. Автор в произведении путает реальность произведения, мысли героя, свои мысли, фантазии героя. Причем уже ясно, что это мир с какой-то сексуальной перверсией на тему эфебофилии, возможно, даже педофилии. В этом мире можно в первом ряду консерватории “громко орать” про то, как юные флейтистки будут сосать. ОК. Но об этом мире рассказывает стыдливый автор, которые стесняется написать слово “пенис”, “член” и т.д. Отсылая читателя к запутанным эвфемизмам.

Пока довольно. Итак одна пятая объёма рассказа потрачена на экспозицию и знакомство с отцом(Герр Вурценкумпфель), его двумя дочерьми(Бранденбом и Эльке), кстати Эльке здесь не нужна, как и не нужна жена герра. Ещё нам представили эротический автомат, который сделал герру приятное.

Вспоминаем из аннотации, что есть ещё “Следователь Кащей, члены Самой Страшной Секты, девушка Кащея, Герника” и со всеми автор собирается нас познакомить и показать их секс. Возникает подозрение, что это знакомство затянется, и для шока места не хватит. А ближе к концу автор опомнится и погонит события так, что мы уже ничего не поймем.

“Герр Вурценкумфель на мягких лапках” – постойте он же толстый потный самец, какие “лапки”?

“Дверь с повышенной звукоизоляцией обеспечивает гарантию того, что в кабинет не доносятся звук из остальных помещений дома – и в обратном направлении тоже” – мир с эротической перверсией, чего герру стесняться. Автор стесняется, понятно и не фильтрует свои эмоции, пропуская из в свой мир. Эта стандартная ошибка повторятся много раз.

Оценки

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Логичность – слабая. Иногда логичности в тексте нет, а есть логичность автора при написании, это когда событие происходит не потому что оно логично, а потому что оно необходимо автору, чтобы эту логичность ввести насильно. Физиологическая достоверность – есть. Остальная тоже пусть будет. Обоснования нет, потому что нет логики.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

2 балла 

О сюжете автор не думает. Он играет в эротические куклы. Это как сюжет в порнографическом фильме. Сюжет служит связью между эротическими сценами и заполняет паузу, когда зрителю надо релаксировать, выкурить сигаретку, опрокинут рюмку и сменить през, если зрителей двое.

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Конфликт произведения прост: автору хочется шокировать читателя неприкрытой эфебофилией, переходящей в педофилию, но автор не забывает об общественном осуждении, поэтому приходиться использовать эти фантазии для возбуждения, а спускать все законно во взрослых партнеров или в приспособления для мастурбации.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Диалоги ужасные. Автор не видит разницы между диалогами, прямой речью, пояснениями героев, пояснениями автора, словами автора. Весть текст это компот из всего этого.

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Героям верю. Героев вижу. Но это не заслуга трудов автора, а заслуга моего мужского естества.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Стиля нет. Читается ужасно.

7.Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Вся острота потонула в физиологии и порнографии. А впечатление я побежал получать в ванную, поэтому ставлю 4 балла.

Итого 22 балла

Игрок №150. Отзыв на рассказ № 153, 

https://author.today/work/44855?c=2365683&th=2365683

"Полыхает"

Игрок №150. Отзыв на рассказ № 153, 

Автор показывает нам мир с сексуальной аномалией. Но смысл этой аномалии он намекает и описание её намеренно замыливает и затягивает. Вдобавок он пытается показать нам биотехнологии этого мира: электроника и биомеханика, вживленная в людей. Ради объяснения этого автор нарушает стройность повествования к месту и не к месту либо через слова автора, либо через пояснения рассказчика, либо через диалоги. Особенно ужасно это через диалоги. 

Напоминает фантастику Жюля Верна, 20 000 лье под водой, где читателя образовывают физикой, химией и машиностроением, только ради того, чтобы убедить, что всё, что описывает Жюль Верн теоретически возможно и когда-нибудь наступит. Только у 20 000 лье под водой пятьсот страниц текста а здесь только двадцать. В этом главная причина, почему не стоит обучать читателя биомеханике и генной инженерии конкретно здесь. Ну, и за всеми этими подробностями и деталями основной смысл теряется.

Отдельный вопрос по именам. Яркие имена это хорошо, но такие длинные и откровенно немецкие. В чём смысл. Автор хотел что-то зашифровать в этих именах. Wurzen и Kumpfel, Branden и Bomm – я не смог осилить. Видимо моего знания немецкого мало или имена псевдонемецкие. Тогда зачем это? Ну, вот, с BMW, на которой ездить герр, – я справился. Кстати замем здесь BMW? Подчеркнуть крутость или напротив лоховость герра. Ещё бы ездит на отечественной машине! Нет, чтобы взять прожорливую американку о восми цилиндрах. Эти имена утомляют и читатель тратит на них ресурсы внимания. Лучше бы они не были псевдонемецкими. Будем считать эти имена попыткой придать тексту стильности.

На притяжении рассказа автор пытается шокировать нас отсутствием словесных табу и показывает разные физиологические процессы и подробности, однако такое ощущение, что монахиню заставляют сниматься в порно. Делать нечего она снимается, но остаётся в клобуке, рясе и нательном кресте. Вдобавок с зажмуренными глазами и отчаянно раскрытым ртом. Так же и автор пытается показать нам то, что сам стесняется описать. Иногда автор вспоминает об этом и на нас обрушиваются “его член вытягивается по стойке смирно и тянется кругло-лысой макушкой к нижнему ребру”, чтобы это ни означало, это смело. 

Чтобы создать шок, сюрприз и провокацию автор целую страницу текста тратит на описание невинных анально лесбийских игры сестёр, и нам ясно зачем автору нужна вторая дочь Эльке. Для этих игр. Это видимо чтобы нас шокировать. Дальше автор пускается во все тяжкие, и сексуальные сцены занимают весь объём текста как и все внимание читателя. О сюжете все забыли.

И пошло-поехало среди эротики, секса и намеков на порнографию основная линия сюжета теряется. Казалось бы есть следователь Кашей, который должен расследовать, но он тонет в объятиях партнерши Герники, и тонет вместе с ним читатель и тонет сюжет. Который автор начинает гнать, успевая давать героям закончить и начать снова. Как вишенка на торте всё это с техническими и биомеханическими подробностями. Где же сюжет. Где же акценты. Где же финал? Где шок? Где сюрприз?

Каждый раз читая очередной абзац, думаешь, что это подробности соития или автор вспомнил про сюжет произведения? 

В довершении всего шоком оказывает последнее предложение:

“Ебаниttthh, как полыхает” 

Ага, ясно, надо было читать книгу задом-наперёд. И автор снова постыдился написать как есть. В итоге ни шока, ни сюрприза. Есть провокация, которая удалась, читатель возбудится. 

ПС. Уважаемый автор, не забывайте, что обычный мужчина может получить сексуальное удовлетворение не чаще, чем раз в двадцать минут и не больше чем три-четыре раза за день. И это при том, что предыдущий день он отдыхал. Если вы возбуждаете мужчину-читателя, то он скажет вам спасибо один-два раза, а потом ему все эти подробности будут уже по фигу. Если вы повышаете эротическое напряжение читателя, то либо не спешите, чтобы он побежал в ванную после того, как вас дочитает, либо дайте ему расслабиться хорошо, но один раз, чтобы у него хватило сил вас дочитать. Это за мужчин. За женщин ничего сказать не могу...

Теперь мелочи и подробности:

Первый абзац – ярко и колоритно. Появляется имя героини. (Бранденбом - дочь)

Второй абзац – тоже ярко, иронично и колоритно. Встречайте героя. (Герр Вурценкумпфель - отец)

Третий абзац – автор задаёт уровень шока и намекает на приятные ласки, которые могут быть доставлены мужчине. Моя голова закружилась, так кровь от неё отлила.

Первый ляп – второстепенный собеседник характеризуется как “бритоголовый дебил” – попахивает заезженным штампом. Рядом с крутым персонажем, спереди от него, “бритоголовый дебил”. Так характеризовать – это неряшливость. Причём эта неряшливость появилась в третьем абзаце.  

В четвёртом абзаце у “бритоголового дебила” появляется  “сосед, чья стрижка подлиннее все равно что спичка по толщине”, к тому же этот сосед “громко орет”. Штампом уже воняет нестерпимо.

Пятый абзац – возникает рассказчик и поясняет, что там видят штампы.

Шестой-седьмой штампованный трёп штампованных дебилов, которые естественно “гусары” со всеми вытекающими последствиями.

Абзацы восемь и девять – первое активное действие: отец (Герр Вурценкумпфель) мачалит дебилов.

Абзац десять – разочарование, автор показал нам всего лишь фантазию отца. Никакой драки не было. 

Утешительным призом абзац одиннадцать, где оказывается, что у дочери (Бранденбом) “бионический протез” с норовом.

Абазац двенадцать – проходной. За него минус в уме за диалоги. Из него видно, что диалоги не следует использовать, чтобы заполнять паузы в тексте.

Далее действие переходи домой к семейству (Отец, дочки и супруга). Потом флэшбэк к пути домой, где в машине отец вспотел и автор делает странные намёки, видимо готовит нас к шоку, но замолкает. Обратно домой, где женщины игриво осуждают отца за вонючий его пот. И научная лекция-рассуждение о эволюционном смысле запахов самцов в прайде.

Дальше отец (Герр Вурценкумпфель) поднимается в свой кабинет и занимается любовь со своим эротически автоматом, который он постоянно сравнивает со своими дочерьми. Читателя опять смущают оральными ласками и даже показывают пенис, который стесняются назвать пенисом, вместо этого “истеричным движением извлекает из штанов ту единственную часть тела, которую в Шаолине не тренировали и просовывает её в попискивающий от вожделение ротик...”

Ну, вы поняли. Учитывая, что раньше сказано, что в Шаолине отец (Герр Вурценкумпфель) не был, то отсылка к Шаолиню смущает. Что там не тренируют? Какую часть тела? Это может быть большой палец ноги с таким же успехом, как и не названный пенис.

Итак минус в уме логичности и стройности повествования. Автор в произведении путает реальность произведения, мысли героя, свои мысли, фантазии героя. Причем уже ясно, что это мир с какой-то сексуальной перверсией на тему эфебофилии, возможно, даже педофилии. В этом мире можно в первом ряду консерватории “громко орать” про то, как юные флейтистки будут сосать. ОК. Но об этом мире рассказывает стыдливый автор, которые стесняется написать слово “пенис”, “член” и т.д. Отсылая читателя к запутанным эвфемизмам.

Пока довольно. Итак одна пятая объёма рассказа потрачена на экспозицию и знакомство с отцом(Герр Вурценкумпфель), его двумя дочерьми(Бранденбом и Эльке), кстати Эльке здесь не нужна, как и не нужна жена герра. Ещё нам представили эротический автомат, который сделал герру приятное.

Вспоминаем из аннотации, что есть ещё “Следователь Кащей, члены Самой Страшной Секты, девушка Кащея, Герника” и со всеми автор собирается нас познакомить и показать их секс. Возникает подозрение, что это знакомство затянется, и для шока места не хватит. А ближе к концу автор опомнится и погонит события так, что мы уже ничего не поймем.

“Герр Вурценкумфель на мягких лапках” – постойте он же толстый потный самец, какие “лапки”?

“Дверь с повышенной звукоизоляцией обеспечивает гарантию того, что в кабинет не доносятся звук из остальных помещений дома – и в обратном направлении тоже” – мир с эротической перверсией, чего герру стесняться. Автор стесняется, понятно и не фильтрует свои эмоции, пропуская из в свой мир. Эта стандартная ошибка повторятся много раз.

Оценки

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Логичность – слабая. Иногда логичности в тексте нет, а есть логичность автора при написании, это когда событие происходит не потому что оно логично, а потому что оно необходимо автору, чтобы эту логичность ввести насильно. Физиологическая достоверность – есть. Остальная тоже пусть будет. Обоснования нет, потому что нет логики.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

2 балла 

О сюжете автор не думает. Он играет в эротические куклы. Это как сюжет в порнографическом фильме. Сюжет служит связью между эротическими сценами и заполняет паузу, когда зрителю надо релаксировать, выкурить сигаретку, опрокинут рюмку и сменить през, если зрителей двое.

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Конфликт произведения прост: автору хочется шокировать читателя неприкрытой эфебофилией, переходящей в педофилию, но автор не забывает об общественном осуждении, поэтому приходиться использовать эти фантазии для возбуждения, а спускать все законно во взрослых партнеров или в приспособления для мастурбации.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Диалоги ужасные. Автор не видит разницы между диалогами, прямой речью, пояснениями героев, пояснениями автора, словами автора. Весть текст это компот из всего этого.

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Героям верю. Героев вижу. Но это не заслуга трудов автора, а заслуга моего мужского естества.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Стиля нет. Читается ужасно.

7.Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Вся острота потонула в физиологии и порнографии. А впечатление я побежал получать в ванную, поэтому ставлю 4 балла.

Итого 22 балла

Игрок №150. Отзыв на рассказ № 154, 

https://author.today/work/42878?c=2366975&th=2366975

"Ящик"

Автор описывает обычную реальность, где вводит один фантастический элемент. Таинственный ящик, который появился в доме двух эрудированных друзей. Они этот ящик естественно открыли, сперва залезли туда сами, насколько хватило фантазии и позволила техника, а потом оттуда вылезло то, что обычно вылазит из ящика Пандоры. Одного героя заразило, он выродился и сбежал в ящик. Судьба второго героя как и судьба всей земли остались неясными. есть подозрение на глобальное заселение нечистью из ящика и конец света. Объяснения появления ящика или объяснение, почему это объяснение не нужно - нет.

Автор плохо распределяет пространство текста. Две трети он тратит на банальные технические подробности экспериментов и попытки залезть в ящик. В оставшуюся треть он впихивает: вторжение из ящика, заболевание и вырождение друга, слезливое прощание друзей, уход друга и мучения выжившего, и конец света открытым концом.

Рассказ перегружен пустыми репликами, лишними сценами, очень затянут, а потом напротив излишне ускорен. Сюрприза нет. Шок есть. Провокация есть, но она произошла до начала рассказа, кто-то подбросил ящик недалеким экспериментаторам.

Автора можно похвалить за попытку написать Армагеддон, похвалить за фантазию и пожелать довести эту фантазию до ума. С финалом надо что-то делать, его нет. Начало тоже слабое.

Далее длинный список недочётов и ядовитых комментариев по поводу ляпов.

Замечания

Первый абзац дарит нам целый ворох ляпов. Автор, ну, это же первый абзац, зачем там столько корявостей, причем банальных. А главное смысла в них нет. Я бы понял в середине, но в первом абзаце. Это как на первом свидании в кафе бросить небрежно на столик перед любимой виагру с презервативом и зовиракс.

“вязкая пульсирующая темнота”

“промычал что-то нечленораздельное”

“темнота пьяно качнулась”

Во втором абзаце продолжается: “в голове изрядно шумело”, “отвратительную настойчивость, ввинчиваясь в мозг не хуже электродрели”, “с трудом подняв отяжелевшие веки”, “бледная физиономия маячила, как полная луна”. Всё стандартно и буднично.

Сразу никакие диалоги. “Это, что, блин, за хренотень” Вот, придите куда-нибудь, где вас слушают и повторите эту фразу вслух. Так не говорят. Или говорят, чтобы подчеркнуть нелепость этого высказывания. Но это не ваш случай.

Дальше начинаются пространственные нестыковки. Вот Героя будят, он проснулся, но ещё не вскочил, а его уже заставляют оборачиваться. Он же лежит, как и куда он обернётся? Поэтому у него шея и хрустит.

Это восприятие, которое досталось автору от кинематографа. Это в фильмах действие подаётся как набор отдельных сцен. Это на экране зрителю это показывают и он это видит. В тексте он этого не увидит, в тексте читателя надо настроить на такое восприятие,  у вас такой настройки нет.

Дальше вы целый большой абзац тратите на описание срача. Зачем? У вас не тот объем, чтобы на это тратить время. И в конце вы показываете нам этот ящик. Да, герои знают свою комнату, но читатель не знает. Вы его отвлекли срачем, а потому показали ящик. Картина срача не нужна, нужен только ящик. И вы его никак не как не контрастируете и не выделяете выразительными средствами русского языка. Вы просто тыкаете в него, чтобы показать читателю, что он важен.

Зачем вообще вам сдалась пьянка накануне. Вы тратите на неё бесценные первые полторы страницы. Вечеринка здесь лишняя. Так выделять её можно только если она безусловна важна в дальнейшем, но это не так. Кроме этого, если вечеринка такая, как вы описываете, то ящика они не запомнят и ящик они, проснувшись с бодуна, не заметят. От этой вечеринки больше проблем, чем пользы.

Дальше вы пишете “ящик выглядел очень старым”. И показываете это – зачем? Либо показывать, если уже сказали, или зачем говорить, если всё равно показываете. Кроме этого герои видят этот ящик впервые, ничего о нем не знают. Значит ящик для них “ящик был очень старым”. Вот вы как автор знаете, что ящик только выглядел, и вы путаете свои мысли и знания и события вокруг героев.

Опять набор ляпов: “Видимо, загадочный ящик пустовал”, “запах лежалой пыли”.

Неоправданно тяжелые фразы и грамматические конструкции, переполненные определениями и лишними дублирующими друг друга словами, целый параграф, смысл которого повторение того, что уже было, новой информации ноль. Это абзац: “И, хотя возникновение в запертой квартире постороннего предмета априори... ...пустой ящик казался предпочтительнее полного”

Такой язык и повторения затягивают повествование в болото, и как вы выходите из положения, у вас герой трезвеет и на ящик с молотком. А если там амфора из древней Греции? А если там последний айфон? Вы представьте в жизни такую ситуацию, вот вы сразу с молотком на ящик нападёте? Нет. Из-за таких вот нелепостей тест выглядит поделкой.

И почему молоток и долото? Может, лучше фомку? Или отвёртку? Или стамеску? А чем плоха пила, аккуратно отпилить створку и всё цело будет внутри. Вы извлекли из подсознания первый попавшиеся инструменты и даже не продумали их применения хотя бы на шаг вперед. Непростительная небрежность. Как было бы изящно вставить любой ключик в скважине - тем более, что она у вашего ящика есть - ящик возьмёт, да и откроется. Суть-то не в том, как они его открывали, а в том, что ящик им подбросили, что он любым ключом открылся и вуаля.

Дальше у вас происходит событие, они что-то увидели в ящике. Это так изумительно, читатель заинтригован, но вы его обламываете. “Внутри была бездна” буднично сообщаете вы. Вы попытались дать читателю содержимое ящика через описание изумление героев. Но мастерства у вас не хватило. Поэтому читатель не проникся, а подумал, что Яна и Кирилла ещё не отпустили грибы, которые они съели накануне и забыли, что съели, а грибочки-то действуют.

Дальше вы описываете, но это не бездна, это искажение пространства. Ещё у Доктора Кто всё начиналось так “Она внутри больше чем снаружи”. Теперь детали. Какое у вас освещение? Светло, темно, точечный источник, люстра, торшер или ящик лежит на операционном столе с соответствующим операционный освещением? Возьмите ящик, встаньте над ним с товарищем, откройте с торца и посмотрите внутрь, тем более если ящик у вас чёрный внутри. Уверяю вас, что бездны вы там не разглядите. Ничего вы там не разглядите. Опять ляп.

Дальше никаких сюрпризов, герои начинают совать туда руки. Была бы там ваша рука, не совали бы вы её в бездну, побоялись бы. Сначала бы вы туда палку засунули. То есть ваши герои ведут себя как куклы, которым вы подсказываете что делать. Не живые они вас. И показываете вы нам кукольный театр вместо кино.

Опять же в вашем ящике нет освещения и все эти бутылки, которые удаляются и уменьшаются в размерах от лукавого.

Герои испугались? Нет. Но в тексте написано, что она оба протрезвели. То есть они адекватные люди, но страха у них нет. Есть только “Чувство нереальности происходящего”.

Я обращаю на эти нелепости поведения героев для того, чтобы обосновать то, что читатель не будет ассоциировать себя с вашими героями. Это провал. Читатель перестанет сопереживать героям и удивляться вместе с ними. Даже если ваши герои испытают шок, его не испытает читатель.

Что делают герои? Бегут опохмеляться. Вот, сюрприз так сюрприз.

Дальше герои начинают испытывать страх, идущий от вашей головы. События с эмоциональной точки зрения идут задом-на-перёд. В реальности, а вы описываете реальность, люди сначала иррационально пугаются, и до любопытства им ой как далеко. Потом они привыкают к ситуации, смелеют и начинают эксперименты. Опять с ящиком играет автор, а не его герои. Ну, и писали бы тогда от первого лица. Проще было бы.

Диалоги никакие: “это огромная, мать её нора” “да плевать чувак такой шанс” “Никому не слова, слышишь, никому” “знаешь что? Хрен с тобой”. Автор использует диалоги не по назначению. Движения героев произвольны, просто, чтобы заполнить пустоту в словах автора.

В тесте можно так писать диалоги, но этот тест должен быть тогда в десятки раз больше и сцен должны быть десятки. У вас же все эти диалоги и слова автора должны быть информативней, эмоциональней, продуманней. Вы должны нагнетать напряжение через них.

И это что происходит. Герои разделяются и один оставляет ящик у себя, другой дрожит снятся ему кошмары. Что будет дальше? Скорее всего один герой исчезнет и останется только ящик. Читателю наконец-то станет страшно. Угадали?

Не угадали, герой с ящиком трудится над исследованиями. Уже совсем не страшно. И шок с сюрпризом и провокацией всё дальше. Чем теперь можно удивить читателя? Уходом в научную фантастику. Ой, как тяжело удивить нынешнего читателя такими простыми вещами.

Читаем дальше. Причём было два идиота, пока это было выгодно автору, теперь один из них заделался техническим гением, а как иначе исследователь ящик? Тупой собутыльник превратился в гения. Автор снова рулит героями как куклами, одевая их в разные характеры и свойства.

“Приделал тяжёлый амбарный замок взамен хлипкого старого замочка”

Как это? Нет-нет. Прикрутил новые петли к ящику, на которые повесил тяжёлый амбарный замок. Само слово приделал в контексте чудесного ящика не подходит. Как приделал? Вкрутил шурупы? Сверлил? А как ящик а этому отнесся? А Кирилл это увидел? Эти петли? Нет он увидел амбарный замок и только, даже не удивился, а почему? Потому что автор относиться к повествования спустя рукава. Либо прорабатывайте детали, хотя бы на шаг вперед, либо не надо писать лишнего.

С техникой осторожней. Режим онлайн и пять сотен метров? Витую пару восемь жил больше чем на сто метров не тянут. Хорошо, пусть вы протянули на 500 метров, случилось чудо и у вас остался 1 мбит, в который вы втиснули 360p видео. А кто будет питание на камеру вашу передавать? Ок, значит две жилы под питание. И пошло поехало... А сколько весит ваши 500 метров? Витая пара продаётся катушками по 100 м. Это ящичек размером 30 см на 30 см и на 12 см, 12 кг. Таких пять. А как вы их соединять будете, чтобы сигнал у вас был? Ладно-ладно, есть катушки по 300 метров, но соединять всё равно придётся. Для соединения потребуется повторитель, это ещё 12 вольт тянуть, то есть ещё две жилы уйдет. Итого у вас остаётся всего четыре жилы. А ещё вам нужен трос, чтобы всё это держать. 25 кг кабеля, повторитель, камера. Стоп а освещать кто будет? Ещё фонарь. Еще две жилы под 12 вольт. Ещё вы клетку с крысами добавляете. Вот это будет связка, а в сечение ящика это влезет? И так далее. А как 12 вольт передаются по кабелю категории 5 на 500 метров? А как меняется и какая сила тяжести в вашей бездне? Какие законы физики там выполняются? Зачем вам всё это? Вы пишете научно-фантастический роман на 500 стр? Вы хотите копаться во всём этом? Или вы хотите превратить ваш рассказ в сказку? Делайте, что хотите, но и то и другое не получится. Либо сказка, бездна и всё просто. Либо 500 метров кабеля, науч-поп и консультанты.

Ладно, проехали. Что увидели герои? “Задержка сигнала в 15 секунд” – ага, законы физики меняются. Теперь хана всей технике и логике. Возможно всё. Тогда зачем технические подробности?

Дальше страница переживаний за судьбу крысы среди белых червей – без комментариев.

Что дальше? Чуваки закупают бухты с новым кабелем. Какой кабель, там хищные щупальца и туда путь со скоростью света занимает 15 секунд. Ну, не учёные экспериментаторы эти два героя. Они не учатся в университете. Это два обычных парня. Учёными-экспериментаторами не становятся по мановению пера автора текста. Это здесь и происходит. И это не шок, это интеллектуальные эксперименты автора.

Дальше происходит то, о чем я писал выше – техника не выдерживает. Никаких сюрпризов.

Как же автор выйдет из такой ситуации? Осталась треть текста... Ну, наконец-то из ящика что-то вылезло, заразило людей и осело на стенах. Как должно я этого ждал и дождался. И да, я удивлен, что это заняло так много пространства текста. И что бы вы думали?

Да, в героях просыпается безднобиологическами и бездноботаническая жилка. Они уже почти студенты биологического факультета. Они снова ставят опыты! Как не в первый пишет автора “Охренеть...”. Герои снова обдумывают не ошиблись ли они с самого начала, отрыв ящик. Автор пугает читателя и нагнетает обстановку. Вспомнил. После двух третей полусна. И ждем шока. Хотя ожидаем уже полный набор ужасов, описанных в фильмах ужаса про разные бездны.

Так и есть. Натурализм. Вскрытая грудная клетка. Что-то там у героя выросло и расцвело. Герою плохо, он жалуется “Мне хана...”. Диалоги снова на высоте. Один друг и то что осталось от второго вместе вспоминают былое и рассуждают о смысле жизни. Наконец останки Яна убегают в колодец, а мы остаёмся с Кириллом на грешной земле. Кирилл плачет по своем другу, осознаёт смысл геометрической прогрессии, согласно которой делились микробы внутри его друга. Мы же не понимаем, почему второй не заразился? Ну, да дышал меньше, а может он корью переболел и у него иммунитет? Небрежно.

В финале герой смотрит в небо и обнаруживают, что там полным полно тварей, вырвавшихся из ящика. Мы догадываемся, что наступил конце света. Или не наступил?

1 Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Логичность, организация, внятность – есть до момента, когда из ящика вырываются твари.

2 Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Всё это есть, но оно не сбалансированно. Там где не надо – затянуто. И наоборот, там где следовало бы медленней, все очень сумбурно. Автор изначально взял не тот темп. Такой темп это страниц на 200.

3 Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Темы, конфликта произведения нет. Есть попытка его описать: любопытство против осторожности. Главного вывода, что всем должны заниматься профессионалы, в данном случае профессиональные учёные, герои так и не делают. Герои вообще не мучаются над вопросом “надо ли”. Для порядка они задают этот вопрос, но никаких страстей на эту тему нет. Тот что остался в живы немного трусливей, но этого мало для конфликта.

4 Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Диалоги кошмарные. Лучше бы их не было. Лучше был бы один герой, от лица которого шёл рассказ.

5 Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

3 балла

Героям верю. Героев не вижу. Две тени с разными именами, но одним характером, оба рупоры автора и манипуляторы автора. Как личности их обоих автор не изобразил. Внутреннего мира у них нет.

6 Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Ни стиля, ни языка. Всё надо чистить. Редактировать. Перестраивать. Возможно добавлять второй план, чтобы заполнять паузы этим планом, а не всякими глупостями. Бабу надо добавить, например, чтобы отвлекала и всего боялась или наоборот, чтобы лезла постоянно куда не следует. Думайте, вы автор.

7 Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

8 баллов

Острота есть – не лезьте в ящик Пандоры. Впечатление – есть, интересно наблюдать за фантазией автора. Только работать надо над текстом и над сюжетом. Это придёт со временем.

Итого 32 балла

Игрок 150 рецензия на рассказ 156

Рецензия на рассказ Инволюция

Автор написал рассказ о путешествии людей с Земли к дальним планетам. 

Автор ввёл в свою реальность фантастический прибор, который обновляет и омолаживает физические тела. То есть астронавты доживают до старости, входят в инволютор, и выходят оттуда детьми. Основная интрига рассказа в том, что инволютор не просто омолаживает особь, но и проводит её эволюцию, чтобы приспособить к настоящим условиям. Астронавты летят больше тысячи лет и каждое перерождение меняет астронавтов. Во что превратятся астронавты, когда достигнут конечной точки путешествия? 

Основной конфликт произведения в том, что из-за аварии большая часть экипажа находится в анабиозе, а выход из анабиоза опасен для жизни. Поэтому члены экипажа не могут меняться местами, чтобы в результате каждый из астронавтов входил в инволютор как можно реже. В результате у каждого члена выбор: рискнуть жизнью и лечь в анабиоз или рискнуть телом, душой и человечностью и раз за разом входить в инволютор.

Это первое хорошее произведение из тех пяти, которые я рецензировал. К сожалению, автор сам ещё не понял, какое хорошее произведение задумал. По каким-то своим причинам автор не расставил правильно акценты на сюжете. В моём описании сюжета выше я попытался обратить внимание автора на это и расставил эти акценты сам, как они могли бы быть расставлены. Автор не выжал весь возможный шок, все возможные сюрпризы и провокацию из своего сюжета с инволютором. Это у него проходные места.

К сожалению автор ужасно оформил свою идею и сюжет. Автор мало работал над языком, стилем и композицией отдельных сцен. Красивые ходы у него замусорены словами паразитами, лишними наречиями, повторениями и попытками строить зрелищные образы. 

Некоторые сцены либо лишние, либо автор не справился с тем, чтобы показать, что эти сцены нужны. Премер такой сцены - это сцена кошмара, где героя является стая красных чертей. Эта сцена полна шаблонов. Эта сцена нарушает стройность текста. В ней герой в бреду действует во сне, а на самом деле бегает по кораблю и разрушает оборудование. В том числе и инволютор. После оказывается что этих инволюторов ещё много. Назначения сцены не ясно, а ошибок там напорото куча.

Кроме этого, чтобы сделать из произведения конфетку, автору надо ознакомиться с классическими произведениями на похожую тему, это даст ему больше возможностей:

Эдмонд Гамильтон. Эволюция доктора Полларда; 

Уэллс "Машина времен" (эволюция людей в элоев и морлоков, намёк на то, что

астронавты могли бы эволюционировать согласно своим профессиональным задачам)

Рэй Брэдбери. Были они смуглые и золотоглазые.

Я рад, что прочитал, этот рассказ и желаю автору писать дальше и доработать рассказ. У этого рассказа потенциал на уровне лучших классических фантастических рассказов. Только его надо сократить и довести до ума.

Дальше я буду критиковать детали и сделаю из этого рассказа грушу для битья. 

Первая фраза рассказа и сразу "блеклое освещение", идите к словарю изучить применение слова. Далее повторение и снова ляп "почему-то никак не получалось разглядеть" - "почему-то" слово паразит у вас. Дальше "сфокусировать зрение", снова к словарю.  Трете повторение уже сказанного. Вы написали уже, что всё не в фокусе, но вы опять расшифровываете "всё виделось тусклым размытым пятном". Зачем? У вас три предложения, которые описывают, что герой плохо видит. Плюс ещё по ляпу в каждом предложении. По идее дальше уже следующий абзац, ну, да, это мелочи. Далее "все время натыкались". "Все время" - лишнее, потому что у вас "натыкались" несовершенного вида. Дальше "Казалось будто я под водой... ". "Будто" - слово-паразит, лишнее и неуклюжее. "Казалось" тоже можно было бы убрать. "Казалось" - это когда ситуация одна и кажется что-то другое. У вас герой дезориентирован. Он не знает на самом деле это или нет. Поэтому "Казалось" неуместно здесь. Сразу вопрос, вы длинно описываете зрительные и слуховые впечатления героя. Он у вас размышляет. Первое впечатление человека в такой ситуации - дыхание. Пока я читал этот весь этот абзац я вдохнул и выдохнул раз десять. Поэтому с дыхания надо начинать. Или вторым планом. То что делаете вы, это так в плохих фильмах показывают от первого лица, как человек в себя приходит. В хороших фильмах включают звух дыхания. В общем первое впечатление вы смазали. Первый абзац вы потратили на стандартную сцену прихода в себя, да ещё ляпов наделали. Первый абзац - это ключ к рассказу. Это первый аккорд. Это главная идея или лейтмотив, или припев, или приманка или приговор. Первый абзац это сильнейшее средство выражения для рассказа, и вы его потеряли как средство.

                Дальше вы продолжаете: "Внезапно" - лишнее. Стало до безобразия холодно. "До безобразия" - это оттенок, а вы пока только начинаете, герой ваш в себя приходит, ему не до оттенков. Вообще все эти пространственные ощущения: впереди послышался,  пространство ухнуло вниз - лишнее, потому что это шаблонный приход в себя. Дальше у вас "привычная обстановка разительно изменилась". Слушайте, для вас как для автора она может быть привычной, однако главный герой в тексте к ней привыкнуть не успел, вы этого не написали. Дальше "разительно изменилась". У вас первые два абзаца нет ни языка, ни стиля. Слова используются наобум, чтобы начать. Вы собираетесь с мыслями и пишете плохо, это потом надо чистить и править, а вы оставили так.

Дальше у вас перепутаны эмоции главного героя. Сперва он смотрит, шевелить руками, слушает, осязает, размышляет, что не под водой ли она. Потом он мёрзнет. Ещё он вспоминает своё имя, узнает и не узнает голоса... А кто дышать будет?

 Это оттого, что вы мыслите как автор, а не как персонаж. Как автор вы, наконец, сообразили, что ваш герой должен дышать, и он задышал. Только он у вас так уже задохнулся бы. Поэтому дыхание в первый абзац. У героя на все ваши зрительные и пространственные ощущения и на мысли банально ещё недостаточно кислорода. Поэтому предложение с дыханием должен быть первым. Потом у него наверняка трубка во рту, то есть он интубирован, чтобы чтобы язык на западал и чтобы всякая слизь его в бессознательном состоянии не задушила. Это будет следующее яркое ощущение. Вот тут-то ему покажется, что он в болоте и во рту у него вода и мусор. Приходить в себя гадко, противно и больно. Вот у вас и динамика появится. А без этого у вас уже винегрет из чувств персонажа, ваших собственных умозрительных заключений.

Вообще я бы избегал описания таких вот физиологических сцен. С ними тяжело работать. Это как показывать роды в фильмах. Их любят показывать. И всегда садятся в ба-а-альшую лужу. Вы замечали, что почти нет картин с родами? Даже художники не берутся рисовать роды. Это не спроста. Рисуют только мадонн с младенцами уже сильно после родов.

Кроме этого как вы строите рассказ? Вы использовали аннотацию, чтобы раскрыть нам часть интриги. Герой переживает множественные омоложения, как я понял меняет тела. И очень страдает последние десять лет старости. Зачем вы раскрыли часть интриги? Видимо, чтобы привлечь читателя?  Читатель после вашей аннотации подготовлен к конфликту. Что лучше старое доброе тело или новое молодое? Стоит ли мучатся последние десять лет? Почему он мучается? Из страха перерождения? Описание тяжести которое вы, кстати, запароли. Увы. Ещё читатель ждёт, что вы огорошите его объяснением зачем столько перерождений или хотя бы намекнули на блистательный финал череды таких перерождений.

Что он получает вместо этого? Первую страницу вы предлагаете жевать старую, как мир, добрую жвачка про то, как люди приходят в себя после бессознательного состояния, как у них отшибает память, как они с трудом дышат. Ни интриги. Ни акшена.  Возможно, у вас там дальше самый опупительный сюжет, но вы его уже смазали. Вы пригласили читателя на званый обед и подали ему сразу второе. Вы не позаботились о том, чтобы возбудить у него аппетит. 

Короче, ваша аннотация не стыкуется с началом. Начало у вас никакое. Повседневное шаблонное киношное начало над которым вы не работали. 

Дальше, раз уж посмотрели на вашу прелюдию, взглянем на последний абзац. Это второе самое важное место в рассказе. У большинства авторов последний абзац на последнем месте. Хотя с точки зрения текста последний абзац на первом месте, первый абзац на втором. 

Идем...

Так. Последнего абзаца нет, это ничего не значащая реплика с ничего не разъясняющими словами автора 

" — Как? — прошептал я. Но Джерри уже растворился в воздухе."

О чём вы думали, когда писали это? Ни о финале. Вы просто ставили точку в конце предложения. И мысленно смотрели свой рассказ по телевизору, где герой растворяется в воздухе. Вы даже " --------------------КОНЕЦ------------------ " из "телевизора" в текст притащили. А притащить титры в качестве финала почему не догадалась? Уходите от привычки писать киносценарии.

Слова автора про растворение Джерри лешнии, вы нам уже его показали. Попытка сделать финал после финала или дополнить финал заключение сложный ход. Чтобы удивить читателя напоследок надо придумат что-то лучше, чем банальное и забитое "растворился в воздухе". Джерри должен исполнить что-то парадоксальное. То есть либо исхитрятся, либо удалять эту строчку с вопросом. Все и так ясно.

Ладно, ничего страшного. Поставили точку и поставили. Посмотрим на последнюю страницу.

" Как ни в чем не бывало, пружинящей бодрой походкой к океану шел брат Джона - Джерри Тейт. Он нес на плече самодельную удочку, насвистывал под нос веселую мелодию и вдруг остановился, повернулся ко мне, наши взгляды встретились и он подмигнул "

Набор банальностей,  слов паразитов, повторений, "пружинящая бодрая походка", "как ни в чем ни бывало", "вдруг остановился", "наши взгляды встретились", "подмигивает". Вы снова снимаете последнюю сцену плохого кино. Эта сцена могла бы быть ключевой, если бы что-то разъясняла, но она у вас статичная. Вы не показываете, что в этом абзаце важно. У вас в нём всё просто так. Не важно что он несет удочку с обычным видом. Не важно, что остановился, повернулся, увидел и подмигнул. Что важно? Важно, что это брат Джона. 

За это вам плюс. Финал у вас есть. Но он замылен. Его надо очистить, выразить. Но раз у вас такой финал и вы это понимаете, то вы должны провести этот финал через весь текст. Вы можете его усилить. Как только читатель видит финал он начинает переосмыслять прочитанное. Если он видит оборванные концы, его это огорчает.

Ну, вот, Джон уже семьсот лет назад начал видеть своего брата Джерри и говорил, что инволюция спасла его. За семьсот лет Джон это должен был уже обдумать ещё лучше. То есть у Джона был рецепт вечной жизни. Причем по Джерри мы видим, что это веселая и радостная жизнь, а не такая жизнь , которая мучила Джона. Поэтому их записка должна была кончатся тем, что они просят положить их трупы в инволюционную камеру. Вот это бы был финал. Шли бы они уже втроем с удочками.

Дальше, у вас инволютор обеспечивает эволюцию при перерождении. По вашей логике оставшиеся два астронавта должны были приспособиться к кораблю и космическому пространству. Здесь ваша фантазия дала сбой - они превратились в чудищ. Нет-нет, они у вас в ангелов бесплотных должны были превратиться и порхать вокруг корабля и удивлять всех. Записку нашли, но ничего не поняли. Это бы связать с ключевым появлением Джерри на берегу и был бы у читателя катарсис от прозрения.

Вы упускаете отличный ход.

Кроме этого вы затрагивали проблему изменения пола. Вы так стеснялись писать об этом, что получилось плохо. Вы как-то намекали сложным образом на пропавшие яички, появившуюся матку, да ещё использовали диалоги, чтобы рассказать об этом. Получилось коряво. И опять к финалу. Ваш инволютор должен был так изменить двоих астронавтов, чтобы в этом был парадокс, чтобы это было красиво. Это должно быть вторыми планом в рассказе. И встретило бы нас в конце одно существо, состоящее из двух особей. Такое встречается у рыб, когда самец поселяется в самке, причем рыба полноценная, плавает, охотиться, а самец в ней карликовый недоразвиты, живет как у кенгуру и только выполняет свою самцовую функцию и не скучает, как Джон.

Этот рассказ можно доработать до конфетки. И да, убрать кучу лишних подробностей, предыстория отлёта, судьба земли, астероид, это всё лишнее и вам идёт в минус. Это отвлекает читателя от сюжета.

Кроме этого думайте о смысловых акцентах. О порядке слов вы думали? Русский язык позволяет менять порядок слов и таким образом расставлять акценты. Вы этим не пользуетесь.

Дальше идём на семь параграфов назад и обнаруживаем, что это просто набор пояснений автора к тексту, к эмоциям героев, пояснения к титрам. Ну, это похоже на разбор деталей занятия любовью в постели, когда все пришли в себя. 

"Ты понял зачем я тебя там гладила?", "Нет не понял, а когда это было?", "Ну, после того, как ты поцеловал меня сюда", "Не понял, и зачем ты меня гладила?", "Я хотела показать, что испытала оргазм.", "Как интересно! А почему ты проигнорировала мой намёк сменить позу?", "Так это был намёк, а я решила, что ты, напротив, возражал против смены позы..." и так далее.

Последний абзац и последняя страница у вас стилистически хромают. Увы. 

Ваш тест надо чистить, удалять лишние слова, убирать повторения, перестраивать фразы. Думать над тем зачем и какой абзац вы где располагаете. И относитесь к читателю ни как к школьнику, которому надо все разъяснять, а как возлюбленному или возлюбленной, что вам ближе. С уважением, вниманием и заботой. Понимаете, да? Вы можете повторять. Но не слово "вдруг" в каждом абазце, а что-нибудь приятное. Повторяют припев в песнях не просто так, а потому что это главное в песне, поэтому повторяют. Так и тексте, повторение - это художественное средство.

В остальном тексте вы совершаете уже описанные выше ошибки. Ваши герои приходят в себя в реверсивном порядке. Ключевые фразы и моменты не выделены, а, напротив, замусорены проходными словами и тестом, главная цель которого заполнить пустоту. Количество имён у вас большое, читатель все их не запомнит. Не даром вам в последнем абзаце пришлось все ещё разъяснять что чей брат и как его зовут. Кстати это плохой стиль, так делать в конце. Только если в этом ключ произведения, но даже если это так. То читатель сам должен догадаться или вы должны это выделить художественными средствами языка.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

8 баллов.

Логичность есть до места сна о красных чертях. Сон надо убирать или переписывать. На сне вы многое потеряли.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Сюжет интересный, не очень гладкий, мешают лишние подробности. Отдельно висит история с пожаром. Она не доведена до конца. В контексте рассказа понятно, что пожар мог быть результатом воздействия инволютора на одного из астронавтов. Но это не описано. Без этого видно, что автор "устраивает" пожар как сюжетное средство. В недоработанном виде пожар выглядит как насилие над текстом. Сюжет реалистичны.

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

8 баллов

Тема и конфликт произведения есть, но они не выписаны. В тексте много проходных мест с мусором, которые должны быть заполнены темой и конфликтом. Автор часто забывает и о теме, и о конфликте.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Дилоги слабые и часто не по назначению. Вы колете орехи своими диалогами. Вы путаете пьесу и художественные текст. Когда вы пишете диалоги, вы смотрите ваше действие по мысленному телевизору и переносите на бумагу. А вот весь антураж, который сопутствует вашим диалогам, вы на бумагу не переносите. В итоге у вас получается киносценарий, а не рассказ. А ещё вы из диалогов делаете лекции, например, об устройстве и свойствах инволютора. Нет-нет. У вас есть рассказчик. Пусть автор из-за кадра объясняет, это нормально, у вас идёт повествование от третьего лица, вот и разъясняйте читателю.

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Героям верю. Героев вижу. Джона вижу лучше, чем главного героя. Женщина безликая. Эмоции героев не прописаны. Только самые грубые: страх, тоска. В конце появляется слишком много персонажей, которые не действую. В конце они отвлекают от финала. У нас острый финал, а автор принимается знакомить с проснувшимися. Упоминание о лучшем друге. О капитане. Да и озверевшая жена ходячий шаблон. Над ней нужно работать. Что касается брата Джона, почему брат? Нет-нет не говорите, что вы так захотели. У вас отличная возможность убить в пожаре жену. Пусть Джон будет в неё влюблён и страдает. Пусть она ему является. И потом весело идёт по пляжу. Вывод - герои во много произвольны. Над ними надо работать.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Стиль нужно править. Текст улучшать. Над языком работать. Многие слова используются не по назначения. Про язык и ляпы в тексте я очень много написал выше, когда делал из текста грушу для битья.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Если остроту доработать, как я предлагал выше, может дотянуть до максимума. В настоящем виде слабовато. Возможности для шока упущены, возможности для сюрприза упущены. Провокация не прописано. Однако всё это есть, поэтому оценка такая.

Игрок 150 рецензия на рассказ 156

https://author.today/work/23925?c=2373070&th=2373070

Рецензия на рассказ Инволюция

Автор написал рассказ о путешествии людей с Земли к дальним планетам. 

Автор ввёл в свою реальность фантастический прибор, который обновляет и омолаживает физические тела. То есть астронавты доживают до старости, входят в инволютор, и выходят оттуда детьми. Основная интрига рассказа в том, что инволютор не просто омолаживает особь, но и проводит её эволюцию, чтобы приспособить к настоящим условиям. Астронавты летят больше тысячи лет и каждое перерождение меняет астронавтов. Во что превратятся астронавты, когда достигнут конечной точки путешествия? 

Основной конфликт произведения в том, что из-за аварии большая часть экипажа находится в анабиозе, а выход из анабиоза опасен для жизни. Поэтому члены экипажа не могут меняться местами, чтобы в результате каждый из астронавтов входил в инволютор как можно реже. В результате у каждого члена выбор: рискнуть жизнью и лечь в анабиоз или рискнуть телом, душой и человечностью и раз за разом входить в инволютор.

Это первое хорошее произведение из тех пяти, которые я рецензировал. К сожалению, автор сам ещё не понял, какое хорошее произведение задумал. По каким-то своим причинам автор не расставил правильно акценты на сюжете. В моём описании сюжета выше я попытался обратить внимание автора на это и расставил эти акценты сам, как они могли бы быть расставлены. Автор не выжал весь возможный шок, все возможные сюрпризы и провокацию из своего сюжета с инволютором. Это у него проходные места.

К сожалению автор ужасно оформил свою идею и сюжет. Автор мало работал над языком, стилем и композицией отдельных сцен. Красивые ходы у него замусорены словами паразитами, лишними наречиями, повторениями и попытками строить зрелищные образы. 

Некоторые сцены либо лишние, либо автор не справился с тем, чтобы показать, что эти сцены нужны. Премер такой сцены - это сцена кошмара, где героя является стая красных чертей. Эта сцена полна шаблонов. Эта сцена нарушает стройность текста. В ней герой в бреду действует во сне, а на самом деле бегает по кораблю и разрушает оборудование. В том числе и инволютор. После оказывается что этих инволюторов ещё много. Назначения сцены не ясно, а ошибок там напорото куча.

Кроме этого, чтобы сделать из произведения конфетку, автору надо ознакомиться с классическими произведениями на похожую тему, это даст ему больше возможностей:

Эдмонд Гамильтон. Эволюция доктора Полларда; 

Уэллс "Машина времен" (эволюция людей в элоев и морлоков, намёк на то, что

астронавты могли бы эволюционировать согласно своим профессиональным задачам)

Рэй Брэдбери. Были они смуглые и золотоглазые.

Я рад, что прочитал, этот рассказ и желаю автору писать дальше и доработать рассказ. У этого рассказа потенциал на уровне лучших классических фантастических рассказов. Только его надо сократить и довести до ума.

Дальше я буду критиковать детали и сделаю из этого рассказа грушу для битья. 

Первая фраза рассказа и сразу "блеклое освещение", идите к словарю изучить применение слова. Далее повторение и снова ляп "почему-то никак не получалось разглядеть" - "почему-то" слово паразит у вас. Дальше "сфокусировать зрение", снова к словарю.  Трете повторение уже сказанного. Вы написали уже, что всё не в фокусе, но вы опять расшифровываете "всё виделось тусклым размытым пятном". Зачем? У вас три предложения, которые описывают, что герой плохо видит. Плюс ещё по ляпу в каждом предложении. По идее дальше уже следующий абзац, ну, да, это мелочи. Далее "все время натыкались". "Все время" - лишнее, потому что у вас "натыкались" несовершенного вида. Дальше "Казалось будто я под водой... ". "Будто" - слово-паразит, лишнее и неуклюжее. "Казалось" тоже можно было бы убрать. "Казалось" - это когда ситуация одна и кажется что-то другое. У вас герой дезориентирован. Он не знает на самом деле это или нет. Поэтому "Казалось" неуместно здесь. Сразу вопрос, вы длинно описываете зрительные и слуховые впечатления героя. Он у вас размышляет. Первое впечатление человека в такой ситуации - дыхание. Пока я читал этот весь этот абзац я вдохнул и выдохнул раз десять. Поэтому с дыхания надо начинать. Или вторым планом. То что делаете вы, это так в плохих фильмах показывают от первого лица, как человек в себя приходит. В хороших фильмах включают звух дыхания. В общем первое впечатление вы смазали. Первый абзац вы потратили на стандартную сцену прихода в себя, да ещё ляпов наделали. Первый абзац - это ключ к рассказу. Это первый аккорд. Это главная идея или лейтмотив, или припев, или приманка или приговор. Первый абзац это сильнейшее средство выражения для рассказа, и вы его потеряли как средство.

                Дальше вы продолжаете: "Внезапно" - лишнее. Стало до безобразия холодно. "До безобразия" - это оттенок, а вы пока только начинаете, герой ваш в себя приходит, ему не до оттенков. Вообще все эти пространственные ощущения: впереди послышался,  пространство ухнуло вниз - лишнее, потому что это шаблонный приход в себя. Дальше у вас "привычная обстановка разительно изменилась". Слушайте, для вас как для автора она может быть привычной, однако главный герой в тексте к ней привыкнуть не успел, вы этого не написали. Дальше "разительно изменилась". У вас первые два абзаца нет ни языка, ни стиля. Слова используются наобум, чтобы начать. Вы собираетесь с мыслями и пишете плохо, это потом надо чистить и править, а вы оставили так.

Дальше у вас перепутаны эмоции главного героя. Сперва он смотрит, шевелить руками, слушает, осязает, размышляет, что не под водой ли она. Потом он мёрзнет. Ещё он вспоминает своё имя, узнает и не узнает голоса... А кто дышать будет?

 Это оттого, что вы мыслите как автор, а не как персонаж. Как автор вы, наконец, сообразили, что ваш герой должен дышать, и он задышал. Только он у вас так уже задохнулся бы. Поэтому дыхание в первый абзац. У героя на все ваши зрительные и пространственные ощущения и на мысли банально ещё недостаточно кислорода. Поэтому предложение с дыханием должен быть первым. Потом у него наверняка трубка во рту, то есть он интубирован, чтобы чтобы язык на западал и чтобы всякая слизь его в бессознательном состоянии не задушила. Это будет следующее яркое ощущение. Вот тут-то ему покажется, что он в болоте и во рту у него вода и мусор. Приходить в себя гадко, противно и больно. Вот у вас и динамика появится. А без этого у вас уже винегрет из чувств персонажа, ваших собственных умозрительных заключений.

Вообще я бы избегал описания таких вот физиологических сцен. С ними тяжело работать. Это как показывать роды в фильмах. Их любят показывать. И всегда садятся в ба-а-альшую лужу. Вы замечали, что почти нет картин с родами? Даже художники не берутся рисовать роды. Это не спроста. Рисуют только мадонн с младенцами уже сильно после родов.

Кроме этого как вы строите рассказ? Вы использовали аннотацию, чтобы раскрыть нам часть интриги. Герой переживает множественные омоложения, как я понял меняет тела. И очень страдает последние десять лет старости. Зачем вы раскрыли часть интриги? Видимо, чтобы привлечь читателя?  Читатель после вашей аннотации подготовлен к конфликту. Что лучше старое доброе тело или новое молодое? Стоит ли мучатся последние десять лет? Почему он мучается? Из страха перерождения? Описание тяжести которое вы, кстати, запароли. Увы. Ещё читатель ждёт, что вы огорошите его объяснением зачем столько перерождений или хотя бы намекнули на блистательный финал череды таких перерождений.

Что он получает вместо этого? Первую страницу вы предлагаете жевать старую, как мир, добрую жвачка про то, как люди приходят в себя после бессознательного состояния, как у них отшибает память, как они с трудом дышат. Ни интриги. Ни акшена.  Возможно, у вас там дальше самый опупительный сюжет, но вы его уже смазали. Вы пригласили читателя на званый обед и подали ему сразу второе. Вы не позаботились о том, чтобы возбудить у него аппетит. 

Короче, ваша аннотация не стыкуется с началом. Начало у вас никакое. Повседневное шаблонное киношное начало над которым вы не работали. 

Дальше, раз уж посмотрели на вашу прелюдию, взглянем на последний абзац. Это второе самое важное место в рассказе. У большинства авторов последний абзац на последнем месте. Хотя с точки зрения текста последний абзац на первом месте, первый абзац на втором. 

Идем...

Так. Последнего абзаца нет, это ничего не значащая реплика с ничего не разъясняющими словами автора 

" — Как? — прошептал я. Но Джерри уже растворился в воздухе."

О чём вы думали, когда писали это? Ни о финале. Вы просто ставили точку в конце предложения. И мысленно смотрели свой рассказ по телевизору, где герой растворяется в воздухе. Вы даже " --------------------КОНЕЦ------------------ " из "телевизора" в текст притащили. А притащить титры в качестве финала почему не догадалась? Уходите от привычки писать киносценарии.

Слова автора про растворение Джерри лешнии, вы нам уже его показали. Попытка сделать финал после финала или дополнить финал заключение сложный ход. Чтобы удивить читателя напоследок надо придумат что-то лучше, чем банальное и забитое "растворился в воздухе". Джерри должен исполнить что-то парадоксальное. То есть либо исхитрятся, либо удалять эту строчку с вопросом. Все и так ясно.

Ладно, ничего страшного. Поставили точку и поставили. Посмотрим на последнюю страницу.

" Как ни в чем не бывало, пружинящей бодрой походкой к океану шел брат Джона - Джерри Тейт. Он нес на плече самодельную удочку, насвистывал под нос веселую мелодию и вдруг остановился, повернулся ко мне, наши взгляды встретились и он подмигнул "

Набор банальностей,  слов паразитов, повторений, "пружинящая бодрая походка", "как ни в чем ни бывало", "вдруг остановился", "наши взгляды встретились", "подмигивает". Вы снова снимаете последнюю сцену плохого кино. Эта сцена могла бы быть ключевой, если бы что-то разъясняла, но она у вас статичная. Вы не показываете, что в этом абзаце важно. У вас в нём всё просто так. Не важно что он несет удочку с обычным видом. Не важно, что остановился, повернулся, увидел и подмигнул. Что важно? Важно, что это брат Джона. 

За это вам плюс. Финал у вас есть. Но он замылен. Его надо очистить, выразить. Но раз у вас такой финал и вы это понимаете, то вы должны провести этот финал через весь текст. Вы можете его усилить. Как только читатель видит финал он начинает переосмыслять прочитанное. Если он видит оборванные концы, его это огорчает.

Ну, вот, Джон уже семьсот лет назад начал видеть своего брата Джерри и говорил, что инволюция спасла его. За семьсот лет Джон это должен был уже обдумать ещё лучше. То есть у Джона был рецепт вечной жизни. Причем по Джерри мы видим, что это веселая и радостная жизнь, а не такая жизнь , которая мучила Джона. Поэтому их записка должна была кончатся тем, что они просят положить их трупы в инволюционную камеру. Вот это бы был финал. Шли бы они уже втроем с удочками.

Дальше, у вас инволютор обеспечивает эволюцию при перерождении. По вашей логике оставшиеся два астронавта должны были приспособиться к кораблю и космическому пространству. Здесь ваша фантазия дала сбой - они превратились в чудищ. Нет-нет, они у вас в ангелов бесплотных должны были превратиться и порхать вокруг корабля и удивлять всех. Записку нашли, но ничего не поняли. Это бы связать с ключевым появлением Джерри на берегу и был бы у читателя катарсис от прозрения.

Вы упускаете отличный ход.

Кроме этого вы затрагивали проблему изменения пола. Вы так стеснялись писать об этом, что получилось плохо. Вы как-то намекали сложным образом на пропавшие яички, появившуюся матку, да ещё использовали диалоги, чтобы рассказать об этом. Получилось коряво. И опять к финалу. Ваш инволютор должен был так изменить двоих астронавтов, чтобы в этом был парадокс, чтобы это было красиво. Это должно быть вторыми планом в рассказе. И встретило бы нас в конце одно существо, состоящее из двух особей. Такое встречается у рыб, когда самец поселяется в самке, причем рыба полноценная, плавает, охотиться, а самец в ней карликовый недоразвиты, живет как у кенгуру и только выполняет свою самцовую функцию и не скучает, как Джон.

Этот рассказ можно доработать до конфетки. И да, убрать кучу лишних подробностей, предыстория отлёта, судьба земли, астероид, это всё лишнее и вам идёт в минус. Это отвлекает читателя от сюжета.

Кроме этого думайте о смысловых акцентах. О порядке слов вы думали? Русский язык позволяет менять порядок слов и таким образом расставлять акценты. Вы этим не пользуетесь.

Дальше идём на семь параграфов назад и обнаруживаем, что это просто набор пояснений автора к тексту, к эмоциям героев, пояснения к титрам. Ну, это похоже на разбор деталей занятия любовью в постели, когда все пришли в себя. 

"Ты понял зачем я тебя там гладила?", "Нет не понял, а когда это было?", "Ну, после того, как ты поцеловал меня сюда", "Не понял, и зачем ты меня гладила?", "Я хотела показать, что испытала оргазм.", "Как интересно! А почему ты проигнорировала мой намёк сменить позу?", "Так это был намёк, а я решила, что ты, напротив, возражал против смены позы..." и так далее.

Последний абзац и последняя страница у вас стилистически хромают. Увы. 

Ваш тест надо чистить, удалять лишние слова, убирать повторения, перестраивать фразы. Думать над тем зачем и какой абзац вы где располагаете. И относитесь к читателю ни как к школьнику, которому надо все разъяснять, а как возлюбленному или возлюбленной, что вам ближе. С уважением, вниманием и заботой. Понимаете, да? Вы можете повторять. Но не слово "вдруг" в каждом абазце, а что-нибудь приятное. Повторяют припев в песнях не просто так, а потому что это главное в песне, поэтому повторяют. Так и тексте, повторение - это художественное средство.

В остальном тексте вы совершаете уже описанные выше ошибки. Ваши герои приходят в себя в реверсивном порядке. Ключевые фразы и моменты не выделены, а, напротив, замусорены проходными словами и тестом, главная цель которого заполнить пустоту. Количество имён у вас большое, читатель все их не запомнит. Не даром вам в последнем абзаце пришлось все ещё разъяснять что чей брат и как его зовут. Кстати это плохой стиль, так делать в конце. Только если в этом ключ произведения, но даже если это так. То читатель сам должен догадаться или вы должны это выделить художественными средствами языка.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

8 баллов.

Логичность есть до места сна о красных чертях. Сон надо убирать или переписывать. На сне вы многое потеряли.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Сюжет интересный, не очень гладкий, мешают лишние подробности. Отдельно висит история с пожаром. Она не доведена до конца. В контексте рассказа понятно, что пожар мог быть результатом воздействия инволютора на одного из астронавтов. Но это не описано. Без этого видно, что автор "устраивает" пожар как сюжетное средство. В недоработанном виде пожар выглядит как насилие над текстом. Сюжет реалистичны.

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

8 баллов

Тема и конфликт произведения есть, но они не выписаны. В тексте много проходных мест с мусором, которые должны быть заполнены темой и конфликтом. Автор часто забывает и о теме, и о конфликте.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Дилоги слабые и часто не по назначению. Вы колете орехи своими диалогами. Вы путаете пьесу и художественные текст. Когда вы пишете диалоги, вы смотрите ваше действие по мысленному телевизору и переносите на бумагу. А вот весь антураж, который сопутствует вашим диалогам, вы на бумагу не переносите. В итоге у вас получается киносценарий, а не рассказ. А ещё вы из диалогов делаете лекции, например, об устройстве и свойствах инволютора. Нет-нет. У вас есть рассказчик. Пусть автор из-за кадра объясняет, это нормально, у вас идёт повествование от третьего лица, вот и разъясняйте читателю.

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Героям верю. Героев вижу. Джона вижу лучше, чем главного героя. Женщина безликая. Эмоции героев не прописаны. Только самые грубые: страх, тоска. В конце появляется слишком много персонажей, которые не действую. В конце они отвлекают от финала. У нас острый финал, а автор принимается знакомить с проснувшимися. Упоминание о лучшем друге. О капитане. Да и озверевшая жена ходячий шаблон. Над ней нужно работать. Что касается брата Джона, почему брат? Нет-нет не говорите, что вы так захотели. У вас отличная возможность убить в пожаре жену. Пусть Джон будет в неё влюблён и страдает. Пусть она ему является. И потом весело идёт по пляжу. Вывод - герои во много произвольны. Над ними надо работать.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Стиль нужно править. Текст улучшать. Над языком работать. Многие слова используются не по назначения. Про язык и ляпы в тексте я очень много написал выше, когда делал из текста грушу для битья.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Если остроту доработать, как я предлагал выше, может дотянуть до максимума. В настоящем виде слабовато. Возможности для шока упущены, возможности для сюрприза упущены. Провокация не прописано. Однако всё это есть, поэтому оценка такая.

Игрок 150 рецензия на рассказ 001

Рассказ Цыпа

В небольшом рассказе автор описывает историю мальчика, который в детстве убивает цыплёнка. Жизнь у мальчика обычная. У него есть всё, что необходимо: нормальные родители, строгая бабушка, у бабушки дом в деревне с курями. Как и у других детей, у мальчика происходит социализация. Происходит она обычным путём. Его в меру дразнят сверстники. Сам он в меру хулиганит. Его наказывают и воспитывают тоже в меру. У мальчика счастливое нормальное детство. Автор не показывает у героя только одного: друзей и любви. У всякого обычного ребёнка в детстве есть хорошие друзья, хотя бы один, а у героя нет. Вместо этого у него тайная радость. Чтобы восстановить душевное равновесие ребёнок душит молодых петушков. Так он и вырастает, его обижают, а он приводит себя в норму актами живодёрства. То ли это случайность, то ли закономерность, но герой не влюбляется, не страдает, а из всех чувств у него бывает только обида на окружающих, когда они его обижают. С возрастом эта обида исчезает вовсе, но появляется удовольствие от унижения и притеснения окружающих его людей. Автор описывает человека находящегося в состоянии эмоциональной глухоты. 

Автор не анализирует причины произошедшего, хотя они безусловно должны быть. Это либо врожденное психическое заболевание, которое раскроется со временем, либо эмоциональная травма, которую ребенок пережил в глубоком детстве. Чтобы это ни было, автор оставляет это за кадром.

К счастью к моменту развязки герой не превращается в маньяка-убийцу. Автор описал, как герой попытался получать удовольствие, подвергая асфиксии половых партнеров, но ничего катастрофического из этого не получилось. Так же автор почти полностью игнорирует личную жизнь и личную половую жизнь героя, поэтому мы ничего о ней не знаем. Мы знаем, что однажды герой увольнял свою секретаршу и, когда она рыдала, он испытал почти оргазм.

Кроме этого автор описывает путешествие героя в Японию, где ничего особенного не происходит, только японские жрецы при виде главного героя прогоняют экскурсионную группу из храма, потому что откуда-то знают, что герой оскорбил год священого петуха. Мы понимаем, что жрецы намекают на то, что герой развлекается тем, что душит молодых петушков. Жрецы говорят, что священный петух покарает героя.

Герой продолжает заниматься карьерой и увеличивать своё благосостояние. В финале он ввязывается в редерский захват куриной фермы, в процессе которого работники его убивают и пускают на корм курам. 

О достоинствах. 

С точки зрения языка и организации текста претензий нет. Конечно есть иногда лишние слова, где-то можно подсократить, а где-то разукрасить, но видно, что автор владеет всеми этими премудростями, а править текст можно бесконечно.

Так же автор грамотно использует первый параграф рассказа, вынося в него лейтмотив рассказа - удушение молодых петушков. Автор использует лейтмотив: у героя, убивающего петушков, кличка "цыпа", которая липнет к нему на протяжении всей жизни. Автор прописал финал в предпоследнем параграфе. У меня сомнение по поводу последнего параграфа, где птичница зовёт кур, кажется, в нём автор не сдержался-таки и выразил авторскую иронию по отношению к судьбе героя. Капнул немного злоравдства.

"Вдалеке послышался голос птичницы: 

- Цыпа-цыпа-цыпа..."

Я бы обошёлся без этой строчки. Финал есть в предыдущем параграфе, где мужики обсуждают, что пустят тело убитого рейдера на корм курам. Этого достаточно. Но это не влияет на оценку рассказа. Автор знает, что делал и зачем. Сделал, значит, посчитал нужным так.

У рассказы есть стиль, и не забываем, что это часть сборника рассказов, которые связаны вместе то ли стилем, то ли общим характером финала, где герой получает по заслугам от равнодушной судьбы. К сожалению, остальные рассказы за рамками конкурса, и я не могу их обсуждать. Поэтому мне остаётся полагать, что эта эмоциональная холодность и отстраненность всего рассказа, которая перекликается с холодностью и отстраненностью героя, а также финала, всё это часть одного стиля. Этот стиль мне не нравиться, но это не есть недостаток рассказа, это мои эмоции, которые я не оцениваю.

Теперь о недостатках.

Автор перегибает с холодностью и отстраненностью. То есть это есть в стиле, но автор переносит это стиль на отношение к тексту. Не видно, чтобы автор переживал за свой текст. Я не вижу нерва автора в этом тексте. Это в мелочах. Где-то можно было бы подобрать синоним ярче, где-то построить фразу острей, а где-то мягче. Тексту не хватает контрастов. У меня же не хватает информации делает ли это автор нарочно или случайно, однако если такая холодность будет проходить через остальные рассказы цикла, то это рискует из стиля превратиться в обыденность. Однако не забываем, это вне рамок оценок конкурса.

Косвенно это связано с темой конкурса. Эмоциональная холодность теста влияет на интенсивность шока, сюрприза и провокации. Шок есть от убийства молодых петушков ради психологического комфорта. Трудно обсуждать насколько ярко эти удушения описаны. Однако мы все понимаем, что либо надо экспериментировать, либо брать интервью у тех, кто такое делает, и то, и другое тяжело и не всегда возможно. Либо надо описывать удушение петушков осторожно, чтобы напороть ляпов. Именно поэтому тема эта тяжёлая. Нужна либо очень развитая фантазия, либо личный опыт. Гораздо безопасней описывать так, как это сделано. Однако, учитывая тему конкурса можно было бы применить гиперболу и показательно терзать молодых петушков, подсматривая, например, в фильмы ужасов. Автор этого не сделал. Поэтому полноценного шока от удушения петушков мы не испытали. Однако шок я вижу в другом и расскажу об этом ниже.

Есть сюрприз - живодёр наказан. А вот конфликт не описан. Хотя он есть. Справедливо ли произошедшее? Конечно нет. Герой плохой? Да, но в меру. Я бы сказал неприятный. А вот мужики, которые его убили и скормили курам, а потом этих кур скормят нам, читателям. Вот это зло. Вот он конфликт на поверхности. Я вынужден защищать в меру порочного обывателя, потому что на нем держится мир, который защищает меня от таких вот мужичков. 

Для идеального рассказа, внутри не хватает второго плана. Этим планом мог бы быть этот конфликт тщательнее показанный. 

Моё мнение, что этот рассказ хороший, он мне не нравиться, но с художественной точки зрения он хороший. Главная проблема рассказа в том, что он сделан не под тему конкурса. В рассказе так расставлены акценты, чтобы он был частью цикла рассказов. В цикле это первый рассказ и его стиль вполне может быть нарочно такой лаконичный. Я уверен, что если бы у автора дошли бы руки, то он сместил бы акценты для участия рассказа в конкурсе, но, увы.

Я предостерегаю оценщиков от двух вещей. Первая, в оценках есть пункт "диалоги". Понимайте, что наличие диалога не оговаривается в правилах, поэтому незаконно и несправедливо ставить низкий бал за отсутствие диалогов. Как и несправедливо, если речь идёт о малой форме, или если текст построен так, что в нем одна две реплики и логика текста требует безличности произносящих этот текст. В этом тексте безличность двух рабочих, убивших главного героя, диктуется логикой текста. Поэтому думайте, друзья, как оценивать диалоги, если их нет, или если это одна-две реплики, чтобы не дискриминировать участников по признаку наличия диалогов.

Второе предостережение от снижения оценки за рассказ, потому что он вам не нравиться. Здесь надо разбираться, почему не нравиться, но если он написан хорошо, но это не ваша любимая проза, то берите себя в руки и оценивайте не свои эмоции, а рассказ.

Оценки

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Я уже писал, что у текста есть особенности, которые мне не нравятся, но их оценка за рамками данного конкурса. Проблема в том, что этот рассказ часть цикла. И то, что я могу записать в недостатки, вполне может оказаться художественным приёмом, рассчитанном на цикл.

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Тема - есть, показано убедительно. Конфликт есть, но остаётся за кадром. По-моему, автор не посчитал нужным подправить рассказ для конкретно этого конкурса. Поскольку рассказ часть цикла, а правила разрешают участвовать только первому рассказу цикли, то, возможно, конфликт развивается в пр одолжениях цикла и выходит за рамки возможных оценок. Если бы автор поменял акценты и добавил второй план для участия рассказа в конкурсе, это могла бы быть десятка.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

9 баллов.

Текст небольшой, и его стиль не подразумевает полноценных диалогов. Я снизил на один балл, потому что можно было сделать фразы ещё короче и ещё лаконичней. Так же стиль подразумевает безликость убийц героя, поэтому сложно требовать гениальных слов автора. И автор это понимает. Однако те немногие фразы, которые есть хороши и к месту.

5.Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Верю и вижу. Обычный обыватель. Серединка. Живодёр по необходимости, но без излишеств. Винтик в механизме государства. Мелкий рейдер. Конъюнктурщик. Клим Чугункин. На таких людях держится любое государство и оно их любит и защищает. Таких, вот, людей, из одиннадцатого века, вокруг нас большинство. Их просто не любят описывать. Мерзко, поэтому 10 баллов. Автор молодец.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Стиль есть. Язык есть и он подчинён стилю. Есть спорные моменты, но они в рамках моих эмоций, а не в рамка того, что можно оценивать. 

7.Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Я через силу оцениваю этот рассказ, потому что как читателя он меня не тронул. Но меня много, что не трогает. Например, я равнодушен к канонической иконописи, но отдаю должное её художественной ценности. Почему десятка.

В тексте есть шок. 

Вот он средний успешный, более менее нормальный человек уровня развития 11 века. Такие живут вокруг нас, а в момент стресса душат молодых петушков, чтобы успокоиться. Это просто шок. 

О сюрпризе.

Этот неприятный обыватель - это одиннадцатый век. Религия есть. Закон есть. Обыватель мерзок, но зла особенного никому не делает. Только в рамках дозволенного государством. Прикажут ему любить всё хорошее, будет любить. Холоп. Швондер. Такого, вот, слизняка за дело убивают лопатой по голове двое деревенских работяг. И вот эти-то работяги и есть чистое зло. Классовое зло. Слизняк, который душит петушков лично мне и цивилизации ничем не угрожает. А эти двое - это 6 век. Ни религии. Ни государства. Повстречался шестой век с одиннадцатым и шестой победил. 

И я не могу радоваться, и в этом провокация. Провокация в том, что я на стороне гадкого обывателя, потому я понимаю его, а этих мужиков с лопатами я не понимаю. Если бы самый лучший человек оказался бы перед ними и помешал бы, они бы и его так же легко лопатой по голове. А потом эти ребята из 6 века скормят труп курам, а кур продадут нам с вами. И получается, что этого вот мерзкого обывателя я жалею и считаю необходимым защищать. И в разведку я пойду с ним, а не с этими работягами.

Автор мо-ло-дец.

ПС.

По тексту у меня один вопрос. Поездка на экскурсию в Японию и вся линия сюжета со священным петухом и тем, что он покарает героя. Что это? Это у вас вставка для цикла? Или вы не дописали? Если бы это был одинокий рассказ, я бы ни думая этот кусок удалил бы. Или это попытка намекнуть на возмездие, от который вы-таки не удержались?

Игрок 150 рецензия на рассказ 001

https://author.today/work/27931?c=2374740&th=2374740

Рассказ Цыпа

В небольшом рассказе автор описывает историю мальчика, который в детстве убивает цыплёнка. Жизнь у мальчика обычная. У него есть всё, что необходимо: нормальные родители, строгая бабушка, у бабушки дом в деревне с курями. Как и у других детей, у мальчика происходит социализация. Происходит она обычным путём. Его в меру дразнят сверстники. Сам он в меру хулиганит. Его наказывают и воспитывают тоже в меру. У мальчика счастливое нормальное детство. Автор не показывает у героя только одного: друзей и любви. У всякого обычного ребёнка в детстве есть хорошие друзья, хотя бы один, а у героя нет. Вместо этого у него тайная радость. Чтобы восстановить душевное равновесие ребёнок душит молодых петушков. Так он и вырастает, его обижают, а он приводит себя в норму актами живодёрства. То ли это случайность, то ли закономерность, но герой не влюбляется, не страдает, а из всех чувств у него бывает только обида на окружающих, когда они его обижают. С возрастом эта обида исчезает вовсе, но появляется удовольствие от унижения и притеснения окружающих его людей. Автор описывает человека находящегося в состоянии эмоциональной глухоты. 

Автор не анализирует причины произошедшего, хотя они безусловно должны быть. Это либо врожденное психическое заболевание, которое раскроется со временем, либо эмоциональная травма, которую ребенок пережил в глубоком детстве. Чтобы это ни было, автор оставляет это за кадром.

К счастью к моменту развязки герой не превращается в маньяка-убийцу. Автор описал, как герой попытался получать удовольствие, подвергая асфиксии половых партнеров, но ничего катастрофического из этого не получилось. Так же автор почти полностью игнорирует личную жизнь и личную половую жизнь героя, поэтому мы ничего о ней не знаем. Мы знаем, что однажды герой увольнял свою секретаршу и, когда она рыдала, он испытал почти оргазм.

Кроме этого автор описывает путешествие героя в Японию, где ничего особенного не происходит, только японские жрецы при виде главного героя прогоняют экскурсионную группу из храма, потому что откуда-то знают, что герой оскорбил год священного петуха. Мы понимаем, что жрецы намекают на то, что герой развлекается тем, что душит молодых петушков. Жрецы говорят, что священный петух покарает героя.

Герой продолжает заниматься карьерой и увеличивать своё благосостояние. В финале он ввязывается в редерский захват куриной фермы, в процессе которого работники его убивают и пускают на корм курам. 

О достоинствах. 

С точки зрения языка и организации текста претензий нет. Конечно есть иногда лишние слова, где-то можно подсократить, а где-то разукрасить, но видно, что автор владеет всеми этими премудростями, а править текст можно бесконечно.

Так же автор грамотно использует первый параграф рассказа, вынося в него лейтмотив рассказа - удушение молодых петушков. Автор использует лейтмотив: у героя, убивающего петушков, кличка "цыпа", которая липнет к нему на протяжении всей жизни. Автор прописал финал в предпоследнем параграфе. У меня сомнение по поводу последнего параграфа, где птичница зовёт кур, кажется, в нём автор не сдержался-таки и выразил авторскую иронию по отношению к судьбе героя. Капнул немного злоравдства.

"Вдалеке послышался голос птичницы: 

- Цыпа-цыпа-цыпа..."

Я бы обошёлся без этой строчки. Финал есть в предыдущем параграфе, где мужики обсуждают, что пустят тело убитого рейдера на корм курам. Этого достаточно. Но это не влияет на оценку рассказа. Автор знает, что делал и зачем. Сделал, значит, посчитал нужным так.

У рассказы есть стиль, и не забываем, что это часть сборника рассказов, которые связаны вместе то ли стилем, то ли общим характером финала, где герой получает по заслугам от равнодушной судьбы. К сожалению, остальные рассказы за рамками конкурса, и я не могу их обсуждать. Поэтому мне остаётся полагать, что эта эмоциональная холодность и отстраненность всего рассказа, которая перекликается с холодностью и отстраненностью героя, а также финала, всё это часть одного стиля. Этот стиль мне не нравиться, но это не есть недостаток рассказа, это мои эмоции, которые я не оцениваю.

Теперь о недостатках.

Автор перегибает с холодностью и отстраненностью. То есть это есть в стиле, но автор переносит это стиль на отношение к тексту. Не видно, чтобы автор переживал за свой текст. Я не вижу нерва автора в этом тексте. Это в мелочах. Где-то можно было бы подобрать синоним ярче, где-то построить фразу острей, а где-то мягче. Тексту не хватает контрастов. У меня же не хватает информации делает ли это автор нарочно или случайно, однако если такая холодность будет проходить через остальные рассказы цикла, то это рискует из стиля превратиться в обыденность. Однако не забываем, это вне рамок оценок конкурса.

Косвенно это связано с темой конкурса. Эмоциональная холодность теста влияет на интенсивность шока, сюрприза и провокации. Шок есть от убийства молодых петушков ради психологического комфорта. Трудно обсуждать насколько ярко эти удушения описаны. Однако мы все понимаем, что либо надо экспериментировать, либо брать интервью у тех, кто такое делает, и то, и другое тяжело и не всегда возможно. Либо надо описывать удушение петушков осторожно, чтобы напороть ляпов. Именно поэтому тема эта тяжёлая. Нужна либо очень развитая фантазия, либо личный опыт. Гораздо безопасней описывать так, как это сделано. Однако, учитывая тему конкурса можно было бы применить гиперболу и показательно терзать молодых петушков, подсматривая, например, в фильмы ужасов. Автор этого не сделал. Поэтому полноценного шока от удушения петушков мы не испытали. Однако шок я вижу в другом и расскажу об этом ниже.

Есть сюрприз - живодёр наказан. А вот конфликт не описан. Хотя он есть. Справедливо ли произошедшее? Конечно нет. Герой плохой? Да, но в меру. Я бы сказал неприятный. А вот мужики, которые его убили и скормили курам, а потом этих кур скормят нам, читателям. Вот это зло. Вот он конфликт на поверхности. Я вынужден защищать в меру порочного обывателя, потому что на нем держится мир, который защищает меня от таких вот мужичков. 

Для идеального рассказа, внутри не хватает второго плана. Этим планом мог бы быть этот конфликт тщательнее показанный. 

Моё мнение, что этот рассказ хороший, он мне не нравиться, но с художественной точки зрения он хороший. Главная проблема рассказа в том, что он сделан не под тему конкурса. В рассказе так расставлены акценты, чтобы он был частью цикла рассказов. В цикле это первый рассказ и его стиль вполне может быть нарочно такой лаконичный. Я уверен, что если бы у автора дошли бы руки, то он сместил бы акценты для участия рассказа в конкурсе, но, увы.

Я предостерегаю оценщиков от двух вещей. Первая, в оценках есть пункт "диалоги". Понимайте, что наличие диалога не оговаривается в правилах, поэтому незаконно и несправедливо ставить низкий бал за отсутствие диалогов. Как и несправедливо, если речь идёт о малой форме, или если текст построен так, что в нем одна две реплики и логика текста требует безличности произносящих этот текст. В этом тексте безличность двух рабочих, убивших главного героя, диктуется логикой текста. Поэтому думайте, друзья, как оценивать диалоги, если их нет, или если это одна-две реплики, чтобы не дискриминировать участников по признаку наличия диалогов.

Второе предостережение от снижения оценки за рассказ, потому что он вам не нравиться. Здесь надо разбираться, почему не нравиться, но если он написан хорошо, но это не ваша любимая проза, то берите себя в руки и оценивайте не свои эмоции, а рассказ.

Оценки

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Логичность есть. Все стройно, организовано, умело, обоснование есть. Немного повисает кусок с поездкой в Японию, но не настолько, чтобы быть недостатком, возможно, я просто чужд мистики.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Я уже писал, что у текста есть особенности, которые мне не нравятся, но их оценка за рамками данного конкурса. Проблема в том, что этот рассказ часть цикла. И то, что я могу записать в недостатки, вполне может оказаться художественным приёмом, рассчитанном на цикл.

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Тема - есть, показано убедительно. Конфликт есть, но остаётся за кадром. По-моему, автор не посчитал нужным подправить рассказ для конкретно этого конкурса. Поскольку рассказ часть цикла, а правила разрешают участвовать только первому рассказу цикли, то, возможно, конфликт развивается в пр одолжениях цикла и выходит за рамки возможных оценок. Если бы автор поменял акценты и добавил второй план для участия рассказа в конкурсе, это могла бы быть десятка.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

9 баллов.

Текст небольшой, и его стиль не подразумевает полноценных диалогов. Я снизил на один балл, потому что можно было сделать фразы ещё короче и ещё лаконичней. Так же стиль подразумевает безликость убийц героя, поэтому сложно требовать гениальных слов автора. И автор это понимает. Однако те немногие фразы, которые есть хороши и к месту.

5.Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Верю и вижу. Обычный обыватель. Серединка. Живодёр по необходимости, но без излишеств. Винтик в механизме государства. Мелкий рейдер. Конъюнктурщик. Клим Чугункин. На таких людях держится любое государство и оно их любит и защищает. Таких, вот, людей, из одиннадцатого века, вокруг нас большинство. Их просто не любят описывать. Мерзко, поэтому 10 баллов. Автор молодец.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Стиль есть. Язык есть и он подчинён стилю. Есть спорные моменты, но они в рамках моих эмоций, а не в рамка того, что можно оценивать. 

7.Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Я через силу оцениваю этот рассказ, потому что как читателя он меня не тронул. Но меня много, что не трогает. Например, я равнодушен к канонической иконописи, но отдаю должное её художественной ценности. Почему десятка.

В тексте есть шок. 

Вот он средний успешный, более менее нормальный человек уровня развития 11 века. Такие живут вокруг нас, а в момент стресса душат молодых петушков, чтобы успокоиться. Это просто шок. 

О сюрпризе.

Этот неприятный обыватель - это одиннадцатый век. Религия есть. Закон есть. Обыватель мерзок, но зла особенного никому не делает. Только в рамках дозволенного государством. Прикажут ему любить всё хорошее, будет любить. Холоп. Швондер. Такого, вот, слизняка за дело убивают лопатой по голове двое деревенских работяг. И вот эти-то работяги и есть чистое зло. Классовое зло. Слизняк, который душит петушков лично мне и цивилизации ничем не угрожает. А эти двое - это 6 век. Ни религии. Ни государства. Повстречался шестой век с одиннадцатым и шестой победил. 

И я не могу радоваться, и в этом провокация. Провокация в том, что я на стороне гадкого обывателя, потому я понимаю его, а этих мужиков с лопатами я не понимаю. Если бы самый лучший человек оказался бы перед ними и помешал бы, они бы и его так же легко лопатой по голове. А потом эти ребята из 6 века скормят труп курам, а кур продадут нам с вами. И получается, что этого вот мерзкого обывателя я жалею и считаю необходимым защищать. И в разведку я пойду с ним, а не с этими работягами.

Автор мо-ло-дец.

ПС.

По тексту у меня один вопрос. Поездка на экскурсию в Японию и вся линия сюжета со священным петухом и тем, что он покарает героя. Что это? Это у вас вставка для цикла? Или вы не дописали? Если бы это был одинокий рассказ, я бы ни думая этот кусок удалил бы. Или это попытка намекнуть на возмездие, от который вы-таки не удержались?

Игрок №150. Отзыв на рассказ № 151, ссылка,

"Секс, коньяк и револьвер"

Текст грамотно написан и довольной стройный, но отсутствует главная идея повествования в самом тексте. Aвтор вспоминает о ней в середине и объясняет. Полагаю, что автор ошибочно использует аннотацию, как часть текста и задаёт в аннотации основную идею текста. Когда я начал читать, я никак не мог понять, что происходит, пока не увидел аннотацию. Если автор хотел сориентировать читателя, то следовало бы дать фразу из аннотации в качестве эпиграфа текста.

Кроме этого сам текст распадается на три части. В первой части автор без особой цели слоняется по подъезду и по двору с довольно скучными приключениями без связи одно с другим. Эти хождения заканчиваются ничем, автора выбрасывает из виртуальной реальности, которой всё это оказалось. Кроме того что автор совершает убийство и его пытаются убить ничего шокирующего не происходит. Автор хотел использовать эту часть как вводную, но увлекся и затянул её. Здесь тоже никакого шока, сюрприза и провокации.

Во второй части нам невнятно объясняют, что автор главный IT-шник в фирме и тайком от начальства разрабатывает компьютерную игрушку, которую он тестировал в первой части. Здесь много противоречий, будучи главным IT-шником герой ведёт себя как обычный админ. Это не удивляет никого,  в том числе не удивляет его сына, который считает, что это в порядке ехать на работу в воскресенье, когда ты главный IT-шник. Вся вторая часть блеклая и бессмысленная. Её роль связь первой части и третьей. Здесь тоже никакого шока, сюрприза и провокации. Это сама скучная часть. При этом из-за этой части возникают вопросы. Мир виртуальной реальности и реальный мир одинаковые или разные с точки зрения законов? Я не понял какая связь между популярностью игрушки, где можно палить из короткоствола и реальностью, где этот короткоствол только что разрешили. Должно быть наоборот, пока оружие запрещено, люди оттягиваются в шутерах. Как только будет возможность пострелять из пулемёта в тире, кто же будет играть в шутеры с пулемётом. 

Вот если бы в мире героя у всех был бы короткоствол с пелёнок, тогда бы игра, где не у кого оружия нет была бы фантастической, парадоксальной и увлекательной. Вот это был бы хороший выход для написания рассказа на базе данного. Герой бы создавал виртуальную реальность, где можно решать проблемы руганью, а не стрельбой. А реальном мире казнили бы за матерные ругательства. И шок был бы, и сюрприз и провокация. Автор - дарю сюжет.

Наконец в третьей части автор вспоминает, что нужно шокировать. И начинается, подростки, револьвер, русская рулетка на раздевание, почему-то два патрона в барабане - хватило бы одного - потому что оставшемуся достаётся женщина. Женщина противоречивая, сперва ведёт себя как монахиня, а потом: русская рулетка, первый труп, поцелуи над телом, обещание "я твоя навеки", рука между ног у оставшегося в живших и инструктаж, что говорить следователю. Я так и не понял в чём шок, так как в первой части уже был труп, была дерущаяся тётка с грудью до пупка, были хулиганы подростки, мазохист в коже и была бабка со Стечкиным.

Кроме этого автор путает свои комментарии, мысли героев и слова героев. Сам герои не прописаны и без характеров. Поэтому в конце не очень понятно, кто застрелился, а кто остался, поэтому автору приходиться нам это разъяснять. Много штампов.

Отдельное "увы" по поводу описания. Я не увидел разницы между первой частью, которая виртуальная реальность и двумя другими, которые обычная реальность. Между ними нет разницы, а она должна быть. Так же нет всей гаммы чувств, которой следовало бы уделить внимание, раз дошло до описания разницы между виртуальной реальностью и обычной. Ни в той, ни в другой у автора нет ни обоняния, ни осязания - выходит на холод к сугробам и ему не холодно - ходит по лестницам и пульс у него не возрастает и дыхание не учащается. Вкуса он не чувствует. Только зрительные и звуковые впечатления. То есть автор просто сидит перед телевизором и смотрит своё произведение на плоском экране. 

Так же по поводу деталей. Кроме тех подробностей, которых автор, от души надеюсь, нахватался по фильмам и книгам, например то, что когда стреляешь в человека, то он падает в сторону выстрела, очень многое искусственно. Даже звук выстрела на пороге прихожей и лестничной клетки описывается по-киношному, что мало соответствует действительность.  

Все описанные недостатки были бы простительны, если бы у рассказы была бы изюминка, идея, главная эмоция, парадокс, фокус, но ничего из этого нет, поэтому остаются только эти недостатки. Чтобы приготовить такой рассказ к шоку, надо удалить первые две части и работать над третьей. Но это будет тяжелая подготовка, потому что русская рулетка очень хорошо описана и показана во многих фильмах и книгах. Придётся проявить мастерство высшего литературного пилотажа. И всё равно шокировать читателя результатом русской рулетки сложно - это надо подумать чем же она должна закончится, чтобы удивить.

Кроме этого в тексте мало орфографических ошибок. Предложения построены синтаксически грамотно. Видно, что над текстом работали. Однако не работали над рассказом. А это разные вещи.

Оценки

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Логичность связи трех частей есть, то есть понятно, что зачем автор их так расположил. Текст внятный, достоверность слабая, обоснование слабое. Что если бы у всех был короткоствол. Ну, во-первых, есть страны где он есть у всех и ничего фантастического там не происходит. Кого-то иногда убивают. С таким же успехом можно было бы написать про мир, где строят высотные дома из которых можно выпасть и разбиться. Ну, да, кто-то выпадает, но мир от этого сильно не меняется. Чтобы интересно было, глубже надо копать.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Развитие - есть, Понятность - есть, реалистичности - нет, интересности - нет. Пятьдесят на пятьдесят.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Нет конфликта. Существует стандартная причинно-следственная связь, если в доме появился револьвер, то подростки сыграют в русскую рулетку. На конфликт это не тянет. С тем же успехом они могли бы нюхать клей момент в пакете, кто дольше выдержит, и задохнуться. Действия героев случайны, стандартно логичны и абсолютно без эмоций. У бабы застрелили мужа за то, что он ремонт делал, и она матом убийцу кроет.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Диалоги есть, но они искусственные. "Мазохист хренов. Вали отсюда.", "Чего ломишься, убогий." "Дебил, ты на часы смотрел" и так далее. Диалоги не проработаны. Фразы хватаются из воздуха. В слова вкладывается неуместный юмор, балаганность и скоморошничество. Это потому, что фразы искусственные и неинформативные, поэтому автор компенсирует это неуместным фиглярством. Нет эмоциональной связи между диалогами и событиями. Слова автора автор не использует как художественно средство работы с диалогами. 

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

4 балла

Героям верю. Жилец раздражён шумом. Бабка жизнью. Отец работает над игрушкой и бежит что-то чинить в воскресенье. Понимаю, серая у него жизнь. Мальчики хотят девочку. Девочка не ясно чего хочет, чтобы один убил другого, а зачем? Вижу силуэты со слабо выраженными половыми признаками.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Стиль отсутствует. Есть много стилистических ошибок. Излишнее внимание к деталям в общих местах. "FullHD телевизор", ну не смотрит человек на свой телевизор и не думает, что он FullHD. Лишнее это. Так же стиль при описании оружия. Описания оружия нет от слова совсем. Оно и понятно, короткоствол в РФ не в свободном доступе. Нельзя заявиться в оружейный магазин и перепробовать всё оружие. Автору этого не хватает для написания текста, а исхитриться и обойти эту нехватку ему не удалось. Поэтому герои держат в руках только названия. В комментариях прорывается повседневность, которая окружает автора. При этом вокруг есть следы другой странной реальности из "Невозвращенца" Александра Кабакова, которая следами есть не ясно зачем нам показывают. Что это за антураж. Чтобы, видимо, показать, как всё плохо. Это плохой стиль, потому что не прописано. И опять же не ясно тянет ли это автор в текст умышленно чтобы что-то сказать, но не говорит, поэтому тянет, видимо, случайно из подсознания: "разрешат короткоствол - будет как в лихие девяностые". Не понятно. Это Mauvais ton.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Остроты никакой. Текст скучный. События происходят от фонаря "просто так". События шаблонные. Сосед с ремонтом в квартире - шаблон, а ведь могла бы тройня орать, или шумная оргия, полная стонов, взвизгов и пердежа, или десять кошек неустанно мяукают и царапают пол у соседки сверху, любительницы животных, или женщина-астролог, которая в любой час катает стальные шары в своей модели солнечной системы, чтобы прогноз написать, девять шаров с солнцем перекатываются у неё по направляющим рельсам и весь дом трясётся в четыре утра. Это все реальные примеры, которые не шаблон, а читать было бы интересно. И так все в рассказе. Новый русский на Джипе попадает в ДТП, да ещё пьяный. Агрессивные подростки во дворе, скукота.

То есть автору можно пожелать найти изюминку и написать рассказ вокруг неё, не отвлекаясь на посторонние вещи, как это получилось здесь. Выше я давал хороший пример с инверсией миров с оружием и миров без оружия.

Игрок 150 рецензия на рассказ 155

Рассказ Маленькая Леди Смерть

Автор написал короткий рассказ о юноше-писателе. К этому писателю является маленькая девочка. Она странно ведёт себя, открывает дверь его квартиры своим ключом, ходит вокруг и постоянно ест конфеты, бросая вокруг себя фантики. 

Девочка объясняет, что она смерть, а он уже умер от истощения за работой. Писатель сокрушается о том, что не успел закончить книгу, которая должна стать гениальной. В остальном он принимает известие о своей гибели стоически и даже позволяет себе угоститься конфетами из рук девочки.

Девочка ничего не знает ни о том, почему она смерть, ни о том, откуда она взялась, ни о том, что будет дальше. Она только знает, что после смерти юноша-писатель прикован к тому месту, где скончался. Автор показывает нам это место - это пространственно-временной пузырь диаметром несколько десятков метров, который в общих чертах повторяет место смерти юноши: комната, квартира, дверь, лестничная клетка, вид из окна. Однако за пределами этого пузыря другой мир, который освещает серой солнце. По описанию этот мир похож на Олирну, один землеподобных миров лестницы Шаданакара Даниила Андреева из "Розы Мира", первый мир, куда попадает душа сразу после смерти, пока остаётся связь с бренным телом. Писатель обнаруживает, что электроника в этом мире не работает, но физические законы в нём близки к земным. 

Девочка знает только то, что ей надо помогать душам выбираться из тех мест, где их обладатели умерли, но остались прикованы к этим местам и боятся их покидать. 

Юноша не боится, они покидают его квартиру.

В финале юноша приходит в себя обратно в своей квартире в обычном мире, начинает вести ЗОЖ, делает всё полезное, чего не делал до визита смерти, дописывает книгу, становится великим писателем.

А смерть всё это нам рассказывает и завершает рассказ тем, что поясняет, что он никогда не увидит оставленный ею фантик на полу у его стола в его квартире. 

Финал построен таким образом, что рассказчиком - произведение написано от третьего лица - оказывается сама девочка-смерть.

Анализ

Рассказ короткий, поэтому автор должен скрупулёзно взвешивать каждое слово, каждое предложение и каждую реплику. 

Ляпы:

"за столом, на которых обычно обедают" = обеденный стол

"усердно печатала что-то в своём поддержанном ноутбуке

"бледен на лицо = бледен

"вокруг его ноутбука творился беспорядок"

"на остром носу сидели очки"

И так далее. 

Этому тексту нужен второй проход. Все предложения надо переписать, лишние глаголы, местоимения, придаточные предложения причастные, деепричастные обороты убрать.

Замечания по построению текста:

Первым абзацем автор знакомит нас с местом действия и главным персонажем. Это слишком простая задача для первого абзаца. Вдобавок вызывает вопрос необходимость в таких подробностях, как: 

"однокомнатная квартирка"

"третий этаж многоэтажного дома"

"молодой парень двадцати пяти лет"

Имя и описание героя вызывает недоумение. Самуил Гебельсон по описанию похож на Йозефа Геббельса.  Это что? Случайность? Вылез из подсознания? Если это случайность, то она недопустима. Я весь рассказ ждал, что смерть его отпустит, он бросит писательство и устроит ад на земле. У меня даже зашевелились в голове какие-то дневники Геббелса, лень проверять. 

Если это сделано умышленно, то это надо развить, потому что заявка сделана, а потом автор забыл об этой заявке.

Автор прописал финал, чем вызвал вопросы. Воскрес ли юноша или это смерть отправила его на вечное сновидение? Что означает фантик на полу с точки зрения автора? Какая же она смерть, если она его отпустила?

Да, если фантик в финале так важен, то его надо ярко описать и желательно в первом абзаце типа "шла Саша по шоссе и сосала конфеты красный октябрь, бросая красные фантики с нарисованной высоткой ". Больше должно быть внимания этому уделено.

Дальше, это же конкурс на Шок, Сюрприз, Провокацию.

Похулиганьте, что ли? Вы же начали своим "Геббельсоном". Что происходит после воскрешения писателя тоже вызывает вопросы. Почему у него всё так стандартно? Не удивляет. Вот если бы он бросил писать, пошёл бы и зарегистрировал бы НСДАП. Вот это был бы финал. Девочка смерть тогда вырастает до уровня кошмара - отпустила одного лоха и получила пятьдесят миллионов. Хороший процент по депозиту. 

Хулиганьте дальше, почему она у вас конфеты жрёт? Это же смерть! В классике она целует. Так пусть явиться герою в образе шлюхи, они приступят к делу и окажется, что он уже умер. Она будет вскрывать презервативы один за другим, чтобы дарить писателю безопасную радость, и бросать упаковки на пол. Писателю будет хорошо, и это удовольствие будет длиться вечно, а она будет его спрашивать, не хочет ли он остановиться и вернуться в мир живых. 

Вместо этого она у вас выпрыгивает в окно за конфетами. Это не шокирует. Это только показывает, что вам не хватает акшена в рассказе, вы это чувствуете и изобретаете вялое действие. Пока этот кусок вообще можно выкинуть и рассказ улучшится.

Не забывайте - это смерть. Она должна быть яркой и неотразимой. У вас же это не смерть, у вас эвтаназия смертельно больного описана. 

В итоге рассказ у вас блеклый. Видны попытки построения композиции. Сядьте-ка и поработайте над вашим рассказом, как над этюдом. Он у вас короткий. Напишите для себя три этюда. Развратная Леди Смерть. Отвратительная Леди Смерть. Нетрадиционная Леди Смерть.

Оценки

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Логично, организованно, достоверно за исключением финала. Воскрес ли герой. Или герой попал в рай? Не ясно и не вытекает из логики рассказа. Вам надо найти похожую комнату, представить себя девочкой-смертью, войти в эту комнату и описать её. Не концентрируйтесь на зрительных образах - где у вас звуки, запахи. А вкус? Читатель должен ощутить вкус этих конфет. Сигарета героя. Где описания ароматного табака? Или вонючего табака. Где запах запущенного тела юноши? Достоверность его смерти никакая. Почему он у вас умирает от истощения-переутомления? Это тяжело описать знаете ли, такую смерть. Не усложняйте задачу, пусть умрёт проще. Сидел, писал, жрал чипсы, высокий холестерин, аневризма и ага. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Сюжет простой, развивается, понятен. Реалистичность описана слабовата. Интересность тоже. Больше удивляйте читателя. Читатель хочет любоваться работой вашей фантазии.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Тема есть - смерть. Конфликт упоминается, но не развит. Куда-то надо смело идти после смерти, а куда, надо ли, и почему не ясно. Я бы посоветовал фильм "Шестое Чувство" режиссёра М. Найт Шьямалан, где герой продолжает жить после смерти, как будто не умирал. Одна из лучших ролей Брюса Уилиса. Когда у вас смерть объясняет, что умершим требуется помощь - это надо раскрывать. 

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Диалоги, как и весь текст, сырые. В таком коротком рассказе они должны быть блистательными. Через них вы должны передавать характер смерти. Если она у вас Леди, то пусть говорит, как леди. Или пусть говорить как шлюха и жалуется, что никакая она не леди...

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Героев вижу, но выписаны они плохо, хотя попытка есть. Юноша писатель никакой. Смерть тоже никакая. Есть попытки создать характер, но над характерами надо работать. Во что одета девочка? Во что одет юноша-писатель. В таком коротком тесте их одежда это средство передачи характеров. Прочитайте, как у Гоголя Чичиков приходит к Плюшкину. Как Гоголь передаёт характер Плюшкина? Не надо ничего изобретать - учимся у классиков.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Ужасно. Текст жутко сырой. Ошибки в построении фраз.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

Ставлю столько потому, что автор взялся за тяжелейшую задачу, ещё бы, описать умирающего, описать смерть, описать воскрешение. В такой-то теме шокировать читателя, после мифов древней Греции и после первого пришествия. Видны попытки построить текст. Построить финал. Видны попытки построения второго плана.  У автора есть потенциал. Если это начинающий автор, то ему этот потенциал надо развивать. И автору надо понимать, что если он берётся за такую концептуальную тему, как описание смерти, то он должен быть знаком в тем, что на эту тему было написано до него. Как минимум

Этюд на тему явления смерти 

Питер Сойер Бигл "Милости просим, леди Смерть!"

Игрок 150 рецензия на рассказ 155

https://author.today/work/37470?c=2378908&th=2378908

Рассказ Маленькая Леди Смерть

Автор написал короткий рассказ о юноше-писателе. К этому писателю является маленькая девочка. Она странно ведёт себя, открывает дверь его квартиры своим ключом, ходит вокруг и постоянно ест конфеты, бросая вокруг себя фантики. 

Девочка объясняет, что она смерть, а он уже умер от истощения за работой. Писатель сокрушается о том, что не успел закончить книгу, которая должна стать гениальной. В остальном он принимает известие о своей гибели стоически и даже позволяет себе угоститься конфетами из рук девочки.

Девочка ничего не знает ни о том, почему она смерть, ни о том, откуда она взялась, ни о том, что будет дальше. Она только знает, что после смерти юноша-писатель прикован к тому месту, где скончался. Автор показывает нам это место - это пространственно-временной пузырь диаметром несколько десятков метров, который в общих чертах повторяет место смерти юноши: комната, квартира, дверь, лестничная клетка, вид из окна. Однако за пределами этого пузыря другой мир, который освещает серой солнце. По описанию этот мир похож на Олирну, один землеподобных миров лестницы Шаданакара Даниила Андреева из "Розы Мира", первый мир, куда попадает душа сразу после смерти, пока остаётся связь с бренным телом. Писатель обнаруживает, что электроника в этом мире не работает, но физические законы в нём близки к земным. 

Девочка знает только то, что ей надо помогать душам выбираться из тех мест, где их обладатели умерли, но остались прикованы к этим местам и боятся их покидать. 

Юноша не боится, они покидают его квартиру.

В финале юноша приходит в себя обратно в своей квартире в обычном мире, начинает вести ЗОЖ, делает всё полезное, чего не делал до визита смерти, дописывает книгу, становится великим писателем.

А смерть всё это нам рассказывает и завершает рассказ тем, что поясняет, что он никогда не увидит оставленный ею фантик на полу у его стола в его квартире. 

Финал построен таким образом, что рассказчиком - произведение написано от третьего лица - оказывается сама девочка-смерть.

Анализ

Рассказ короткий, поэтому автор должен скрупулёзно взвешивать каждое слово, каждое предложение и каждую реплику. 

Ляпы:

"за столом, на которых обычно обедают" = обеденный стол

"усердно печатала что-то в своём поддержанном ноутбуке

"бледен на лицо = бледен

"вокруг его ноутбука творился беспорядок"

"на остром носу сидели очки"

И так далее. 

Этому тексту нужен второй проход. Все предложения надо переписать, лишние глаголы, местоимения, придаточные предложения причастные, деепричастные обороты убрать.

Замечания по построению текста:

Первым абзацем автор знакомит нас с местом действия и главным персонажем. Это слишком простая задача для первого абзаца. Вдобавок вызывает вопрос необходимость в таких подробностях, как: 

"однокомнатная квартирка"

"третий этаж многоэтажного дома"

"молодой парень двадцати пяти лет"

Имя и описание героя вызывает недоумение. Самуил Гебельсон по описанию похож на Йозефа Геббельса.  Это что? Случайность? Вылез из подсознания? Если это случайность, то она недопустима. Я весь рассказ ждал, что смерть его отпустит, он бросит писательство и устроит ад на земле. У меня даже зашевелились в голове какие-то дневники Геббелса, лень проверять. 

Если это сделано умышленно, то это надо развить, потому что заявка сделана, а потом автор забыл об этой заявке.

Автор прописал финал, чем вызвал вопросы. Воскрес ли юноша или это смерть отправила его на вечное сновидение? Что означает фантик на полу с точки зрения автора? Какая же она смерть, если она его отпустила?

Да, если фантик в финале так важен, то его надо ярко описать и желательно в первом абзаце типа "шла Саша по шоссе и сосала конфеты красный октябрь, бросая красные фантики с нарисованной высоткой ". Больше должно быть внимания этому уделено.

Дальше, это же конкурс на Шок, Сюрприз, Провокацию.

Похулиганьте, что ли? Вы же начали своим "Геббельсоном". Что происходит после воскрешения писателя тоже вызывает вопросы. Почему у него всё так стандартно? Не удивляет. Вот если бы он бросил писать, пошёл бы и зарегистрировал бы НСДАП. Вот это был бы финал. Девочка смерть тогда вырастает до уровня кошмара - отпустила одного лоха и получила пятьдесят миллионов. Хороший процент по депозиту. 

Хулиганьте дальше, почему она у вас конфеты жрёт? Это же смерть! В классике она целует. Так пусть явиться герою в образе шлюхи, они приступят к делу и окажется, что он уже умер. Она будет вскрывать презервативы один за другим, чтобы дарить писателю безопасную радость, и бросать упаковки на пол. Писателю будет хорошо, и это удовольствие будет длиться вечно, а она будет его спрашивать, не хочет ли он остановиться и вернуться в мир живых. 

Вместо этого она у вас выпрыгивает в окно за конфетами. Это не шокирует. Это только показывает, что вам не хватает акшена в рассказе, вы это чувствуете и изобретаете вялое действие. Пока этот кусок вообще можно выкинуть и рассказ улучшится.

Не забывайте - это смерть. Она должна быть яркой и неотразимой. У вас же это не смерть, у вас эвтаназия смертельно больного описана. 

В итоге рассказ у вас блеклый. Видны попытки построения композиции. Сядьте-ка и поработайте над вашим рассказом, как над этюдом. Он у вас короткий. Напишите для себя три этюда. Развратная Леди Смерть. Отвратительная Леди Смерть. Нетрадиционная Леди Смерть.

Оценки

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Логично, организованно, достоверно за исключением финала. Воскрес ли герой. Или герой попал в рай? Не ясно и не вытекает из логики рассказа. Вам надо найти похожую комнату, представить себя девочкой-смертью, войти в эту комнату и описать её. Не концентрируйтесь на зрительных образах - где у вас звуки, запахи. А вкус? Читатель должен ощутить вкус этих конфет. Сигарета героя. Где описания ароматного табака? Или вонючего табака. Где запах запущенного тела юноши? Достоверность его смерти никакая. Почему он у вас умирает от истощения-переутомления? Это тяжело описать знаете ли, такую смерть. Не усложняйте задачу, пусть умрёт проще. Сидел, писал, жрал чипсы, высокий холестерин, аневризма и ага. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Сюжет простой, развивается, понятен. Реалистичность описана слабовата. Интересность тоже. Больше удивляйте читателя. Читатель хочет любоваться работой вашей фантазии.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Тема есть - смерть. Конфликт упоминается, но не развит. Куда-то надо смело идти после смерти, а куда, надо ли, и почему не ясно. Я бы посоветовал фильм "Шестое Чувство" режиссёра М. Найт Шьямалан, где герой продолжает жить после смерти, как будто не умирал. Одна из лучших ролей Брюса Уилиса. Когда у вас смерть объясняет, что умершим требуется помощь - это надо раскрывать. 

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла

Диалоги, как и весь текст, сырые. В таком коротком рассказе они должны быть блистательными. Через них вы должны передавать характер смерти. Если она у вас Леди, то пусть говорит, как леди. Или пусть говорить как шлюха и жалуется, что никакая она не леди...

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Героев вижу, но выписаны они плохо, хотя попытка есть. Юноша писатель никакой. Смерть тоже никакая. Есть попытки создать характер, но над характерами надо работать. Во что одета девочка? Во что одет юноша-писатель. В таком коротком тесте их одежда это средство передачи характеров. Прочитайте, как у Гоголя Чичиков приходит к Плюшкину. Как Гоголь передаёт характер Плюшкина? Не надо ничего изобретать - учимся у классиков.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

2 балла

Ужасно. Текст жутко сырой. Ошибки в построении фраз.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

Ставлю столько потому, что автор взялся за тяжелейшую задачу, ещё бы, описать умирающего, описать смерть, описать воскрешение. В такой-то теме шокировать читателя, после мифов древней Греции и после первого пришествия. Видны попытки построить текст. Построить финал. Видны попытки построения второго плана.  У автора есть потенциал. Если это начинающий автор, то ему этот потенциал надо развивать. И автору надо понимать, что если он берётся за такую концептуальную тему, как описание смерти, то он должен быть знаком в тем, что на эту тему было написано до него. Как минимум

Этюд на тему явления смерти 

Питер Сойер Бигл "Милости просим, леди Смерть!"

Я думал, как вам сделать последнюю сцену красивой, логичной и чтобы был тяжёлый шок и придумал. Что могло бы на самом деле заставить подростка играть в русскую рулетку? Нет-нет, ни стриптиз и ни обещание секса. И как сделать, чтобы он в последний момент не отказался, когда испугается. Как увязать эту женщину и её инструкции для следователя, которые пока висят в воздухе.

Она должна отдаваться герою в обмен на выстрел. А чтобы у него не падал в такой нервной обстановке, направлять револьвер в голову и нажимать на курок должен второй парень или она сама, тогда это будет высший пилотаж. Она сверху. Пять плавных движений - одно нажатие на курок. Потом она слезает и седлает второго. Пять движений и снова нажатие на курок. Потом снова седлает первого. Когда-таки выстрел грянет ей будет очень хорошо, потому что убитый выдаст ей конвульсивные сокращения напоследок. Так делает самка богомола. Она откусывает голову самцу в момент коитуса, чтобы его конвульсии целиком опустошили его протоки от семени, а ей дополнительная радость. Тогда шоком будет эта вот школьница, у которой такие демоны внутри. А её обещание сделать его своим парнем на всю жизнь тогда выглядит зловеще, и подходит для финала.

Главное не концентрируйтесь на технике. Пишите дальше. Техника не должна тушить ваше вдохновение. А вот, когда вдохновения нет - упражняйтесь со старыми вещами. И, кстати, ошибки хорошо видны на чужих текстах. В моих их полным полно. 

Игрок 150 рецензия на рассказ 157

Рассказ Внучок

В рассказе Автор изобразил день из жизни "Валенка" или "Ура-патриота" со всеми его атрибутами: тачкой с георгиевскими ленточками, портретом чужого деда в "Бессмертном полке", пьянством, грубым отношением к окружающим,  в том числе и к настоящим участникам ВОВ, трусостью, мелочностью и жуликоватостью. Читаешь и думаешь с какой луны сваливаются такие, вот, персонажи.

Нет, я написал плохо. Я не прав. Все эти отрицательные качества не есть атрибуты "Ура-патриота". Это негативные качества конкретного персонажа. И ошибся я не даром, потому что эта моя ошибка - это и ошибка этого рассказа.

Даже если главный герой был бы не "Ура-патриотом", а был бы апостолом, он бы всё равно вызывал бы отвращение. Как вызывает отвращение апостол Пётр, у которого с персонажем много общего. Ну, о Петре в другой раз...

Главная ошибка рассказа - это плоский персонаж-обыватель, сосредоточение докучливых, набивших оскомину мелких пороков. Нет в нём ни высокого движения души, ни умных мыслей, ни чувства собственного достоинства. И, какая удача, он ещё и "Ура-патриот". Как приятно и легко такого не любить, если вы "Ура-патриотов" не любите. И как сложно его защищать, если вы сами "Ура-патриот". Вот в этом-то и есть главное отличие рассказа от действительности.

В действительности всё сложней и противоречивей. В жизни такой, вот, "Ура-патриот" возьмёт, да и окажется порядочным человеком, а хороший и обаятельный человек, благородный, честный, который "за всё хорошее", напротив, займет у вас денег, чтобы машину себе купить, а потом вы же и окажетесь виноваты, что он слишком дорогую машину купил, что она бензина много жрёт, что у него кредиты, ремонт, а вы, сволочь такая, ещё хотите долго обратно получить. И денег вы своих не вернёте. И друга потеряете. И виноватым окажетесь. В жизни противоречия есть, а в этом рассказе их нет.    

Автор пошёл по тупиковому пути: он умело использовал все средства художественной литературы: гиперболы, контрасты, метафоры, действия, композицию. Получил отвратительного персонажа, на которого смотришь и думаешь, что же это его, таракана такого, никто не раздавит. Герой у автора гадок, а весь мир хорош. Суд - справедлив. Ветераны - благородны. Молодёжь - перспективна. Журналисты - честны и умны и только вот этот обыватель портит общую картину.

На самом-то деле всё наоборот. На самом деле мир-то вокруг гадок и улучшаться не собирается, а у этого "Ура-патриота" в голове щёлкнет, узрит он, как Иисус по воде ходит и превратится в Апостола. И будет нам шок, сюрприз и провокация, которую не ждали.

Второе замечание, это то, что рассказ подан на участие в конкурсе Шок, Сюрприз, Провокация. При всё моём уважении к мастерству автора, я не вижу здесь даже попытки изобразить ни шока, ни сюрприза. Есть только провокация. Да, гадкий "Ура-патриот" провоцирует у нас ожидание, чтобы автор его показательно распял. И к концу ясно, что такое распятие было бы приятным сюрпризом, который при умелой организации перешел бы в шок. Но ничего такого не происходит, хотя всё к этому идёт. 

Я не понял, написал ли автор так нарочно? Пожертвовал ли он шоком и сюрпризом, чтобы устроить большую провокацию? Похоже на то. И всё-таки хотелось бы действия. Хотелось бы неожиданностей. Хотелось бы противоречий. Хотелось бы удивиться в конце концов!

Оценки

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Логичность, организация, внятность, достоверность без претензий

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Всё есть. Интересность под вопросом, читать скучно не было, но это субъективное. Мне скучны рассказы Тургенева, но они хороши. Мне скучен такой подход, когда автор упростил мир до предела, но я оцениваю рассказ, а не свою реакцию на него.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

10 баллов.

Да, простите, автор, но у вас нет конфликта. Я, понимаю, у вас это не из разряда сумел-не-сумел, а из разряда желаний, захотели ли был бы конфликт. Это следствие плоскости вашего героя и мира вокруг него. Тема есть, а конфликта нет и не хватает.  Поэтому до десятки вам как до Марса.  Сначала я поставил меньше, но потом решил, что снижать недостаток у вас желания написать конфликт несправедливо. В конце концов нет такого требования, чтобы обязательно был конфликт. И было бы было интересно, если бы ваш рассказ победил, поэтому десятка за тему.

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Специально перепроверил. Отличные диалоги. Блохи конечно есть, но они есть всегда. В диалогах разные характеры. Слова автора на месте и правильно используются. Есть одна претензия и она ко всему рассказу. Автор не удерживается от иронии по отношению к герою. Эта ирония прорывается всюду. Ну, сегодняшние журналисты вполне могли бы не знать ничего про Кожедуба. И наговорил герой про него. И вышло бы это на первом канале. Ну, как с двадцатью шестью панфиловцами. Всё знают, что клюква. А, попробуй, публично осуди. Поэтому на мой взгляд и журналисты и корреспондентка слишком умные. Авторская точка зрения у них проступает. И в повествовании от третьего лица проступает эта ирония. Они в рассказе лишняя. Однако именно эта ирония не даёт рассказу быть гениальным. Автор так решил, но снижать за это несправедливо.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Ох, верю. И, ох, вижу. Моя претензия к отбору этих героев. Изображать именно их здесь, таких однополярно либо положительных, либо отрицательных - faux pas. Ну, вот, судья там есть. Как было бы круто, если бы судья увидела ленточки "Ура-патриота" и простила бы кредит? А? А бабка-блокадница костерила бы молодёжь и призывала бы всех в армию забрить. Журналисты бы молились бы на героя, как на правнука ветерана. И молодой "тимуровец" сбегал бы ему за водкой. Вот, был бы объём. Вот был бы сюрприз. Тогда бы полярность "Ура-патриота" была бы оправдана. Вот, он, сволочь, какая и все его обожают. А как же идеалы. Как же то, что нас со школы учат быть добрыми, отзывчивыми, благородными... Не буду снижать автору, за то, что изображает не тех героев.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

10 баллов

Про стиль я уже писал, что автор не скрывает свою иронию по отношению к герою. И эту ироничную партию изображает весь мир вокруг героя. У меня недостаточно материала, чтобы определить, что это стиль такой, или автор не умеет экранировать свои эмоции в тексте. Поэтому снижать за это не берусь. Кстати, другой конкурсный рассказ "Цыпа" страдает обратной проблемой. Там автор начисто экранирует любые свои эмоции по отношению к герою. Гениальность где-то посередине...

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

9 баллов

Острота и впечатление? Это не мой рассказ. Я бы не стал такое писать. Однако ловлю себя на мысли, что перечитал бы рассказ ещё раз. Можно рассуждать чего рассказу не хватает до гениального, но это вопрос совсем другого конкурса. В этом пункте можно было бы снизить сильно-сильно, потому что шок и сюрприз готовились, назревали, и не произошли. Как свидание с красавицей, которое продолжилось у неё в квартире, и уже все и всё готово, уже она мысленно сочиняет, что завтра расскажет подружкам, а о чём умолчит. Музыка играет. Вино выпито. Красная икорка съедена. Он уже снял пиджак и рубашку и остался в лёгкой футболке. Она уже сбегала в туалет в последний раз... Он подымается, целует её в щёчку, благодарит за вечер и уходит. А она остаётся в недоумении, нюхать, нет ли запаха изо рта, побежит к зеркалу смотреть не вскочил ли прыщ, заглянет под диван, нет ли там старого гондона...

Но вечер был прекрасным... 

Игрок 150 рецензия на рассказ 158

Рассказ Навсегда

В рассказе Навсегда автор описывает возвращение сорокалетнего мужчины в места своей юности, в захолустный северный городок, где впервые и единственный раз в жизни любил. Потом родители увезли его оттуда, а девушка осталась. Он писал ей, а она ему. Однажды она ему не ответила. А потом оказалось, что она пропала без вести.

И, вот, через четверть века герой получает письмо из заброшенного северного городка, от неё. И мчится туда и бродит по местам свой юности и вспоминает о ней, находит заброшенный кинозал, находит в нём её. Она рассказывает ему - и читателям - что с ней произошло, что её убил маньяк-отец, что всё это время она ждала нашего героя, что написала ему, что он вернулся к ней и наконец они навсегда.

Рассказ хороший. Возможно в составе цикла он ещё лучше. Однако мой главный вопрос автору по поводу организации повествования. У вас две параллельных нити действия. Герой приехал в город и находится в кинозале - первая. Герой вспоминает о прошлом - вторая.

При такой организации повествования, да ещё в таком небольшом объёме вы не справляетесь с контрастированием одной линии от другой. Как это делают в кино, прошлое показывают черно-белым, а настоящее цветным. Или включают музыку, когда герой вспоминает. Средств много-много. В тексте такое контрастирование даётся гораздо тяжелей. Один из спорных вариантов, это текст курсивом. Но он вам бы помог. Другой способ это использования разных стилей в разных линиях, но здесь вам помешает малый объём текста. Можно пойти от лукавого и попробовать использовать киносредства, но это надо быть мастером. И это надо приучить читателя, что ночью это, например, прошлое, а днём это сейчас. У вас же и прошлое, и сейчас в этом зале, и на улице и получается каша.

Кроме этого, когда в одной из ваших линий появляется ещё вложенное воспоминание или рассуждение или сослагательное наклонение, содержание писем,  это окончательно запутывает. Поэтому надо упрощать сами линии. Выносить из линии прошлого второстепенное. Сократить длину линий.  

Историю девочки, историю её исчезновения можно вынести в начало. Пусть он едет и вспоминает. Когда он входит в заброшенный кинозал, читатель уже должен знать, что девочка пропала без вести. Вообще это знание о её пропажи без вести, лучше дать через действие. У вас заброшенный северный городок слабо описан. Его северный колорит. Сопки на горизонте. Небо. Ветра. Безлюдные пустые улицы. Всё это надо описать ярче, чтобы оно вторило неудавшейся такой же блеклой жизни героя. Историю девочки я бы давал в настоящем и желательно с помощью постаревшего отца девочки. 

Отец у вас повисает, смерть главного героя как бы между прочим тоже подвисает, сердце у него там в конце кольнуло и всё. Чтобы понять, что не просто так, надо додумывать.

Что должен делать герой по логике? Идти домой к этой девочке. Встретить там старика-отца. Желательно, милейшего человека. Услышать от него историю девочки, историю бабушки, которая постепенно сходила с ума, как девочка в результате исчезла. А потом её нашли в кинозале заколотой. Про маньяка директора-школы. Про письмо нерой должен спросить и показать. Да, скажет старик-отец, плохо работает почта, письмо шло долго. Или, иначе. Да, скажет старик-отец, это её последнее письмо, она написала его тебе перед исчезновением, но не успела отправить, а я нашёл и выполнил волю дочери. 

Это уже что вы захотите, чтобы героя заманил старик-отец, который соскучился по прошлому, или захотите мистику наводить. Хотя красивей, конечно, охота отца на бойфренда дочери через сорок лет.

Потом пойдёт герой в кинозал. Мы уже будем знать, что это кинозал, что там убили девочку, экспозиция у нас уже пройдет и мы сможем сосредоточится на двух линиях повествования. Потому что девочка должна рассказать нам, что её убил маньяк-отец.

Туда же приходит отец и со сладострастным шепотом - "ты у меня восьмой" и "даю благословение на брак с моей дочерью" закалывает героя и герой перемещается к возлюбленной. Вот, как это должно выглядеть. Чтобы никакой лишней мистики и недоговоренностей.

Недостатки.

Вызывает вопрос то, что герой насилует, а потом так кроваво убивает. Вот либо одно, либо другое. Либо насилует и душит в процессе. Или закалывает в сердце в процессе. Давайте не стесняться физиологии. Ему чтобы кончить нужны конвульсии жертвы и убийство. Да, при этом должно быть хорошее освещение! Он должен всё видеть в деталях и получать удовольствие.  Поэтому на стройках и в общественных подвалах маньяки не убивают. Они убивают у себя в подвалах дома или в квартирах у жертв. В спокойной обстановке и без свидетелей. Таким главное так спрятать или уничтожить тело, чтобы его не опознали, а внутри не нашли никаких следов убийцы. Таки тела закапывают или топят в укромных заброшенных местах. 

В подвалах и на стройках можно наткнуться, не дай бог, конечно, на безмозглую стаю пьяных юных идиотов, которые способны изнасиловать, красуюясь друг перед другом, после такие приходят в себя и могут убить, испугавшись наказания. Эти сжигают тело жертвы, убегают и их быстро ловят, потому что насиловали они, естественно, без гондонов.

Либо, если маньяк убивает жестоко, это ваш маньяк, то он, наверняка, импотент или кончает в штаны во время убийства. Он так компенсирует и мстит. Поэтому таких маньяков сложно ловить, они не оставляют спермы в жертвах. И котелок у них варит ни как у нормальных людей. Это самый сложный вид маньяков. Именно такой маньяк отец вашей героини. Поэтому снятие скальпа, которое у вас должно шокировать, от лукавого. 

Да, такие маньяки ничего не делают на порыве. Они планируют. Поэтому над убийством дочери надо тоже работать. Для особого накала, я бы сделал так, чтобы дочка подозревала давно, что отец у неё маньяк-убийца, а с отъездом главного героя увидела бы это и возможно не раз. Ни их загородной даче. И отец должен знать, что она знала. И в этом должен быть конфликт.

Ещё вопрос по телам. Возить кровавые трупы в горы в маленьком городке. Сомнительно. Хотя, если там есть карьер или старые шахты, то имеет смысл рискнуть. 

Кстати, находку тел я бы перенёс в настоящее или в промежуточное прошлое. Чтобы ошибочно обвинить директора, тела не должны найти. В этом случае можно обвинить кого угодно по косвенным уликам: говорил, подвозил, дружил, домогался, ставил двойки и наказывал и т.д. Если же у вас нашли тела, да ещё где-то далеко, то вероятность того, что у директора будет алиби на момент убийства или исчезновения высока. Уехал в отпуск. Был в больнице. Неожиданно был послан в командировку. Это отец девочки должен был каждое убийство планировать с оглядкой на подставляемого директора. Это возможно, но тогда это надо показывать. Для рассказа хорошо бы чтобы тела прятали в самом кинозале или рядом с ним.

В качестве примера советую сериал Твин Пикс. Там отец убивает Лору Палмер. Вообще ситуация очень похожа на описанную вами, поэтому ознакомьтесь. И городок там северный захолустный.

Есть недостатки по языку, лишние слова, иногда нестройность:

"Физрук был лысеющий мужчина"

"он всегда носил"

"вдруг" у вас слово-паразит.

"а вы что здесь вообще делаете"

Я не очень впечатлен передачей информации через телевизор, как и всей это мистической чертовщиной, пустой зал, говорящий экран. Всем этим так увлекался Стивен Кинг, и столько всего наснимали в фильмах ужасов, что надо очень мастерски всё это описывать, чтобы было круто. В вашем же рассказе главное - это разлука с девушкой, это маньяк-отец в прошлом и маньяк-отец сегодня, который незримо присутствует. Конфликт у вас тоже возможен. Вот, почему девушка не уехала с героем? Почему она не упросила его остаться? У вас это подвисает, а решение на поверхности. Девушка боялась, что отец убьёт её возлюбленного, поэтому хотела, чтобы он уехал. Почему не уехала сама? Боялась, что отец последует за ней и за ним. Боялась, что он продолжит убивать. Она же хорошая девушка и в ужасе от того, что делает отец. Она даже пыталась сообщить в милицию. Но её отец такой милый и несчастный, после смерти её матери, что всему городу его жалко, а он ещё тянят не себе старую мать и молоду дочь-потаскуху, которая уже гуляет с мальчиком. Только слепой не видит, как они сосуться в кинозале. И ужас не в том, что может померещиться, а в том, что есть на самом деле, а мы боимся и не видим этого.

Оценки

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Над всем этим надо работать.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Сюжет надо развивать ещё, есть на поверхности хорошие ходы, которые упущены. Мистика в этом рассказе не выглядит реалистичной, поэтому не нужна.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

6 балла. 

Тема есть, конфликт угадывается, но автор проходит мимо них. Над рассказом надо работать и всё это прописывать. Потенциал у текста хороший. 

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Над диалогам надо работать. Иногда они лишние. Язык совершенствовать.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Верю и вижу, но не тех. Вижу бабушку, но она не главный персонаж. Девочка прописана слабо, а ведь она должна любить папу, жалеть папу, боятся папы, любить героя и бояться за него. Характер девочки требует описания конфликта. Конфликт здесь в том, что по логике она должна была догадываться о том, что отец-маньяк и тогда бы её характер заиграл бы. Физрук здесь лишний. Слушайте, автор. Я понимаю, что психованную бабку вы показываете, чтобы подсказать нам, что отец в бабку. Что у обоих голова не на месте. Но зачем вам физрук? Кинооператор у вас используется как средство, как сосредоточение мистики. Это лишнее, как и вся мистика, кроме духа девочки.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Всё это есть, но надо доводить до ума. Читается норм, за исключением неудачных попыток героя дать много слоёв реальности и в каждом ещё что-то вкладывать. Пустой зал с его мистичностью и духами зрителей, которых никто не видит. Всё это шаблон. 

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Нужно выписывать отца девочки вместо физрука. Пусть герой проникнется к нему симпатией. Пусть с этим отцом они в этом кинозале. Через рассказ отца дать историю девочки и её бабушки.   Отец восстанавливает кинозал в память о дочери, а герой ему помогает. А потом отец оказывается маньяком, который с помощью письма заманил героя, чтобы убить и убил. Вот это был бы шок.

Игрок 150 рецензия на рассказ 158

Рассказ Навсегда

В рассказе Навсегда автор описывает возвращение сорокалетнего мужчины в места своей юности, в захолустный северный городок, где впервые и единственный раз в жизни любил. Потом родители увезли его оттуда, а девушка осталась. Он писал ей, а она ему. Однажды она ему не ответила. А потом оказалось, что она пропала без вести.

И, вот, через четверть века герой получает письмо из заброшенного северного городка, от неё. И мчится туда и бродит по местам свой юности и вспоминает о ней, находит заброшенный кинозал, находит в нём её. Она рассказывает ему - и читателям - что с ней произошло, что её убил маньяк-отец, что всё это время она ждала нашего героя, что написала ему, что он вернулся к ней и наконец они навсегда.

Рассказ хороший. Возможно в составе цикла он ещё лучше. Однако мой главный вопрос автору по поводу организации повествования. У вас две параллельных нити действия. Герой приехал в город и находится в кинозале - первая. Герой вспоминает о прошлом - вторая.

При такой организации повествования, да ещё в таком небольшом объёме вы не справляетесь с контрастированием одной линии от другой. Как это делают в кино, прошлое показывают черно-белым, а настоящее цветным. Или включают музыку, когда герой вспоминает. Средств много-много. В тексте такое контрастирование даётся гораздо тяжелей. Один из спорных вариантов, это текст курсивом. Но он вам бы помог. Другой способ это использования разных стилей в разных линиях, но здесь вам помешает малый объём текста. Можно пойти от лукавого и попробовать использовать киносредства, но это надо быть мастером. И это надо приучить читателя, что ночью это, например, прошлое, а днём это сейчас. У вас же и прошлое, и сейчас в этом зале, и на улице и получается каша.

Кроме этого, когда в одной из ваших линий появляется ещё вложенное воспоминание или рассуждение или сослагательное наклонение, содержание писем,  это окончательно запутывает. Поэтому надо упрощать сами линии. Выносить из линии прошлого второстепенное. Сократить длину линий.  

Историю девочки, историю её исчезновения можно вынести в начало. Пусть он едет и вспоминает. Когда он входит в заброшенный кинозал, читатель уже должен знать, что девочка пропала без вести. Вообще это знание о её пропажи без вести, лучше дать через действие. У вас заброшенный северный городок слабо описан. Его северный колорит. Сопки на горизонте. Небо. Ветра. Безлюдные пустые улицы. Всё это надо описать ярче, чтобы оно вторило неудавшейся такой же блеклой жизни героя. Историю девочки я бы давал в настоящем и желательно с помощью постаревшего отца девочки. 

Отец у вас повисает, смерть главного героя как бы между прочим тоже подвисает, сердце у него там в конце кольнуло и всё. Чтобы понять, что не просто так, надо додумывать.

Что должен делать герой по логике? Идти домой к этой девочке. Встретить там старика-отца. Желательно, милейшего человека. Услышать от него историю девочки, историю бабушки, которая постепенно сходила с ума, как девочка в результате исчезла. А потом её нашли в кинозале заколотой. Про маньяка директора-школы. Про письмо нерой должен спросить и показать. Да, скажет старик-отец, плохо работает почта, письмо шло долго. Или, иначе. Да, скажет старик-отец, это её последнее письмо, она написала его тебе перед исчезновением, но не успела отправить, а я нашёл и выполнил волю дочери. 

Это уже что вы захотите, чтобы героя заманил старик-отец, который соскучился по прошлому, или захотите мистику наводить. Хотя красивей, конечно, охота отца на бойфренда дочери через сорок лет.

Потом пойдёт герой в кинозал. Мы уже будем знать, что это кинозал, что там убили девочку, экспозиция у нас уже пройдет и мы сможем сосредоточится на двух линиях повествования. Потому что девочка должна рассказать нам, что её убил маньяк-отец.

Туда же приходит отец и со сладострастным шепотом - "ты у меня восьмой" и "даю благословение на брак с моей дочерью" закалывает героя и герой перемещается к возлюбленной. Вот, как это должно выглядеть. Чтобы никакой лишней мистики и недоговоренностей.

Недостатки.

Вызывает вопрос то, что герой насилует, а потом так кроваво убивает. Вот либо одно, либо другое. Либо насилует и душит в процессе. Или закалывает в сердце в процессе. Давайте не стесняться физиологии. Ему чтобы кончить нужны конвульсии жертвы и убийство. Да, при этом должно быть хорошее освещение! Он должен всё видеть в деталях и получать удовольствие.  Поэтому на стройках и в общественных подвалах маньяки не убивают. Они убивают у себя в подвалах дома или в квартирах у жертв. В спокойной обстановке и без свидетелей. Таким главное так спрятать или уничтожить тело, чтобы его не опознали, а внутри не нашли никаких следов убийцы. Таки тела закапывают или топят в укромных заброшенных местах. 

В подвалах и на стройках можно наткнуться, не дай бог, конечно, на безмозглую стаю пьяных юных идиотов, которые способны изнасиловать, красуюясь друг перед другом, после такие приходят в себя и могут убить, испугавшись наказания. Эти сжигают тело жертвы, убегают и их быстро ловят, потому что насиловали они, естественно, без гондонов.

Либо, если маньяк убивает жестоко, это ваш маньяк, то он, наверняка, импотент или кончает в штаны во время убийства. Он так компенсирует и мстит. Поэтому таких маньяков сложно ловить, они не оставляют спермы в жертвах. И котелок у них варит ни как у нормальных людей. Это самый сложный вид маньяков. Именно такой маньяк отец вашей героини. Поэтому снятие скальпа, которое у вас должно шокировать, от лукавого. 

Да, такие маньяки ничего не делают на порыве. Они планируют. Поэтому над убийством дочери надо тоже работать. Для особого накала, я бы сделал так, чтобы дочка подозревала давно, что отец у неё маньяк-убийца, а с отъездом главного героя увидела бы это и возможно не раз. Ни их загородной даче. И отец должен знать, что она знала. И в этом должен быть конфликт.

Ещё вопрос по телам. Возить кровавые трупы в горы в маленьком городке. Сомнительно. Хотя, если там есть карьер или старые шахты, то имеет смысл рискнуть. 

Кстати, находку тел я бы перенёс в настоящее или в промежуточное прошлое. Чтобы ошибочно обвинить директора, тела не должны найти. В этом случае можно обвинить кого угодно по косвенным уликам: говорил, подвозил, дружил, домогался, ставил двойки и наказывал и т.д. Если же у вас нашли тела, да ещё где-то далеко, то вероятность того, что у директора будет алиби на момент убийства или исчезновения высока. Уехал в отпуск. Был в больнице. Неожиданно был послан в командировку. Это отец девочки должен был каждое убийство планировать с оглядкой на подставляемого директора. Это возможно, но тогда это надо показывать. Для рассказа хорошо бы чтобы тела прятали в самом кинозале или рядом с ним.

В качестве примера советую сериал Твин Пикс. Там отец убивает Лору Палмер. Вообще ситуация очень похожа на описанную вами, поэтому ознакомьтесь. И городок там северный захолустный.

Есть недостатки по языку, лишние слова, иногда нестройность:

"Физрук был лысеющий мужчина"

"он всегда носил"

"вдруг" у вас слово-паразит.

"а вы что здесь вообще делаете"

Я не очень впечатлен передачей информации через телевизор, как и всей это мистической чертовщиной, пустой зал, говорящий экран. Всем этим так увлекался Стивен Кинг, и столько всего наснимали в фильмах ужасов, что надо очень мастерски всё это описывать, чтобы было круто. В вашем же рассказе главное - это разлука с девушкой, это маньяк-отец в прошлом и маньяк-отец сегодня, который незримо присутствует. Конфликт у вас тоже возможен. Вот, почему девушка не уехала с героем? Почему она не упросила его остаться? У вас это подвисает, а решение на поверхности. Девушка боялась, что отец убьёт её возлюбленного, поэтому хотела, чтобы он уехал. Почему не уехала сама? Боялась, что отец последует за ней и за ним. Боялась, что он продолжит убивать. Она же хорошая девушка и в ужасе от того, что делает отец. Она даже пыталась сообщить в милицию. Но её отец такой милый и несчастный, после смерти её матери, что всему городу его жалко, а он ещё тянят не себе старую мать и молоду дочь-потаскуху, которая уже гуляет с мальчиком. Только слепой не видит, как они сосуться в кинозале. И ужас не в том, что может померещиться, а в том, что есть на самом деле, а мы боимся и не видим этого.

Оценки

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Над всем этим надо работать.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Сюжет надо развивать ещё, есть на поверхности хорошие ходы, которые упущены. Мистика в этом рассказе не выглядит реалистичной, поэтому не нужна.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

6 балла. 

Тема есть, конфликт угадывается, но автор проходит мимо них. Над рассказом надо работать и всё это прописывать. Потенциал у текста хороший. 

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Над диалогам надо работать. Иногда они лишние. Язык совершенствовать.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Верю и вижу, но не тех. Вижу бабушку, но она не главный персонаж. Девочка прописана слабо, а ведь она должна любить папу, жалеть папу, боятся папы, любить героя и бояться за него. Характер девочки требует описания конфликта. Конфликт здесь в том, что по логике она должна была догадываться о том, что отец-маньяк и тогда бы её характер заиграл бы. Физрук здесь лишний. Слушайте, автор. Я понимаю, что психованную бабку вы показываете, чтобы подсказать нам, что отец в бабку. Что у обоих голова не на месте. Но зачем вам физрук? Кинооператор у вас используется как средство, как сосредоточение мистики. Это лишнее, как и вся мистика, кроме духа девочки.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Всё это есть, но надо доводить до ума. Читается норм, за исключением неудачных попыток героя дать много слоёв реальности и в каждом ещё что-то вкладывать. Пустой зал с его мистичностью и духами зрителей, которых никто не видит. Всё это шаблон. 

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Нужно выписывать отца девочки вместо физрука. Пусть герой проникнется к нему симпатией. Пусть с этим отцом они в этом кинозале. Через рассказ отца дать историю девочки и её бабушки.   Отец восстанавливает кинозал в память о дочери, а герой ему помогает. А потом отец оказывается маньяком, который с помощью письма заманил героя, чтобы убить и убил. Вот это был бы шок.

Игрок 150 рецензия на рассказ 158

https://author.today/work/34330?c=2385528&th=2385528

Рассказ Навсегда

В рассказе Навсегда автор описывает возвращение сорокалетнего мужчины в места своей юности, в захолустный северный городок, где впервые и единственный раз в жизни любил. Потом родители увезли его оттуда, а девушка осталась. Он писал ей, а она ему. Однажды она ему не ответила. А потом оказалось, что она пропала без вести.

И, вот, через четверть века герой получает из заброшенного северного городка, от неё. И мчится туда и бродит по местам свой юности и вспоминает о ней, находит заброшенный кинозал, находит в нём её. Она рассказывает ему - и читателям - что с ней произошло, что её убил маньяк-отец, что всё это время она ждала нашего героя, что написала ему, что он вернулся к ней и наконец они навсегда.

Рассказ хороший. Возможно в составе цикла он ещё лучше. Однако мой главный вопрос автору по поводу организации повествования. У вас две параллельных нити действия. Герой приехал в город и находится в кинозале - первая. Герой вспоминает о прошлом - вторая.

При такой организации повествования, да ещё в таком небольшом объёме вы не справляетесь с контрастированием одной линии от другой. Как это делают в кино, прошлое показывают черно-белым, а настоящее цветным. Или включают музыку, когда герой вспоминает. Средств много-много. В тексте такое контрастирование даётся гораздо тяжелей. Один из спорных вариантов, это текст курсивом. Но он вам бы помог. Другой способ это использования разных стилей в разных линиях, но здесь вам помешает малый объём текста. Можно пойти от лукавого и попробовать использовать киносредства, но это надо быть мастером. И это надо приучить читателя, что ночью это, например, прошлое, а днём это сейчас. У вас же и прошлое, и сейчас в этом зале, и на улице и получается каша.

Кроме этого, когда в одной из ваших линий появляется ещё вложенное воспоминание или рассуждение или сослагательное наклонение, содержание писем,  это окончательно запутывает. Поэтмоу надо упрощать сами линии. Выносить из линии прошлого второстепенное. Сократить длину линий.  

Историю девочки, историю её исчезновения можно вынести в начало. Пусть он едет и вспоминает. Когда он входит в заброшенный кинозал, читатель уже должен знать, что девочка пропала без вести. Вообще это знание о её пропажи без вести, лучше дать через действие. У вас заброшенный северный городок слабо описан. Его северный колорит. Сопки на горизонте. Небо. Ветра. Безлюдные пустые улицы. Всё это надо описать ярче, чтобы оно вторило неудавшейся такой же блеклой жизни героя. Историю девочки я бы давал в настоящем и желательно с помощью постаревшего отца девочки. 

Отец у вас повисает, смерть главного героя как бы между прочим, сердце у него там в конце кольнул, хотя понять, что не просто так. 

Что должен делать герой по логике? Идти домой к этой девочке. Встретить там старика-отца. Желательно, милейшего человека. Услышать от него историю девочки, историю бабушки, которая постепенно сходила с ума, как девочка в результате исчезла. А потом её нашли в кинозале заколотой. Про маньяка директора-школы. Про письмо он должен спросить. Да, скажет старик-отец, плохо работает почта, письмо шло долго. Или, иначе. Да, скажет старик-отец, это её последнее письмо, она написала его тебе перед исчезновением, но не успела отправить, а я нашёл и выполнил волю дочери. Это уже что вы захотите, чтобы героя заманил старик-отец, который соскучился по прошлому, или хотите мистику наводить.

Потом пойдёт герой в кинозал. Мы уже будем знать, что это кинозал, что там убили девочку, экспозиция у нас уже пройдет и мы сможем сосредоточится на двух линиях повествования. Потому что девочка должна рассказать нам, что её убил маньяк-отец.

Туда же приходит отец и со сладострастным шепотом - "ты у меня восьмой" и "даю благословение на брак с моей дочерью" закалывает героя и герой перемещается к возлюбленной. Вот, как это должно выглядеть. Чтобы никакой лишней мистики и недоговоренностей.

Недостатки.

Вызывает вопрос то, что герой насилует, а потом так кроваво убивает. Вот либо одно, либо другое. Либо насилует и душит в процессе. Или закалывает в сердце в процессе. Давайте не стесняться физиологии. Ему чтобы кончить нужны конвульсии жертвы и убийство. Да, при этом должно быть хорошее освещение! Он должен всё видеть в деталях и получать удовольствие.  Поэтому на стройках и в общественных подвалах маньяки не убивают. Они убивают у себя в подвалах дома или в квартирах у жертв. В спокойной обстановке и без свидетелей. Таким главное так спрятать или уничтожить тело, чтобы его не опознали, а внутри не нашли никаких следов убийцы. Таки тела закапывают или топят в укромных заброшенных местах. 

В подвалах и на стройках можно наткнуться, не дай бог, конечно, на безмозглую стаю пьяных юных идиотов, которые способны изнасиловать, красуюясь друг перед другом, после такие приходят в себя и могут убить, испугавшись наказания. Эти сжигают тело жертвы, убегают и их быстро ловят, потому что насиловали они, естественно, без гондонов.

Либо, если маньяк убивает жестоко, это ваш маньяк, то он, наверняка, импотент или кончает в штаны во время убийства. Он так компенсирует и мстит. Поэтому таких маньяков сложно ловить, они не оставляют спермы в жертвах. И котелок у них варит ни как у нормальных людей. Это самый сложный вид маньяков. Именно такой маньяк отец вашей героини. Поэтому снятие скальпа, которое у вас должно шокировать, от лукавого. 

Да, такие маньяки ничего не делают на порыве. Они планируют. Поэтому над убийством дочери надо тоже работать. Для особого накала, я бы сделал так, чтобы дочка подозревала давно, что отец у неё маньяк-убийца, а с отъездом главного героя увидела бы это и возможно не раз. Ни их загородной даче. И отец должен знать, что она знала. И в этом должен быть конфликт.

Ещё вопрос по телам. Возить кровавые трупы в горы в маленьком городке. Сомнительно. Хотя, если там есть карьер или старые шахты, то имеет смысл рискнуть. 

Кстати, находку тел я бы перенёс в настоящее или в промежуточное прошлое. Чтобы ошибочно обвинить директора, тела не должны найти. В этом случае можно обвинить кого угодно по косвенным уликам: говорил, подвозил, дружил, домогался, ставил двойки и наказывал и т.д. Если же у вас нашли тела, да ещё где-то далеко, то вероятность того, что у директора будет алиби на момент убийства или исчезновения высока. Уехал в отпуск. Был в больнице. Неожиданно был послан в командировку. Это отец девочки должен был каждое убийство планировать с оглядкой на подставляемого директора. Это возможно, но тогда это надо показывать. Для рассказа хорошо бы чтобы тела прятали в самом кинозале или рядом с ним.

В качестве примера советую сериал Твин Пикс. Там отец убивает Лору Палмер. Вообще ситуация очень похожа на описанную вами, поэтому ознакомьтесь. И городок там северный захолустный.

Есть недостатки по языку, лишние слова, иногда нестройность:

"Физрук был лысеющий мужчина"

"он всегда носил"

"вдруг" у вас слово-паразит.

"а вы что здесь вообще делаете"

Я не очень впечатлен передачей информации через телевизор, как и всей это мистической чертовщиной, пустой зал, говорящий экран. Всем этим так увлекался Стивен Кинг, и столько всего наснимали в фильмах ужасов, что надо очень мастерски всё это описывать, чтобы было круто. В вашем же рассказе главное - это разлука с девушкой, это маньяк-отец в прошлом и маньяк-отец сегодня, который незримо присутствует. Конфликт у вас тоже возможен. Вот, почему девушка не уехала с героем? Почему она не упросила его остаться? У вас это подвисает, а решение на поверхности. Девушка боялась, что отец убьёт её возлюбленного, поэтому хотела, чтобы он уехал. Почему не уехала сама? Боялась, что отец последует за ней и за ним. Боялась, что он продолжит убивать. Она же хорошая девушка и в ужасе от того, что делает отец. Она даже пыталась сообщить в милицию. Но её отец такой милый и несчастный, после смерти её матери, что всему городу его жалко, а он ещё тянят не себе старую мать и молоду дочь-потаскуху, которая уже гуляет с мальчиком. Только слепой не видит, как они сосуться в кинозале. И ужас не в том, что может померещиться, а в том, что есть на самом деле, а мы боимся и не видим этого.

Оценки

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Над всем этим надо работать.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Сюжет надо развивать ещё, есть на поверхности хорошие ходы, которые упущены. Мистика в этом рассказе не выглядит реалистичной, поэтому не нужна.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

6 балла.

Тема есть, конфликт угадывается, но автор проходит мимо них. Над рассказом надо работать и всё это прописывать. Потенциал у текста хороший. 

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Над диалогам надо работать. Иногда они лишние. Язык совершенствовать.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Верю и вижу, но не тех. Вижу бабушку, но она не главный персонаж. Девочка прописана слабо, а ведь она должна любить папу, жалеть папу, боятся папы, любить героя и бояться за него. Характер девочки требует описания конфликта. Конфликт здесь в том, что по логике она должна была догадываться о том, что отец-маньяк и тогда бы её характер заиграл бы. Физрук здесь лишний. Слушайте, автор. Я понимаю, что психованную бабку вы показываете, чтобы подсказать нам, что отец в бабку. Что у обоих голова не на месте. Но зачем вам физрук? Кинооператор у вас используется как средство, как сосредоточение мистики. Это лишнее, как и вся мистика, кроме духа девочки.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

7 баллов

Всё это есть, но надо доводить до ума. Читается норм, за исключением неудачных попыток героя дать много слоёв реальности и в каждом ещё что-то вкладывать. Пустой зал с его мистичностью и духами зрителей, которых никто не видит. Всё это шаблон. 

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов

Нужно выписывать отца девочки вместо физрука. Пусть герой проникнется к нему симпатией. Пусть с этим отцом они в этом кинозале. Через рассказ отца дать историю девочки и её бабушки.   Отец восстанавливает кинозал в память о дочери, а герой ему помогает. А потом отец оказывается маньяком, который с помощью письма заманил героя, чтобы убить и убил. Вот это был бы шок.

Игрок 150 рецензия на рассказ 159

Рассказ "Манок на волка"

В рассказе излагается история, где главный герой везёт в лес на машине золотую молодёжь со шлюшками охотится на волков. В руки золотой молодежи писатель вкладывает дудку-талисман, который приманивает волков. Золотая молодёжь бездумно дудит, приманивает волков, пока волки не приходят и всех не съедают. Вместе с волками приходит оборотень. В живых остаётся главный герой и одна из шлюшек, которая оказывается умеет убивать оборотней наповал из карабина, не целясь от живота. В итоге герой и шлюшка влюбляются друг в друга, но родители золотой молодежи их гасят. Конец открытый. Возможно, и не гасят.

Я нарочно пересказал сюжет так, чтобы выпятить главное и показать второстепенное.

Сразу видно, что мальчик-мажор, его друг, вторая шлюшка, оборотень не важны. В лучшем случае одни бессмысленные персонажи, волк-оборотень и волки, убивают других второстепенных персонажей, друга мажора и шлюшку. В худшем случае оставшегося мальчика-мажора приходится низводить до состояния мебели и передвигать, как мебель, по финалу рассказа.

А всё потому, что автор притянул рассказ за уши. Что главное с точки зрения автора? Главное изложено в четвёртом абзаце от конца, считая две реплики за абзацы. Всё! Самопожертвование рыжей шлюшки. Она возвращается к главному герою, хотя велика вероятность, что идёт на верную гибель.

Все остальное можно выкинуть. Что после этого останется? Это вопрос к автору. Зачем он изобрёл дудку-манок? Почему он никак не увязал дудку-манок с рыжей шлюшкой? Хотя должен был бы, если манок ему дорог. Ну, правила приличия требуют, чтобы рыжая сама оказалась юным оборотнем, загрызла мажора, а когда главный герой предложил ей бежать, осталась с ним, потому что влюбилась и обрекла себя на гибель, ведь если главного героя пожалеют, то уж её-то за убийство сынка не пожалеют.

Почему в финале автор позабыл про манок. Приехал омон и бандюги, собираются всех загасить, где манок? Выхватывай и дуди, что есть силы. Авось, придут волки и всех снова съедят.

Даже трагичность конца - пальцем деланная. Почему такой налёт безысходности? Из текста никакая трагичность не следует. Это автору текста захотелось изнасиловать сюжет. Именно так это и выглядит.

А где конфликт? Ну, намечался же конфликт. Вот принялись бы мажоры принуждать шлюшек? Чтобы герой делал? Уйти - это соучастие в изнасиловании и по закону, и по понятиям. И не отпустят его из страха, что заложит. Решать повязать общей групповухой. Присоединиться - ещё хуже. Вот и получается, что надо брать карабин и палить из него по мажорам, потому что они так описаны, что мозгов у них нет, угроз для них не существует. Можно, конечно, изобретать угрозу карабином, связывание с помощью рыжей шлюшки. И всё равно, а что потом? Как это папе мажора показывать. Ждать от папы мажора благородства? Сомнительно. Давайте дудеть в манок, прибегут волки и связанных мажоров сожрут. А мы побежим папе жаловаться, когда тела развяжем. Вот и конфликт: заступиться за женщину, стать убийцей и рискнуть большой семьёй? Семью, кстати, так нельзя вводить в повествование: автор извлекает семью как рояль из кустов, когда надо объяснить, почему герою и шлюшке не сбежать.

Дальше шаблонные герои и шаблонные развязки. Не должно быть так. Вот, призывная шалава под кайфом должна оказаться дурой, и поэтому не понимает, куда их везут и зачем, она поехала на охоту. А рыжая напротив проститутка со стажем и уже опасается, что везут их на субботник, что у подруги её месячные, и что ей придётся одной троих ублажать. Вот она и угрюмая и глазками не стреляет. А ещё она угрюмая, потому что ей обещали заплатить после и, наверняка, не заплатят. Чего можно ждать от шлюхи? А она оказывается метко стреляет из карабина. А ещё она влюбляется! И жизнью рискует ради возлюбленного. Вот и объём появился бы.

Начало затянутое. Всю линию с другом, который попросил заменить, в мусор. Опять же тогда конфликт появляется. В настоящем виде ничто не мешает главному герою раздать затрещин пацанам, уехать и оставить их в лесу. Даже больные на голову авторитеты будут наказывать друга-водителя, а не нашего героя. А вот если наш герой работает у авторитета, да ещё в долгу перед авторитетом, тогда другое дело. Конфликт. Послать сынка - лишиться работы, не выплатить долго.

И вообще все эти авторитеты, мажоры, это всё осталось в конце восьмидесятых в песне Шевчука. Извлекать эту рухлядь нам на показ надо только, если вы хотите воссоздать именно конец восьмидесятых и начало девяностых. Это не ваш случай.

Почему они едут на охоту и собираются ставить палатки? Где домик? С охотой, с охотничьими домиками, со всем этим надо быть хорошо знакомым. Это не ваш случай. Стрельба из карабина. Вы хоть из карабина стреляли? Я вот не стрелял. А с чем ходят на волков? Мне казалось, что на волков в средней полосе ходят с охотничьим ружьями. А дробовик чем плох? Что лучше карбин или дробовик. А есть ещё берданка. А как вам пищаль? Карабин - это что из Хемингуэя, это Африка или Индия, охота на львов или тигров. Я в этом мало понимаю, но это надо проверять. Кажется, что клюквы у вас тут целое лукошко. 

Простите меня, автор, но рассказа у вас нет совсем. Чтобы он был надо отстраниться от любви к трагичным концам, забыть про надрыв разделенной, но ненадолго, любви, сесть, и решить, что у вас главное, и написать план. Как увязывать рыжую шлюшку, манок, оборотней, мажора и его папочку. 

ПС 

Вспомнил по поводу первого и последнего абзаца. Главная идея рассказа должна раскрываться и предвосхищаться в них. Это особые абзацы, но вы их так не используете. Начало вы тратите на второстепенные подробности, а конец, у вас не такой. Конец у вас в четвёртом абзаце с конце. Чтобы ваш конец подходил к рассказу, про облаву и зачистку должно упоминаться на протяжении всего текста. Грядущая облава должна быть Рубиконом, который отделяет бывшее и будущее.

Ровно такой же конец в произведении Аркадия и Бориса Стругацких " Отягощённые злом, или Сорок лет спустя". Вот там один в один такой же конец и он оправдан. Причитайте и посмотрите, когда такой конец возможен.

Игрок 150 рецензия на рассказ 159

https://author.today/work/44463?c=2386462&th=2386462

Рассказ "Манок на волка"

В рассказе излагается история, где главный герой везёт в лес на машине золотую молодёжь со шлюшками охотится на волков. В руки золотой молодежи писатель вкладывает дудку-талисман, который приманивает волков. Золотая молодёжь бездумно дудит, приманивает волков, пока волки не приходят и всех не съедают. Вместе с волками приходит оборотень. В живых остаётся главный герой и одна из шлюшек, которая оказывается умеет убивать оборотней наповал из карабина, не целясь от живота. В итоге герой и шлюшка влюбляются друг в друга, но родители золотой молодежи их гасят. Конец открытый. Возможно, и не гасят.

Я нарочно пересказал сюжет так, чтобы выпятить главное и показать второстепенное.

Сразу видно, что мальчик-мажор, его друг, вторая шлюшка, оборотень не важны. В лучшем случае одни бессмысленные персонажи, волк-оборотень и волки, убивают других второстепенных персонажей, друга мажора и шлюшку. В худшем случае оставшегося мальчика-мажора приходится низводить до состояния мебели и передвигать, как мебель, по финалу рассказа.

А всё потому, что автор притянул рассказ за уши. Что главное с точки зрения автора? Главное изложено в четвёртом абзаце от конца, считая две реплики за абзацы. Всё! Самопожертвование рыжей шлюшки. Она возвращается к главному герою, хотя велика вероятность, что идёт на верную гибель.

Все остальное можно выкинуть. Что после этого останется? Это вопрос к автору. Зачем он изобрёл дудку-манок? Почему он никак не увязал дудку-манок с рыжей шлюшкой? Хотя должен был бы, если манок ему дорог. Ну, правила приличия требуют, чтобы рыжая сама оказалась юным оборотнем, загрызла мажора, а когда главный герой предложил ей бежать, осталась с ним, потому что влюбилась и обрекла себя на гибель, ведь если главного героя пожалеют, то уж её-то за убийство сынка не пожалеют.

Почему в финале автор позабыл про манок. Приехал омон и бандюги, собираются всех загасить, где манок? Выхватывай и дуди, что есть силы. Авось, придут волки и всех снова съедят.

Даже трагичность конца - пальцем деланная. Почему такой налёт безысходности? Из текста никакая трагичность не следует. Это автору текста захотелось изнасиловать сюжет. Именно так это и выглядит.

А где конфликт? Ну, намечался же конфликт. Вот принялись бы мажоры принуждать шлюшек? Чтобы герой делал? Уйти - это соучастие в изнасиловании и по закону, и по понятиям. И не отпустят его из страха, что заложит. Решать повязать общей групповухой. Присоединиться - ещё хуже. Вот и получается, что надо брать карабин и палить из него по мажорам, потому что они так описаны, что мозгов у них нет, угроз для них не существует. Можно, конечно, изобретать угрозу карабином, связывание с помощью рыжей шлюшки. И всё равно, а что потом? Как это папе мажора показывать. Ждать от папы мажора благородства? Сомнительно. Давайте дудеть в манок, прибегут волки и связанных мажоров сожрут. А мы побежим папе жаловаться, когда тела развяжем. Вот и конфликт: заступиться за женщину, стать убийцей и рискнуть большой семьёй? Семью, кстати, так нельзя вводить в повествование: автор извлекает семью как рояль из кустов, когда надо объяснить, почему герою и шлюшке не сбежать.

Дальше шаблонные герои и шаблонные развязки. Не должно быть так. Вот, призывная шалава под кайфом должна оказаться дурой, и поэтому не понимает, куда их везут и зачем, она поехала на охоту. А рыжая напротив проститутка со стажем и уже опасается, что везут их на субботник, что у подруги её месячные, и что ей придётся одной троих ублажать. Вот она и угрюмая и глазками не стреляет. А ещё она угрюмая, потому что ей обещали заплатить после и, наверняка, не заплатят. Чего можно ждать от шлюхи? А она оказывается метко стреляет из карабина. А ещё она влюбляется! И жизнью рискует ради возлюбленного. Вот и объём появился бы.

Начало затянутое. Всю линию с другом, который попросил заменить, в мусор. Опять же тогда конфликт появляется. В настоящем виде ничто не мешает главному герою раздать затрещин пацанам, уехать и оставить их в лесу. Даже больные на голову авторитеты будут наказывать друга-водителя, а не нашего героя. А вот если наш герой работает у авторитета, да ещё в долгу перед авторитетом, тогда другое дело. Конфликт. Послать сынка - лишиться работы, не выплатить долго.

И вообще все эти авторитеты, мажоры, это всё осталось в конце восьмидесятых в песне Шевчука. Извлекать эту рухлядь нам на показ надо только, если вы хотите воссоздать именно конец восьмидесятых и начало девяностых. Это не ваш случай.

Почему они едут на охоту и собираются ставить палатки? Где домик? С охотой, с охотничьими домиками, со всем этим надо быть хорошо знакомым. Это не ваш случай. Стрельба из карабина. Вы хоть из карабина стреляли? Я вот не стрелял. А с чем ходят на волков? Мне казалось, что на волков в средней полосе ходят с охотничьим ружьями. А дробовик чем плох? Что лучше карбин или дробовик. А есть ещё берданка. А как вам пищаль? Карабин - это что из Хемингуэя, это Африка или Индия, охота на львов или тигров. Я в этом мало понимаю, но это надо проверять. Кажется, что клюквы у вас тут целое лукошко. 

Простите меня, автор, но рассказа у вас нет совсем. Чтобы он был надо отстраниться от любви к трагичным концам, забыть про надрыв разделенной, но ненадолго, любви, сесть, и решить, что у вас главное, и написать план. Как увязывать рыжую шлюшку, манок, оборотней, мажора и его папочку. 

ПС 

Вспомнил по поводу первого и последнего абзаца. Главная идея рассказа должна раскрываться и предвосхищаться в них. Это особые абзацы, но вы их так не используете. Начало вы тратите на второстепенные подробности, а конец, у вас не такой. Конец у вас в четвёртом абзаце с конце. Чтобы ваш конец подходил к рассказу, про облаву и зачистку должно упоминаться на протяжении всего текста. Грядущая облава должна быть Рубиконом, который отделяет бывшее и будущее.

Ровно такой же конец в произведении Аркадия и Бориса Стругацких " Отягощённые злом, или Сорок лет спустя". Вот там один в один такой же конец и он оправдан. Причитайте и посмотрите, когда такой конец возможен.

Игрок №Х150. Отзыв на рассказ № 152, ссылка,

Обычная жизнь

Автор представил на конкурс небольшой рассказ - это означает, что каждое предложение в такой малой форме должно быть выверено. Сам рассказ должен быть как ограненный алмаз, потому что при таких размерах цена даже небольших ошибок велика. Каждое предложение в нём должно использоваться для какой-то цели, будь то сюжет, знакомство с героями, с обстановкой, с событиями предшествующими или последующими. Поэтому рассматривать такой тест надо с лупой. И то что в случае длинного текста было бы просто огрехом, а указание на него - придиркой, в случае малого текста может быть фатальным для качества рассказа.

Автор попытался показать внутренний мир асоциального подростка-вундеркинда. В начале автора задал высокую планку в контексте конкурса: героиня подготовила какое-то страшное и очень опасное и сложное действие, которое повлияет на её судьбу и на окружающий мир. Это при том, что школьная училка постоянно бьёт детей и все на это накласть. То есть окружающий мир рассказа знаком с насилием и это в порядке вещей. Что здесь приходит на ум? Девочка собирается учинить из ряда вон выходящее агрессивно насилие. Либо расправиться с учительницей. Либо со всей школой. Ещё приходит в голову, что она как-то исхитриться и сделает что-нибудь неожиданное и жуткое. 

Далее идёт нагнетание, конфликт с учительницей и мы ждём, где же запланированное действие. Однако девочка забывает о всех планах и пишет, что не совладала с собой и нагрубила учительнице, та её ударила, девочка снова нагрубила, учительницу оттаскала девочку за волосы. Девочка собирается достать нож и пырнуть учительницу. Вот вам первый пшик. Гора родила мышь. Но нет, оказывается, это девочка отступила от своего страшного плана и задумалась о ноже. В конце концов девочка передумала и симулировала носовое кровотечение. Причем с помощью "крови, которая была у неё в руке". То есть одной рукой она щупает нож в кармане и собирается его достать, а в другой рукой сжимает емкость с кровью, которую размазывает по лицу. И всё это время девочку тащат за волосы из помещения в помещение к директору. Картина комичная и непродуманная. 

По поводу ножа отдельный вопрос. Девочка трогает нож в кармане. Если в кармане, то это перочинный нож? Тогда действие "ударить учительницу ножом" превращается в фарс. Потому что ученица достаёт перочинный нож, долго не может открыть, потому что адреналин и руки дрожат и скользят от пота, ломает ноготь, другой ноготь, учительница помогает ей открыть нож и после этого девочка этим ножом ей угрожает, а может быть ещё и пыряет. Это вовсе не так смешно, потому что в противном случае у девочки в кармане открытый нож. Такой нож надо ещё извлечь, не поранившись. Ну, и нож может быть самооткрывающийся, но тогда это надо написать, чтобы читатель не метался между смешным, очень смешным и трагичным. И она не должна его случайно открыть в кармане, пока трогает, а её волокут за волосы к директору. 

Дальше девочка перестаёт думать о ноже, и появляется фальшивая кровь, которую она тайком размазывает по носу. Всё это крайне нестройно, нелогично и трудновыполнимо. Но всё это может сойти за провокацию, а потом и шок. Согласен.

Дальше мир просветляется. Учительницу, которой спускали с рук избиения учеников, повязали. Повязали за расквашенный нос самой плохой ученицы, с самой плохой репутацией и ножом в кармане. Девочка же тихо-мирно доучивается до выпускного, приходит на выпускной с лезби-подружкой. 

Кстати, можно ли на выпускной приводить подружек или друзей в России? В американских фильмах есть похожее, приглашение сокурсницы или сокурсника на выпускной бал, но там иные школы и там нет такого понятия, как класс, вообще в российском школьном понимании. В старшей школе там у них потоки, поэтому из всего потока можно найти себе пару. Но чтобы привести постороннего партнера на выпускной бал, там это тоже не прокатит.

На выпускном тучи опять сгущаются, то есть героиню не травили и не харасили одноклассники в школе после потасовки с учительницей, а на выпускном опомнились и попытались? Или все напились и принялись швыряться тортами? Что же делает героиня в ответ на агрессию тортом? Да, она наконец-то берёт столовый нож и портит прическу обидчице. Самое страшное, что можно было придумать. Это тянет на сюрприз, потому что если на стене висит ружье, оно должно выстрелить. А если у девочки-вундеркинда в кармане лежит нож, то она должна кого-то им порезать.

Увы, рассказ пока не удался. Есть неудачная попытка описать внутренний мир школьницы-вундеркинда с асоциальными наклонностями, но для этого над рассказом надо ещё работать и работать. Выверять происходящее с точностью до минуты. А для шока больше фантазировать. И больше гипербол. И ещё много чего.

Ну, пусть девочка сцепиться с училкой в клинче и в это время порежет себе груди ножом, а потом вложет нож училке в руку, а сама, корчась и харкая кровью откатится в сторону со сломанным до кучи носом. Вариантов много.

Попытка написания короткого рассказа заслуживает уважения, потому что длинные вещи писать легко, а короткие - сложно.

Теперь о конкретных ошибках:

1) Автор путает аннотацию и синопсис. Аннотация - это не есть краткое содержание. Это скорее характеристика произведения, его интрига, то, что может к нему привлечь, затравка, зазывала, реклама. Синопсис - если грубо, то сжатый пересказ. У вас вместо аннотации синопсис.

"прочла программу за весь учебный процесс"

"если уделять ребенку достаточно внимания"

Автора не следит за разделением своей точки и точки зрения лирической героини. То есть автор вкладывает в голову девочки свои взрослые мысли, это нормально, но автору не удается поменять стиль и возрастную окраску этих мыслей, какими они должны быть в голове ребёнка. Ребёнок всерьёз не скажет, что ему как ребенку надо уделять достаточно внимания. Ребёнок скажет, что он уже не ребёнок, а он почти взрослый и обращаться с ним надо и внимание уделять, как взрослому. Ребёнок может сказать о себе как о ребёнке только в случае кокетства или в случае торговли, когда это выгодно. В данном контексте ребёнок так не подумает про себя, как пишет в этой фразе автор. Написать можно что угодно, но чтобы это читалось без фальши, надо с этим нарочно работать, потратить много усилий. Результата таких усилий в этой фразе нет. Больше всего похоже на то, что автор не уделяет языку мышления асоциального ребёнка-вундеркинда большого внимания. А зря. Это могло бы быть очень интересно для читателя - залезть в голову к настоящему парадоксальному ребёнку-вундеркинду. 

"не имею права избегать отвратительных мне авторов. - Я не собираюсь взрослеть"

Первая фраза корявая. Далее смысловой провал, какая связь с отвратительными авторами, тем более, что героиня уже давно прочла в детстве всю школьную программу, что значит заставлял читать, тогда надо писать перечитывать. Как связано её нежелание читать книгу таких авторов и то, что она не собирается взрослеть?  

Надо прорабатывать связь критических реплик учителей и внутренне возмущение героини. Они вразнобой. "Хочешь до конца жизни быть глупой", - говорит ей учительница. Но выше по тексту как раз писалось, что её начитанность учителя признают и не заставляют перечитывать то, что она уже прочла из школьной программы. Нет, учителям ясно, что проблема девочки не с умом, а с социализацией и поведением. Такие дети обычно очень умны и проблема как раз в этом. Такие дети не ведутся на провокацию, как ведется девочка. Умные учителя должны с ней обсуждать проблемы социализации. А глупые учителя должны говорить с точки зрения героини полную чепуху. Это хорошее место для гипербол и меткого юмора. Вместо этого учителя просто говорят. Автору надо решить, кто у неё учительница дура или умная и плясать от этого. Сейчас училка никакая.

Да и при таком небогатом диалогами тексте, каждое сказанное слово на вес золота. Автор это здесь не использует себе в плюс. Даже хуже автор это использует себе во вред. Так же автор не использует слова автора в диалогах как художественное средство выражения. Более того автор смешивает слова автора, текст и мысли героини. Это ошибка.

Кроме этого учительница бьёт девочку за банальную грубость. Это могла бы быть сильная сцена, если бы девочка грубила бы по-настоящему. Так, как показано в тексте грубят все. Такой грубостью учительницу нельзя спровоцировать на рукоприкладство, потому что ей придётся бить всех подряд. Неужели асоциальная девочка-подросток, да ещё вундеркинд, грубила бы учительнице так? Нет, она бы грубила жёстче. Вот она бы могла матом училку обложить. Или "Вас никто не захочет, потому что у вас мочой воняет изо рта". Или "Если бы у меня была такая жопа как у вас, я бы стала пассивным геем" И т.д. Фантазировать можно и нужно много, это же рассказ на конкурс Шок,Сюрприз, Провокация. Здесь же проходной скучный невыразительный наезд.

"Такой реакции я не ожидала, она меня ударила"

Так не воспринимают события. Как ударила, куда ударила, какие эмоции показала учительница, перед ударом, во время, после удара. Что почувствовала девочка? Всего этого нет. Такое впечатление, что автор играет героями в шахматы. Учительница берёт конем слона на H4. Девочка в ответ берёт коня ферзём на H4. Учительница делает шах ладьёй на D5. И качество и смысл этих ходов ещё и обсуждается в тексте. Можно было бы построить целый рассказ на такой фрагментарности, но здесь эта фрагментарность от плохого погружения в события текста. Ну и на удар учительницы героиня, какой её представляют нам уже не будет что-то говорить. Она уже сказала это все перед ударом. По закону взвинчивания эмоций во время конфликта девочка либо должна остать до льда, либо разъяриться до драки с учительницей, либо убежать, чтобы не подраться. Девочка же ведет себя как кукла. То же самое касается учительницы. Если она ударила ученицу за вежливый наезд, то что ей делать когда в ответ ученица обложет её матом? Бить ещё и сильней? А если ученица ответит? Тогда тащить к директору или поставить в угол? По силе воздействия действия учительницы перепутаны задом на перёд. Бьют, когда ученик уже неуёмен и матом обругал и из класса выйти отказался и к директору не дал себя повести. Другое дело если учительница была бы садисткой. Однако тогда сцена была бы совсем другой. А это было бы интересно для читателей, умело описанная учительница с садомазохистическими наклонностями.  

Далее по тексту девочка воспламеняется от рядового конфликта с учительницей. Поверить этому тяжело, потому что если бы у девочки нервы были бы настолько слабыми, то она бы уже давно взорвалась. Она же по тексту напротив, стреляный воробей с историей ухода уже из семи, кажется школ. Такая может воспламениться, только если на неё будет долгое интенсивное давление, здесь этого нет, если ситуация будет безвыходная, здесь этого нет, ну, и если столкнётся с учительницей, которая окажется сильнее самой девочки. Этого здесь тоже нет. Поэтому неубедительно описано.

"Схватила меня за мои светлозелёные волосы" - да как героиня может думать за какого цвета волосы её схватили, когда это происходит, когда ей не просто вцепились в волосы, а ещё и повели-потащили через пороги, ступеньки, лестницы? Это ошибка, так здесь писать. Кроме этого детали не проработаны. Если за волосы просто схватить, то не потащишь, вырвать клок можно, выскользнуть волосы могут из руки. Чтобы потащить, это у героини должны быть длинные волосы, желательно ниже плеч, чтобы эти волосы можно было хотя бы один раз обмотать вокруг ладони, а лучше, чтобы это была толстая коса, за которую можно ухватиться, как за канат, вот тогда можно тащить ученицу таким образом к директору. И тот, кто тащит должен быть крупнее, сильнее, агрессивней. Всего этого про учительницу не написано ни намёком. И шея должна у неё хрустеть и девочка должна пугаться, что шея сломается и боль в этой шее должна быть острая.  Действие на проработано на уровне деталей и антуража. 

Дальше её тащат за волосы: девушка теряет равновесие, ей больно, волосы трещат, она бьётся телом об окружающие предметы об пол, она дезориентирована. Да, она будет орать, если дыхания хватит, но нащупывать в кармане нож и взвешенно размышлять не пустить ли его в ход, никогда.

Дальше очередной ляп:

"Монстр, вы совсем спятили"

После всего, что с ней сделала учительница, после размышлений о ноже, после ругани, после удара, после таскания за волосы, с расквашенным носом, ученица понижает ставки этой фразой. Так не бывает. Не те слова. Не тот эмоциональный заряд. Не тот смысл. После таскания за волосы и воплей уже и не знаю, как реагировать ученице. Разве что позвонить адвокату и засудить.

Да, когда идёт кровь из расквашенного носа, такая гамма ощущений, что уже и дышать надо по другому, и эту кровь сглатывать, потому что она течёт не только из носа наружу, но и внутрь в горло, можно эту кровь и сплюнуть. Ещё обычно не сразу понимают, что это кровь, это могут просто сопли из-за слёз, поэтому эту кровь не скрывают, а размазывают по лицу, вытирают рукавом и т.д. То что описываете вы, происходит, если ногтем неосторожно в носу поковырять. Так вы кровотечение из носа не изобразите. Если вы берётесь описывать такие сильные воздействия, то детали важны, а у вас их нет. У вас девочка симулирует кровотечение. В случае следствия и если это дело надо будет довести до суда, нос девочки изучили бы, кровь взяли бы на анализ, чтобы не кто не оправдал учительницу только потому, что у девочки кровь могла пойти сама из носа. При всём том действии, которое учительница производит с девочкой, девочка должна была сама нарочно об пол носом долбануться. Однако при этом свидетели могли бы это и заметить. Ситуация не продумана. Кстати, за расквашенный нос ученицы учительницу никто не арестует. Если бы такая вероятность была бы, учительница девочку пальцем бы не тронула. Все эти любители телесных воздействий крайне трусливы и внимательны к последствиям. Верится во все это с трудом. 

То же самое начинается на выпускном. События и поступки с разным уровнем агрессии и эмоций произвольно перемешаны. Кроме этого, вы пробовали резать что-то кроме мягкого сыра столовыми ножами, какие обычно бывают на свадьбах? Так вот волосы ей пришлось бы перепиливать обидчице, а для этого её подруга-бойфренд должна бы держать обидчицу, прижав головой к столу. Ну, и что это за наезд - в неё бросили тортом. Вот битого стекла насыпать в мороженное, это я понимаю, или нассать в рукава дублёнки или моющим средством на розовые волосы плеснуть.

Вы задаёте высокий градус, а потом у вас "пшик".

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Логичность есть, организация есть, достоверности нет.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Развитие - нет. Понятность - есть. Реалистичность - так себе. Интересность - немного. Была попытка описать внутренний мир подростка-вундеркинда и страшное средство, которое подросток собирается применить, чтобы самоутвердиться. Действие должно было вызвать шок, но не вызвало.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

3 балла

Тема - есть, конфликт - есть, показан неубедительно.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

Диалоги - провал. Слова автора путаются с мыслями девочки и как средство художественного выражения не используются. В такой форме можно вообще без диалогов. Однако раз они есть, то над ними надо работать, а здесь проработки нет.

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

8 баллов

Как раз девочке я верю. Девочка считает себя самой умной и не понимает, что глупа, и в этом её детскость. Изнутри себя она вся такая крутая с ножом в кармане и апломбом на университетском уровне. А вижу я совсем другое: девочка неумело симулирует носовое кровотечение, бравирует нетрадиционной ориентацией, которой по тексту не имеет, красит волосы во все цвета радуги и режет волосы одноклассницам, если что не по ейному. Это смешно, но назвать это так пафосно "история моего грандиозного провала" я не могу. Это обыденность. Поэтому я думаю, что мы с автором видим противоположное. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

Стиль у автора была до места " - Я не собираюсь взрослеть..." я, было, обрадовался, но стиль исчез. До этого же места у автора был ещё ритм повествования.  То что это все было, но исчезло, показывает, что рассказ может быть улучшен. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов

У меня осталось впечатление от не реализованного потенциала рассказа. У автора было два пути, первый показать полную дуру школьницу и контраст между её восприятием и тем, чем она является на самом деле. С этим автор не справился. Второй путь, был показать крутую умную деваху, которая изобрела такой финт ушами, что всех уделала. С этим автор тоже не справился. Получилось среднее - ни рыба, ни мясо. Такое впечатление, что автор сам не разобрался в своей героине. Однако сама попытка написать короткий текст заслуживает уважения.

Спасибо за отзыв. Сравнение с ранним К.Б. удивило, но приятно. Больше похоже, что у героя всё-таки биполярное расстройство. Я, вот, смотрю, на него и не понимаю, откуда они берутся, эти герои.

Это гениально! Завидую белой завистью.