Майоров Алексей Владимирович @hruk78 - Комментарии
545 3 286

Был на сайте

Написал комментарий к рецензии Игра 7х7, 13-й тур - ИГРАЕМ!

64. Бомонт Флетчер, Змеи, история, альтернативная история,  3,67 ал от от 61 Майоров Девушка с флейтой

https://author.today/work/211150?c=15317721&th=0

(у автора запрещено копирование текста, поэтому цитирование будет вольным, а примеров будет мало)

Автор написал роман по мотивам исторических событий. Поскольку я не являюсь специалистом по данному периоду истории, хотя как любитель немного в ней разбираюсь, то никаких исторических ошибок обнаружить не в силах, будь то описания быта, одежды, обычаев и прочих обстоятельств Италии 16 века.

Однако, должен предупредить автора про стандартные ошибки, которые могут быть очень грубыми и придавать книге чаше комические черты, что может сломать любой исторический сюжет.

Описание людей реального прошлого (средневековья) сложная задача именно потому, что очевидные нам достижение цивилизации делают нас в корне другими, чем наши исторические предки. Причем эти отличия оказывают очень глубоки - всё, начиная от быта и заканчивая жизненной философии подчинено технологиям того времени.

Как пример, в те времена пытки считались благом для человека. При Иване грозном сажали на кол именно для того, чтобы человек при жизни искупил грехи и попал в рай. Поэтому отношения к казням было позитивным и даже оргазмическим.

Даже сейчас мы наблюдаем коренные различия с 70-ыми годами даже нашего 20-ого века. Например табакокурение было настолько повседневным всего лишь 40-50 лет назад, что запрет на курение считался невозможным. Курили в самолетах, в гостях, в госучреждениях, в кабинетах, школах и яслях. Причина этому была отсутствие развитой парфюмерии. То есть табак использовался человечеством как универсальный дезодорант. И когда современный писатель начинает описывать даже события сорокалетней давности, не понимая роли табака в обществе, его текст в деталях оказывается несостоятельным, комичным и нелепым. Вы же описываете события 16 века.

У вас хорошее красивое начало, которое приятно читать, однако с первых строк текста бросается в глаза то, что вы описываете человека века XXI в киноромане от веке XVI.

Вы не вжились в роль человека описываемого века, а ведь это самое интересное, хотя бы попытаться описать психологию восприятия человека позднего средневековья. 

Например, грубым недосмотром у вас я считаю отсутствие мира запахов. А ведь в те века это был основной инструмент восприятия, необходимый для выживания, как пахли больные, прокаженные, вшивые, старики, гулящие женщины и так далее, знал каждый. И то, что мы сегодня ослеплены парфюмерией не оправдание.  

Запахи - это вершина айсберга. А есть ещё отношения к возрасту, к непорочности, к юности, к детям. Я не буду углубляться в этику взаимоотношений людей в позднем средневековье, просто, чтобы не будоражить современный уголовный кодекс, однако часть того, что сегодня считается чуть ли не самыми тяжелыми преступлениями в позднем средневековье было добродетелью. 

В итоге у вас получается искусственный текст. 

Вдобавок, вы используете исторических персонажей и саму историю как костыль для своего повествования. Как и всякий костыль, он вам мешает. То есть вместо того, чтобы знакомить читателя с героем и бытом, окружающем героя, вместо того, чтобы создавать фактуру взаимоотношений вещей и связей, вы отдаете это на откуп скупой фантазии читателя, которые ещё меньше вашего в теме. А если вас попробует читать читатель, который больше вас в теме, то он в лучше случае будет ржать над каждым вашем ляпом. 

Поэтому вам надо искать варианты, чтобы всего этого избежать. Возможно, вы их найдете в тексте далее, и я ещё не дочитал. Но ваша первая страница уже состоит из поддельного 16 века. То есть это ещё можно будет обыграть в будущем... посмотрим.

Под описанным мной углом зрения в текст много нелепостей, я вижу у вас легкомысленное упоминание шляп, вымпелов, ткань алого цвета, всё это требует проверки.

Кроме этого уже в первой главе у вас появляется набор штампов, которые после красочного первого абзаца выглядят слабо - вы зациклились на том, что это берег моря и у вас ветер гонит волны на берег, волны накатывают друг на друга и так далее...

Кровь на струне - тоже странно, вы уверены, что это можно разглядеть?

Над диалогами надо работать, они у вас сухие и без слов автора, вы как будто пьесу пишете. Где голоса? Где интонации?

Далее, белизна сорочки, вызывает сомнение, почему собственно у вашего Микелотто белая сорочка? Тогда сорочки носили? И было ли вообще в то время белое бельё?

Так же вопрос вызывает ваша хронология, сначала у вас 1503 год, а потом 1501, почему вы вынесли событие более позднее в первую главу, есть ли в этом смысл? Если он есть, то это желательно дать понять сразу, заинтриговать читателя, а вы не интригуете, вы путаете.

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — по-видимому у автора есть своя логика изложения, но я её не понял, события идут вразнобой и автор этого понять не помогает, возможно, вещь рассчитана на специалистов по данному периоду, тогда об этом следовало бы написать. Вообще в подобных случаях авторы снабжают произведение описанием "редактора" для "тупых" - 8 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — поскольку сюжетом являются исторические события автор решил этим воспользоваться и оставил на откуп историкам, что сделало книгу специфичной для специалистов, хотелось бы понимать логику событий, и эту задачу автор не выполнил, то есть рядовому читателю не объяснил, при этом я допускаю, что эта логика существует - 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — опять же автор весь конфликт противопоставления исторических событий и изложенной им версии от читателя утаил. Здесь нужен костыль в виде комментатора или в виде справки из энциклопедии, безе этого не ясно в чем конфликт. Имеющегося примечания не достаточно. - 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги в произведении никакие, пока они на уровне конспектов для дальнейшей разработки - 6 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — героев не вижу, потому что автор не описывает героев, по-видимому он надеется, что читатель знаком с героями по курсу истории, но это не мой случай - 6  баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — автор, когда вспоминает о стиле и языке, показывает, что может и способен, однако в основном вещь эта пока конспект и задумка, нуждается в наращивании мяса в виде описаний характеров, интерьеров, фактуры. Писать на исторические темы очень сложно, тем более на такие отдаленные -  7 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Радует, что автор взялся за такую сложную тему, не какой-нибудь аватар с экологическим подтекстом, а сложные исторические события, хорошо, что автор обдумывает их и старается изложить свою точку зрения. Желаю успехов автору на этом поприще. Так же желаю автору ознакомиться с исторической прозой, чтобы понять, что то, что авторы о современности могут отдавать на откуп осведомоленности читателя, а авторы вымышленных миров на откуп фантазии читателя, в данном случае не работает. Пока книге не хватает исторический фактуры. Так же автору стоит определиться с жанром произведения, чтобы придать ему стиль либо исторического детектива, либо приключенческого романа, либо эротического произведения. Пока в каждом из возможных жанров возможны улучшения. - 8 баллов

Написал комментарий к произведению Змеи

64. Бомонт Флетчер, Змеи, история, альтернативная история,  3,67 ал от от 61 Майоров Девушка с флейтой


(у автора запрещено копирование текста, поэтому цитирование будет вольным, а примеров будет мало)

Автор написал роман по мотивам исторических событий. Поскольку я не являюсь специалистом по данному периоду истории, хотя как любитель немного в ней разбираюсь, то никаких исторических ошибок обнаружить не в силах, будь то описания быта, одежды, обычаев и прочих обстоятельств Италии 16 века.

Однако, должен предупредить автора про стандартные ошибки, которые могут быть очень грубыми и придавать книге чаше комические черты, что может сломать любой исторический сюжет.

Описание людей реального прошлого (средневековья) сложная задача именно потому, что очевидные нам достижение цивилизации делают нас в корне другими, чем наши исторические предки. Причем эти отличия оказывают очень глубоки - всё, начиная от быта и заканчивая жизненной философии подчинено технологиям того времени.

Как пример, в те времена пытки считались благом для человека. При Иване грозном сажали на кол именно для того, чтобы человек при жизни искупил грехи и попал в рай. Поэтому отношения к казням было позитивным и даже оргазмическим.

Даже сейчас мы наблюдаем коренные различия с 70-ыми годами даже нашего 20-ого века. Например табакокурение было настолько повседневным всего лишь 40-50 лет назад, что запрет на курение считался невозможным. Курили в самолетах, в гостях, в госучреждениях, в кабинетах, школах и яслях. Причина этому была отсутствие развитой парфюмерии. То есть табак использовался человечеством как универсальный дезодорант. И когда современный писатель начинает описывать даже события сорокалетней давности, не понимая роли табака в обществе, его текст в деталях оказывается несостоятельным, комичным и нелепым. Вы же описываете события 16 века.

У вас хорошее красивое начало, которое приятно читать, однако с первых строк текста бросается в глаза то, что вы описываете человека века XXI в киноромане от веке XVI.

Вы не вжились в роль человека описываемого века, а ведь это самое интересное, хотя бы попытаться описать психологию восприятия человека позднего средневековья. 

Например, грубым недосмотром у вас я считаю отсутствие мира запахов. А ведь в те века это был основной инструмент восприятия, необходимый для выживания, как пахли больные, прокаженные, вшивые, старики, гулящие женщины и так далее, знал каждый. И то, что мы сегодня ослеплены парфюмерией не оправдание.  

Запахи - это вершина айсберга. А есть ещё отношения к возрасту, к непорочности, к юности, к детям. Я не буду углубляться в этику взаимоотношений людей в позднем средневековье, просто, чтобы не будоражить современный уголовный кодекс, однако часть того, что сегодня считается чуть ли не самыми тяжелыми преступлениями в позднем средневековье было добродетелью. 

В итоге у вас получается искусственный текст. 

Вдобавок, вы используете исторических персонажей и саму историю как костыль для своего повествования. Как и всякий костыль, он вам мешает. То есть вместо того, чтобы знакомить читателя с героем и бытом, окружающем героя, вместо того, чтобы создавать фактуру взаимоотношений вещей и связей, вы отдаете это на откуп скупой фантазии читателя, которые ещё меньше вашего в теме. А если вас попробует читать читатель, который больше вас в теме, то он в лучше случае будет ржать над каждым вашем ляпом. 

Поэтому вам надо искать варианты, чтобы всего этого избежать. Возможно, вы их найдете в тексте далее, и я ещё не дочитал. Но ваша первая страница уже состоит из поддельного 16 века. То есть это ещё можно будет обыграть в будущем... посмотрим.

Под описанным мной углом зрения в текст много нелепостей, я вижу у вас легкомысленное упоминание шляп, вымпелов, ткань алого цвета, всё это требует проверки.

Кроме этого уже в первой главе у вас появляется набор штампов, которые после красочного первого абзаца выглядят слабо - вы зациклились на том, что это берег моря и у вас ветер гонит волны на берег, волны накатывают друг на друга и так далее...

Кровь на струне - тоже странно, вы уверены, что это можно разглядеть?

Над диалогами надо работать, они у вас сухие и без слов автора, вы как будто пьесу пишете. Где голоса? Где интонации?

Далее, белизна сорочки, вызывает сомнение, почему собственно у вашего Микелотто белая сорочка? Тогда сорочки носили? И было ли вообще в то время белое бельё?

Так же вопрос вызывает ваша хронология, сначала у вас 1503 год, а потом 1501, почему вы вынесли событие более позднее в первую главу, есть ли в этом смысл? Если он есть, то это желательно дать понять сразу, заинтриговать читателя, а вы не интригуете, вы путаете.

1. Логичность изложения,   организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии  с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа)  для  фантастики — по-видимому у автора есть своя логика изложения, но я её не понял, события идут вразнобой и автор этого понять не помогает, возможно, вещь рассчитана на специалистов по данному периоду, тогда об этом следовало бы написать. Вообще в подобных случаях авторы снабжают произведение описанием "редактора" для "тупых" - 8 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — поскольку сюжетом являются исторические события автор решил этим воспользоваться и оставил на откуп историкам, что сделало книгу специфичной для специалистов, хотелось бы понимать логику событий, и эту задачу автор не выполнил, то есть рядовому читателю не объяснил, при этом я допускаю, что эта логика существует - 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — опять же автор весь конфликт противопоставления исторических событий и изложенной им версии от читателя утаил. Здесь нужен костыль в виде комментатора или в виде справки из энциклопедии, безе этого не ясно в чем конфликт. Имеющегося примечания не достаточно. - 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги в произведении никакие, пока они на уровне конспектов для дальнейшей разработки - 6 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — героев не вижу, потому что автор не описывает героев, по-видимому он надеется, что читатель знаком с героями по курсу истории, но это не мой случай - 6  баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — автор, когда вспоминает о стиле и языке, показывает, что может и способен, однако в основном вещь эта пока конспект и задумка, нуждается в наращивании мяса в виде описаний характеров, интерьеров, фактуры. Писать на исторические темы очень сложно, тем более на такие отдаленные -  7 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Радует, что автор взялся за такую сложную тему, не какой-нибудь аватар с экологическим подтекстов, а сложные исторические события, хорошо, что автор обдумывает их и старается изложить свою точку зрения. Желаю успехов автору на этом поприще. Так же желаю автору ознакомиться с исторической прозой, чтобы понять, что то, что авторы о современности могут отдавать на откуп осведомоленности читателя, а авторы вымышленных миров на откуп фантазии читателя, в данном случае не работает. Пока книге не хватает исторический фактуры. Так же автору стоит определиться с жанром произведения, чтобы придать ему стиль либо исторического детектива, либо приключенческого романа, либо эротического произведения. Пока в каждом из возможных жанров возможны улучшения. - 8 баллов

Написал комментарий к рецензии Игра 7х7, 13-й тур - ИГРАЕМ!

68. Demi Urtch, "На верёвках", бытовое фентези, 7,51 а.л., впроцессник от 61 Майоров Девушка с флейтой

https://author.today/work/100872?c=15282476&th=15282476

Здравствуйте, сразу напишу про стандартные грубые ошибки, искоренение которых необходимо для полноценного восприятия произведения. 

Во-первых, начало. Это первый абзац, первая страница, это как в поговорке: встречают по одёжке, провожают по уму" с той только разнице, что, встретив человека по одёжке с ним трудно избежать общения, то есть его как книгу в сторону не отложишь, поэтому часто после вынужденного социумом общения проникаешься не только недостатками, но и достоинствами. В случае же литературного произведения остаётся только начало пословицы. То есть если вы лажаете или даже просто не достаточно ярки в вашем начале, в первом абзаце, то вы рискуете потерять читателя.

Итак ваш первый абзац:

Жара липкими пальцами стискивает горло, затрудняя дыхание. Под тонкой накидкой с глубоким капюшоном, небрежно наброшенной поверх одежды, душно и тошно. Но без неё было бы ещё хуже – слишком бледная для юга кожа обгорает под лучами безжалостного солнца меньше, чем за полчаса. Пряди белых волос липнут к лицу. Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их.

Первое предложение - стандартный штамп. Его надо переписывать. Как минимум так, чтобы читатель сам увидел это. Кроме этого после " Жара липкими пальцами стискивает горло " "затрудняя дыхание" абсолютно лишнее и ненужное, потому что очевидно. Далее во втором предложении вы снова повторяетесь. Вообще-то должно быть наоборот, вы сначала описываете ситуация, а потом то, какие она вызывает ощущения. Тогда у вас получается синергия с читателем. В вашем же случае, вы поступаете наоборот, и это плохой приём в вашем случае.

Только в конце абзаца вы сообщаете наконец важное для сюжета: " Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их ". В первом абзаце должно быть наоборот. Вы должны в начале интриговать читателя вот этим своим предложением, а потом описывать обстоятельства.

Во втором абзаце вы продолжаете упорствовать и снова занудно докучаете читателю повторением уже сказанного в третий или уже даже в четвертый раз. Опять же вы откладываете главное на середину " Вчера в город приехала труппа бродячих артистов. "

Для вас полезным было бы упражнение: читать свой абзац, искать в нем главное и выносит это в начало абзаца. Это не моя прихоть как читателя, это природа написания текста, авторы часто пишут сцены задом-наперёд, сначала они вводят себя в настроение банальными фразами, за которыми только они сами видят всю картину, а уже потом пишут главное. Авторы забывают, что у читателя-то этой картины нету, читатель-то воспринимает все задом-на-перед и с запаздыванием. Вы не интригуете читателя, а мучаете его описаниями.

Далее на первой страницы текста вы продолжаете многословно, с повторениями и банальными фразами " Эльнес сглатывает – в горле пересохло – и щурится, глядя на подмостки. " помногу раз совершать описанные выше ошибки. 

Лишние слова надо сокращать. Вы засоряете текст. (кусивом том, что нуждается в переделке, жирным то, что я добавил)

Кожу щекочет поток воздуха, закравшийся под одежду – это чудом долетает до раба ветер, поднятый огромным веером(?). Кто-то отличился, решив сделать своё пребывание на площади куда приятней. Хорошо бы, если б примеру последовал их хозяин рабов. Но разве не в традициях рода Мероу снисходить до таких мелочей? Они издревле живут в этих местах, ходят с караванами через пустыни, сколачивая состояние ещё чуть ли не на заре времён, если верить словам. Так им ли пользоваться мелкими уловками против полуденного жара? О нет, настоящий Мероу уж лучше сгорит под лучами южного солнца, но ни в коем случае чем покажет, что может страдать от них страдает, словно какая-то крыса, вышедшая из густых лесов. По выносливости, а что ещё вернее – по упрямству Мероу сравнимы разве что с их ездовыми животными, и это, пожалуй, известно всем. Ну а стоящие рядом слуги… кого они волнуют? Сами виноваты, что не родились в семье Мероу. Пусть страдают, ничтожные проходимцы.

Кроме этого ваше описание жары постоянно однообразно, для этого у вас ограниченный набор стандартных штампов "пересохло в горле", "утереть пот со лба" и т.д. Засоренный язык "почти", вводные слова, и одновременно выбивающиеся из стиля словам типа "явят", лишние указание времени, "сегодня", канцеляризмы, "не менее" в указание высоты, как например в абзаце ниже

"Меж двумя столбами, высотой превышающими рост Эльнеса не менее, чем в десять раз, и украшенными праздничными лентами, натянут канат, снизу кажущийся почти что ниточкой. Стало быть, светлейшим очам благородных сегодня явят выступление канатоходца"

Ещё раз, все это допустимо в середине произведения, в конце концов это ваш стиль, но вот на первой странице такой растянутый, засоренный и однообразный язык, создают не лучшее впечатление. Причем я понимаю, что вы хотите нагнетать и одновременно томить читателя, но вы делаете это слишком  рано.

Кроме этого вот у только на десятом абзаце вдруг возникает запах от которого выворачивает наизнанку. Понимаете, запахи, они бьют в нос в первую очередь. То есть вы как автор придумывали сцену в процессе написания, поэтому у вас все не вовремя. Такие сцены надо проходить по второму разу обязательно. Такая неряшливость на первой странице романа - плохо.

С такой затянутой и сырой первой главой надо работать, потому что она обесценивает все дальнейшие усилия. Она должна быть короче, конкретней, без лишних занудных многочисленных рассуждений о "хозяевах и рабах".

Пожалуй, достаточно. Работайте над первой главой.

1. Логичность изложения - логичность есть, это хорошо, но пока это не главное, главное научиться писать хороший текст - 9 баллов

2. Сюжет — сюжет развивается, однако автор затягивает и размывает сюжет лишними многословными описаниями, что ухудшает впечатление - 10 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — поскольку произведение не закончено оценивать не корректно, как это часто бывает, можно накрутить много и интересно, а потом все потерять плохим концом - пусть будет 8 баллов


4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги слабые, совершенно не прописанные, телеграфного типа - 4 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? — Герои не выписаны, пока это просто имена с полом и социальным статусом, характеров нет, а они должны были появляться с самого начало, попробуйте снабдить характеров вашего Эльнеса сразу в первой главе - 5 баллов


6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — стиль требует доработки - 4 баллов


7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — в целом если читать это как преподавателю, то конечно интересно, что придумает автор, но только с профессиональной точки зрения, пока автор не овладеет стилем, читать будут только друзья и знакомые, тем более такой длинный текст. В целом хочу пожелать автору удачи, начало положено, дальше надо учиться и учиться - 6 баллов

Спасибо автору, за его труд и удачи в дальнейшем.

Написал комментарий к произведению На верёвках

Я прочел больше, но писал про то, что можно улучшить. По себе знаю, что восхищения или недовольства именно сюжетом - бесполезны, даже хорошие советы по сюжету автор не воспринимает. А то, о чем я написал может быть улучшено, причем легко, потому что до таких технических мелочей авторская голова доходит в последнюю очередь, мне для некоторых произведений понадобилось десять лет, чтобы добраться и редактировать это. 

Написал комментарий к произведению На верёвках

68. Demi Urtch, "На верёвках", бытовое фентези, 7,51 а.л., впроцессник от 61 Майоров https://author.today/work/22363 Девушка с флейтой

Здравствуйте, сразу напишу про стандартные грубые ошибки, искоренение которых необходимо для полноценного восприятия произведения. 

Во-первых, начало. Это первый абзац, первая страница, это как в поговорке: встречают по одёжке, провожают по уму" с той только разнице, что, встретив человека по одёжке с ним трудно избежать общения, то есть его как книгу в сторону не отложишь, поэтому часто после вынужденного социумом общения проникаешься не только недостатками, но и достоинствами. В случае же литературного произведения остаётся только начало пословицы. То есть если вы лажаете или даже просто не достаточно ярки в вашем начале, в первом абзаце, то вы рискуете потерять читателя.

Итак ваш первый абзац:

Жара липкими пальцами стискивает горло, затрудняя дыхание. Под тонкой накидкой с глубоким капюшоном, небрежно наброшенной поверх одежды, душно и тошно. Но без неё было бы ещё хуже – слишком бледная для юга кожа обгорает под лучами безжалостного солнца меньше, чем за полчаса. Пряди белых волос липнут к лицу. Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их.

Первое предложение - стандартный штамп. Его надо переписывать. Как минимум так, чтобы читатель сам увидел это. Кроме этого после " Жара липкими пальцами стискивает горло " "затрудняя дыхание" абсолютно лишнее и ненужное, потому что очевидно. Далее во втором предложении вы снова повторяетесь. Вообще-то должно быть наоборот, вы сначала описываете ситуация, а потом то, какие она вызывает ощущения. Тогда у вас получается синергия с читателем. В вашем же случае, вы поступаете наоборот, и это плохой приём в вашем случае.

Только в конце абзаца вы сообщаете наконец важное для сюжета: " Эльнес украдкой поднимает руку, чтоб убрать их ". В первом абзаце должно быть наоборот. Вы должны в начале интриговать читателя вот этим своим предложением, а потом описывать обстоятельства.

Во втором абзаце вы продолжаете упорствовать и снова занудно докучаете читателю повторением уже сказанного в третий или уже даже в четвертый раз. Опять же вы откладываете главное на середину " Вчера в город приехала труппа бродячих артистов. "

Для вас полезным было бы упражнение: читать свой абзац, искать в нем главное и выносит это в начало абзаца. Это не моя прихоть как читателя, это природа написания текста, авторы часто пишут сцены задом-наперёд, сначала они вводят себя в настроение банальными фразами, за которыми только они сами видят всю картину, а уже потом пишут главное. Авторы забывают, что у читателя-то этой картины нету, читатель-то воспринимает все задом-на-перед и с запаздыванием. Вы не интригуете читателя, а мучаете его описаниями.

Далее на первой страницы текста вы продолжаете многословно, с повторениями и банальными фразами " Эльнес сглатывает – в горле пересохло – и щурится, глядя на подмостки. " помногу раз совершать описанные выше ошибки. 

Лишние слова надо сокращать. Вы засоряете текст. (кусивом том, что нуждается в переделке, жирным то, что я добавил)

Кожу щекочет поток воздуха, закравшийся под одежду – это чудом долетает до раба ветер, поднятый огромным веером(?). Кто-то отличился, решив сделать своё пребывание на площади куда приятней. Хорошо бы, если б примеру последовал их хозяин рабов. Но разве не в традициях рода Мероу снисходить до таких мелочей? Они издревле живут в этих местах, ходят с караванами через пустыни, сколачивая состояние ещё чуть ли не на заре времён, если верить словам. Так им ли пользоваться мелкими уловками против полуденного жара? О нет, настоящий Мероу уж лучше сгорит под лучами южного солнца, но ни в коем случае чем покажет, что может страдать от них страдает, словно какая-то крыса, вышедшая из густых лесов. По выносливости, а что ещё вернее – по упрямству Мероу сравнимы разве что с их ездовыми животными, и это, пожалуй, известно всем. Ну а стоящие рядом слуги… кого они волнуют? Сами виноваты, что не родились в семье Мероу. Пусть страдают, ничтожные проходимцы.

Кроме этого ваше описание жары постоянно однообразно, для этого у вас ограниченный набор стандартных штампов "пересохло в горле", "утереть пот со лба" и т.д. Засоренный язык "почти", вводные слова, и одновременно выбивающиеся из стиля словам типа "явят", лишние указание времени, "сегодня", канцеляризмы, "не менее" в указание высоты, как например в абзаце ниже

"Меж двумя столбами, высотой превышающими рост Эльнеса не менее, чем в десять раз, и украшенными праздничными лентами, натянут канат, снизу кажущийся почти что ниточкой. Стало быть, светлейшим очам благородных сегодня явят выступление канатоходца"

Ещё раз, все это допустимо в середине произведения, в конце концов это ваш стиль, но вот на первой странице такой растянутый, засоренный и однообразный язык, создают не лучшее впечатление. Причем я понимаю, что вы хотите нагнетать и одновременно томить читателя, но вы делаете это слишком  рано.

Кроме этого вот у только на десятом абзаце вдруг возникает запах от которого выворачивает наизнанку. Понимаете, запахи, они бьют в нос в первую очередь. То есть вы как автор придумывали сцену в процессе написания, поэтому у вас все не вовремя. Такие сцены надо проходить по второму разу обязательно. Такая неряшливость на первой странице романа - плохо.

С такой затянутой и сырой первой главой надо работать, потому что она обесценивает все дальнейшие усилия. Она должна быть короче, конкретней, без лишних занудных многочисленных рассуждений о "хозяевах и рабах".

Пожалуй, достаточно. Работайте над первой главой.

1. Логичность изложения - логичность есть, это хорошо, но пока это не главное, главное научиться писать хороший текст - 9 баллов

2. Сюжет — сюжет развивается, однако автор затягивает и размывает сюжет лишними многословными описаниями, что ухудшает впечатление - 10 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — поскольку произведение не закончено оценивать не корректно, как это часто бывает, можно накрутить много и интересно, а потом все потерять плохим концом - пусть будет 8 баллов


4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — диалоги слабые, совершенно не прописанные, телеграфного типа - 4 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? — Герои не выписаны, пока это просто имена с полом и социальным статусом, характеров нет, а они должны были появляться с самого начало, попробуйте снабдить характеров вашего Эльнеса сразу в первой главе - 5 баллов


6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — стиль требует доработки - 4 баллов


7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — в целом если читать это как преподавателю, то конечно интересно, что придумает автор, но только с профессиональной точки зрения, пока автор не овладеет стилем, читать будут только друзья и знакомые, тем более такой длинный текст. В целом хочу пожелать автору удачи, начало положено, дальше надо учиться и учиться - 6 баллов

Спасибо автору, за его труд и удачи в дальнейшем.

                                 

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Павел Виноградов, «Игра головой», 0,39 а.л.

https://author.today/work/53416?c=13265743&th=13265743

Удивительно, что именно последний рассказ, оказался самым самым именно по тематике конкурса Шок. Было много разных хороших рассказов, но все они были скорее о том, как избежать шока. И каждый раз именно шока не хватало в конце. Вообще это главная сложность данного конкурса - написать именно шок. Обычно все скатываются к двум крайним вариантам. В первом случае автор пытается изобразить шок, мочит, режет, кромсает, всё и вся, добавляет отвратительных сцен каннибализма, сколь угодно извращенной физиологии, но это, видимо, это как у Достоевского в теории преступления, автор, будучи в шоке, от своего шока теряет писательский облик и шока не получается, а написанное вызывает отвращения у читателя и автор получает низкую оценку. Второй вариант, это когда автор пытается удержаться от впадения в описанное состояние, нагнетает, нагнетает, но в конце пугается и ничего шокового не описывает. Автор же этого произведения умудрился остаться посередине.

В чем его секрет? В том, что он вошел в состояние древнего "людоедского" общества а ля древние индейцы и пребывает в этом состоянии на протяжении всего произведения. Он не смакует шок, он просто описывает шокирующую жизнь вокруг древнего варвара глазами самого варвара. Поэтому он не пытается описать вырывание сердец у болельщиц красочно со смаком, а напротив преуменьшает происходящий ужас. И так на протяжении всего комментируемого матча.

Возможно, автор открыл секрет написания хорошего шокового рассказа - писать об ужасах как можно будничней. Причем автор остался верен себе даже в написании начала и конца рассказа. Вместо того, чтобы делать так, как логично - разные авторы предпочитают шокировать читателя страшным ярким началом и отвратительным тошнотворным концом. Однако здесь автор применил к началу и концу тот же прием, что и к шокирующим событиям - он сделал начало максимально будничным, а конец максимально прозаическим. И снова оказался прав. 

Так же подкупает юмористическое описание всех ужасов, причем автору удалось замаскировать свою иронию под иронию последнего диктора - этим можно восхищаться.

Как обычно можно улучшить текст убиранием лишних слов, местоимений, сокращением порою нестройных выражений, но так как рассказ состоялся, всё это вторично. Рассказ можно значительно улучшить, возможно, немного сократить сам матч, возможно, уменьшить количество героев. Однако нет придела совершенству, поэтому рассказ хорош уже в том виде, в каком я его прочитал.  


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) 10 баллов

Все логично и это радует, потому что описанный мир совершенно не логичен с нашей точки зрения, однако автору удалось все изложить в логике выдуманного мира, и это восхищает.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Приятно видеть, как автор избрал в качестве пространства действия игровой матч, а в качестве рассказчика диктора. Находчиво! Таким образом он разом избавился от все проблем, связанных с несоответствием рассказчика, который из нашего мира и миром произведения. 

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) -  10 баллов

                Все показано убедительно. Автор выстроил рассказу свою логику,  в которой с нашей точки зрения шоковые события являются обыденностью, и мастерски все это воплотил в жизнь. 

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

По сути весь рассказ одна большая прямая речь. Это надо же было придумать такую форму - форму дикторского комментирования матча, причем, именно голосовое комментирования, типа по радио. Такого сегодня и не встретишь уже. Комментирование футбольных матчей по радио - это ностальгический аромат середины двадцатого века. Избранная автором форма сегодня настолько редка, что это вызывает восхищение. 

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Героям, миру, обществу, жрецам, богам верю. Не вижу дикторов, но это находка автора, использовать такую форму, где рассказчика-героя увидеть невозможно, потому что он голос за кадром. Похоже автор не сумел отделить свою иронию от иронии диктора, но автор замаскировал это оригинальным образом.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Стиль, язык все читается хорошо. И то, и другое можно править. Можно добавить каких-то выражений или особенностей, которые бы отличали первого, второго и третьего дикторов, а то они получились все на одно лицо, но как я уже писал, предела совершенству нет и отшлифовывать рассказ можно бесконечно. В нынешнем виде это все равно достижимый максимум и наука всем нам, что надо все-таки уметь выписывать шок в конкурсе шок.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Автор молодец. Кроме качественного текста, он ещё и поразил тематику конкурса в десятку. Я рад, что этот рассказ попался мне последним, иначе было бы тяжело оценивать всех остальных, которые были достойными, но именно шоковая составляющая на мой взгляд лучше всего удалась здесь.

Итог 70 баллов

Написал комментарий к произведению Игра головой

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Павел Виноградов, «Игра головой», 0,39 а.л.

Удивительно, что именно последний рассказ, оказался самым самым именно по тематике конкурса Шок. Было много разных хороших рассказов, но все они были скорее о том, как избежать шока. И каждый раз именно шока не хватало в конце. Вообще это главная сложность данного конкурса - написать именно шок. Обычно все скатываются к двум крайним вариантам. В первом случае автор пытается изобразить шок, мочит, режет, кромсает, всё и вся, добавляет отвратительных сцен каннибализма, сколь угодно извращенной физиологии, но это, видимо, это как у Достоевского в теории преступления, автор, будучи в шоке, от своего шока теряет писательский облик и шока не получается, а написанное вызывает отвращения у читателя и автор получает низкую оценку. Второй вариант, это когда автор пытается удержаться от впадения в описанное состояние, нагнетает, нагнетает, но в конце пугается и ничего шокового не описывает. Автор же этого произведения умудрился остаться посередине.

В чем его секрет? В том, что он вошел в состояние древнего "людоедского" общества а ля древние индейцы и пребывает в этом состоянии на протяжении всего произведения. Он не смакует шок, он просто описывает шокирующую жизнь вокруг древнего варвара глазами самого варвара. Поэтому он не пытается описать вырывание сердец у болельщиц красочно со смаком, а напротив преуменьшает происходящий ужас. И так на протяжении всего комментируемого матча.

Возможно, автор открыл секрет написания хорошего шокового рассказа - писать об ужасах как можно будничней. Причем автор остался верен себе даже в написании начала и конца рассказа. Вместо того, чтобы делать так, как логично - разные авторы предпочитают шокировать читателя страшным ярким началом и отвратительным тошнотворным концом. Однако здесь автор применил к началу и концу тот же прием, что и к шокирующим событиям - он сделал начало максимально будничным, а конец максимально прозаическим. И снова оказался прав. 

Так же подкупает юмористическое описание всех ужасов, причем автору удалось замаскировать свою иронию под иронию последнего диктора - этим можно восхищаться.

Как обычно можно улучшить текст убиранием лишних слов, местоимений, сокращением порою нестройных выражений, но так как рассказ состоялся, всё это вторично. Рассказ можно значительно улучшить, возможно, немного сократить сам матч, возможно, уменьшить количество героев. Однако нет придела совершенству, поэтому рассказ хорош уже в том виде, в каком я его прочитал.  


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) 10 баллов

Все логично и это радует, потому что описанный мир совершенно не логичен с нашей точки зрения, однако автору удалось все изложить в логике выдуманного мира, и это восхищает.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Приятно видеть, как автор избрал в качестве пространства действия игровой матч, а в качестве рассказчика диктора. Находчиво! Таким образом он разом избавился от все проблем, связанных с несоответствием рассказчика, который из нашего мира и миром произведения. 

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) -  10 баллов

                Все показано убедительно. Автор выстроил рассказу свою логику,  в которой с нашей точки зрения шоковые события являются обыденностью, и мастерски все это воплотил в жизнь. 

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

По сути весь рассказ одна большая прямая речь. Это надо же было придумать такую форму - форму дикторского комментирования матча, причем, именно голосовое комментирования, типа по радио. Такого сегодня и не встретишь уже. Комментирование футбольных матчей по радио - это ностальгический аромат середины двадцатого века. Избранная автором форма сегодня настолько редка, что это вызывает восхищение. 

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Героям, миру, обществу, жрецам, богам верю. Не вижу дикторов, но это находка автора, использовать такую форму, где рассказчика-героя увидеть невозможно, потому что он голос за кадром. Похоже автор не сумел отделить свою иронию от иронии диктора, но автор замаскировал это оригинальным образом.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Стиль, язык все читается хорошо. И то, и другое можно править. Можно добавить каких-то выражений или особенностей, которые бы отличали первого, второго и третьего дикторов, а то они получились все на одно лицо, но как я уже писал, предела совершенству нет и отшлифовывать рассказ можно бесконечно. В нынешнем виде это все равно достижимый максимум и наука всем нам, что надо все-таки уметь выписывать шок в конкурсе шок.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Автор молодец. Кроме качественного текста, он ещё и поразил тематику конкурса в десятку. Я рад, что этот рассказ попался мне последним, иначе было бы тяжело оценивать всех остальных, которые были достойными, но именно шоковая составляющаяя на мой взгляд лучше всего удалась здесь.

Итог 70 баллов

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на REPSAK, «Любите солнце» 24 422 зн., 0,61 а.л.

https://author.today/work/172125?c=13221638&th=13221638


Здравствуйте. Когда я начал читать и прочитал ваше произведение, у меня возникло ощущение, что это написал человек, для которого русский язык второй. Например, так же я бы написал сам текст на английском с дополнительной помощью гуглтранслейтора. Не знаю прав я или нет, потому что в целом русский язык у вас в этом произведении лучше, чем русский в сочинениях китайских студентов. 

Причем проблема с языком у вас не на уровне орфографии, как бывает у людей, которые набивают слепым методом, да ещё страдают природной безграммотностью - как это, например, у меня. И проблемы у вас не такие, какие бывают у людей, которые пишут слишком длинными предложениями из-за чего возникают сложности с согласованием. Природа ваших ошибок может быть любой и даже очень даже уважительной, поэтому простите, ради бога, мою критику, я никоим образом не хочу над вами посмеяться или высказать пренебрежение. 

Итак какие проблемы с языком. Почему-то вы совершенно не владеете деепричастными оборотами. Вы постоянно путаетесь в них и постоянно используете. Зачем? Вы знаете стандартный пример безграммотного использования деепричастных оборотов? "Подъезжая к городу, у меня с головы слетела шляпа." Подъезжает человек, а слетает у него с головы шляпа. Пожалуйста изучите деепричастные обороты и научитесь их правильно выделять запятыми, особенно, когда вы используете в одном предложении по два и более деепричастных оборота. 

В некоторых ваших предложениях не хватает подлежащего или сказуемого. Некоторые ваши предложения несогласованны. Иногда у вас ошибки в склонениях существительных. Иногда вы путаете падежи. Некоторые предложения у вас написаны просто не по русски - перепутанные местами слова, определения, части речи таким образом, как их расположить невозможно.

Если по каким-то причинам вам сложно исправлять русский язык, то попросите кого-нибудь из друзей подчеркнуть вам предложения с ошибками. Это поможет вам сосредоточится на конкретном предложении, чтобы переписать его и исправить. Если и это сложно, то просто найдите себе знакомого редактора текста, который бы это исправлял. Там работа довольная простая для редакторской правки. В будущем я советую писать вам более простыми предложениями. Причастные и деепричастные обороты, как и придаточные предложения разных типов не являются необходимым средством выражения.

Я бы не тратил столько времени на обсуждение вашего языка, если бы произведение было плохим. Сам сюжет мне понравился. Есть в нем что-то потустороннее, какая-то трансцендентность, необычность. Я считаю, что вы немного переборщили с подробностями. На мой взгляд описание пожара и взрыва именно в этом рассказе лишние. Вот если бы вы писали бы его раза в три больше по размеру, тогда было нормально. Но в виде короткого рассказа отвлекать читателя на яркое, но не относящееся к повествованию, событие расточительно.

Кроме этого вы все-таки не дали объяснения, почему происходит распад людей в темноте? А ещё вы прошли мимо прямой аллюзии с вампирами. У вас ведь вампиры наоборот. Это я бы использовал в названии. Вы попытались сделать название логическим, но вам это не удалось. Оно у вас не перекликается с текстом.

Если причесать эту вещь - получится приятный рассказ в стиле японско-китайской мифологии или что-то вроде рассказов Эдгара По.

Кроме этого, конечно, можно ещё обсудить что и зачем вы показываете в тексте, равно как и то, что вы разбиваете текст предысторией девушки, причем не так, как это .было бы логично, то есть через её рассказ главному герою, а от лица автора, даже как бы меняя главного героя произведения. Это не самая лучшая идея, потому что после этого, когда у вас появляется главный герой, он-то в отличии от читателя историю девушки не знает. В итоге у вас получается рассоглосование между читателем и героем. Такой прием хорош в детективах и в длинной форме, где несколько героев, но не в коротком рассказе.

Однако это все вторично, в первую очередь вам надо решить проблемы с языком.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов

 Все вполне логично, кроме объяснения, что всё-таки произошло. Можно было бы и не объяснять, но это надо было как-нибудь оформить, а то из-за корявости языка и нестройности изложения остается непонимание, то ли объяснения нет, то ли читатель недопонял. 


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. - 8 баллов

Интересно, немного затянута прогулка по городу, и в какой-то момент, задолго до того, как герой добрался до родителей, становится ясно, что родителей он не найдет. Это не очень хорошо. Либо должна быть надежда, что найдет, либо их искать не нужно вообще. На мой взгляд родители и их поиск лишнее для этого рассказа.  

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 7 баллов. Конфликта произведения не увидел. Не факт, что конфликт нужен. Тема развита - экологическая или ещё какая катастрофа. Жаль, что не ясно какая. То есть надо либо отослать нас к легенде типа из давних времен проклятие богов, тогда можно обойтись без причины. Либо стоит объяснить лучше. 


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь  7 баллов

Диалогами надо заниматься. Они могли бы быть гораздо информативней именно в этой вещи. Для меня не ясно, почему с точки зрения организации сюжета они не смогли поговорить о том, что произошло с девушкой и городом. А по сути должны бы. Она одинока. Он одинок. Для обоих это вопрос выживания. Есть ощущение насилия над сюжетом. То есть автору было интересно вести нас дальше и показать взрывы и разрушения, а то, что герою это совсем не нужно и для него это вторично, автор не подумал.

Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. Герою мешает то, что девушка у него совсем голая. Поэтому он не может её как следует описать, боится впасть в эротику или даже порнографию. Ну. пусть на ней будет бикини. Сюжету это не повредит, а девушку можно будет описывать подробней. К сожалению, девушка никакая совсем, ни характера, ни внешности, ни повадок. Сам герой в силу того, что главный и как бы мы все видим его глазами тоже никак не прописан. Что мы про него знаем? Приплыл к родителям. Над героями надо работать.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 7 баллов. Над языком надо работать. Тем не менее у автора наличиствует некий стиль, который автор скрывает безграммотным языком текста, но все-таки есть. Поэтому на рассказом надо работать. Ещё надо менять название. Пока оно сбоку текста. Либо в тексте подчеркивать, почему именно надо любить солнце? Скорее уже бойтесь тени. О названии надо думать.


Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. За вычетом всех недостатков получилось бы хорошо.


Итог 56 баллов

Написал комментарий к произведению Любите солнце

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на REPSAK, «Любите солнце» 24 422 зн., 0,61 а.л.

Здравствуйте. Когда я начал читать и прочитал ваше произведение, у меня возникло ощущение, что это написал человек, для которого русский язык второй. Например, так же я бы написал сам текст на английском с дополнительной помощью гуглтранслейтора. Не знаю прав я или нет, потому что в целом русский язык у вас в этом произведении лучше, чем русский в сочинениях китайских студентов. 

Причем проблема с языком у вас не на уровне орфографии, как бывает у людей, которые набивают слепым методом, да ещё страдают природной безграммотностью - как это, например, у меня. И проблемы у вас не такие, какие бывают у людей, которые пишут слишком длинными предложениями из-за чего возникают сложности с согласованием. Природа ваших ошибок может быть любой и даже очень даже уважительной, поэтому простите, ради бога, мою критику, я никоим образом не хочу над вами посмеяться или высказать пренебрежение. 

Итак какие проблемы с языком. Почему-то вы совершенно не владеете деепричастными оборотами. Вы постоянно путаетесь в них и постоянно используете. Зачем? Вы знаете стандартный пример безграммотного использования деепричастных оборотов? "Подъезжая к городу, у меня с головы слетела шляпа." Подъезжает человек, а слетает у него с головы шляпа. Пожалуйста изучите деепричастные обороты и научитесь их правильно выделять запятыми, особенно, когда вы используете в одном предложении по два и более деепричастных оборота. 

В некоторых ваших предложениях не хватает подлежащего или сказуемого. Некоторые ваши предложения несогласованны. Иногда у вас ошибки в склонениях существительных. Иногда вы путаете падежи. Некоторые предложения у вас написаны просто не по русски - перепутанные местами слова, определения, части речи таким образом, как их расположить невозможно.

Если по каким-то причинам вам сложно исправлять русский язык, то попросите кого-нибудь из друзей подчеркнуть вам предложения с ошибками. Это поможет вам сосредоточится на конкретном предложении, чтобы переписать его и исправить. Если и это сложно, то просто найдите себе знакомого редактора текста, который бы это исправлял. Там работа довольная простая для редакторской правки. В будущем я советую писать вам более простыми предложениями. Причастные и деепричастные обороты, как и придаточные предложения разных типов не являются необходимым средством выражения.

Я бы не тратил столько времени на обсуждение вашего языка, если бы произведение было плохим. Сам сюжет мне понравился. Есть в нем что-то потустороннее, какая-то трансцендентность, необычность. Я считаю, что вы немного переборщили с подробностями. На мой взгляд описание пожара и взрыва именно в этом рассказе лишние. Вот если бы вы писали бы его раза в три больше по размеру, тогда было нормально. Но в виде короткого рассказа отвлекать читателя на яркое, но не относящееся к повествованию, событие расточительно.

Кроме этого вы все-таки не дали объяснения, почему происходит распад людей в темноте? А ещё вы прошли мимо прямой аллюзии с вампирами. У вас ведь вампиры наоборот. Это я бы использовал в названии. Вы попытались сделать название логическим, но вам это не удалось. Оно у вас не перекликается с текстом.

Если причесать эту вещь - получится приятный рассказ в стиле японско-китайской мифологии или что-то вроде рассказов Эдгара По.

Кроме этого, конечно, можно ещё обсудить что и зачем вы показываете в тексте, равно как и то, что вы разбиваете текст предысторией девушки, причем не так, как это .было бы логично, то есть через её рассказ главному герою, а от лица автора, даже как бы меняя главного героя произведения. Это не самая лучшая идея, потому что после этого, когда у вас появляется главный герой, он-то в отличии от читателя историю девушки не знает. В итоге у вас получается рассоглосование между читателем и героем. Такой прием хорош в детективах и в длинной форме, где несколько героев, но не в коротком рассказе.

Однако это все вторично, в первую очередь вам надо решить проблемы с языком.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов

 Все вполне логично, кроме объяснения, что всё-таки произошло. Можно было бы и не объяснять, но это надо было как-нибудь оформить, а то из-за корявости языка и нестройности изложения остается непонимание, то ли объяснения нет, то ли читатель недопонял. 


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. - 8 баллов

Интересно, немного затянута прогулка по городу, и в какой-то момент, задолго до того, как герой добрался до родителей, становится ясно, что родителей он не найдет. Это не очень хорошо. Либо должна быть надежда, что найдет, либо их искать не нужно вообще. На мой взгляд родители и их поиск лишнее для этого рассказа.  

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 7 баллов. Конфликта произведения не увидел. Не факт, что конфликт нужен. Тема развита - экологическая или ещё какая катастрофа. Жаль, что не ясно какая. То есть надо либо отослать нас к легенде типа из давних времен проклятие богов, тогда можно обойтись без причины. Либо стоит объяснить лучше. 


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь  7 баллов

Диалогами надо заниматься. Они могли бы быть гораздо информативней именно в этой вещи. Для меня не ясно, почему с точки зрения организации сюжета они не смогли поговорить о том, что произошло с девушкой и городом. А по сути должны бы. Она одинока. Он одинок. Для обоих это вопрос выживания. Есть ощущение насилия над сюжетом. То есть автору было интересно вести нас дальше и показать взрывы и разрушения, а то, что герою это совсем не нужно и для него это вторично, автор не подумал.

Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. Герою мешает то, что девушка у него совсем голая. Поэтому он не может её как следует описать, боится впасть в эротику или даже порнографию. Ну. пусть на ней будет бикини. Сюжету это не повредит, а девушку можно будет описывать подробней. К сожалению, девушка никакая совсем, ни характера, ни внешности, ни повадок. Сам герой в силу того, что главный и как бы мы все видим его глазами тоже никак не прописан. Что мы про него знаем? Приплыл к родителям. Над героями надо работать.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 7 баллов. Над языком надо работать. Тем не менее у автора наличиствует некий стиль, который автор скрывает безграммотным языком текста, но все-таки есть. Поэтому на рассказом надо работать. Ещё надо менять название. Пока оно сбоку текста. Либо в тексте подчеркивать, почему именно надо любить солнце? Скорее уже бойтесь тени. О названии надо думать.


Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. За вычетом всех недостатков получилось бы хорошо.


Итог 56 баллов

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Джон Доу, «Рыба тоже дышит кислородом» 1,57 а.л.

https://author.today/work/99038?c=13163329&th=13163329


Сложность оценок в нашем конкурсе в том, что встречаются авторы совершенно разных уровней. Сложно разделять и судить профессиональных авторов и начинающих. Более того на уровне критики, недостатки и достоинства вещей начинающих авторов и продвинутых совершенно разные. То за что можно похвалить новичка, профессионала иногда надо ругать. Бывает и наоборот. С данным автором хорошо бы иметь возможность говорить именно по тексту, а не в общем, но невозмножность копи-пастить лишает этой возможности. Поэтому я бы пожелал автору разобраться в том, как разрешить копирование текста, для этого надо поставить галочку в настройках текста на заглавной странице произведения, потому что без этого невозможно цитировать и обсуждать. С другой стороны автору такого уровня, как вы, мнение критиков может быть неинтересно.


В данном произведении описывается человек, пожелавший стать серийным убийцей. Само произведение добротно написано. Автор поместил своего героя в США, в город Детройт. Автор добротно изучил справочную литературу, карты, возможно, даже панорамы местности с помощью гугл карт или карт яхо. И эта добротность на мой взгляд автору немного повредила. За это я бы похвалил новичка, но Автор давно и профессионально пишет, поэтому излишняя скрупулёзность проработки деталей, вредит и порой заслоняет стиль произведения, наделяя его излишней кинематографичностью. Много раз в тексте Автор описывает быстрые, эмоциональные события, в которых его герой теряет самообладание и действует на эмоциях, однако во всех таких местах герой пишет о своих перемещениях с картографической точностью. Вольная цитата:

"После убийства рукие мои дрожали, я плохо соображал и чуть было не проблевался, поэтому я проехал полторы мили по 95-ому шоссе, взял 73 экзит, развернулся и вернулся обратно по 95 шоссе, снова взял 72 экзит, повернул на Вашингтон Стрит, проехал две мили и повернул в сторону Клинтон Плаза."

Примерно таким образом автор отвлекается от эмоций и от внутреннего мира героя, подробно описывая его перемещения. Это происходит постоянно. Похоже на профессиональную мозоль. Отвлекайтесь, Автор, расслабьтесь, иначе ваш текст создаёт впечатление комплекса отличника. Вы почти не позволяете себе вольностей и неопределенности. То, за что я часто критикую новичков, неопределенных местоимения, я бы напротив прописал бы вам делать в тексте. Вы слишком напряжены. Словно физик или математик, который в тексте не может допустить научных вольностей в речах своего героя, который сам не физик и не математик.

Это первое, что может быть улучшено.

Второе, это то, что вы не отделяете своего героя от себя самого в рассуждениях. Это оборотная сторона писательского профессионализма. Ваш герой иногда превращается в вас, что само по себе не плохо, но иногда он у вас сбалтывает или думает что-то уже из вашей головы, что выходит из его образа. Отделяйте.

Третье, вы настолько хорошо все прорабатываете, что там, где вам нужно сымпровизировать, там, где в силу тематики вы не можете проработать тест, вы теряетесь, потому что боитесь ляпнуть чепуху. Поэтому шоковая составляющая вам не удалась. То есть ещё раз, когда вам надо фантазировать, вы боитесь это делать. В этих местах у вас провал качества. Уж и не знаю, как с этим справляться. Вот картину "Утро в сосновом лесу" нарисовал И.И. Шишкин, а медведей к этой картине дорисовал К. Савицкий. Либо вам надо как-то отдельно эти сцены писать, отрешившись от остального текста. Это три места. Два места убийства первой и второй жертвы и сцена в подвале. Все три сцены объединяет то, что то, что вы там описываете, к счастью, на гуглокартах или даже на видео увидеть сложно. И вы во всех трех случаях стесняетесь дать волю фантазии. Причем, если в случаях убийства к вашим услугам все опыты Тарантино, то в случае зоофили с собаками, наряженными в женскую одежду, надо постараться. Пока описание шокового момента того, что должно быть самым ярким местом в повести, вам не удалось. Я бы на вашем месте дополнил бы сцену через наблюдения главным героем самой сцены совращения. У вас даже есть для этого затравка: ваш герой не может выбраться из подвала. Пусть пока он там прячется, маньяк-зоофил вернется и герой пронаблюдает во плоти в цвете, со звуками и запахами эти пороки. Кстати, после этого все действия героя станут логичными. Пока же результат шока, пережитого героем, не убедителен. А вот если он часок с тёмном уголке подвала вынужден будет глядеть на совокупление маньяка с собаками, вот тут-то у него и отпадет желание самому быть маньяком. А вам не придется ломать стиль произведения в финале моралистическим разъяснением причины, того, почему ваш герой избрал самый не шоковый конец своей карьеры серийного убийцы неудачника. Я с большим интересом посмотрю, как вы это всё опишите. 

 По мелочам.

Ваш герой ездит на бросающейся в глаза Бьюик-Ривьера - это купе. Пусть даже оно раздолбанное - это непрактично. Он у вас работяга с конвейера, ему кучу всего надо возить в машине, да хотя бы за продуктами ездить, ещё раз машина заметная, это для пацанов. Выбора ваш, но я бы заменил на Бьюик Century. Это хороший, надёжный на уровне тойоты камри, безотказный седан. Последний выпуск 2004 года. Их много, их любят и они не бросаются в глаза даже сегодня. Хорошая такая рабочая лошадка с просторным, на троих передним сидением и таким же большим задним. Передачи (коробка-автомат) переключатель на руле. Это тоже можно обыграть.

Далее у вас герой часто ездит на нейтрали, однако это безумная редкость в США, а Бьюки в 1999 вообще не выпускались с механикой. У них у всех стандартные гидравлические автоматы, которые сами по себе в режиме без газа катятся как на нейтрали. Там торможение двигателем никакое. Конечно, теоретически он у вас может, перебросить рычаг-переключатель на руле в положение N, но зачем? Американцы так не делают. Проще ногу с педали газа убрать и катится себе. Бьюик машина тяжелая инерционная.

Кроме этого у вас двигатель "подтраивает". Бьюики выпускались c двигателями только v6. При всем уважении к слуху водителя 6 цилиндров, да ещё V, на машине мощностью в 200 лошадиных сил "троения" не услышать. Все её поломки - это либо она будет глохнуть, если потеряна герметичность впускного коллектора, либо не заведется, либо, если это свечи, либо будет жрать бензин вдвое, но никаких подтраиваний. Подтраивание или троение это больше характерная неисправность именно четырехцилиндровых двигателей. Ещё там при такой мощности и количестве цилиндров звериный глушитель. Поэтому всё это хозяйство работает тихо-тихо. Рычать она будет, но только если вы пойдете в разгон в гору на третьей с 5000 оборотов в минуту. Или если педаль газа в пол и разгон кикдауном, когда автомат врубит вторую, и до 5000 оборотов будет разгоняться на второй. В описанных вами режимах, двигатель будет еле урчать около 800-1500 оборотов.

 Но это все "блохи". Конечно, если бы я вас оценивал в ряду близких к вам по умению авторов, можно было бы закопаться в текст, но это совсем другой разговор. Лично мой вам совет - больше экспериментируйте со стилями, возможно, вы это делаете, потому что основная опасность для писателей вашего уровня - это упрется в потолок используемого стиля. Успехов и спасибо за приятное чтение.



Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) Логика ясна, хотя хотелось бы более увлекательного изложения предыстории человечества на момент происходящих событий. Сейчас это выглядит нудновато. 10 баллов. 

Все логично. Немного подкачал финал в смысле необоснованности решения главного героя завязать из-за того, что он встретил настоящее зло в образе собачьего зоофила. Неубедительно. 


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Сюжет развивается, но в провал в конце, когда вы по сути от сюжета переходите на лекцию от лица героя. Выглядит так, словно автор писал рассказ, потом не справился с концовкой и закончив рассказ, растолковывает, что он хотел сказать своим концом. При вашей проработке этот провал заметен. Другое дело, что кажется вы просто поторопились и устали описывать то, что и так уже понятно. Это сигнал, что вы затянули конец. Надо что-то придумывать. Либо менять местами перспективу героя и давать сцену зоофилии в подвале в конце, как разъяснение. Либо добавить другую концовку, ну, вот, пусть его раскроют, когда он уже не хочет быть убийцей. Тоже будет шок. Эдакий неудачник - пока убивал, никто не замечал. Перестал убивать - все заметили.


Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов.

Конфликт не особо прописан. Более того он дан в конце цитатой. Странный метод, лучше было дать эту фразу эпиграфом в начале. Я уже упоминал, что автор переборщил с качеством проработки текста настолько, что за лесом не показал деревьев. А конфликт есть - он между тем, каким герой хочет стать и какой он есть. Впрочем это у нас не конкурс психологического детектива. Поэтому в ряду окружающих авторов конкурса автор задачу выполнил.


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 10 баллов

Не вижу провалов, тем более, что вещь большая, разных диалогов много, а улучшать можно всегда. И  текст, и диалоги можно сокращать. Но это все строго говоря уже редакторская работа. Возможно, я бы поработал над сценой допроса полицейским. Очень уж она простая. Но так как вещь длинная, а этот разговор проходной, не вижу смысла придираться. Так большинство слов на месте. Нецелового использования фраз не наблюдается. 


Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов

Героям верю, вижу. Хотелось бы больше персонализации главного героя. Повествование идёт от первого лица, поэтому с этим сложности. Однако несмотря на первое лицо внутренний мир героя бедноват. Ну, когда пишут от я, может быть и интимней. Но это уже из раздела экспериментов с экзистенциальными стилями. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 10 баллов

Стиль есть. Другое дело, что это удобный стиль, к которому автор привык и использует его не как цель, а уже как средство. То есть таких вещей автор может написать много-много, просто меняя города и цели героя. Это немного беспокоит. Как бы автор не оказался в творческом кризисе. Но если ему приятно писать в таком стиле, то почему бы и нет? Главное, чтобы автор сам не заскучал.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов

Приделов понятию хорошо нет, улучшать можно бесконечно. Читать было интересно. Я ожидал более шокового конца, что-то вроде того, что герой все пытался быть необычным, корчил из себя серийного убийцу, а в конце оказалось, что все вокруг занимаются тем же самым. Сын довел маму до инфаркта. Женщина, потерявшая собаку, тоже рыщет в поисках жертвы. Сосед по цеху взрывает бомжей. Возможная жертва из казино - насилует собак. Я ждал чего-то вроде этого. Это было действительно необычно и круто. Но концовка это выбор автора, а не пожелания читателя.

А вот ещё что. Часть стиля автора - это помещение героя в другую страну. Я почему-то уверен, что сам герой живет совсем в ином месте. Само по себе это нормально, но это лишает автора возможности описывать события глубоко. Автор невольно избегает фантазировать, чтобы не увлечься и не наломать дров. Поэтому я бы не увлекался таким приёмом, хотя приятно отвлечься от одних реалий и почитать про другой конец земного шара. 

Ещё я не понял связь с названием. Название лучше бы явно обыграть, и желательно несколько раз. 

Итог 70 баллов

Написал комментарий к произведению Рыба тоже дышит кислородом

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Джон Доу, «Рыба тоже дышит кислородом» 1,57 а.л.


Сложность оценок в нашем конкурсе в том, что встречаются авторы совершенно разных уровней. Сложно разделять и судить профессиональных авторов и начинающих. Более того на уровне критики, недостатки и достоинства вещей начинающих авторов и продвинутых совершенно разные. То за что можно похвалить новичка, профессионала иногда надо ругать. Бывает и наоборот. С данным автором хорошо бы иметь возможность говорить именно по тексту, а не в общем, но невозможность копи-пастить лишает этой возможности. Поэтому я бы пожелал автору разобраться в том, как разрешить копирование текста, для этого надо поставить галочку в настройках текста на заглавной странице произведения, потому что без этого невозможно цитировать и обсуждать. С другой стороны автору такого уровня, как вы, мнение критиков может быть неинтересно.


В данном произведении описывается человек, пожелавший стать серийным убийцей. Само произведение добротно написано. Автор поместил своего героя в США, в город Детройт. Автор добротно изучил справочную литературу, карты, возможно, даже панорамы местности с помощью гугл карт или карт яхо. И эта добротность на мой взгляд автору немного повредила. За это я бы похвалил новичка, но Автор давно и профессионально пишет, поэтому излишняя скрупулёзность проработки деталей, вредит и порой заслоняет стиль произведения, наделяя его излишней кинематографичностью. Много раз в тексте Автор описывает быстрые, эмоциональные события, в которых его герой теряет самообладание и действует на эмоциях, однако во всех таких местах герой пишет о своих перемещениях с картографической точностью. Вольная цитата:

"После убийства рукие мои дрожали, я плохо соображал и чуть было не проблевался, поэтому я проехал полторы мили по 95-ому шоссе, взял 73 экзит, развернулся и вернулся обратно по 95 шоссе, снова взял 72 экзит, повернул на Вашингтон Стрит, проехал две мили и повернул в сторону Клинтон Плаза."

Примерно таким образом автор отвлекается от эмоций и от внутреннего мира героя, подробно описывая его перемещения. Это происходит постоянно. Похоже на профессиональную мозоль. Отвлекайтесь, Автор, расслабьтесь, иначе ваш текст создаёт впечатление комплекса отличника. Вы почти не позволяете себе вольностей и неопределенности. То, за что я часто критикую новичков, неопределенных местоимения, я бы напротив прописал бы вам делать в тексте. Вы слишком напряжены. Словно физик или математик, который в тексте не может допустить научных вольностей в речах своего героя, который сам не физик и не математик.

Это первое, что может быть улучшено.

Второе, это то, что вы не отделяете своего героя от себя самого в рассуждениях. Это оборотная сторона писательского профессионализма. Ваш герой иногда превращается в вас, что само по себе не плохо, но иногда он у вас сбалтывает или думает что-то уже из вашей головы, что выходит из его образа. Отделяйте.

Третье, вы настолько хорошо все прорабатываете, что там, где вам нужно сымпровизировать, там, где в силу тематики вы не можете проработать тест, вы теряетесь, потому что боитесь ляпнуть чепуху. Поэтому шоковая составляющая вам не удалась. То есть ещё раз, когда вам надо фантазировать, вы боитесь это делать. В этих местах у вас провал качества. Уж и не знаю, как с этим справляться. Вот картину "Утро в сосновом лесу" нарисовал И.И. Шишкин, а медведей к этой картине дорисовал К. Савицкий. Либо вам надо как-то отдельно эти сцены писать, отрешившись от остального текста. Это три места. Два места убийства первой и второй жертвы и сцена в подвале. Все три сцены объединяет то, что то, что вы там описываете, к счастью, на гуглокартах или даже на видео увидеть сложно. И вы во всех трех случаях стесняетесь дать волю фантазии. Причем, если в случаях убийства к вашим услугам все опыты Тарантино, то в случае зоофили с собаками, наряженными в женскую одежду, надо постараться. Пока описание шокового момента того, что должно быть самым ярким местом в повести, вам не удалось. Я бы на вашем месте дополнил бы сцену через наблюдения главным героем самой сцены совращения. У вас даже есть для этого затравка: ваш герой не может выбраться из подвала. Пусть пока он там прячется, маньяк-зоофил вернется и герой пронаблюдает во плоти в цвете, со звуками и запахами эти пороки. Кстати, после этого все действия героя станут логичными. Пока же результат шока, пережитого героем, не убедителен. А вот если он часок с тёмном уголке подвала вынужден будет глядеть на совокупление маньяка с собаками, вот тут-то у него и отпадет желание самому быть маньяком. А вам не придется ломать стиль произведения в финале моралистическим разъяснением причины, того, почему ваш герой избрал самый не шоковый конец своей карьеры серийного убийцы неудачника. Я с большим интересом посмотрю, как вы это всё опишите. 

 По мелочам.

Ваш герой ездит на бросающейся в глаза Бьюик-Ривьера - это купе. Пусть даже оно раздолбанное - это непрактично. Он у вас работяга с конвейера, ему кучу всего надо возить в машине, да хотя бы за продуктами ездить, ещё раз машина заметная, это для пацанов. Выбора ваш, но я бы заменил на Бьюик Century. Это хороший, надёжный на уровне тойоты камри, безотказный седан. Последний выпуск 2004 года. Их много, их любят и они не бросаются в глаза даже сегодня. Хорошая такая рабочая лошадка с просторным, на троих передним сидением и таким же большим задним. Передачи (коробка-автомат) переключатель на руле. Это тоже можно обыграть.

Далее у вас герой часто ездит на нейтрали, однако это безумная редкость в США, а Бьюки в 1999 вообще не выпускались с механикой. У них у всех стандартные гидравлические автоматы, которые сами по себе в режиме без газа катятся как на нейтрали. Там торможение двигателем никакое. Конечно, теоретически он у вас может, перебросить рычаг-переключатель на руле в положение N, но зачем? Американцы так не делают. Проще ногу с педали газа убрать и катится себе. Бьюик машина тяжелая инерционная.

Кроме этого у вас двигатель "подтраивает". Бьюики выпускались c двигателями только v6. При всем уважении к слуху водителя 6 цилиндров, да ещё V, на машине мощностью в 200 лошадиных сил "троения" не услышать. Все её поломки - это либо она будет глохнуть, если потеряна герметичность впускного коллектора, либо не заведется, либо, если это свечи, либо будет жрать бензин вдвое, но никаких подтраиваний. Подтраивания это больше характерная неисправность именно четырехцилиндровых двигателей. Ещё там при такой мощности и количестве цилиндров звериный глушитель. Поэтому всё это хозяйство работает тихо-тихо. Рычать она будет, но только если вы пойдете в разгон в гору на третьей с 5000 оборотов в минуту. Или если педаль газа в пол и разгон кикдауном, когда автомат врубит вторую, и до 5000 оборотов будет разгоняться на второй. В описанных вами режимах, двигатель будет еле урчать около 800-1500 оборотов.

 Но это все "блохи". Конечно, если бы я вас оценивал в ряду близких к вам по умению авторов, можно было бы закопаться в текст, но это совсем другой разговор. Лично мой вам совет - больше экспериментируйте со стилями, возможно, вы это делаете, потому что основная опасность для писателей вашего уровня - это упрется в потолок используемого стиля. Успехов и спасибо за приятное чтение.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) Логика ясна, хотя хотелось бы более увлекательного изложения предыстории человечества на момент происходящих событий. Сейчас это выглядит нудновато. 10 баллов. 

Все логично. Немного подкачал финал в смысле необоснованности решения главного героя завязать из-за того, что он встретил настоящее зло в образе собачьего зоофила. Неубедительно. 


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Сюжет развивается, но в провал в конце, когда вы по сути от сюжета переходите на лекцию от лица героя. Выглядит так, словно автор писал рассказ, потом не справился с концовкой и закончив рассказ, растолковывает, что он хотел сказать своим концом. При вашей проработке этот провал заметен. Другое дело, что кажется вы просто поторопились и устали описывать то, что и так уже понятно. Это сигнал, что вы затянули конец. Надо что-то придумывать. Либо менять местами перспективу героя и давать сцену зоофилии в подвале в конце, как разъяснение. Либо добавить другую концовку, ну, вот, пусть его раскроют, когда он уже не хочет быть убийцей. Тоже будет шок. Эдакий неудачник - пока убивал, никто не замечал. Перестал убивать - все заметили.


Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов.

Конфликт не особо прописан. Более того он дан в конце цитатой. Странный метод, лучше было дать эту фразу эпиграфом в начале. Я уже упоминал, что автор переборщил с качеством проработки текста настолько, что за лесом не показал деревьев. А конфликт есть - он между тем, каким герой хочет стать и какой он есть. Впрочем это у нас не конкурс психологического детектива. Поэтому в ряду окружающих авторов конкурса автор задачу выполнил.


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 10 баллов

Не вижу провалов, тем более, что вещь большая, разных диалогов много, а улучшать можно всегда. И  текст, и диалоги можно сокращать. Но это все строго говоря уже редакторская работа. Возможно, я бы поработал над сценой допроса полицейским. Очень уж она простая. Но так как вещь длинная, а этот разговор проходной, не вижу смысла придираться. Так большинство слов на месте. Нецелового использования фраз не наблюдается. 


Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов

Героям верю, вижу. Хотелось бы больше персонализации главного героя. Повествование идёт от первого лица, поэтому с этим сложности. Однако несмотря на первое лицо внутренний мир героя бедноват. Ну, когда пишут от я, может быть и интимней. Но это уже из раздела экспериментов с экзистенциальными стилями. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 10 баллов

Стиль есть. Другое дело, что это удобный стиль, к которому автор привык и использует его не как цель, а уже как средство. То есть таких вещей автор может написать много-много, просто меняя города и цели героя. Это немного беспокоит. Как бы автор не оказался в творческом кризисе. Но если ему приятно писать в таком стиле, то почему бы и нет? Главное, чтобы автор сам не заскучал.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов

Приделов понятию хорошо нет, улучшать можно бесконечно. Читать было интересно. Я ожидал более шокового конца, что-то вроде того, что герой все пытался быть необычным, корчил из себя серийного убийцу, а в конце оказалось, что все вокруг занимаются тем же самым. Сын довел маму до инфаркта. Женщина, потерявшая собаку, тоже рыщет в поисках жертвы. Сосед по цеху взрывает бомжей. Возможная жертва из казино - насилует собак. Я ждал чего-то вроде этого. Это было действительно необычно и круто. Но концовка это выбор автора, а не пожелания читателя.

А вот ещё что. Часть стиля автора - это помещение героя в другую страну. Я почему-то уверен, что сам герой живет совсем в ином месте. Само по себе это нормально, но это лишает автора возможности описывать события глубоко. Автор невольно избегает фантазировать, чтобы не увлечься и не наломать дров. Поэтому я бы не увлекался таким приёмом, хотя приятно отвлечься от одних реалий и почитать про другой конец земного шара. 

Ещё я не понял связь с названием. Название лучше бы явно обыграть, и желательно несколько раз. 

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 33. О.Ковальчук, «Суд тысячелетия», 0,46ал

https://author.today/work/169863?c=13102583&th=13102583


Прошу прощения за орфографические ошибки в отзыве - у компьютера моего не работает спелчеккер, а текст я набиваю ускоренно слепым методом.

Общее впечатление от рассказа скорее хорошее. Отдельно я бы пожелал автору разобраться в том, как разрешить копирование текста, для этого надо поставить галочку в настройках текста на заглавной странице произведения, потому что без этого никто не будет по вашему тексту объяснять, что требует улучшения.

Что в рассказе слабо - это перепалка в процессе суда. Это надо переделывать. Вы попытались через прения на суде рассказать нам предысторию своей антиутопии. Сам по себе этот прием допустим. Но вы разбили этот рассказ никчемными репликами, которые перебивают мысль. Я понимаю, что вы хотели создать эффект пьесы, но вы перемудрили. 

Кроме этого, раз уж вы попытались сымитировать прения в суде, то это создало вам такой карикатурный, в плохом смысле суд, то есть даже не суд, а карикатуру на изображения суда, как это принято в кино, и в советском и в западном. Поскольку ваш рассказ не об этом, и суд у вас не цель, а средство подачи предыстории и средства нагнетания обстановки - осудят, приговорят или оправдают? - то суд вам изображать не следует. Речи главных рассказчиков обстоятельств дела перебивать тоже не следует, чтобы не путать средство и цели.

Отдельный вопрос - это концовка рассказа. Я понимаю ваше желание сделать её оригинальной, но вы допустили несколько ошибок: во-первых, вы обратились от автора к читателю в конце, это выпадение из стиля. То есть вместо концовки вы использовали послесловие, которое так не назвали. Кроме этого вы ввели терминологию, с которой не все читатели знакомы. Если вы хотели открытый конец, то не надо этого объяснять читателю, просто заканчивайте как-то так:

Толпа разделилась не две равные группы. Первая группа повторяла:

- Колесовать!

Вторая же группа ей возражала:

- Отпустить!


И все, и не надо никаких обращений к читателю.

Кроме этого подумайте над ярким началом. Начинать рассказ диалогом, да её без слов автора - это особое мастерство. Им овладевают уже после того, как научиваеются обычным началам. 

Посмотрите вот что, во-первых, польский фильм "Новые амазонки" (Сексмиссия). Это как раз по вашей теме. Сильно поможет. Во-вторых почитайте о гиенах. У гиен как раз наблюдается то, что вы пытаетесь описать, у них самки агрессивные, а самцы подневольные. Посмотрите про них фильмы.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) Логика ясна, хотя хотелось бы более увлекательного изложения предыстории человечества на момент происходящих событий. Сейчас это выглядит нудновато. 9 баллов


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) Сюжет развивается, но в середине провал во время суда и провал в конце, когда вы по сути от сюжета переходите на лекцию автора, написавшего рассказ. Выглядит так, словно автор писал рассказ, потом не справился с концовкой и закончив рассказ, растолковывает читателя, что он хотел сказать своим концов. Это провал со стилистической точки зрения. 8 баллов


Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

конфликт есть и показан. Можно было было показать лучше. Больше контрастов. Следовало бы больше характерных черт частей человечества, поменявшихся местами. 7 баллов.

Диалоги — информативность, живость, реальность.  (от 1 до 10 баллов) Диалоги слабые. Нет слова автора. Почему-то фразы разбиваются на части и идут одна за другой. Пожалуй это ваше самое провальное место в этом рассказе. 6 баллов.


Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) Герои прописаны слабо и тонут в бессмысленных словах и фразах. Возможно, если убрать те фразы, которые произносятся только для того, чтобы заполнить пустоту в тексте, герои поярчают. Словесный мусор и небрежность автора мешают оценить героев. Все же я попытаюсь оценить то, что удалось за вычетом неудавшегося. 8 баллов. 


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) Над стилем и языком надо работать, рассказ написан на коленке, автор даже если и перечитывал его для исправления ошибок не сумел посмотреть на текст со стороны, чтобы исправлять то, над чем надо работать. Текст нужно перечитывать и работать над ним. 7 баллов


Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) Острота и впечатление - это разные вещи в данном случае. Автор взялся за интересную тему, в рассказе есть хорошие находки и есть жемчужины, но и много проходного, что нужно удалять и заменять. В тексте почти отсутствуют описания антуража, описание сцен. Впечатление от текста слабое из-за низкого качества реализации, а впечатление от темы и от ярких мест хорошее. Даже бочку мёда можно испортить ложкой дёгтя. Все же я отделю одно от другого и оценю хорошее. 10 баллов.

Сумма 55 баллов

Написал комментарий к произведению Суд тысячелетия

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 33. О.Ковальчук, «Суд тысячелетия», 0,46ал

Прошу прощения за орфографические ошибки в отзыве - у компьютера моего не работает спелчеккер, а текст я набиваю ускоренно слепым методом.

Общее впечатление от рассказа скорее хорошее. Отдельно я бы пожелал автору разобраться в том, как разрешить копирование текста, для этого надо поставить галочку в настройках текста на заглавной странице произведения, потому что без этого никто не будет по вашему тексту объяснять, что требует улучшения.

Что в рассказе слабо - это перепалка в процессе суда. Это надо переделывать. Вы попытались через прения на суде рассказать нам предысторию своей антиутопии. Сам по себе этот прием допустим. Но вы разбили этот рассказ никчемными репликами, которые перебивают мысль. Я понимаю, что вы хотели создать эффект пьесы, но вы перемудрили. 

Кроме этого, раз уж вы попытались сымитировать прения в суде, то это создало вам такой карикатурный, в плохом смысле суд, то есть даже не суд, а карикатуру на изображения суда, как это принято в кино, и в советском и в западном. Поскольку ваш рассказ не об этом, и суд у вас не цель, а средство подачи предыстории и средства нагнетания обстановки - осудят, приговорят или оправдают? - то суд вам изображать не следует. Речи главных рассказчиков обстоятельств дела перебивать тоже не следует, чтобы не путать средство и цели.

Отдельный вопрос - это концовка рассказа. Я понимаю ваше желание сделать её оригинальной, но вы допустили несколько ошибок: во-первых, вы обратились от автора к читателю в конце, это выпадение из стиля. То есть вместо концовки вы использовали послесловие, которое так не назвали. Кроме этого вы ввели терминологию, с которой не все читатели знакомы. Если вы хотели открытый конец, то не надо этого объяснять читателю, просто заканчивайте как-то так:

Толпа разделилась не две равные группы. Первая группа повторяла:

- Колесовать!

Вторая же группа ей возражала:

- Отпустить!


И все, и не надо никаких обращений к читателю.

Кроме этого подумайте над ярким началом. Начинать рассказ диалогом, да её без слов автора - это особое мастерство. Им овладевают уже после того, как научиваеются обычным началам. 

Посмотрите вот что, во-первых, польский фильм "Новые амазонки" (Сексмиссия). Это как раз по вашей теме. Сильно поможет. Во-вторых почитайте о гиенах. У гиен как раз наблюдается то, что вы пытаетесь описать, у них самки агрессивные, а самцы подневольные. Посмотрите про них фильмы.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) Логика ясна, хотя хотелось бы более увлекательного изложения предыстории человечества на момент происходящих событий. Сейчас это выглядит нудновато. 9 баллов


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) Сюжет развивается, но в середине провал во время суда и провал в конце, когда вы по сути от сюжета переходите на лекцию автора, написавшего рассказ. Выглядит так, словно автор писал рассказ, потом не справился с концовкой и закончив рассказ, растолковывает читателя, что он хотел сказать своим концов. Это провал со стилистической точки зрения. 8 баллов


Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

конфликт есть и показан. Можно было было показать лучше. Больше контрастов. Следовало бы больше характерных черт частей человечества, поменявшихся местами. 7 баллов.

Диалоги — информативность, живость, реальность.  (от 1 до 10 баллов) Диалоги слабые. Нет слова автора. Почему-то фразы разбиваются на части и идут одна за другой. Пожалуй это ваше самое провальное место в этом рассказе. 6 баллов.


Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) Герои прописаны слабо и тонут в бессмысленных словах и фразах. Возможно, если убрать те фразы, которые произносятся только для того, чтобы заполнить пустоту в тексте, герои поярчают. Словесный мусор и небрежность автора мешают оценить героев. Все же я попытаюсь оценить то, что удалось за вычетом неудавшегося. 8 баллов. 


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) Над стилем и языком надо работать, рассказ написан на коленке, автор даже если и перечитывал его для исправления ошибок не сумел посмотреть на текст со стороны, чтобы исправлять то, над чем надо работать. Текст нужно перечитывать и работать над ним. 7 баллов


Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) Острота и впечатление - это разные вещи в данном случае. Автор взялся за интересную тему, в рассказе есть хорошие находки и есть жемчужины, но и много проходного, что нужно удалять и заменять. В тексте почти отсутствуют описания антуража, описание сцен. Впечатление от текста слабое из-за низкого качества реализации, а впечатление от темы и от ярких мест хорошее. Даже бочку мёда можно испортить ложкой дёгтя. Все же я отделю одно от другого и оценю хорошее. 10 баллов.

Сумма 55 баллов

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Инна Кублицкая, «Самовольная отлучка» 

https://author.today/work/91533?c=12935247&th=12935247

Здравствуйте, рассказ я бы сказал в классическом стиле конкурса шок. В хорошем смысле. То есть автор взял шокирующую тему, то есть вынужденный секс женщины и единорога, которые связаны профессиональными узами армейской службы. Недостатки рассказа так же свойственные классическим участниками конкурса. Причина недостатка в том, что выполняя поставленную задачу автор отвлекся от художественной части рассказа в угоду тематической. Это частая проблема при написании под заказ на заданную тему. В итоге тема развита, а рассказ не доработан. Это не беда, тексту нужен ещё один проход, автору следует ещё раз поработать над текстом, уже зная его целиком. Пока сам текст выглядит пресно. Отсутствуют описания и образы. Автор постарался сохранить интригу до конце, и поэтому изначально старался быть кратким и немногословным. Это подсознательно сделало описания аскетичными и минималистскими. 


Автор сохранил интригу до самого конца, однако с финалом получилось как обычно, вместо яркого финала, который был задуман, который был бы шоком-сюрпризом, который проистекал бы из провокации, получился затянуты финал, который разжевывают. Финал получился натянутым и искусственным. Это из-за лишних попыток финал усилить. Вот с этого места и до конца все лишнее. 

"Мерзость какая...

Мерзость.

Он запоздало понял, что надо было остановить ее и обнять. Теперь уже поздно. Навсегда поздно. Большая жирная черная точка, как клякса, оборвала любовь.

Всё.

Навсегда.

Безвозвратно."


Так же чтобы усугубить и подчеркнуть весь ужас происходящего автор ошибочно применяет такие слова как "мерзость", да ещё два раза. Это только слова и они в тексте от бессилия. Так же до этого в тексте надо менять такие вещи, как "с тоской проговорила она", "проговорил он потрясенно". Это все нужно давать через косвенные образы именно в таком коротком рассказе. Вот если бы вы писали длинную вещь, то в проходных местах, это было бы нормально, но в рассказе у вас главная, единственная сцена и у вас задача познакомить читателя с героями, передать их характреры, проблемы, конфликты.


Вы вполне передаёте эмоции женщины, но мужчина у вас совершенно отсутствует. Он у вас должен ревновать, причем не показным образом, а внутренне. Уж и не знаю, как вам это изобразить, но у вас это не получилось. Видимо, имеет смысл поговорить с другими людьми, чтобы они описали вам, как они ощущают ревность. Ваш герой-мужчина уже тихо переживает расставание. Не хватает смеси омерзения, возбуждения, бешенства, любви и страха. Женщина у вас тоже переживает одну эмоцию, а их должна быть целая гамма. Она должна не просто замыкаться, как могла бы в жизни, в рассказе она должна собой рассказывать о своих чувствах, сам читатель не догадается. У неё тоже должен быть целый букет: ужас, стыд, похоть, желание повторить унижение, и одновременно омерзение от этого желания. Она должны быть похожа на наркоманку, которая осознает свою зависимость, устала от нее и не может без неё. Прости меня за подробности, но одна из жалоб жертв насилия, которая их мучает, это то, что несмотря на принуждение, они испытывали оргазм во время насилия. И болезненная проблема для них, это то, что они не могут получить такого удовольствия со своими любимыми. Это одна из причин развала браков у жертв принуждения. Другая причина ревность партнера проистекает часто именно из-за этого. В общем если вы пишете про насилие или мягче, про принуждение к интимным отношениям, то вам следует изучить подробней этот вопрос. Лучше всего по психологической литературе. Потому что это очень тяжелая для описания тема. Примерно так же тяжелая, как тема описания внутреннего мира беременной женщины для мужчины-писателя.

А так вы молодец...

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 10 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов. Подача немного суховата.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8 баллов, про конфликт я написал выше.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Диалоги надо сокращать, там много лишних слова. Диалоги редко удаются без многократной правки.

Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. Героев надо выписывать через конфликт, а конфликт не выписан, так как реакции героев пока скучно стандартные и кроме это суховатые.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9 баллов. Читается легко, над стилем надо работать, может быть гораздо лучше.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. Автор постарался. Все задуманное у него наметилось, а дальше надо отложить текст на месяцок и улучшать-улучшать.

сумма 61 балл

Написал комментарий к произведению Самовольная отлучка

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Инна Кублицкая, «Самовольная отлучка» 


Здравствуйте, рассказ я бы сказал в классическом стиле конкурса шок. В хорошем смысле. То есть автор взял шокирующую тему, то есть вынужденный секс женщины и единорога, которые связаны профессиональными узами армейской службы. Недостатки рассказа так же свойственные классическим участниками конкурса. Причина недостатка в том, что выполняя поставленную задачу автор отвлекся от художественной части рассказа в угоду тематической. Это частая проблема при написании под заказ на заданную тему. В итоге тема развита, а рассказ не доработан. Это не беда, тексту нужен ещё один проход, автору следует ещё раз поработать над текстом, уже зная его целиком. Пока сам текст выглядит пресно. Отсутствуют описания и образы. Автор постарался сохранить интригу до конце, и поэтому изначально старался быть кратким и немногословным. Это подсознательно сделало описания аскетичными и минималистскими. 


Автор сохранил интригу до самого конца, однако с финалом получилось как обычно, вместо яркого финала, который был задуман, который был бы шоком-сюрпризом, который проистекал бы из провокации, получился затянуты финал, который разжевывают. Финал получился натянутым и искусственным. Это из-за лишних попыток финал усилить. Вот с этого места и до конца все лишнее. 

"Мерзость какая...

Мерзость.

Он запоздало понял, что надо было остановить ее и обнять. Теперь уже поздно. Навсегда поздно. Большая жирная черная точка, как клякса, оборвала любовь.

Всё.

Навсегда.

Безвозвратно."


Так же чтобы усугубить и подчеркнуть весь ужас происходящего автор ошибочно применяет такие слова как "мерзость", да ещё два раза. Это только слова и они в тексте от бессилия. Так же до этого в тексте надо менять такие вещи, как "с тоской проговорила она", "проговорил он потрясенно". Это все нужно давать через косвенные образы именно в таком коротком рассказе. Вот если бы вы писали длинную вещь, то в проходных местах, это было бы нормально, но в рассказе у вас главная, единственная сцена и у вас задача познакомить читателя с героями, передать их характреры, проблемы, конфликты.


Вы вполне передаёте эмоции женщины, но мужчина у вас совершенно отсутствует. Он у вас должен ревновать, причем не показным образом, а внутренне. Уж и не знаю, как вам это изобразить, но у вас это не получилось. Видимо, имеет смысл поговорить с другими людьми, чтобы они описали вам, как они ощущают ревность. Ваш герой-мужчина уже тихо переживает расставание. Не хватает смеси омерзения, возбуждения, бешенства, любви и страха. Женщина у вас тоже переживает одну эмоцию, а их должна быть целая гамма. Она должна не просто замыкаться, как могла бы в жизни, в рассказе она должна собой рассказывать о своих чувствах, сам читатель не догадается. У неё тоже должен быть целый букет: ужас, стыд, похоть, желание повторить унижение, и одновременно омерзение от этого желания. Она должны быть похожа на наркоманку, которая осознает свою зависимость, устала от нее и не может без неё. Прости меня за подробности, но одна из жалоб жертв насилия, которая их мучает, это то, что несмотря на принуждение, они испытывали оргазм во время насилия. И болезненная проблема для них, это то, что они не могут получить такого удовольствия со своими любимыми. Это одна из причин развала браков у жертв принуждения. Другая причина ревность партнера проистекает часто именно из-за этого. В общем если вы пишете про насилие или мягче, про принуждение к интимным отношениям, то вам следует изучить подробней этот вопрос. Лучше всего по психологической литературе. Потому что это очень тяжелая для описания тема. Примерно так же тяжелая, как тема описания внутреннего мира беременной женщины для мужчины-писателя.

А так вы молодец...

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 10 баллов 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 баллов. Подача немного суховата.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 8 баллов, про конфликт я написал выше.

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Диалоги надо сокращать, там много лишних слова. Диалоги редко удаются без многократной правки.

Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. Героев надо выписывать через конфликт, а конфликт не выписан, так как реакции героев пока скучно стандартные и кроме это суховатые.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9 баллов. Читается легко, над стилем надо работать, может быть гораздо лучше.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. Автор постарался. Все задуманное у него наметилось, а дальше надо отложить текст на месяцок и улучшать-улучшать.

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Михаил Эм, «Пиндосы на Луне»

https://author.today/work/82486?c=12921049&th=12921049

Для такого рассказа слишком много участников диалога. Из-за этого начало затянуто. Согласно сюжету необходимо всего три героя. Двое спорят, а третий поддакивает, то одному, то другому. Один (который президент) постоянно бегает например в сортир, или за самогоном, или за скотиной присмотреть, это уже как автор придумает. В идеале один из троих может быть женщиной, чтобы меньше в глазах рябило. В виде короткого рассказа, все эти имена перемешиваются и смысл теряется. Надо больше внимания обратить на характерные особенности героев. Больше слов автора, а реплик меньше, только самые характерные. В нынешнем виде создается ощущение пустословия. Авто слишком увлекся моделированием реплик и забыл про смысл.

Кроме этого вопрос тематики. Она в рассказе несет смысл второго плана. На мой взгляд слово "пиндосы" уводит в сторону. Открою вам тайну - не все знают кто такие "пиндосы". Это известно только узкому кругу. Поменяйте на "американсцы" или если вы хотите сохранить пренебрежительный характер, на мой взгляд лишний, но вы автор и это ваше право, то пусть будут "америкосы".

В качестве примера предлагаю почитать короткие сатирические рассказы Шекли в ещё советском переводе. По оформлению это именно то, к чему вы стремитесь. 

Кроме этого вы увлеклись действиями, не имеющими отношения к изюминке вашего рассказа, группу захвата, которую вы размазываете через описание опять же в диалоге во времени. В итоге теряется динамика. Ещё раз больше пользуйтесь описаниями, потому что вам нужно ускорять время в некоторых местах, чтобы выделять основной сюжет, а вы вместо этого это время растягиваете репликами.

Как часто бывает в случае интересной изюминки рассказа, а у вас она есть, у вас теряется окончание. Из-за яркой середины, ваш конец тусклый и банальный. В итоге вы как команда бегунов в эстафете, в начале затянуто, в середине хорошо, в конце уныло. В итоге победа, я имею яркое впечатление от всего рассказа, теряется.

В вашем случае идеальным концом было бы показать читателю, что президент один из собутыльников и на этом остановиться. То что вы делаете дальше этого место требует логика, оно совершенно логично и неинтересно. Либо надо менять топологию рассказа, либо искать более оригинальный конец.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов

Все логично, претензий нет.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) 7 баллов. 

Сюжет развивается гладко, понятно, реалистично, но в начале и в конце неинтересно. Причина избыточное количество героев и затянутый конец.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 9 баллов

Конфликт произведения показан убедительно, но это больше недостаток, что достоинство, поскольку конфликт данного произведения очевиден, и гораздо интересней было бы то, как автор закончил бы это все небанальным образом. Кроме этого затянутое начало, которое по сути добавляет логичности и гладкости сюжету, то есть обеспечивает автору хорошие баллы парадоксальным образом делает рассказ менее интересным.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Диалоги перегружены, хотя выверены, и писались с попыткой обеспечить героев характером. К сожалению, почти все герои говорят самобытно одинаково. Простите за банальность, но было бы неплохо, как старых анекдотах, один должен быть другой национальности с характерными чертами говора, над которыми оставшиеся стеблись. Я не призываю к дискриминации, а только предлагаю сделать вещь ярче и интересней. Хотя, да, она станет менее политкорректной. Но ведь не все, что политкорректно, интересно. Секс, например, вообще сплошная эксплуатации и доминирование, подчинение и т.д. И чем он более разнузданный, тем больше доставляет удовольствия. Хотя у кого как, видимо.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) 8 баллов

Верю, вижу, даже рябит в глазах от героев. Их слишком много.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Про стиль я писал, автор им слишком увлекся и забыл про динамику сюжета. Я бы сказал, что стиль затмевает сюжет. Я понимаю, что пытался изобразить автор, но перебрал.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов. Впечатление от текста могло бы быть гораздо выше, я его и сейчас переоценил, потому что считаю, что автор всё-таки молодец.

Итого 58 баллов

Написал комментарий к произведению Пиндосы на Луне

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Михаил Эм, «Пиндосы на Луне»

Для такого рассказа слишком много участников диалога. Из-за этого начало затянуто. Согласно сюжету необходимо всего три героя. Двое спорят, а третий поддакивает, то одному, то другому. Один (который президент) постоянно бегает например в сортир, или за самогоном, или за скотиной присмотреть, это уже как автор придумает. В идеале один из троих может быть женщиной, чтобы меньше в глазах рябило. В виде короткого рассказа, все эти имена перемешиваются и смысл теряется. Надо больше внимания обратить на характерные особенности героев. Больше слов автора, а реплик меньше, только самые характерные. В нынешнем виде создается ощущение пустословия. Авто слишком увлекся моделированием реплик и забыл про смысл.

Кроме этого вопрос тематики. Она в рассказе несет смысл второго плана. На мой взгляд слово "пиндосы" уводит в сторону. Открою вам тайну - не все знают кто такие "пиндосы". Это известно только узкому кругу. Поменяйте на "американсцы" или если вы хотите сохранить пренебрежительный характер, на мой взгляд лишний, но вы автор и это ваше право, то пусть будут "америкосы".

В качестве примера предлагаю почитать кототкие сатирические рассказы Шекли в ещё советском переводе. По оформлению это именно то, к чему вы стремитесь. 

Кроме этого вы увлеклись действиями, не имеющими отношения к изюминке вашего рассказа, группу захвата, которую вы размазывае через описание опять же в диалоге во времени. В итоге теряется динамика. Ещё раз больше пользуйтесь описаниями, потому что вам нужно ускорять время в некоторых местах, чтобы выделять основной сюжет, а вы вместо этого это время растягиваете репликами.

Как часто бывает в случае интерной изюминки рассказа, а у вас она есть, у вас теряется окончание. Из-за якрой середины, ваш конец тусклый и банальный. В итоге вы как команда бегунов в эстафете, в начале затянуто, в середине хорошо, в конце уныло. В итоге победа, я имею яркое впечатление от всего рассказа, теряется.

В вашем случае идеальным концом было бы показать читателю, что президент один из собутыльников и на этом остановиться. То что вы делаете дальше этого место требует логика, оно совершенно логично и неинтересно. Либо надо менять топологию рассказа, либо искать более оригинальный конец.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) - 10 баллов. 

Все логично, претензий нет.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) 7 баллов. 

Сюжет развивается гладко, понятно, реалистично, но в начале и в конце неинтересно. Причина избыточное количество героев и затянутый конец.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 9 баллов

Конфликт произведения показан убедительно, но это больше недостаток, что достоинство, поскольку конфликт данного произведения очевиден, и гораздо интересней было бы то, как автор закончил бы это все небанальным образом. Кроме этого затянутое начало, которое по сути добавляет логичности и гладкости сюжету, то есть обеспечивает автору хорошие баллы парадоксальным образом делает рассказ менее интересным.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Диалоги перегружены, хотя выверены, и писались с попыткой обеспечить героев характером. К сожалению, почти все герои говорят самобытно одинаково. Простите за банальность, но было бы неплохо, как старых анекдотах, один должен быть другой национальности с характерными чертами говора, над которыми оставшиеся стеблись. Я не призываю к дискриминации, а только предлагаю сделать вещь ярче и интересней. Хотя, да, она станет менее политкорректной. Но ведь не все, что политкорректно, интересно. Секс, например, вообще сплошная эксплуатации и доминирование, подчинение и т.д. И чем он более разнузданный, тем больше доставляет удовольствия. Хотя у кого как, видимо.

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) 8 баллов

Верю, вижу, даже рябит в глазах от героев. Их слишком много.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов

Про стиль я писал, автор им слишком увлекся и забыл про динамику сюжета. Я бы сказал, что стиль затмевает сюжет. Я понимаю, что пытался изобразить автор, но перебрал.

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 7 баллов. Впечатление от текста могло бы быть гораздо выше, я его и сейчас переоценил, потому что считаю, что автор всё-таки молодец.

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Ликста Крак, «Это всё проклятый лес!», 0,13 а.л.

https://author.today/work/122515?c=12768708&th=12768708

Здравствуйте, рассказ понравился, написано удачно, хороший пример того, что главное не о чём, а как. Все-таки, я настаиваю на том, что в рассказе надо повышенное внимание обращать на первый и последние абзацы, и то, на что можно закрыть глаза, а что лучше улучшить. Возможно, даже сократить больше, чем это делается обычно. То есть если ваш первый абзац(начало) и последний абзац(финал) должны быть отполированны и ничего в них лишнего быть не должно. Сказанное не касается стилевых особенностей, если вы их использует сознательно. Например, если ваш герой все время повторяет какое-нибудь слово-паразит, которое его характеризует и в начале или в финале это слово используется для подчеркивания этой характерной черты героя, такое допустима, но это не случай этого рассказа.

Ваш первый абзац мог бы выглядеть так

"Хлопья снега кружатся и оседают по ту сторону окна пушистым одеялом. В углу комнаты нарядная ëлка, а мама за столом макает перо в чернильницу и каллиграфическим почерком подписывает открытку: «С Новым тысяча девятьсот пятидесятым годом!». Я не умею так красиво, мне всего семь."

Конечно, это ваш текст, и этот пример не претендует на совершенство. Его цель показать, сколько лишнего можно сократить, чтобы подчеркнуть главное. Такие бесхарактерные слова как "красивый", лишние глаголы, которые стандартно повторяют уже подразумеваемые другими значения, "кружатся" уже подразумевает падение, лишние неопределенные местоимения типа "где-то", наречия "ещё" в вашем контексте. Слово "всего" - лишнее, главное, что "семь". Все это как шелуха засоряет текст.

Кроме этого в вашем тексте есть ваш лирический герой, а есть вы-автор. И вы как автор вносите в текст свои эмоции, которые к тексту не относятся, такие вещи можно хорошо представить, как пометки на полях. В первом абзаце это конец "Может, восемь". Это вы как автор размышляете над описываемым и вместо того, что бы это "на полях" написать, вставляете в текст, чем замутняете главное.

Дальше у вас два абзаца, которые я бы свёл в один с первым, так как это все и есть начало. Главный аккорд. если вам хочется, разделите эти куски в начале троеточиями...

Они бы тоже могли бы выглядеть так:

"Я любуюсь на морозные узоры. Я дышу на них. Протаивает маленький глазок. С любопытством гляжу наружу. Снег всё сыплет. Похожие на медвежат дети пуляются снежками, притащили санки. Вот-вот уйдут кататься на ледяную горку! Надо успеть! Пока не ушли без меня!"

Вот теперь , ваша главная мысль закончилась вместе с первым абзацем - это у вас Начало рассказа. Герой у вас - ребенок, поэтому заледеневший склон, это выпадение из стиля. Собственно все, что я изменил вполне очевидно, поэтому-то я и даю пример изменений.

Еще за отличайте гороя от себя, герой у вас ребенок, а мама "поднимает голову", когда отвечает, то есть как автор вы смотрите стоя с высоты своего роста ни сидящую маму. Это все мелочи, но на вашем уровне хорошего текста ими имеет смысл заниматься. 

Теперь финал. Это извечная проблема авторов, где закончить. Всегда хочется сказать что-то ещё, в процессе написания рассказа варианты финалов возникают у автора подобно волнам морского прибоя. Поэтом часто финалы двойные-тройные. Как читатель я уже вижу финал

"Садись в лодку, старик, — холодно командует лодочник. — Тебя ждут. Будет тебе и снег, и ëлка, и заводной паровозик."

Если же вы как автор, хотите ещё, потому что финал это самое трудное, тогда, только без лишних слов, чтобы финал, как кристалл:

"Лодочник врёт, но я гоню эту мысль. Забираюсь в хлипкое судëнышко. Пусть везëт туда, где мама ждёт к ужину, где ëлка и заводной паровозик, где мороз щиплет щëки, где так важно успеть со всеми на горку, где все ещё живы..."

Опять же, если вы хотите дальше, тогда:

"Лодочник отталкивается берега, а в воде отражение маленького мальчика. Моё отражение. И мне семь лет..."


Написанное выше только рекомендация, пример того, как уже после написания рассказа можно его улучшить. Это сложно, потому что вы как автор вкладываете в слова больше смыслы, чем видит в них читатель, потому у вас слова описывают часть того, что видите вы, а читатель видит только то, что вы описываете словами.

Ещё интересное наблюдение, пока вы не дошли до "Неужели опоздал?.." я в видел описание от лица девочки, а не мальчика. Я долго думал почему? Возможно, вы как автор "потянули" за собой стиль восприятия девочки, описывая мальчика. Возможно, потому что герой видит в окне, как "Мальчишки пуляются снежками". Поэтому я исправил в модельном тексте на "дети". Вряд ли мальчик семи лет, глядя в окно будет думать "мальчишки", во-первых они все в зимней одежде, а она в 1950 году была на таком расстоянии из окна "бесполой", носили все одно и тоже, зимняя одежда переходила от старших детей младшим, даже если в окне эти мальчики ярко выраженные, допустим, летом играли бы, мальчик подумал бы дети, если бы играли девочки, то, да, он подумал бы что "девочки". 

Кроме этого в тексте ещё много от восприятия женщины. Например, когда герой видит отражение старика в воде. Я бы этот кусок заменил бы, чтобы он на руки свои посмотрел, какие они костлявые, узловатые и морщинистые, потому что если бы он у вас глядел на отражение, да ещё рядом со стариком в лодке, нужна была бы двигательная ассоциация типа фразы. "Я в ужасе поднял руку, отгораживаясь от кошмара - старик-отражение сделал то же самое. Неужели это я?" 

Поэтому мой вам совет, поменяйте мальчика на девочку, тогда всё станет на свои места. Иначе вам предстоит тяжкая работа, по моделированию мышления мальчика на уровне стиля. Даже я как читатель, не могу определить всех конкретных мест, откуда создается ощущение о героине-девочке. Либо укажите пол как можно раньше, но я не вижу, как это сделать элегантно, не меняя начала. Лучше смиритесь, получилась от лица девочки - хорошо.





Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10 баллов

Все логично в пространстве текста и его стиля

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 баллов

Сюжет есть, есть и развитие, есть и финал. Конечно, нет понятности и реалистичности энциклопедической статьи, но мы не энциклопедию пишем. 

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 9 баллов

Конфликт жизни со сметью показан вполне. Возможно я бы добавил описание паромщика, лодки, монетки - это добавило бы рассказу фактуры и задействовало больше ассоциативных связей. Звуков бы ещё добавил - плеск воды, скрип уключин, лодка царапнула дном о камень, мои страрые суставы закрипели и защелкали, когда я забирался в лодку.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 9 баллов

Тут дело такое, чем лучше рассказ, то больше его можно улучшать. Все диалоги можно переписать, взвешивая каждое слово и подбирая, как можно более ёмкие образы. Большинство предложений автора тоже нужно инспектировать. Избавляться от шаблонов, которые попались под руку при первом написании, заменять их лучшими. Например, стандартный шаблон-ассоциация "старость - морщины, седые волосы, сизое лицо". На самом же деле, в описании это все плохо. Нужна ассоциативная характеристика: "Старец был похож на вековой коренастый дуб, оплетенный чертополохом, а глаза его смотрели из глубины впалых глазниц, как масленые сморчки". Почувствуйте разницу. Но это уже за пределами шкалы. Поэтому, оценивая язык и диалоги не от того, как могло бы быть хорошо, а от того, как могло быть плохо, я ставлю такой балл. 

Герои — верите им? Видите их? - 9 баллов.

Если стремиться к идеалу, а здесь можно стремиться к идеалу, то я бы хотел больше паромщика, больше мамы, всё-таки ощущается, что автор видит гораздо больше мамы, чем показывает нам, нужно пара штрихов, платье, рукава, прическа, разбросать это можно в первом абзаце, а потом в её речи в словах автора. Хотелось бы больше самого лирического героя. Ну, пусть, мальчик, он смотрит на свои руки, у него сломанный ноготь, шрам на пальце, волосы падают от ветра на лицо и их приходится убирать, рубашка велика, поэтому рукава мешают, штаны слишком коротки, поэтому приходится подтягивать носки... Всем этим надо замещать всякие "почему-то", "как-то" и так далее. Рассказ будет, как конфетка. И, да это высший пилотаж за пределами шкалы, поэтому 9 баллов.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 10 баллов

Отлично читается, что не отменяет, того, что можно сделать гораздо лучше. Работайте над текстом, пожалуйста, дальше.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов

Писатели, они такой народ, что какую им тему ни дай, он писать будут все равно о своём. Хорошо бы, конечно, чтобы все придерживались такой схемы, которая хорошо бы существовала, как коммерческих детективах. 1) Труп на первой старнице. 2) Второй труп не позже чем в первой трети. 3) Подозреваемый для отвода глаз, который в конце окажется ни при чём 4) В финале схватка с преступником, как минимум с мордобоем, одним выстрелом. 5) В тексте должны быть как минимум три постельных сцены, причем две из них между представителями разных национальностей и разных вероисповеданий... Уже смешно? Так и в нашем конкурсе "Шок, Сюрприз, Провокация" могло бы быть подробное описания, что, где, как и в каком количестве. Только что для одного шок, то для другого провокация и наоборот. Поэтому с точки зрения тематики конкурса, я почти никогда не понимаю, должно ли быть всё сразу или достаточно чего-то одного. Шока в рассказе нет. Сюрприз есть с обратным знаком. Провокация есть в том, что нет шока. Всё подходит.



Итого 67 баллов

Написал комментарий к произведению Это всё проклятый лес!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на Ликста Крак, «Это всё проклятый лес!», 0,13 а.л.

Здравствуйте, рассказ понравился, написано удачно, хороший пример того, что главное не о чём, а как. Все-таки, я настаиваю на том, что в рассказе надо повышенное внимание обращать на первый и последние абзацы, и то, на что можно закрыть глаза, а что лучше улучшить. Возможно, даже сократить больше, чем это делается обычно. То есть если ваш первый абзац(начало) и последний абзац(финал) должны быть отполированны и ничего в них лишнего быть не должно. Сказанное не касается стилевых особенностей, если вы их использует сознательно. Например, если ваш герой все время повторяет какое-нибудь слово-паразит, которое его характеризует и в начале или в финале это слово используется для подчеркивания этой характерной черты героя, такое допустима, но это не случай этого рассказа.

Ваш первый абзац мог бы выглядеть так

"Хлопья снега кружатся и оседают по ту сторону окна пушистым одеялом. В углу комнаты нарядная ëлка, а мама за столом макает перо в чернильницу и каллиграфическим почерком подписывает открытку: «С Новым тысяча девятьсот пятидесятым годом!». Я не умею так красиво, мне всего семь."

Конечно, это ваш текст, и этот пример не претендует на совершенство. Его цель показать, сколько лишнего можно сократить, чтобы подчеркнуть главное. Такие бесхарактерные слова как "красивый", лишние глаголы, которые стандартно повторяют уже подразумеваемые другими значения, "кружатся" уже подразумевает падение, лишние неопределенные местоимения типа "где-то", наречия "ещё" в вашем контексте. Слово "всего" - лишнее, главное, что "семь". Все это как шелуха засоряет текст.

Кроме этого в вашем тексте есть ваш лирический герой, а есть вы-автор. И вы как автор вносите в текст свои эмоции, которые к тексту не относятся, такие вещи можно хорошо представить, как пометки на полях. В первом абзаце это конец "Может, восемь". Это вы как автор размышляете над описываемым и вместо того, что бы это "на полях" написать, вставляете в текст, чем замутняете главное.

Дальше у вас два абзаца, которые я бы свёл в один с первым, так как это все и есть начало. Главный аккорд. если вам хочется, разделите эти куски в начале троеточиями...

Они бы тоже могли бы выглядеть так:

"Я любуюсь на морозные узоры. Я дышу на них. Протаивает маленький глазок. С любопытством гляжу наружу. Снег всё сыплет. Похожие на медвежат дети пуляются снежками, притащили санки. Вот-вот уйдут кататься на ледяную горку! Надо успеть! Пока не ушли без меня!"

Вот теперь , ваша главная мысль закончилась вместе с первым абзацем - это у вас Начало рассказа. Герой у вас - ребенок, поэтому заледеневший склон, это выпадение из стиля. Собственно все, что я изменил вполне очевидно, поэтому-то я и даю пример изменений.

Еще за отличайте гороя от себя, герой у вас ребенок, а мама "поднимает голову", когда отвечает, то есть как автор вы смотрите стоя с высоты своего роста ни сидящую маму. Это все мелочи, но на вашем уровне хорошего текста ими имеет смысл заниматься. 

Теперь финал. Это извечная проблема авторов, где закончить. Всегда хочется сказать что-то ещё, в процессе написания рассказа варианты финалов возникают у автора подобно волнам морского прибоя. Поэтом часто финалы двойные-тройные. Как читатель я уже вижу финал

"Садись в лодку, старик, — холодно командует лодочник. — Тебя ждут. Будет тебе и снег, и ëлка, и заводной паровозик."

Если же вы как автор, хотите ещё, потому что финал это самое трудное, тогда, только без лишних слов, чтобы финал, как кристалл:

"Лодочник врёт, но я гоню эту мысль. Забираюсь в хлипкое судëнышко. Пусть везëт туда, где мама ждёт к ужину, где ëлка и заводной паровозик, где мороз щиплет щëки, где так важно успеть со всеми на горку, где все ещё живы..."

Опять же, если вы хотите дальше, тогда:

"Лодочник отталкивается берега, а в воде отражение маленького мальчика. Моё отражение. И мне семь лет..."

Написанное выше рекомендация, пример того, как уже после написания рассказа можно его улучшить. Это сложно, потому что вы как автор вкладываете в слова больше смыслы, чем видит в них читатель, потому у вас слова описывают часть того, что видите вы, а читатель видит только то, что вы описываете словами.

Ещё интересное наблюдение, пока вы не дошли до "Неужели опоздал?.." я в видел описание от лица девочки, а не мальчика. Я долго думал почему? Возможно, вы как автор "потянули" за собой стиль восприятия девочки, описывая мальчика. Возможно, потому что герой видит в окне, как "Мальчишки пуляются снежками". Поэтому я исправил в модельном тексте на "дети". Вряд ли мальчик семи лет, глядя в окно будет думать "мальчишки", во-первых они все в зимней одежде, а она в 1950 году была на таком расстоянии из окна "бесполой", носили все одно и тоже, зимняя одежда переходила от старших детей младшим, даже если в окне эти мальчики ярко выраженные, допустим, летом играли бы, мальчик подумал бы дети, если бы играли девочки, то, да, он подумал бы что "девочки". 

Кроме этого в тексте ещё много от восприятия женщины. Например, когда герой видит отражение старика в воде. Я бы этот кусок заменил бы, чтобы он на руки свои посмотрел, какие они костлявые, узловатые и морщинистые, потому что если бы он у вас глядел на отражение, да ещё рядом со стариком в лодке, нужна была бы двигательная ассоциация типа фразы. "Я в ужасе поднял руку, отгораживаясь от кошмара - старик-отражение сделал то же самое. Неужели это я?" 

Поэтому мой вам совет, поменяйте мальчика на девочку, тогда всё станет на свои места. Иначе вам предстоит тяжкая работа, по моделированию мышления мальчика на уровне стиля. Даже я как читатель, не могу определить всех конкретных мест, откуда создается ощущение о героине-девочке. Либо укажите пол как можно раньше, но я не вижу, как это сделать элегантно, не меняя начала. Лучше смиритесь, получилась от лица девочки - хорошо.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10 баллов

Все логично в пространстве текста и его стиля

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 баллов

Сюжет есть, есть и развитие, есть и финал. Конечно, нет понятности и реалистичности энциклопедической статьи, но мы не энциклопедию пишем. 

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 9 баллов

Конфликт жизни со сметью показан вполне. Возможно я бы добавил описание паромщика, лодки, монетки - это добавило бы рассказу фактуры и задействовало больше ассоциативных связей. Звуков бы ещё добавил - плеск воды, скрип уключин, лодка царапнула дном о камень, мои страрые суставы закрипели и защелкали, когда я забирался в лодку.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 9 баллов

Тут дело такое, чем лучше рассказ, то больше его можно улучшать. Все диалоги можно переписать, взвешивая каждое слово и подбирая, как можно более ёмкие образы. Большинство предложений автора тоже нужно инспектировать. Избавляться от шаблонов, которые попались под руку при первом написании, заменять их лучшими. Например, стандартный шаблон-ассоциация "старость - морщины, седые волосы, сизое лицо". На самом же деле, в описании это все плохо. Нужна ассоциативная характеристика: "Старец был похож на вековой коренастый дуб, оплетенный чертополохом, а глаза его смотрели из глубины впалых глазниц, как масленые сморчки". Почувствуйте разницу. Но это уже за пределами шкалы. Поэтому, оценивая язык и диалоги не от того, как могло бы быть хорошо, а от того, как могло быть плохо, я ставлю такой балл. 

Герои — верите им? Видите их? - 9 баллов.

Если стремиться к идеалу, а здесь можно стремиться к идеалу, то я бы хотел больше паромщика, больше мамы, всё-таки ощущается, что автор видит гораздо больше мамы, чем показывает нам, нужно пара штрихов, платье, рукава, прическа, разбросать это можно в первом абзаце, а потом в её речи в словах автора. Хотелось бы больше самого лирического героя. Ну, пусть, мальчик, он смотрит на свои руки, у него сломанный ноготь, шрам на пальце, волосы падают от ветра на лицо и их приходится убирать, рубашка велика, поэтому рукава мешают, штаны слишком коротки, поэтому приходится подтягивать носки... Всем этим надо замещать всякие "почему-то", "как-то" и так далее. Рассказ будет, как конфетка. И, да это высший пилотаж за пределами шкалы, поэтому 9 баллов.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 10 баллов

Отлично читается, что не отменяет, того, что можно сделать гораздо лучше. Работайте над текстом, пожалуйста, дальше.

Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов

Писатели, они такой народ, что какую им тему ни дай, он писать будут все равно о своём. Хорошо бы, конечно, чтобы все придерживались такой схемы, которая хорошо бы существовала, как коммерческих детективах. 1) Труп на первой старнице. 2) Второй труп не позже чем в первой трети. 3) Подозреваемый для отвода глаз, который в конце окажется ни при чём 4) В финале схватка с преступником, как минимум с мордобоем, одним выстрелом. 5) В тексте должны быть как минимум три постельных сцены, причем две из них между представителями разных национальностей и разных вероисповеданий... Уже смешно? Так и в нашем конкурсе "Шок, Сюрприз, Провокация" могло бы быть подробное описания, что, где, как и в каком количестве. Только что для одного шок, то для другого провокация и наоборот. Поэтому с точки зрения тематики конкурса, я почти никогда не понимаю, должно ли быть всё сразу или достаточно чего-то одного. Шока в рассказе нет. Сюрприз есть с обратным знаком. Провокация есть в том, что нет шока. Всё подходит.

Итого 67 баллов

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 26  Юнов С. «Шахтерские будни»

https://author.today/work/173182?c=12753321&th=12753321

Уважаемый Автор, разрешите в настройка копи-паст, иначе никто не будет ваше текст цитировать и разбирать на тему ошибок.

Рассказ ясен, и поэтому хорошо видно, что как получилось и что лишнее. Итак часть первая - начало затянуто. Вдобавок вы имитируете мышление, сленг и эмоции героя чересчур нарочито. При такой интенсивности достаточно одного-двух абзацев. Имитация удаётся вам плохо. Многочисленные !!! ??? плохой прием в таких дозах. С матом либо используйте его грамотно, либо используйте эвфемизмы. Многоточия - плохо. У вас в одной строчке и мат и "блин" - это слабо. Вообще имитация народной-гопнической речи задача сложная. Начина с того, что ваше многословие несовместимо с их речь. Кроме этого это только со стороны кажется, что народно-гопническая речь бедная и однообразная, на самом деле она разнообразная, самобытная и богатая. Если вы не владеете умением её передавать, то маскируйте её немногословием. В нынешнем виде получилось слАбо.

Вторая часть вплоть до сексуального принуждения ведьмы - затянутая и по сути повторяет первую. Поэтому соберите всё это и ёмко, с парой сочных фраз опишите тремя абзацами, причем хорошим языком. У вас может быть диалог или прямая речь, народно-гопнической речью, а слова автора и описания литературной. 

Теперь самое главное, описанные вами события взяты от фонаря и нелогичны, то есть там, где вам нужно чтобы поступили нелогично, а именно в квартиру к ведьме попали, вы грубо используете силу. Но логики от этого не прибавляется. Сюжет в коротком рассказе не должен быть надуманным, всё должно протекать естественно. Давайте, разберём противоречия в ключевой сцене принуждения ведьмы.

Само изнасилование ведьмы описано плохо. Ваша цель не символы описать, типа рукой заткнули рот - кстати чревато укусом - а чувства описать, или там сперма где-то не просохла на лице, опять же если у вас изнасилования, то какое лицо? Это у если они все в порно снимались. Если вам нужна физиология, ну, напишите, что даже не подмылась и у неё всё вытекает. Мужчин-то двое. Но я бы на вашем месте во всю это физиологию не лез, вы сорвете настроение рассказа, доведёте до тошноты половину читателей и вас просто не дочитают и с омерзением поставят единицы. Написать все надо так, чтобы вас не только мужчины, но и женщины поняли. Чтобы и женщины ощутили конфликт ситуации, когда сначало выпили и захотели, а потом испугались и уже не сомневаются. То есть у вас должно быть мягкое принуждение на уровне познакомились, поболтали, выпили вместе пива, проводили до дома, решили там выпить чего по-крепче, и там-то женщина, оказывается, не захотела, ну, её ещё налили, вот все уже бухие, ну, и прижали на диванчике вдвоём или втроём. Она всё отказывалась и отказывалась, а потом наконец возбудилась и сама захотела и.т.д и т.п.

И вас же и не то, и не другое. Поэтому я бы сместил акценты от изнасилования, на которое ваши герои неспособны, потому что это реально жёстко, жутко, либо с телесными повреждениями, с настоящей угрозой жизни, с оружием, с удушением, иначе без яиц они у вас останутся, глаза выцарапает, на это мало кто из мужчин способен, то есть все эти угрозы привести в действие, и при этом сохранить половое возбуждение. Для этого ваши герои должны быть либо совсем другого темперамента.

И подумать надо, как ваши герои в квартиру к ней попадут, если она так крута, как вы её описываете. Она у вас ведет себя совсем не так, как, например, неопытная в общении с мужчинами женщина. Все эти ваши "глубоко" да ещё с двумя-тремя потребуют от женщины большого опыта и подготовки. С неопытной женщиной и них ничего такого не получиться. Пусть например её брат вас к ней в гости привел, а брата позже запрете в ванной. Потому что иначе при описанном вам, она такой ор поднимет, что весь дом сбежится. Либо кто-то из героев должен её возбудить, то есть поначалу вы ей должны на самом деле понравиться, что у вас дальше все шло как по тексту. 

Или вот вариант, встретились с подругой знакомые, привела в гости, выпили, а там у неё месячные на день раньше начались, она и хочет и не хочет, прогоняет гостей, а они уже выпили разгорячились и принуждают. Сразу логика у них появляется с их точки зрения, раньше всегда давала, и сейчас уже почти дала, нечего ерепениться.

В общем слабенько у вас с этой сценой. Если не знаете, как описать, то и слава богу, тогда оставьте это за кадром, чтобы не позориться.

И пропишите Мариану как личность и как женщину вовремя. Она у вас ключевая фигура. Ей чувства главное! И позволить все настырным любовникам она могла бы чисто из мести всем таким, чтобы злобы и ненависти поднакопить, а потом заколдовать. Вот что хорошо бы прописать. 

Или вот ещё вам вариант, не в первый раз уже встречаетесь втроем, бабёнка-нимфоманка любит сразу с двумя-тремя. Пришли в гости в очередной раз выпили, приступили, она никакая от удовольствия и выпивки, разомлела, решили попробовать то, что ещё не делали, но мечтали, анальный секс, она вроде согласилась, а потом завозражала, но вы настояли, а потом вроде все наладилось и она даже вошла в вкус и ей понравилос и она закончила, как никогда. Все счастливы. А ещё потом как обычно она вам налила по стаканчику и вы как обычно выпили и вот тут-то превратились в глистов... Все логично, и квартира, и еда с выпивкой после. А так вы подумайте, они у вас совершают групповое изнасилование, проникновение в квартиру, когда все уже кончилось, они испугаться должны, она же в полицию пойдёт, а у них азарт уже прошёл и на думку пробивает, даже совесть может проснуться. Какая тут выпивка, а ведь и травануть может, ведьма, они же вид ять эту жуткую квартиру...

Далее место, где осуществляется месть. Короче надо. Очень долго и неубедительно, а ведь это кульминация! Месть!

Далее часть со следователем - лишняя, банальная. Хотите оставьте один абзаца.

А уж последняя часть с бомжом и снова с ведьмой ещё более лишняя часть. О ведьме уже поздно писать, весь шок уже прошёл, только если вы не изобретете ещё один шок, тип ведьма в конце осталась девственницей, а всё это изнасилование героям привиделось, а на самом деле они жертвы. Или пусть она у вас завлекает этого бомжа домой на чай. Читатель сразу войдет в шоковое состояние от того, что она с бомжом сделае и оттого, что провокация, что никакая она не жертва, а напротив хищница. 

Да, и фразы заглавными буквами, это приём, который можно использовать в редчайших случаях и в мизерных количествах. Это не ваш случай.



Оценки

1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа  - 8 баллов. Авторская логика есть, но она высосанная из пальца. Поэтому 8, автор понимает, что все должно быть логично. Строит повествование, но логика у него наигранная. 

2)Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов. Все необходимое для этого пункта есть, другое дело, что это все требует доработки.

3)Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 6 баллов. Попытка показать то, что зло должно быть наказано. Однако конфликта нет никакого. Я в шапке предложил примеры возможных конфликтов. Вот ещё - ведьма любит кого-то из героев, но мстит за предательство. Герои любят свою подругу, но желание оказывается сильнее их и они обижают её, сами того не желая. Или герои чувствуют себя несправедливо обиженными, они доставили женщине удовольствие, не убили её, а она им так подло отплатила.

4)Диалоги — информативность, живость, реальность. - над языком речи надо работать - 7 баллов

Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов 

5)Героев надо показывать. Мужчины не показаны, а должны быть. Один подразумевается боевым, а другой во всем сомневается. Трахать или не трахать, а может быть лучше убежать? И т.д. Женщина не показана абсолютно, а чтобы принуждение и последующая месть были яркими, женщина должна быть прописана, чтобы вызвать эмоции у читателя.

6)Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 8 баллов. Автор понимает необходимость стилей и умеет менять их, однако со стилем гопников и со стилем принуждения не справился.

7)Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов. Ну, вот, если всё сделать лучше, с учетом того, как я писал выше, может получиться конфетка, эдакий рассказ в стиле Эдгара Аллана По. Только для этого герои должны вызывать противоречивые эмоции и симпатию у человека. 



Итог 50 баллов

Написал комментарий к произведению Шахтёрские будни

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на 26  Юнов С. «Шахтерские будни»

https://author.today/work/173182?c=12753321&th=12753321

Уважаемый Автор, разрешите в настройка копи-паст, иначе никто не будет ваше текст цитировать и разбирать на тему ошибок.

Рассказ ясен, и поэтому хорошо видно, что как получилось и что лишнее. Итак часть первая - начало затянуто. Вдобавок вы имитируете мышление, сленг и эмоции героя чересчур нарочито. При такой интенсивности достаточно одного-двух абзацев. Имитация удаётся вам плохо. Многочисленные !!! ??? плохой прием в таких дозах. С матом либо используйте его грамотно, либо используйте эвфемизмы. Многоточия - плохо. У вас в одной строчке и мат и "блин" - это слабо. Вообще имитация народной-гопнической речи задача сложная. Начина с того, что ваше многословие несовместимо с их речь. Кроме этого это только со стороны кажется, что народно-гопническая речь бедная и однообразная, на самом деле она разнообразная, самобытная и богатая. Если вы не владеете умением её передавать, то маскируйте её немногословием. В нынешнем виде получилось слАбо.

Вторая часть вплоть до сексуального принуждения ведьмы - затянутая и по сути повторяет первую. Поэтому соберите всё это и ёмко, с парой сочных фраз опишите тремя абзацами, причем хорошим языком. У вас может быть диалог или прямая речь, народно-гопнической речью, а слова автора и описания литературной. 

Теперь самое главное, описанные вами события взяты от фонаря и нелогичны, то есть там, где вам нужно чтобы поступили нелогично, а именно в квартиру к ведьме попали, вы грубо используете силу. Но логики от этого не прибавляется. Сюжет в коротком рассказе не должен быть надуманным, всё должно протекать естественно. Давайте, разберём противоречия в ключевой сцене принуждения ведьмы.

Само изнасилование ведьмы описано плохо. Ваша цель не символы описать, типа рукой заткнули рот - кстати чревато укусом - а чувства описать, или там сперма где-то не просохла на лице, опять же если у вас изнасилования, то какое лицо? Это у если они все в порно снимались. Если вам нужна физиология, ну, напишите, что даже не подмылась и у неё всё вытекает. Мужчин-то двое. Но я бы на вашем месте во всю это физиологию не лез, вы сорвете настроение рассказа, доведёте до тошноты половину читателей и вас просто не дочитают и с омерзением поставят единицы. Написать все надо так, чтобы вас не только мужчины, но и женщины поняли. Чтобы и женщины ощутили конфликт ситуации, когда сначало выпили и захотели, а потом испугались и уже не сомневаются. То есть у вас должно быть мягкое принуждение на уровне познакомились, поболтали, выпили вместе пива, проводили до дома, решили там выпить чего по-крепче, и там-то женщина, оказывается, не захотела, ну, её ещё налили, вот все уже бухие, ну, и прижали на диванчике вдвоём или втроём. Она всё отказывалась и отказывалась, а потом наконец возбудилась и сама захотела и.т.д и т.п.

И вас же и не то, и не другое. Поэтому я бы сместил акценты от изнасилования, на которое ваши герои неспособны, потому что это реально жёстко, жутко, либо с телесными повреждениями, с настоящей угрозой жизни, с оружием, с удушением, иначе без яиц они у вас останутся, глаза выцарапает, на это мало кто из мужчин способен, то есть все эти угрозы привести в действие, и при этом сохранить половое возбуждение. Для этого ваши герои должны быть либо совсем другого темперамента.

И подумать надо, как ваши герои в квартиру к ней попадут, если она так крута, как вы её описываете. Она у вас ведет себя совсем не так, как, например, неопытная в общении с мужчинами женщина. Все эти ваши "глубоко" да ещё с двумя-тремя потребуют от женщины большого опыта и подготовки. С неопытной женщиной и них ничего такого не получиться. Пусть например её брат вас к ней в гости привел, а брата позже запрете в ванной. Потому что иначе при описанном вам, она такой ор поднимет, что весь дом сбежится. Либо кто-то из героев должен её возбудить, то есть поначалу вы ей должны на самом деле понравиться, что у вас дальше все шло как по тексту. 

Или вот вариант, встретились с подругой знакомые, привела в гости, выпили, а там у неё месячные на день раньше начались, она и хочет и не хочет, прогоняет гостей, а они уже выпили разгорячились и принуждают. Сразу логика у них появляется с их точки зрения, раньше всегда давала, и сейчас уже почти дала, нечего ерепениться.

В общем слабенько у вас с этой сценой. Если не знаете, как описать, то и слава богу, тогда оставьте это за кадром, чтобы не позориться.

И пропишите Мариану как личность и как женщину вовремя. Она у вас ключевая фигура. Ей чувства главное! И позволить все настырным любовникам она могла бы чисто из мести всем таким, чтобы злобы и ненависти поднакопить, а потом заколдовать. Вот что хорошо бы прописать. 

Или вот ещё вам вариант, не в первый раз уже встречаетесь втроем, бабёнка-нимфоманка любит сразу с двумя-тремя. Пришли в гости в очередной раз выпили, приступили, она никакая от удовольствия и выпивки, разомлела, решили попробовать то, что ещё не делали, но мечтали, анальный секс, она вроде согласилась, а потом завозражала, но вы настояли, а потом вроде все наладилось и она даже вошла в вкус и ей понравилос и она закончила, как никогда. Все счастливы. А ещё потом как обычно она вам налила по стаканчику и вы как обычно выпили и вот тут-то превратились в глистов... Все логично, и квартира, и еда с выпивкой после. А так вы подумайте, они у вас совершают групповое изнасилование, проникновение в квартиру, когда все уже кончилось, они испугаться должны, она же в полицию пойдёт, а у них азарт уже прошёл и на думку пробивает, даже совесть может проснуться. Какая тут выпивка, а ведь и травануть может, ведьма, они же вид ять эту жуткую квартиру...

Далее место, где осуществляется месть. Короче надо. Очень долго и неубедительно, а ведь это кульминация! Месть!

Далее часть со следователем - лишняя, банальная. Хотите оставьте один абзаца.

А уж последняя часть с бомжом и снова с ведьмой ещё более лишняя часть. О ведьме уже поздно писать, весь шок уже прошёл, только если вы не изобретете ещё один шок, тип ведьма в конце осталась девственницей, а всё это изнасилование героям привиделось, а на самом деле они жертвы. Или пусть она у вас завлекает этого бомжа домой на чай. Читатель сразу войдет в шоковое состояние от того, что она с бомжом сделает и оттого, что провокация, что никакая она не жертва, а напротив хищница. 

Да, и фразы заглавными буквами, это приём, который можно использовать в редчайших случаях и в мизерных количествах. Это не ваш случай.



Оценки

1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа  - 8 баллов. Авторская логика есть, но она высосанная из пальца. Поэтому 8, автор понимает, что все должно быть логично. Строит повествование, но логика у него наигранная. 

2)Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов. Все необходимое для этого пункта есть, другое дело, что это все требует доработки.

3)Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 6 баллов. Попытка показать то, что зло должно быть наказано. Однако конфликта нет никакого. Я в шапке предложил примеры возможных конфликтов. Вот ещё - ведьма любит кого-то из героев, но мстит за предательство. Герои любят свою подругу, но желание оказывается сильнее их и они обижают её, сами того не желая. Или герои чувствуют себя несправедливо обиженными, они доставили женщине удовольствие, не убили её, а она им так подло отплатила.

4)Диалоги — информативность, живость, реальность. - над языком речи надо работать - 7 баллов

Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов 

5)Героев надо показывать. Мужчины не показаны, а должны быть. Один подразумевается боевым, а другой во всем сомневается. Трахать или не трахать, а может быть лучше убежать? И т.д. Женщина не показана абсолютно, а чтобы принуждение и последующая месть были яркими, женщина должна быть прописана, чтобы вызвать эмоции у читателя.

6)Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 8 баллов. Автор понимает необходимость стилей и умеет менять их, однако со стилем гопников и со стилем принуждения не справился.

7)Острота и впечатление от текста в целом - 7 баллов. Ну, вот, если всё сделать лучше, с учетом того, как я писал выше, может получиться конфетка, эдакий рассказ в стиле Эдгара Аллана По. Только для этого герои должны вызывать противоречивые эмоции и симпатию у человека. 



Итог 50 баллов

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

24. Майоров А.В. «Сын Льва» отзыв на Андрей Третьяков, Демиург, 27 номер

https://author.today/work/163715?c=12739068&th=12739068

Автор, пожалуйста, разрешите копирование копи-паст в настройках текста - иначе не получите детальных примеров и цитат своего текста в рецензиях!



Рассказ я бы назвал шоком наизнанку, то есть все наоборот: начинается с шока, шоком продолжается, а заканчивается в высшей степени банально. У меня впечатление, что автор просто не успел додумать до конца. Пусть автор не сочтет за занудство порекомендовать ознакомится с уже написанными по данной тематике рассказами. Не в качестве назидания, а в качестве модельного пример, как рассказ должен выглядеть. Рекомендую "Планета по смете" Роберт Шекли. Он один из мастеров короткого рассказа и шокового финала. Собственно вам в рассказе как раз не хватает того, о чём вы написали в предисловии. Не хватает одного-двух ярких героев, не хватает хотя бы каких-нибудь декораций, и не хватает последнего яркого предложения или абзаца, которые бы сошли за яркий финал. Даже в таком виде вы можете добавить в конце предложение:"После чего демиурги совершили групповое харакири". И финал с шоком у вас сразу же "заиграет".

1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование

Во-первых, предисловие, ну, это милая попытка со смайликами, но, конечно, же рассказ начинается именно с этого предисловия, поэтому смайлики, сокращение ГГ это всё не для текста. На мой взгляд ошибкой было ставить такую вот аннотацию началом. Тем более, что можно вообще вместо рассказа пересказать его в аннотации кратко. В общем аннотацию убрать. Заменить абзацем, который не только читатель читать, но и автор будет писать, как часть текста. И вот там-то надо думать, как это складно и красиво описать, кто, что, каким шрифтом. Дальше текст логичен вплоть до двух отточий. Опять же автор не успел дописать середину. Ну и конца как такого нет. А так в рамках авторской попытки все логично, но тускло

7 баллов

2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Сюжет развивается, я бы сказал, слишком стремительно, особенно в местах двух многоточий подряд. Интересно как бы можно было бы этот сюжет развить... 

7 баллов

3) Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт и тема раскрыта: создание нового мира неопытным демиургом в мире инквизиции демиургов. Хотелось бы в коротком рассказе больше подробностей и деталей. Автор, когда писал, сильно спешил. 

8 баллов

4)Диалоги — информативность, живость, реальность. 

Над диалогами и языком надо работать и работать. Не знаю, как у автора происходил процесс написания, но со стороны создается впечатление, что текст выдумывался на ходу и никак не редактировался.

5 баллов

5) Герои — верите им?

Героя верю, хотя героев как таковых нет. То есть верю костной инквизиторской верхушке. Верю герою создателю, и не верить причины не вижу. Поэтому десятка, но эта десятка следствие отсутствия всего, что необходимо чтобы сомневаться.

10 баллов

6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

5 баллов - язык и стиль надо улучшать.

7)  Острота и впечатление от текста в целом

Начал весело, продолжил радостно, потерял темп на какой-то Игре - возможно я недостаточно подкован, что это бы это понять - кончил за упокой. Я уже писал, что над концовкой надо работать, как и над началом. 

6 баллов



Итого 48 баллов

Написал комментарий к произведению Демиург

24. Майоров А.В. «Сын Льва» отзыв на Андрей Третьяков, Демиург, 27 номер

Автор, пожалуйста, разрешите копирование копи-паст в настройках текста - иначе не получите детальных примеров и цитат своего текста в рецензиях!

Рассказ я бы назвал шоком наизнанку, то есть все наоборот: начинается с шока, шоком продолжается, а заканчивается в высшей степени банально. У меня впечатление, что автор просто не успел додумать до конца. Пусть автор не сочтет за занудство порекомендовать ознакомится с уже написанными по данной тематике рассказами. Не в качестве назидания, а в качестве модельного пример, как рассказ должен выглядеть. Рекомендую "Планета по смете" Роберт Шекли. Он один из мастеров короткого рассказа и шокового финала. Собственно вам в рассказе как раз не хватает того, о чём вы написали в предисловии. Не хватает одного-двух ярких героев, не хватает хотя бы каких-нибудь декораций, и не хватает последнего яркого предложения или абзаца, которые бы сошли за яркий финал. Даже в таком виде вы можете добавить в конце предложение:"После чего демиурги совершили групповое харакири". И финал с шоком у вас сразу же "заиграет".

1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование

Во-первых, предисловие, ну, это милая попытка со смайликами, но, конечно, же рассказ начинается именно с этого предисловия, поэтому смайлики, сокращение ГГ это всё не для текста. На мой взгляд ошибкой было ставить такую вот аннотацию началом. Тем более, что можно вообще вместо рассказа пересказать его в аннотации кратко. В общем аннотацию убрать. Заменить абзацем, который не только читатель читать, но и автор будет писать, как часть текста. И вот там-то надо думать, как это складно и красиво описать, кто, что, каким шрифтом. Дальше текст логичен вплоть до двух отточий. Опять же автор не успел дописать середину. Ну и конца как такого нет. А так в рамках авторской попытки все логично, но тускло

7 баллов

2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

Сюжет развивается, я бы сказал, слишком стремительно, особенно в местах двух многоточий подряд. Интересно как бы можно было бы этот сюжет развить... 

7 баллов

3) Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт и тема раскрыта: создание нового мира неопытным демиургом в мире инквизиции демиургов. Хотелось бы в коротком рассказе больше подробностей и деталей. Автор, когда писал, сильно спешил. 

8 баллов

4)Диалоги — информативность, живость, реальность. 

Над диалогами и языком надо работать и работать. Не знаю, как у автора происходил процесс написания, но со стороны создается впечатление, что текст выдумывался на ходу и никак не редактировался.

5 баллов

5) Герои — верите им?

Героя верю, хотя героев как таковых нет. То есть верю костной инквизиторской верхушке. Верю герою создателю, и не верить причины не вижу. Поэтому десятка, но эта десятка следствие отсутствия всего, что необходимо чтобы сомневаться.

10 баллов

6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

5 баллов - язык и стиль надо улучшать.

7)  Острота и впечатление от текста в целом

Начал весело, продолжил радостно, потерял темп на какой-то Игре - возможно я недостаточно подкован, что это бы это понять - кончил за упокой. Я уже писал, что над концовкой надо работать, как и над началом. 

6 баллов

Итого 48 баллов

Написал комментарий к рецензии ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок 24 на "Потрачено" игрок 25. 

https://author.today/work/173037?c=12707215&th=12707215

По прочтению рассказа я не понял, почему название "Потрачено", как это логически увязано с сюжетом? Наличие такой увязки не обязательно, поэтому я это никак не оцениваю, однако такая увязка усилила бы впечатление от рассказа. 

1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование

8 баллов - все логично, за исключением стиля-языка. Он у лирического героя во время боя самобытный и мы в конце понимаем, что это его детдомовский стиль. Однако второй лирический герой в баре, который из того же детского дома, изъясняется совсем другим языком. Хотелось бы чего-то большего, чем простоя заявление общности с героем в телевизоре.

2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

8 баллов - все разъясняется, все логично. Первая часть боевичок построена так, чтобы до конца сохранять интригу. Вторая интригу раскрывает. Можно было бы сделать это тоньше, уж очень буднично получается в конце, типа и я там был.

3) Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

6 баллов - ну, тема насилия, тем более многократного, через которое проходит лирический герой, она гораздо глубже, чем показано. Показано же слишком просто, типа нашли и нашли, и что там был кошмар-кошмар. Ну, вот в Канаде только что обнаружили тайные кладбища в религиозных школах, куда насильно забирали детей у аборигенов, причем вплоть до конца 80-ых годов. Последние двадцать лет канадское государство сопротивлялось и не давало деньги. Тем страшней оказались эти скелеты, которые откопали во дворах разных церковных школ прямо только что, в 2021 году. Вот это реальный жуткий сюжет. Прямо сейчас канадские чиновники отбирают детей у протестующих дальнобойщиков. То есть кошмар повторяется. Это пример того, какой ужас может быть на самом деле. То есть концовочку можно усугубить. Например, рассказать об открытии нового детского дома. Таким образом кошмар станет бесконечным.

4)Диалоги — информативность, живость, реальность. 

8 баллов - оцениваем язык автора. к первой части вопросов нет. Я не все слова понимаю, то ли этого герой их выдумал, то ли позаимствовал откуда-то, то есть это к примеру игровой жаргон. В принципе, хорошо бы это разъяснить и если это выдуманная лексика, то расшифровать, а если позаимственная, то отослать к источнику. Но это может повредить интриге. Есть небольшие претензии ко второй части. Вообще характер именно слов автора вызывает вопрос, должен ли менять стиль именно слов автора? А он меняется. То есть я бы сказал, что сам автор произведения в облике моралиста возникает в конце, что чуть топорно.

5) Герои — верите им?

7 баллов - первому верю, со вторым не очень, сцену в баре и концовку надо перерабатывать, очень уж стандартный ход, разъяснение в конце по телевизору возле барной стойки. Концовка настолько заезженна, что надо из кожи вон лезть, чтобы это хорошо написать. От этого, похоже, конец провисает.

6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7 баллов - Над языком надо работать. Чистить предложения, подбирать синонимы, и, кстати, рассмотреть необходимость обсценной лексики. И если уж она там должны быть, то разнообразить её, во-первых, а, во-вторых убрать многоточия, потому что эти слова можно употреблять в художественном тексте для создания художественных образов. Если же там, где вы пишете и публикуетесь, закон запрещает вам писать это полностью, рассмотрите аналоги. Русскоязычное человечество выработало множество замен. Писать мат с пропусками - наислабейший вариант.

7)  Острота и впечатление от текста в целом

6 баллов - автор хотел именно шока, связанного с преступлениями против детей, однако ему не хватает эмоционального опыта - и слава богу - чтобы это изобразить в упор. Шока можно достичь описанием гораздо менее жестких ситуаций, если это описание сделать хорошо. Я не зря изложил похожую историю, произошедшую в Канаде и описал, как из неё можно сделать шок-кошмар.

Сумма 50 баллов

Написал комментарий к произведению Потрачено

Алексей Майоров Игрок 24 на "Потрачено" игрок 25. 

По прочтению рассказа я не понял, почему название "Потрачено", как это логически увязано с сюжетом? Наличие такой увязки не обязательно, поэтому я это никак не оцениваю, однако такая увязка усилила бы впечатление от рассказа. 


1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование

8 баллов - все логично, за исключением стиля-языка. Он у лирического героя во время боя самобытный и мы в конце понимаем, что это его детдомовский стиль. Однако второй лирический герой в баре, который из того же детского дома, изъясняется совсем другим языком. Хотелось бы чего-то большего, чем простоя заявление общности с героем в телевизоре.

2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 

8 баллов - все разъясняется, все логично. Первая часть боевичок построена так, чтобы до конца сохранять интригу. Вторая интригу раскрывает. Можно было бы сделать это тоньше, уж очень буднично получается в конце, типа и я там был.

3) Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

6 баллов - ну, тема насилия, тем более многократного, через которое проходит лирический герой, она гораздо глубже, чем показано. Показано же слишком просто, типа нашли и нашли, и что там был кошмар-кошмар. Ну, вот в Канаде только что обнаружили тайные кладбища в религиозных школах, куда насильно забирали детей у аборигенов, причем вплоть до конца 80-ых годов. Последние двадцать лет канадское государство сопротивлялось и не давало деньги. Тем страшней оказались эти скелеты, которые откопали во дворах разных церковных школ прямо только что, в 2021 году. Вот это реальный жуткий сюжет. Прямо сейчас канадские чиновники отбирают детей у протестующих дальнобойщиков. То есть кошмар повторяется. Это пример того, какой ужас может быть на самом деле. То есть концовочку можно усугубить. Например, рассказать об открытии нового детского дома. Таким образом кошмар станет бесконечным.

4)Диалоги — информативность, живость, реальность. 

8 баллов - оцениваем язык автора. к первой части вопросов нет. Я не все слова понимаю, то ли этого герой их выдумал, то ли позаимствовал откуда-то, то есть это к примеру игровой жаргон. В принципе, хорошо бы это разъяснить и если это выдуманная лексика, то расшифровать, а если позаимственная, то отослать к источнику. Но это может повредить интриге. Есть небольшие претензии ко второй части. Вообще характер именно слов автора вызывает вопрос, должен ли менять стиль именно слов автора? А он меняется. То есть я бы сказал, что сам автор произведения в облике моралиста возникает в конце, что чуть топорно.

5) Герои — верите им?

7 баллов - первому верю, со вторым не очень, сцену в баре и концовку надо перерабатывать, очень уж стандартный ход, разъяснение в конце по телевизору возле барной стойки. Концовка настолько заезженна, что надо из кожи вон лезть, чтобы это хорошо написать. От этого, похоже, конец провисает.

6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

7 баллов - Над языком надо работать. Чистить предложения, подбирать синонимы, и, кстати, рассмотреть необходимость обсценной лексики. И если уж она там должны быть, то разнообразить её, во-первых, а, во-вторых убрать многоточия, потому что эти слова можно употреблять в художественном тексте для создания художественных образов. Если же там, где вы пишете и публикуетесь, закон запрещает вам писать это полностью, рассмотрите аналоги. Русскоязычное человечество выработало множество замен. Писать мат с пропусками - наислабейший вариант.

7)  Острота и впечатление от текста в целом

6 баллов - автор хотел именно шока, связанного с преступлениями против детей, однако ему не хватает эмоционального опыта - и слава богу - чтобы это изобразить в упор. Шока можно достичь описанием гораздо менее жестких ситуаций, если это описание сделать хорошо. Я не зря изложил похожую историю, произошедшую в Канаде и описал, как из неё можно сделать шок-кошмар.

Сумма 50 баллов

Написал комментарий к произведению Крылья Ориенты. Том 1. Огни Экеры

Согласно вашей логике в школах должны преподавать лауреаты премий, академики и чемпионы мира, а остальные учителя чмо и отстой, и научить ни чему не способны. Такое ощущение, что слово "ирония" вам не знакомо. Улыбайтесь больше и получайте удовольствие от процесса. Приятного вам дня.

Написал комментарий к рецензии Виды отзывов или дегустация помидоров

Вот, хотя бы это

Ваше 

"Чем хуже, скажем, помидоры, и что, если бы отзывы на них писали так же, как и на книги?
Стеб и упоротость, во многом основано на комментах, которые я писала к разным книгам и в разное время."

Уберём лишнее, исправляем оставшееся:

"Что, если бы вместо книг отзывы писали на помидоры? Как расцвёл бы стёб и идиотизм комментариев! Разберём на примерах из жизни."

Написал комментарий к произведению Крылья Ориенты. Том 1. Огни Экеры

Не притворяйтесь валенком: 1) вы написали плохое предложение. 2) чтобы его "улучшить" наплодили вокруг лишних слов, так, что уже сами не понимаете, что написали в этом предложении, 3) я дал вам рецепт, как понять качество и смысл фразы, 4) вы удалили лишние слова, ужаснулись и вернулись к пункту 2) но вместо того, чтобы переписать неудачное предложение, обвинили меня в его уродстве и путанице. 

Написал комментарий к произведению Крылья Ориенты. Том 1. Огни Экеры

Всерьёз. Убираем словесный шум и обнаруживаем, что предложение-то пустое: Если профессор такое говорит, то это не задачи по химии.

Вы вместо того, чтобы красиво ярко и коротко показать, что профессор взволнован и говорит наиважнейшие вещи, хороните этот смысл в бессмысленных словах. 

"Профессор слов на ветер не бросал."

Или

"Провозгласил профессор", "с нажимом сказал", "прокричал, брызжа слюной", "ответил со сталью в голосе", "возразил тоном не терпящим возражений". 

Сколько вариантов, и каждый характеризует самого профессора и сам момент и саму тему, в отличии от вашего варианта.

Наверх Вниз