Reader

Без понятия что видите. Всё, бегите дальше.

Вполне вероятно, что наоборот, что христианство позволило Римской империи проскрипеть чуть дольше. 

Например такой момент - у Рима времен заката появились огромные проблемы с деньгами. Рим тратил гораздо больше своих доходов. В то же время языческие храмы за многие века скопили очень и очень серьезные суммы, при этом в них как в банках держали деньги многие знатные семейства. При закрытии таких храмов происходила конфискация этих средств в пользу государства. И это оказалось очень серьезным подспорьем бюджета.

Далее - в христианство обращались многие варвары. И это серьезно повышало их лояльность Риму.

Ну и другие моменты. Вообщем, я бы не стал утверждать что христианство ускорило агонию Римской империи.

Вы не написали "нет, не существовало", вы написали "так где", т.е. вопросом на вопрос.

Я без понятия что именно у вас считается каким-то свидетельством существования Рима, и чего вы не обнаружили у Константинополя, это ваши личные тараканы, я просто попросил вас собрать этих своих тараканов в кучу и дать ответ "да/нет". С попытки номер N вы таки это смогли сделать. Всё, мне этого достаточно, спасибо, диагноз понятен, всего доброго.

Так просуществовала Византия на тысячу лет больше или нет ?

Не нужно длинных портянок ни о чем. Тут все просто - да или нет ?

Так простояла тысячу после того как Рим наткнулся ?

А у нас есть спор ? Т.е. Византийская империя, на самом деле, не просуществовала на тысячу лет дольше Римской ?

Простите, вы не из этих, у которых Донской был правителем Золотой Орды ?

Вы не опасаетесь наркоконтроля ?

Да им кто только не управлял. И гонители христианства типа Диоклетиана, и христианин Константин, который и собирал первый вселенский собор и разрушал старые языческие римские храмы, и Юлиан Отступник, и опять христианские императоры ...

Не нужно всё валить на христианство или язычество, причины падения Рим копились веками

А они и не ждут, эти ПГ. Это если в реале а не в книге, в книге-то все возможно, конечно. 

Призыв в ПГ начинался практически сразу после выхода приказа, и заканчивался ещё до июня. Т.е. в конце июня, после защиты диплома, уже поздно. Правда возможен вариант что тут защита не в июне, а раньше.

Но тогда есть и другой аргумент "против" - всех призывников в ПГ в обязательном порядке отбирали заранее,  кандидатуры изучали, какое-то время проверяли. А тут бац, резко захотел призваться и мгновенно в погранвойска попал.

Вы всерьез думаете кто-то ещё что-то помнит ?

Вы перепрыгнули на совсем другую тему. Что считать созданным, что не созданным - дело сугубо индивидуальное и вкусовое,  и к вопросу отношения не имеет никакого. Есть факт - христианство никак не помешало простоять Византийской империи аж на тысячу лет дольше Рима. 

Вы забыли отметить что студентов на срочку призывали только 1982 - 1989. Да и то до 1984 призывали не из всех ВУЗов. Вызвано было наступлением демографической ямы и войной в Афганистане.

В начале 70-х нет никаких причин, будет просто ненужное раздувание армии. Вообщем, это авторский произвол для сюжета.

И да, если студентв успевали закончить военную кафедру, то рядовым не призывали - со всего потока призывалось 2-3 человека летехами-пиджаками, в военкомате предлагали самим решить кто пойдет, кто-то сам соглашался, кто-то по жребию.

Вообщем, момент с призывом на срочку в книге очень странный, но автору решать.

Тем не менее государство этим занималось. Нормирование, калькулирование - это все было на любом заводе. 

Книга наверху обозначена как первая в цикле.

Христианство не помешало Константинополю пережить Рим аж на тысячу лет.

Понимаете, на той же самой территории позже жили такие кочевники как половцы. Которых русские князи часто громили и в хвост и гриву, и все равно их было овердофига. Половцев я привожу просто как пример кочевого народа.

И, например грузинский царь Давид Строитель в свое время позвал к себе для борьбы с сельджуками именно кочевников-половцев. Выделил им земли, крестил, выделил в отдельные войска. Половцев, которых незадолго до этого очень конкретно унасекомил Ярослав. Да и до этого им хорошо втыкали.

И из пришедших к нему половцев этот грузин собрал очень боеспособное войско тысяч в двадцать-тридцать морд (всего сорок тысяч семей к нему пришло). И это при том что далеко не все половцы к нему ломанулись, даже и не большая часть.

Т.е. вот половцев в очень большом количестве эти степи прокормить могли свободно, а роксоланов нет что ли ?

Так что я в эти теоретические изыскания не подкрепленные никакими фактами, и даже им противоречащие, не верю совсем.

Процент воинов в рамках феодальной и раннефеодальной экономики тоже вполне очерчен множеством исследователей. И прыгнуть выше 1-3% в принципе невозможно без изменения экономики.

А вот там-то как раз совсем другие цифры. Вот там вот свободных от постоянных занятий на земле и привыкших к оружию гораздо больше, там каждая семья/юрта свободно выставляла по воину. 

На 170-е годы у римлян насчитывалось около 20-22 легионов (емнип) при каждом около 500 всадников, самого разного происхождения (в основном галлы, это их традиционное конное ядро в те годы).

Это чуть позже, лет на 10, их угнали в Британию.

Нет, не пропустил, оно мне показалось неправдоподобным, но я не стал ничего писать - если роксоланы в конце 2-го века могли без всяких потуг отдать на службу Марку Аврелию 8 тысяч всадников, то воинов у роксолан "в метрополии" было уж всяко не 5-10 тысяч. Ну и еще кое что, типа того что в основном пешие готы вырезали вообще все войско а не просто нанесли поражение и роксы удрали, но не суть - не стал спорить тогда, значит проехали.

Но вот сейчас выходит что у только что разбитых готов сил с излишком чтобы так же разбитых роксолан вынести - вот это уже вызывает вопросы. Как так-то ? Одних бьют и у них вдруг остается только совсем неумелый молодняк в малом количестве, других бьют а с них как с гуся вода.

Что-то не вяжется. Сарматам всего один раз насыпали, и они вдруг все почти  подчистую поисчезали. Готы тоже выхватили, еще и на западе получили, но их все равно дофига чтобы тех же сарматов вынести.

Сильно сомнительно чтобы после всего лишь одной битвы у сарматов выбились все воины всей орды, там же  не десятки тысяч полегло.

Будь сарматы такие малочисленные, мы бы про них и не слышали бы и они бы не контролировали бы такие огромные пространства.

Да и на готов бы в поход так безоглядно не сунулись бы, если вообще сунулись.

А по книге выходит что это небольшой народец. 

Да и чтоб аж все войско под 0 выбить, не дав удрать хотя бы половине (причем конных), это готам нужно что-то совсем небывалое сделать

Да не нужно мне ничего, я уже давно бросил это читать, ответил только потому что обнаружил оповещение

Предыдущий цикл https://author.today/work/series/14983

Это продолжение.

Размен 1 к 1. У нас погиб 1, двое в больнице, у англов так же. 

Но вот тут они могут додуматься о том что раз в записке объявлено "око за око", то двое из объявленных погибшими живы. 

Хотя, это уже неважно, раз уж прилетел ультиматум и стало абсолютно ясно что и сеть, или часть сети, засвечена (иначе как бы на них вышли), и потери у самих неизбежны, ну а смысла играться в терроризм и изначально особо-то не было.

Ну и да - если становится явным что НКВД вскрыл операцию и вышел на них, то и с замом Огнева продолжать бессмысленно, с большой вероятностью там тоже все контролируется контрразведкой, и вообще нужно срочно отзывать одних и консервировать других. Это провал с неизвестными для резидентуры последствиями, в таких случаях нужно исходить из худших предположений о масштабах.

А если вдруг выяснится что и Огнев с Королевым живы, то исходить следует из того что масштабы провала эпические, что контрразведка изначально была в курсе и все результаты инсценированы. Т.е. сеть будет считаться полностью дискредитированной, никому из оставшихся в ней доверять нельзя, кого-то из них могут вести втемную, кого-то (и не одного) могли перевербовать, и т.д. Следует начинать кропотливо создавать все почти с 0.

Автор не хочет дисковод делать, а без дисковода файловый менеджер особо то и не нужен.

Мне тоже непонятен этот момент. Почти любая вменяемая софтина требует работы с данными. Да вон даже тот же текстовый редактор на котором так лихо накидали договор - без возможности сохранять текст, в дальнейшем его править, печатать новые экземпляры, это не особо лучше обычной пишмашинки.

А что с тексами софтин, где их хранить, откуда вызывать ?

Использовать накопители "настоящих ЭВМ" паллиативно приколхозив ПК как терминал к ним - ну такое себе, тогда это и будет не ПК а просто более навороченный и дорогой терминал, т.е. будет расцениваться не как самостоятельной устройство, а периферия "взрослых машин".

Не приходилось слышать про что-то подобное на четверках.

А операционка там какая была, не помните ? Или там написали только про само железо ?

Когда вышел i486 и начали предлагать сервера с 2Гб ОЗУ

А разве были четверки с 2 Гига ? Вон середина 90-х, сервер, два пентиума, восемь слотов под симмы, в максимуме 256 мег.

А что за сервер с 2 гигами на 486 ? Что-то очень штучное наверное ? А что на нем стояло ? Новелл какой-нибудь ? NT появилось уже в середине 90-х, тогда уже пни вытесняли 486-х.

Вы, главное, уберите про 20 км )

УРы обязаны быть в глубине. Их задача не "несокрушимой стеной у границы", это стратегическая линия обороны, это для войск вторых эшелонов, которые должны успеть занять эти УРы и прикрыть стратегические направления. Со всякими предпольями, и прочим. А "в 20 км" ничего не организовать, и даже войсками насытить не успеют, противник мощным концентрированным ударом обязательно прорвет укрепления. УРы сами по себе не воюют. 

Плюс то, что ни одна армия мира не держит основные части у самой границы. Собственно, катастрофа с Белостокским выступом потому и произошла, что там близ границы было сосредоточено очень большое количество войск, за которыми не было внятных войск второго эшелона. Немцы отрезали этот выступ, и всё посыпалось, некому было их остановить, а эти части потом дожевали.

Но там конфигурация границы была такая, плюс не ожидали что будет такой мощный масштаб, аж две танковые группы на одном направлении, подобное ждали только на направлении КОВО. Хотя тревогу по Белостокскому выступу поднимали ещё до начала войны, но ничего не успели сделать.

Если эти "военные стратегические предложения" ГГ уйдут наверх, то ГГ очень сильно разочарует Сталина.

То что предлагает ГГ - это крайне дилетантский взгляд на военную концепцию. 

Вот не нужно ГГ вообще в такие дела лезть с предложениями типа "создавать УР в 20 км и всё заминировать". 

Это вообще не так работает, если так сделать то будет мгновенный оглушительный провал. Не буду много писать почему все вменяемые военные так не делают, но ... Вообщем, у нас вполне достаточно умных и квалифицированных военных, которых таким вещам учить не нужно. И по поводу где и какие УРы нужны, и по поводу мобилизаций и прочему. Всё это делалось не потому что левой пятке захотелось. Плюс основные опасности военным определяет руководство страны. 

В данный момент руководство основной военной опасностью считает Польшу, а никак не Германию. 

Тем более руководство не считает вероятным что Германия сможет нападать ведя войну на несколько фронтов, тем более не считает возможным что Германия вообще способна быстро разгромить и Францию, и Польшу, и выйти к границам СССР. Ну а Польша в принципе не способна ни на какие блицкриги. Да и Германия в данный момент в военном отношении сильно периферийная и с пока непреодоленным кризисом в экономике.

Вообщем, все подобные стратегические соображения а-ля "на нас внезапно нападет мощнейшая отмобилизованная армия численностью миллионов в пять, плюс несколько миллионов сателлитов" - в данный момент это не поймет вообще никто. 

Ну а если такая армия и нападет, то УРы в 20 км от границы будут прорваны за несколько часов, и войска их обороняющие окажутся в оперативном окружении.

От ГГ ждут не каких-то стратегических соображений. Вернее, их вообще не ждут, ибо без специального образования и большого опыта он и не способен на подобное.

От ГГ можно ждать что-то по внутреннему устройству армии.

А вот там есть где развернуться. В принципе, недостатки и самим военным и руководству и так известны, но подсветить их лишним не будет.

Что в этот момент нуждалось в изменении ?

Да элементарное. Те же территориальные части. По сути, крайне небоеспособные, с большими некомплектами, с низким уровнем командного состава, со слабым обучением и снабжением. Их создавали исходя из экономических реалий. Пытались

1. Сэкономить.

2. Иметь как резерв для нормальных частей. Но очень сильно затянули с их переформированием, аж до Халкин Гола, где они показали себя крайне плохо, и всю войну там вывозили кадровые части. ГГ вполне может донести до руководства что территориальные части только увеличивают нагрузку на экономику без всякой пользы.

Еще. В данный момент отсутствует всеобщая воинская обязанность. Т.е. по сути нет подготовки мобилизационных обученных ресурсов. В случае ширкомасштабного военного конфликта это будет серьезной проблемой. Да и было, на самом деле. В ту же финскую во время мобилизации призывали отнюдь не имевших хоть какую-то подготовку. Небольшой лагерный сбор, присяга, и вперед.

Что еще ? Да многое что. Например в данный момент нет даже единой присяги - сейчас туча всяких вариантов присяги, даже называются по-разному, единую присягу приняли только в 1939. Это просто показатель бардака и отсутствия унификации в армии, что для армии очень важно.

Что там можно ещё ... Естественно, в боевые уставы ГГ лезть бессмысленно, за каждой строкой в них стоит очень многое, они не с потолка пишутся. Но можно запустить мысль о необходимости их ревизии, тут Тухачевский может взять вопрос на себя. Например лучше проработать действия в обороне, сделать акцент на взаимодействии частей, подразделений и родов войск, и т.д.

Материальное снабжение. А это уже камешек в огород Тухачевского, который делал упор на насыщение частей всякими танчиками. В итоге в РККА были табуны танков, но дикий недостаток тягачей, автомашин, ремонтной и вспомогательной техники. Да и с запчастями было крайне плохо - из деталей предпочитали ещё один танчик сделать чем отложить их в запчасти. В немецкой же армии танковые части танковые части не были такими здоровыми, но были очень хорошо сбалансированы. И обеспечены запчастями. Собственно, Гудериан молодец в том, что настоял на балансе, на том что механизированные и танковые части должны быть полностью самостоятельными и готовы к выполнению самостоятельных задач. В то время как у нас у танковых частей не было даже своей нормальной артиллерии. Да и с пехотой в танковых частях было сильно скромно (а зачем, у танков же есть пушки, да и пехота зачем). Вообщем, все было сильно не сбалансированным и плохо готово к самостоятельным боевым действиям без отдельной поддержки.

Что ещё можно предложить ? Усилить обучение на военных кафедрах в ВУЗах. Они уже есть, но обучение там совсем так себе, и обучают на них ещё не всех. 180 часов, двухмесячный сбор - готов лейтенант. Вообщем, можно за них более серьезно взяться, это источник командного состава на случай затяжных широкомасштабных боевых действий.

Ну и т.д. ГГ вполне по силам замечать дисбалансы и недостатки, зачем ему лезть в вельт-политИк.

Да нет мне до вашей карьеры вообще никакого дело. Просто вы такиуперлись в этот пример, что ощущение того, что вы единственный раз приходили на закончившиеся неудачей чужие проекты, и вас это сильно впечатлило..

По остальному ... Вот поверьте - мне просто лень с вами дискутировать, я не вижу в этом ничего интересного для себя.

 В том примере как раз был документооборот в классическом понимании

У вас что, один-единственный проект был за все время ? Вам ни разу не приходилось делать проекты заказчикам вместо тех кто работал с заказчиками до вас что ли ? Вообще не понял почему вы уперлись именно в этот пример.

Ну до, фик с ним. Вы сейчас просто обозначьте предмет спора и его актуальность для книги. Если возможно, то кратко - и без того мы загадили все длинными портянками, не смотря на то что вы ещё позавчера грозились закончить.

Как раз документооборот если там нет управления проектами, а голимая канцелярия это очень сильно формализованный процесс

Вы упускаете из виду корпоративный документооборот, где полно чисто своих уникальных требований. Вплоть до потребности в сервисах обмена данными с имеющимися учётными системами или корпоративными хранилищами данных . Но не суть.

В этом абзаце вы уже признали то, что для серьезных проектов нужны не только кодеры, но и аналитики, и предметники знающие что именно требуется получить на выходе. 

И ваши претензии, собственно, сводятся к одному - кто-то, не понимая толком задачи, сляпал неудачную структуру БД. 

Бывает, и у опытных бывает, когда он понимает задачу как простую и проходную и лепит в фоне между других задач.

Но, опять же, не суть. Вы в этом примере показали не то что люди не умеют прогать, а то что у них просто еще не наработан практический опыт. И вы так же прекрасно понимаете что лет через пять-десять они точно так же как и вы будут морщить нос "фу, первокурсники какую-то фигню тут накатали, ну ваще безрукие прогеры пошли".

Собственно, я не вижу никакого смысла в дальнейшей дискуссии. Ибо автор уже четко обозначил что он выбрал не вашу концепцию, ГГ сделал шустрый восьмибитник, простой, легко наращиваемый, универсальный, дешёвый при массовом производстве. И поставил на него простой язык, легкий в изучении и освоении. Так же написал что сейчас это пока интерпретатор, но в плане сделать ему компилятор. Т.е. все то, что я и предположил. Вообшем, проехали, дискуссия просто устарела.

Вообщем-то никаких проблем с назначением Тухачевского нет, все логично. 

Кроме предположения, что Ворошилов бы, скорее всего, поопасался ставить на такую ревизию именно Тухачевского. 

Ибо участие в такой проверке может дать Тухачевскому много козырей против Ворошилова. Но мне неизвестно какие в текущий момент взаимоотношения между тем и другим, вполне возможно что там до отторжения дело ещё не дошло.

По Триандафилову - непонятно с чего вдруг эту тему подняли и пытаются её в комментариях приткнуть. Она вообще никак к сюжету не относится и относиться не может. Кто-то слышал фамилию, причем без "лишних подробностей", теперь будет с ней носиться, в обсуждениях книг такое часто случается. По типу "пацаны, а я ещё вот такое знаю, зацените".

В текущей проде неприятным показался совет грохнуть кого-то, затем на весь мир хватстаться.

Ни одно государство никогда не пойдет на официальное признание себя в террористических действиях. Даже под железными уликами.

Ну кроме Израиля, да и там все не так в лобовую.  Но Израиль это вообще отдельная песня, нет смысла обсуждать.

Вон того же Троцкого ледорубом по тыкве тюкнул не агент по распоряжению руководства СССР, а "соратник Троцкого Меркадер". Даже внутри СССР именно эта версия. 

Всем всё ясно, но официально никаких заявлений и признаний. 

Тем более не может быть никаких официальных признаний в момент, когда идет налаживание международного сотрудничества, в котором, вообще-то, СССР всерьез нуждался. Вон даже артиллерию в этот момент у нас разрабатывали иностранные специалисты, Грабин у них начинал свою работу, если кто читал мемуары Грабина. А авиадвигатели ? А станки, оборудование, технологии ? Да многое что. И все это ставить под вопрос ради того чтобы публично "красануться" ? Сталин сразу же завернет эту идею. Впрочем, вы и написали что вопрос будет решать политическое руководство. Просто решение этого руководства очевидно.

Извините. Но на бейсике вы вырастите толпу кнопкотыков.

Бред.

при одинаковых условиях эти мало отличимы от других языков. И в отладке он прост для программ уровня "hello word"

Угу, без Студии никто ничего серьезно не может отладить, да.

это GE и GM бюджетники?

Я вам две причины написал. Просто именно вторая была у нашего заказчика. А первую вы героически игнорировали. Простите, а вы вообще с этой ситуацией сами сталкивались ? Вы рассуждаете зная ситуацию, или догадываетесь ?

А нахрена комп на каждый стол нужен? Когда ни часов электронных ни калькуляторов ни хрена нету.

Опс. Шаблон трещит. Только что вам требовалось что-то мощное, суровое, со всякими Фортами, простые дешевые персоналки вам не подходят принципиально, только дорогой хардкор, и тут же "так ведь нет ничего, зачем персоналки". Вас самого такое смущает, не ?

Это миф, что серьезные программы приметливого качества можно мастрячить на коленке.

Вы с кем-то другим спорите, вы откуда-то с другого места притащили утверждение, но зачем-то что-то доказываете именно мне. Найдите в тексте где я писал про "серьезные программы". Удивитесь, но там я как раз про другое писал. Не нужно быть таким неразборчивым в дискуссиях.

Ну и, опять же, если уж зашла речь ... Что такое "не на коленке" ? Это когда ИТ-отдел в 120 рыл обслуживает одну ЕС и две ЕС, на которых считается зарплата и несколько подобных программ ?

Тогда да, тогда 2-3 программера, которые подобное сделают максимум за 1-2 года (и делали, тогда расчет зп был гораздо менее сложным чем с тех пор наворотили) - это будет на коленке. Сам в 90-е в одну каску для отдела кадров сделал софтину за 2-3 месяца, при том что я тогда ещё не имел большого опыта работы.

 Просто я видел как сделаная студентами 3 курса система документооборота плодила фэйковые филиалы. А все потому, что тот кто делал БД Не зал что такое нормальные формы и прочая лабудень.

О, речь зашла аж про студентов 3-го курса ) Т.е. вы в принципе не отрицаете, что даже студенты могут пытаться писать сложный софт. Значит признаете что сам порог вхождения в специальность уже далеко не такой как в 70 годы ?

Но вы же ещё и понимаете то что система документооборота это уже не простой проект, и что в любом сложном проекте больше половины зависит даже не столько от разрабов, сколько от тех кто понимает предметную область, от того как проработано ТЗ, от взаимодействия с заказчиком ? Мне вот приходилось видеть мертвые проекты, которыми занимались классные прогеры, но в которых не было толковых предметников и постановщиков, а коммуникации с заказчиком были только формальными.

А потом спрашивают почему лады быстро разваливаются. На XT можно максимум картинки рисовать.

Огорчу вас. Рисовали "картинки" другие люди. Хотя и "девочки" тоже - автокад к началу 90-х уже юзали вовсю и широко. Ага, на тех самых "позорных персоналках". К нему, кстати, великолепно писались разные дополнительные функции на сях, даже вчерашними выпускниками. А сии дамы в основном просто переводили "нарисованные картинки" в технологические управляющие программы изготовления изделий по этим "картинкам". Для этого был свой софт. Сей софт выдавал готовые управляющие проги для ивановских роботов.

Вы сильно удивитесь, но в 90-х на тех писюках был софт, который даже тезнологии изготовления пресс-форм для деталей делал с учетом имеющегося оборудования. Рисуете, к примеру, ради баловства объемную табличку со всякими выпуклыми финтифлюшками "главный конструктор Иванов И.И", софтина бабахает технологическую программу для станка, который вырезает пресс-форму, по которой можно наштамповать этих табличек пока не надоест. Табличка это для примера. Но изготовление пресс-форм это уже позже, это к концу 90-х, Симатрон, там уже тройки и четверки были.

 Дальнейшая дискуссия бесмыслена.

Собственно, я это уже давно понял. У вас то же самое на чем прогорел ДЕК - а давайте всем втюхивать не то что им нужно, а то что мы хотим, зато ого-го какое, на века вперед.

Вы его вспомнили как пример того что с Бейсиком были успешные примеры. Я ответил, что Спектрум как успешный пример не канает.

Я так и не услышал почему именно не канает. Легкий и доступный язык, требующий мало ресурсов, быстро усваиваемый, простой в отладке. На котором можно вырастить большую плеяду программистов, которые в последствии перейдут на иные языки. А именно это и требуется - чтобы программирование перестало быть уделом немногих, чтобы программирование перестали считать занятием математиков.

Собственно, Бейсик и был придуман именно как легкий для обучения язык. Более того - при разработке ставили задачу чтобы им могли овладевать студенты не  обучающиеся на программистов. И даже того более - задачу разработки языка поручили команде студентов. Да, принято считать что первым учебным был  Паскаль. Но - фигушки, первым учебным и рабочим был Бейсик.

И уже позже можно про что-то типа С думать. Только вот в РИ язык С не последняя лаборатория разрабатывала 4-5 лет. Не команда студентов за год, как в случае с Бейсиком. Сколько ГГ будет ковыряться с подобной задачей ?

Вы удивитесь сколько достаточно известных на западе программистов начинали свою карьеру с написания софта именно на  спектруме.

Да что Вы говорите? А напомните сколько систем США на начало 90х работала на Cobol и тому подобных языках. Спешу огорчить. Неприлично много.

Больше того скажу - я в начале 90-х видел как люди работали ещё на таких раритетах как М-6000. Про ЕС и СМ даже не говорю.

По США с "коболами" все просто. Наша контора с этим сталкивалась в нулевых когда работали со Штатами по переводу некоторых софтин на нормальные языки. 

Там во всю ширь работало два фактора, из-за которых этот зоопарк и существовал.

1. "Работает - не трогай". Поэтому когда-то сделанные задачи просто поддерживались и сопровождались. До тех пор, пока не начинало прижимать, например по причине того, что предыдущим разработчикам надоедало с этим возиться, а найти новых сопровожденцев на сильно устаревшие платформы уже представляло некоторые проблемы.

Но даже в этом случае очень многое не трогали, потому что уже была написана и очень широко эксплуатировалась целая инфраструктура. И трогать это никто просто не решался. Тот же кобол - он уже давно работал в финансовой сфере,  на нем очень многое что было реализовано, тронуть там что-то ... Отчаянных было мало. Он, по-моему, до сих пор там много где скрипит, к нему что-то колхозят, пишут разные прослойки на сях и джавах, но окончательно искоренить его не выходит.

2. Бюджет. Переработка софт-проекта это не три сольдо, а на старье сидели в основном бюджетные конторы. Да и сами по себе бюджетники более консервативны.

Так как у "больших"  машин были и сотни специализированных инструментов, библиотек. Тонны статей. и прочее прочее. А у Спектрума? У него был Бейсик. Не смешно.

Так почему же вы сейчас сидите не за терминалом ЕСки ? Ведь тонны статей, сотни библиотек и прочее ?

Вообще-то и на Спектрум было много языков. Там были и С, и Паскаль, и Пролог и разная экзотика. Просто именно базовым, сидящим в базовой прошивке ПЗУ, был Бейсик. И его хватало для очень большого количества задач. Кстати версий Бейсика тоже хватало. можно было пользоваться и не стоковым Бейсиком а намного более навороченным, в том числе и компилируемым. Ну а так там и графредакторов нафигачили, и музыкальных, и инструментов работы с таблицами, и тучу версий всяких ассемблеров и дизассемблеров. Естественно, что когда стали память наращивать выше 64.

Проще делать DECовскую PDP линию. Она по круче будет

Угу, ПДП-11, её клон ДВК, прочая хрень ... 

Самое забавное тут в том, что когда ДЕКи ломанулись в сегмент персоналок, они использовали и Z80 ) Впрочем, как и 8088.

Только вот реальность оказалась таковой, что в бурно развивающемся сегменте была потребность в простом и дешевом, универсальном массовом компе с открытой архитектурой. Что логично - зачем нужен усложненный и дорогой персональный, это же персоналка на каждый стол а не корпоративный комп.

И вот именно это ДЭКи не вывезли против ИБМ.

И в 60-е что-то типа простого, универсального, дешевого Спектрума как раз попадет в точку, в которую гораздо позже не смогли попасть ДЭКи.

Говоря "Спектрум" я не имею в виду именно сам Спектрум. Это если вам непонятно. 

Я имею в виду саму концепцию дешевого, простого, но в тоже время вполне себе мощного (для текущего времени) настольного компа, с которым просто работать не специалисту в IT. И на котором быстро можно разрабатывать разную прикладуху не будучи элитным программистом - разработка софта вещь достаточно затратная сама по себе, и втройне затратная если даже простой софт может прогать только серьезный коллектив или какой-то элитный разработчик.

Время разработки и стоимость затрачиваемых ресурсов и решали, и решают.

Эта концепция уже почти полста лет является наиболее востребованной.

А потом через аналоги МИР спускать ВТ вниз к офисным задачам.

А что такое "не офисные задачи" ? Много ли таких в общем объеме задач ? Даже многие конструкторские задачи являются, вообщем-то, офисными. В начале 90-х, еще на XT и на 286-х, многими задачами в отделах главных конструкторов свободно могли заниматься "девочки" без мощного именно конструкторского бэкграунда. Сам такое видел, во всю фигачили.

Ну а для работы каких-то уникальных и мощных задач всю жизнь лепили суперкомпьютеры. Это штучные изделия, вообще-то.

Для своего времени - это конец 80-х начало 90-х ?

Вам не кажется что противопоставление  60-х и 90-х смешно выглядит ?

И если весь вопрос в том, что "нет пока набора софта, значит комп и не нужен", то это достаточно просто решаемый вопрос, это вопрос времени, не более того.

Собственно, вы сами прекрасно понимаете что тот же Спектрум, на фоне того что есть в данный момент или только появляется, это ого. К примеру, первая ЕС появилась в 1971 году. ЕС-1010. С ОЗУ от 8 до 64К на ферритах. С дикой стоимостью, занимавшая площадь 20 кв.метров, и требовавшая орду народа для обслуживания.

Чем именно вам Спектрум как рабочая персоналка начального уровня не угодила ? Там все те же принципы что и у PC-шек, просто у х86 более мощные процессор и память, более толковая операционка, плюс кое какие навороты типа первых CGA-видеокарт. А к тому же Спектруму спокойно подцепляли и принтеры, и дисководы, даже световое перо колхозили, да и память несложно наращивалась.

Какие именно задачи он не вытянет по сравнению с теми машинами что были в 60-70-е годы ?

Проблема Спектрума в том что он опоздался с выходом, в это время мощнейшая корпорация уже начинала делать свой продукт на процессоре другого поколения. Хотя сам процессор Z80 уже выпускался давно. почти с середины 70-х.

Вот как ГГ сделает 16-битный 8088 или 8086, тогда можно и о чем-то другом, более продвинутом, думать. Но пока же нет вообще ничего, ГГ только начинает 8 битник, пока даже самой концепции персоналки ещё нет, и в этом плане тот же Спектрум будет очень удобной машинкой, дешевой, вполне мощной ещё долгие годы, на которой можно отрабатывать что угодно и растить широкие массы программистов (что сильно сложно делать при ограниченном доступе к машинному времени). Как появятся первые мощные 16-разрядные, как отработается периферия, тогда вперед, тогда лупить что-то типа ИБМ на x86.

Ну конечно же игрушка, по сравнению с Интеловскими процессорами 13-го поколения, 32 Гигами памяти, терром флеша, и жифорсами. Полностью с вами согласен.

Вы хоть что-то о тех временах знаете ? Или "просто ник такой" ?

Ну, например, какой обьем памяти имел монстрик типа М-6000 ? И такие ЭВМ можно было встретить вплоть до конца 80-х. 

А уж для 60-х что-то типа Спектрума это запредельная имба и реальный прорыв. Причем это тот комп, который можно будет собирать самостоятельно.э, и на котором могут работать даже школьники.

1. Даже с железякой ГГ в написание Форта в одну книгу может не уложиться.

2. Писать софт на Форте разиков в несколько дольше чем на, например, сях. И читаемость у него не ах. 

Бейсик проще, не требуются шаманские танцы, порог вхождения низок, легок в отладке. Да и вообще Форт это  не "язык для людей", каковым должен быть язык высокого уровня, это язык для железа. Собственно он и использовался в основном именно для специализированных управляющих программ.. Ну и нафига такая радость нужна ?

На Спектрумах именно такая пара и стояла - ассемблер плюс Бейсик. 16К из 64 всё это добро занимало, там ПЗУ выгружалось в ОЗУ, насколько я помню, в этих 16 сидели и Бэйсик, и загрузчик, и знакогенератор, и вся типа операционка. И хватало за глаза на очень многое, при том что из остатка часть памяти уходила на экранную область (она зачем-то делилась на три сегмента, с разными массивами памяти), они там тупо делали графику - для вывод точки на экран нужно было инициализировать нужный адрес ОЗУ. Может уже что забыл или спутал за давностью лет.

А, вот, нашел по организации памяти. https://zxpress.ru/book_articles.php?id=1386

Ну а Спектрум в середине-конце 80-х для дома был просто топ и зэ бэст, круче него были только IBM PC XT, но там цены были совершенно другого порядка, плюс Спектрумы мог собрать любой студент, в отличии от экстишек.

Ассемблер + Бейсик = база на долгие годы. Высокоуровневые начинать с интерпретаторов, так как намного проще реализовать отладку при дефиците памяти.

Может потому, что Триандафилов уже пару лет как погиб ?

Может потому, что Буденный в данный момент занимается кавалерией и коневодством, и слабовато разбирается в проблемах, например, авиации ? Да и как-то ставить аж маршала в помощники это не все поймут. 

СтОит признать, что кандидатура Тухачевского выбрана автором вполне удачно - он заинтересован во вскрытии проблем, армию знает, его в армии знают. Непонятно почему Ворошилов на это пошел - он понимает что Тухачевский может многое вытащить наружу, и тогда может встать вопрос а нафигу на этом месте такой красивый Ворошилов, у которого в хозяйстве такая гора проблем. Логичнее если бы Тухачевского в помощь проверке сам Сталин назначил. Но это уже, конечно, на усмотрение автора.

выставлением Ворошилова интриганом и ограниченным человеком согласиться не могу

В плане военного дела он действительно был достаточно ограниченным. Они с его другом Куликом как военные друг друга стоили.

Но так чтобы именно интриган ... Ничуть не более других из высшего руководства, возможно что даже и меньше.

Тут дело не только в том что для Ми-6 такое было нехарктерным.

Тут дело и в других факторах.

1. ГГ не представляет из себя интереса для Англии как какая-то приоритетная и значимая цель. 

В Союзе было много фигур гораздо более значимых. Которые занимались реальными делами и реальным развитием страны. Но, почему-то, истерика у них только от какого-то студента, ставшего руководить какой-то  небольшой аналитической конторкой. Пусть даже той, которая иногда докладывает Политбюро. Но Политбюро (и лично Сталину) много кто докладывал, всех взрывать теперь что ли. Вообщем, необъяснимо.

Да и, откровенно говоря, аналитиков посильнее чем ГГ в Союзе хватало. Уже одно то, что смогли разрабатывать (не имея никакого опыта подобного, и не имея перед собой никакого мирового примера) пятилетние планы, увязывая тысячи динамически меняющихся параметров между собой, построить какие-то модели, и как-то это реализовывать - говорит о том, что в стране были и классные экономисты, и аналитики, и в руководстве отраслями сидели отнюдь не одни бестолочи и партийные функционеры. 

Почему МИ-6 докопалась именно до ГГ - загадка. Ну пусть он необычный, пусть перспективный, пусть стал вхож к Сталину. И что ? Каждого перспективного и вхожего теперь стрелять что ли ?

2. Англии в это время было не так чтоб сильно до внутренних дел в СССР, у англов было полно других проблем, намного более приоритетных чем условный "саботаж развития колхозов в СССР". Внутри Англии бушевал кризис, во многих крупных промышленных городах безработица достигала 30 процентов, рушилась колониальная система, за океаном США уже обгоняли Англию не только в экономике, но и в святом - строительстве флота, в Германии пришел Гитлер и непонятно было что с ним делать (тогда и начала вырабатываться "политика умиротворения"), Европа отбивалась от рук и был провален выработанный Англией "пакт четырех", в Азии тоже творились безобразия. Вообщем, головняков было достаточно, в этих условиях сосредоточить спецслужбы на устранении всеми силами какого-то вчерашнего студента, ставя под удар всю свою резидентуру - это ну вообще абсурд.

К тому времени Англия уже и восстановила дипломатические отношения с Союзом, и заключила торговый договор, и вообще стремилась хоть немного сотрудничать, даже в Лигу Наций затащили через год с подачи Вудро Вильсона - Англия это активно поддержала.

Вообщем, сии шпионско-террористические линии в книге выглядят несколько натянутыми. Ну пошалили немного, и хватит.

Так же в отношении и "белого подполья" ... Англия на него влияния практически не имела, это не начало века, в последнее время этим рулил Париж, но к этому времени он уже во всем этом разочаровался, и вообще активно развивал отношения с Союзом, был как бы не чемпионом Европы в сотрудничестве с СССР.

Оглушительный провал семью годами ранее Рейли с операцией "Трест" наглядное свидетельство того, что Англия в эмигрантских делах уже абсолютно не разбиралась и была некомпетентной. Как и того что возможности английской резидентуры были ограниченными. Позже к работе с эмиграцией включится Берлин, но уже сильно позже.

Так а какой смысл кого-то брать за цугундеры ?

Ну возьмут в следующей главе кого-то за цугунер. Так через пару глав эти супершпионы завербуют секретаря Сталина или взорвут Берию. Если вы ещё не поняли - английская разведка в книге всемогуща.

Скорей всего, Автор конкретно так недоговаривает, держит интригу!

Печалит то, что, похоже, все эти супершпионские закидоны будут и дальше. Ощущение, что автор посчитал это хорошим приемом внесения интриги, и использует его не чувствуя меры.

Но, может быть, это один из последних всплесков, сильно надеюсь на это.

Одну из книг я бросил читать как раз по причине того, что автор там увлеченно ударился в шпионские фантасмагории, видимо не найдя других способов "добавить интриги и напряжения", пошел треш.

Угу, а сейчас орды всемогущих шпионов, которым раз плюнуть организовать своих агентов вообще хоть куда, устроить любую диверсию или покушение, притащить вообще любые сведения, завербовать кого угодно. Это уже настолько избитый шаблон в АИ, что вызывает раздражение. 

Тут их уже тоже сильный перебор.

Сейчас перечитываю старые тома, и обратил внимание на момент, на который раньше не обращал внимания. Там Высшие почти все подруги и враги по Академиуму.

Это ж какой мощный был когда-то выпуск, если с трех небольших групп такая орда Высших получилась.

Ганна, Киса, Максакова, Лана, Алина, может еще кто-то.

Или получается что высшими становятся 30 процентов выпускников, или там выпуск был вообще уникальный-уникальный.

Вроде же автор писал что Высших совсем мало, а тут выходит что их как отходов за баней с каждого выпуска.

Если первое, то тогда абсолютно непонятно тщательное внимание Круга Силы к студентам способным стать Высшими - дело-то банальное.

Я тоже сильно сомневаюсь. Я насмотрелся на разных "аналитиков", которые анализировали сферы в которых как профессионалы ничего не понимают, и читал их заключения. (Откровенно говоря, и сам как-то в подобно фарсе участвовал )

Поэтому убежден - чтобы анализировать и давать рекомендации, в команде просто необходимы профильные профессионалы. Причем серьезные профессионалы.

И то это будет занимать весьма серьезное время - следует делать поправку на то, что и средства коммуникации абсолютно не те, и процесс предоставления запрашиваемой информации в то время абсолютно не похож на "нажал кнопку, на сервере запрос отработался и выдал чего нужно".

Но это книга, и это тридцатые, и сферы экономики. Но вот в оборонном вопросе на этом не выехать, там требуется очень хорошее понимание специфических вопросов, собственно там вся сфера из таких вопросов состоит. Недаром в том же вермахте вопросами "как из рейхсвера сделать вермахт, что есть сейчас и что мы хотим получить, каким именно быть вермахту' занимались ребята с очень серьезными знаниями и опытом.

А ещё юристы могут создавать авиадвигатели и подводные лодки, ведь им же удается написание законов.

Вооруженные силы это огромный и очень специфический пласт профессиональных знаний, ГГ там ни в зуб ногой ни пальцем в дупу.

Очень странное задание. 

ГГ его выполнить не может в принципе. Для того чтобы что-то в этой теме понять, нужно очень и очень многое знать.

Тут не получится так как получалось до сих пор. Тут нужно долгое время провести в обучающих беседах в Генштабе (который до 1935-го просто Штаб РККА), в НКО (сейчас это пока НаркомВоенМор), чтобы просто уяснить что такое военная доктрина, почему она выбрана именно такой. К доктрине привязаны планы военного строительства, нужно в них разобраться чтобы понимать что инспектировать. И это самый верхоглядный уровень, просто для самого общего понимания, без чего вообще бесполезно даже пытаться разбираться в том что делается. А уж чтобы понимать правильно ли делается, для этого нужно быть более глубоким специалистом с опытом.

Да даже просто понимать какой сейчас принцип комплектования, и почему в текущий момент он именно такой, и какие планы по изменению имеются - для этого нужно иметь образование и понимание.

Ни ГГ, ни его девочки, ни даже Ворошилов, тупо не потянут. Ну разве что сделают ревизию типа "количество бойцов такое-то, а портянок столько-то", или "лошадям овса не докладывают". 

Вообщем, это не тот случай, когда "эффективному менеджеру все равно чем руководить".

Кстати. в этот момент как раз начинается реформа в военном планировании, обдумывают отказ от территориального принципа комплектования, начинается создание первых в мире мехкорпусов (с конца 20-х отрабатывали на опытном мехполку и мехбригаде).

Кстати, буквально недавно, в мае 1932-го, Сталин признался в письме Тухачевскому в том, что он был не прав, просто по той причине что не понимал тематику. 

Тухачевский в 30-м выдвинул предложение о усилении армии артиллерией, увеличении численного состава согласно задач, необходимости резкого развития авиации и создания отдельных танковых частей. Но нарвался на не понимание Сталина и воинственную невежественную позицию всё того же Ворошилова. 

Сталин два года не мог разобраться в предложении, а ГГ должен за несколько месяцев вместе со своими девочками и Ворошиловым дать полный расклад и предложения. Ага, верим.

Вот из письма

Ныне и когда некоторые неясные вопросы стали для меня более ясными, я должен признать, что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего письма – не во всем правильными Мне кажется, что мое письмо на имя т. Ворошилова не было бы столь резким по тону, и оно было бы свободно от некоторых неправильных выводов в отношении Вас, если бы я перенес тогда спор на эту новую базу. Но я не сделал этого, так как, очевидно, проблема не была еще достаточно ясна для меня. Не ругайте меня, что я взялся исправить недочеты своего письма с некоторым опозданием

Т.е. Сталин на личном и свежем опыте уже знает, что такой вопрос требует очень серьезного понимания, тут верхоглядство никак не пройдет, нужны очень квалифицированные люди. И тут вдруг бац - вчерашний студент послан разбираться с обороной.

Кстати, вполне возможно что конфликт у Сталина с Тухачевским тогда и начал зарождаться - Тухачевский понял что Сталин в военном строительстве "ниочинь", и, видимо, не особо стеснялся высказывать свое мнение на этот счет, Тухачевский сам был той ещё штучкой.

Я не буду ни о чем лишнем спрашивать, спрошу только об одном.

Вы действительно хотели бы прочитать в книге что-то типа "ГГ выстрелил в упор пулей с цельнометаллической оболочкой, изобрели которую в 18xx году, и по вопросу первенcтва в изобретении которой до сих идут дискуссии" ?

Простите, и что именно ему требуется бронепробивать из пистолета ? 

И уже менее важный вопрос: а пистолетные-то пули в это время кто-нибудь делал в оболочках ?

Ну не будет послезнаний, в чем тогда смысл вселения, зачем тогда оно нужно книге в принципе ? 

Описание приключений обычного бойца РККА начала 20-х годов ? А вы это будете читать ?

Видимо оттого, что автор себя уважает

Т.е. вы считаете что в книге современники 20-х  могут жечь "пеши исчо", " гы-гы", "ахахах" и т.д ?

Ну не знаю, такой кич вроде бы не в стиле автора.