AlexejU

Это будет означать полный слив "Вольного Флота". Но такой вариант возможен, к сожалению.

Есть много людей, которым не нравится. Не нравится, в первую очередь, изменение стиля, направленности. Этот мир реально ничего не имеет ничего общего с миром того, былого "Вольного Флота". Сейчас мы имеем донельзя примитивную рпг-шку, где толпа придурков шароёбится по разным, но неизменно мрачным подземельям без особого смысла. Во всём этом томе - по моему впечатлению - была одна глава, напомнившая о возможностях автора - 14-я, "Вольные пташки".

Могу с сочувствием отнестись к автору, который как-то упомянул, что в прежнем стиле у него теперь писать вряд ли получится. Но не к комментаторам, не приемлющим критики в адрес своего кумира. Кумира из автора сотворять не надо, это вредно в том числе и ему самому.

"Слив засчитан".

О да, неграмотные. О.П. Холмская с 1946 до 1977 года неграмотно переводила таких авторов, как Амброз Бирс, Вашингтон Ирвинг, Эдгар Аллан По, Говард Фаст, Теодор Драйзер, О. Генри, Питер Абрахамс, Бернард Шоу, Эрскин Колдуэлл, Ги де Мопассан, Эрнест Хемингуэй, Юджин О'Нил, Оскар Уайльд, Чарльз Диккенс, Джон Голсуорси, Проспер Мериме, Ромен Роллан, Томас Харди, Генри Джеймс, Уильям Фолкнер, Сомерсет Моэм, Джордж Гордон Байрон, Эрскин Колдуэлл, Ричард Олдингтон, Сара Орн Джуитт, Джеймс Джойс. Неграмотные редакторы и корректоры всю эту неграмотность пропускали. Но вот пришёл Sygurd и открыл всем глаза. Теперь, конечно, будем знать.

ПыСы. К сожалению, сильно грамотный Sygurd пишет "согласно правил русского языка". Увы, в русском языке предлог "согласно" требует после себя существительного в дательном падеже: "согласно правилам". Что там говорилось относительно соломинки и бревна?

Ага. В классическом переводе диккенсовской "Тайны Эдвина Друда" есть персонаж по фамилии Сластигрох, каковой в оригинале был Honeythunder. Живите теперь с этим.

Э, нет. то же правильный кот, ему если кто и нужен, то кошка. А собаку он быстро сдал в хорошие руки (и ноги   ).

Да может и пытался, автор не в курсе. Но если Гаг сам Кот, то зачем ему ещё другого кота заводить? Конкурента?  

Автор закончил вторую книгу этого цикла и усиленно работает над третьей. Однако отмеченные недостатки в них только усилились, а достоинств при всём желании я так и не увидел. В общем, считать этот цикл творческой удачей автора я не могу. Пойти перечитать "Песца", что ли?

Меньше 10 тысяч знаков - это теперь роман? М-да.

По содержанию - вспомнился анекдот. Однажды Альфред Хичкок посмотрел фильм киностудии имени Довженко. Посмотрел, содрогнулся, и сказал: "Какой ужас!"

Вижу, что три человека выразили своё несогласие с рецензией. Несомненно, они имеют на это полное право. Вполне возможно, что я ошибаюсь в своих выводах или предположениях. Но в таком случае хотелось бы увидеть комментарий: в чём именно выражается ваше несогласие, что конкретно считаете неправильным. Желательно - с подтверждающими аргументами.

Благодарю всех читателей, доброжелательно отозвавшихся о работе. Не обижайтесь, что ответил не на все комментарии, а лишь те, где есть вопросы или указания на конкретные недостатки или достоинства. Другие отзывы тоже важны для автора, показывая, что его старания были не напрасны.

Ну, вопрос это был риторический. В любом случае книга закончена и изменениям не подлежит.

Спасибо. Относительно стиля  в принципе соглашусь, вкусы в литературе у меня традиционные, считаю, что весь текст должен нести смысловую нагрузку. Поэтому старался по максимуму "отжать воду". Тут, конечно, важно отличить лишнее от того, что только кажется лишним. Скажем, почти все эпизоды со Снейпом заранее не планировались, но в ходе работы возникли практически сами собой. И хоть не очень понимаю, зачем именно они нужны, но чувствую - нужны. Может быть, надо было бы добавить и что-то ещё, но и сейчас не могу понять: а что?

Спасибо!

Книга закончена, продолжения не планируется. Изобретать что-то типа "Приключений Поттера в России" было бы слишком сложно (и мне не очень интересно; если есть желание, можете попробовать продолжить сами). Есть идеи относительно совсем другой истории, но там работы ещё много.

Для того, чтобы оценить вкус еды, не надо быть поваром.

Очередной "спердобит"...

Спасибо. Причина комментария - первая глава несколько отличается стилем, мрачновата. В фанфике три смерти, и все они в этой главе. Если судить только по ней, то можно составить неверное впечатление.

Насчёт другого - некоторые мысли есть, но реализуются они нескоро, ещё много надо придумать.

Тогда просьба: отпишитесь, когда прочитаете до конца. Были мнения, что после четвёртой главы становится хуже, интересна ваша оценка.

Весьма приятный рассказ. Спасибо!

Ну, это дело опыта и старания. Успеха вам!

Хорошо, реально твёрдая четвёрка. Есть логика (где-то спорная, но есть), нет лишней воды. Претензии комментаторов к именам отклоняю - уж какой вариант перевода читал автор фанфика, тот у него в памяти и остался.

Почему не отлично? Язык. Повествование очень уж ровно-описательное, без эмоций, без изюминки. Не могу сейчас назвать какой-то врезавшейся в память фразы или острого диалога. Если в следующей книге это удастся добавить, вот тогда станет совсем хорошо.

Спасибо. Адекватность тут, конечно, относительная, характер я старался выдержать тот, что показан у Стругацких. А у них Гаг - спецназовец, диверсант. То есть, как было сказано в первоисточнике: "Он и есть убийца. Профессионал". Но старался показать и изменение его личности по ходу повествования. Уж насколько получилось.

О, ваш Дамбигад куда круче моего!

Всего доброго.

Это самостоятельное имя Петуния характеризует как "Nasty, common name".

А почему нет? В каноне Амбридж спокойно направляет дементоров на Прайвет-драйв и никто в министерстве не почесался. Да, там могут не знать или сознательно искажать - все же знают, как правильно зовут МКВ.

Картонность персонажей? Дело вкуса, ИМХО в каноне они точно такие и есть.

Боевик порушил? Да, именно боевик. Дедушку, привыкшего к политике и хитрым планам, даже в каноне загнал под шконку пацан Волдеморт. Как раз потому что действовал не кривыми ходами, а прямолинейно бил в лоб.

Тут интересный момент. Об имени - не утверждение, а вопрос. Фадж спрашивает: "Вы Гарри Джеймс Поттер?.." Поттер отвечает: "Да", но он-то о своём имени знает только со слов Дамблдора и компании. Так что это не абсолютное доказательство.

Фанонное - есть, да. А канонное - не будет штампом? И ничего не встречавшегося в фаноне вы не увидели? Там перепробовано почти всё, но мне в самом деле интересно: такие способы прохождения заданий турнира где-то бывали?

Уточню, что здесь Грейнджер - не гад. Грейнджер - дура. Но это факт и в каноне.

Вот что "скучно и неинтересно" спорить не стану, никакой текст не может нравится всем. Могу только поблагодарить, что прочли и оставили отзыв.

На днях решил перечитать текст (а то ничего интересного больше не попадается ) и заметил ряд стилистических погрешностей в 7-й главе. Слегка подкорректировал, если кто скачивал, то можно обновить.

Галочку поставил, проверьте.

Спасибо, что прочли и потрудились откликнуться.

Бездействие Дамблдора - попытался обосновать, но, судя по вашим словам, недостаточно. Концовка... мне как раз был интересен вариант, когда Поттер просто отказывается от участия во всяких разборках. Предлагаю считать, что это "не баг, а фича".

Поверить в логику канона, уж простите, выше моих сил.

А за совет благодарю.

Благодарю всех прочитавших, а особенно - оставивших отклик!

Сейчас больше ничего нет, если что-то и напишу, то не скоро. И это точно будет не фанфик по ГП, на эту тему уже сказал, всё что хотел.

Просьба к уважаемым читателям - хотя бы заглянуть во вторую главу. Основные события начинаются в ней, первая исключительно вводная. Ну а не понравится вторая - значит, это точно не ваша книга, так тому и быть.

Если мир плоский, то именно линии горизонта быть не должно. Будет постепенное падение видимости из-за атмосферы, но чёткой границы мы не увидим, она возникает вследствие кривизны земной поверхности.

Если бы МЕГАбайт, то возможно и так.

Однако 1 перфокарта это 80 байт, разделив 6 Кб на 80 получаем жалкие 768 карт. При толщине карты примерно 0.2 мм это будет стопка чуть выше 15 см. Совершенно не то.

А что не придумали? Год у нас 1967-й, насколько понимаю, а архитектура IBM/360 датируется 1964-м в РИ.

Что, опять клонированием IBM/360 убивать собственные разработки? Нафиг, нафиг!

Употребление в данном случае обосновано. Собеседник (Жилкин) первым употребил термин "функции" применительно к терминалу.

О! Сегодня новая глава, и притом хорошая. Оказывается, достаточно просто вспоминать про Вуковича и Капитана, чтобы вышло zaebis'.

Занудный комментатор опять о своём (пусть и не так много).

все было готово еще к воскресенью двадцать первого числа, и если бы не выходной, то мы бы начали в день рождения Гитлера?
Тут неточность не грамматическая, а фактическая - ДР у Гитлера был 20 апреля.

- Вы не сказали, а посмеялись над моей идеей, - делано нахмурился я
Обосновать затруднюсь, но по-моему здесь всё-таки нужно "деланно".

дальше по улице у нас располагается магазин Бакалея
Тут либо "бакалейный магазин", либо "магазин «Бакалея»".

когда я поступал, проходной бал был где-то в пределах двадцати одного
балл

А это оказались лабораторные печи из самой германии
Германии

Занудный комментатор снова про грамматику...

Комендант, только понимающе хмыкнула
Хоть я и обещал особо не приглядываться к пунктуации, но запятая между подлежащим и сказуемым - это всё же чересчур.

В комиссии твои документы, где-то через час твой аттестат от туда могу забрать.
оттуда

МГУ? Эм… нет, у них собственной базы по микроэлектроники нет.
микроэлектронике

Ну, у тебя и запросы, - скривилась комендант, - а ничего что на до мной еще проверяющих до черта?
надо мной

не будь у меня жизненного опыта, ни за что бы не обратил внимания на такие манипуляций собой
манипуляции

Но здесь я был полностью на стороне руководителя работ, все-таки щелкнуть по носу не состоявшуюся альма-матер дорогого стоит.
несостоявшуюся (в данном конкретном случае, по-моему, так)

Уважаемый автор, поскольку предыдущий мой "грамматический" комментарий был вами использован, рискну предложить ещё один, по двум главам сразу. Полагаю, большинство сбоев связаны с банальными опечатками.

Гл.2
- Ну, здравствуй Максим, - распахнул свои объятья Карпов старший
- Привет братуха

- Ну, здравствуй, Максим, - распахнул свои объятья Карпов-старший
- Привет, братуха

В моей школе ты вырастишь как художник

В моей школе ты вырастешь как художник

серия неудачных запусков была в Октябре – Ноябре

серия неудачных запусков была в октябре-ноябре

Гл.3
в отличие от моей реальности здесь они не были тяжелеными монстрами
тяжеленными

На лицо вопиющий непрофессионализм
Налицо

Где стыковка со стартующим в автоматическом режиме с поверхности Луны лунного корабля (ЛК)?
лунным кораблём

во-первых к Луне было направлено два ракета носителя
две ракеты-носителя

один тащил лунный корабль
одна тащила

Средний начальственный состав предпочитал шапки ушанки
шапки-ушанки

тяжело лететь на корабле в одиночку, не с кем даже словом обмолвится
обмолвиться

Лучше меньше реже, да лучше. ИМХО вторая глава вышла послабее первой, без изюминки. Прогрессорство в области фотографии после космоса - это как-то на уровне "от него кровопролитиев ждали, а он чижика съел".

Хорошо, выкладываю.

- Что же, крути кино паршивец, - нагло заявил я, укрываясь одеялом, - будем знакомиться с житием – бытием меня любимого, а то вдруг война, а я не готов.

Нужно добавить запятую, а "житьё-бытьё" - одно слово и пишется через дефис, а не через тире.
- Что же, крути кино, паршивец, - нагло заявил я, укрываясь одеялом, - будем знакомиться с житием-бытием меня любимого, а то вдруг война, а я не готов.

А так как большая их часть перешагнет восемнадцатилетний рубеж, то здравствуй родная Советская Армия на два последующих года, а может быть и все три, если в Военно-Морской Флот определят.

Опять недостаёт запятой. А учитывая, что их тогда в предложении окажется 5 штук, лучше разбить на два.
А так как большая их часть перешагнет восемнадцатилетний рубеж, то здравствуй, родная Советская Армия! На два последующих года, а может быть и все три, если в Военно-Морской Флот определят.


Там два года приучают тупо исполнять приказы, а думать должны отцы командиры, а главное, тому, у кого шило в заднице, то есть, проявляет инициативу, служится очень тяжело.

Точно нужно "отцы-командиры" через дефис. И снова многовато запятых, желательно упростить. Впрочем, пунктуация - во многом личное авторское дело, смело можно говорить: "это не баг, а фича". Много запятых, в том числе там, где уместнее были бы тире или двоеточие, это особенность вашего стиля.


Во-вторых, эта школа не претендует на место лучших из лучших, и, следовательно, в отношении учащихся там присутствуют кое-какие послабления, то есть отсутствуют всякие конкурсов и внеклассных занятий

Здесь, похоже, издержки редактирования. Должно быть либо "отсутствие всяких конкурсов и внеклассных занятий", либо "отсутствуют всякие конкурсы и внеклассные занятия".


Фух хорошо.

Хоть зарекался по пунктуации особо не спорить, но тут запятая точно требуется.
Фух, хорошо.


Вообще, Серый, а именно такая у него кличка, считает меня своим другом, хотя я в этом сильно сомневаюсь, вероятнее всего он просто делает вид, что рубаха парень

Таки снова через дефис: "рубаха-парень".


Серого отец является работником в фотоателье и иногда подкидывает своему сынку работу, связанную с раскраской черно белых фотографий
"черно-белых"...


- Скорее с охлаждением, так как надо поддерживать температуру растворов в двадцать два градуса, плюс – минус пол градуса.
плюс–минус полградуса...


они обязаны отработать на обустройстве парков или юнатских станциях

Здесь и дальше надо поменять "юнатские" на "юннатские". Юннат - ЮНый НАТуралист.


Частенько так же требовалось пробежаться по магазинам в свободном поиске
Здесь надо слитно: "также". (Общее правило: если "также" можно заменить на "тоже", то пишем слитно, если заменимо на "так же, как", то раздельно.)


Ну а дальше эта идея целиком и полностью поглотила меня, надо было успеть все сделать до начала учебного года, там по половине дня будет теряться на учебу. И все-таки я не успел к началу учебы, сильно не успел, находился только в середине исполнения" творческой задумки.

Одиночная кавычка? Вероятнее всего имелось в виду:
в середине исполнения "творческой задумки".


красноватый цвет остывающих сопел двигателей, кое-где темнеющие подпалены

Подпалины.

Буденного к этому делу привлеки, у него хорошо получается проталкивать не проталкиваемое.

Здесь "не" нужно слитно: "непроталкиваемое", даже если словари такого слова не знают. И чисто вкусовое: лучше бы использовать не однокоренные слова, а синонимы. Например, "пропихивать непроталкиваемое" или "проталкивать невпихуемое". Но это уже выбор автора.

- Эксперты? – Ухмыльнулся генерал. – Да они даже не могли отличить съемки в павильоне Голивуда.

Видимо, просто опечатка: Голливуда.


А класс заглянула завуч:
- Извините Николай Иванович

Тут уж точно опечатка: В класс... И на этот раз запятая после "Извините" обязательна.

Ну вот где-то так.

Подготовил подборку. Могу сюда поместить, но может лучше личным сообщением?

Сделал наблюдение, которое хотелось бы проверить. Вопрос адресован скорее к тем, кто порою перечитывает "Вольный флот".

Я вот пришёл к выводу, что в книгах реально увлекательны те главы, в которых действует кто-либо из следующих персонажей: капитан Вад, инспектор Вукович, китты Ур и Калибр, а также (сам удивился) Обмылок. Все остальные начинают по-настоящему "играть" только во взаимодействии с ними. Включая и Старпома. Это реально так или только моё субъективное мнение?

Один нюанс: Щепетнёвым, а не Щепетновым! Василий Щепетнёв - очень неплохой писатель, Евгений Щепетнов - пусть и не принято плохо отзываться об умерших - был графоманом, читать тексты которого невозможно.

Начало вполне достойное.

Только... скажите, уважаемый автор, следует ли вам сообщать о бросающихся в глаза грамматических ошибках? Некоторые это приветствуют, а другие категорически против.

Обрубленный - точное слово, у меня тоже после окончания книги возникла такая ассоциация. Но сказать, что хороший - вряд ли. Правильнее было бы подвести к этому моменту логически, но... видимо, книга для автора уже себя изжила. Что же, значит такова её судьба.

В итог для меня: первый том на 5, второй - 5+, третий - 4. Куда больше, чем у подавляющего большинства авторов АТ. Что будет дальше - посмотрим.