Алексей Глинский

Первый здешний фанфик, "Тень шанса", вначале был опубликован на фанфиксе. Но больше я там ничего не размещал и не планирую.

Тут же как - рассказ в рамках канона ГП завершён полностью. Если его продолжать, то надо выходить за границы фанфика, придумывать новые локации, новых персонажей, совершенно другой сюжет. Это гораздо труднее, чем идти по рельсам, уже проложенным другим автором. Поэтому думать буду, но обязательного результата не обещаю.

Некоторые мысли появились, но получится ли - пока не могу сказать. И даже если получится, то весьма нескоро, сочиняю я медленно. Так что желающим написать своё продолжение даю "добро".

Искренне благодарю! За внимательное прочтение, за тщательный анализ, за труд по написанию столь объёмной рецензии.

Опасаюсь только, что вы уж слишком доброжелательны ко мне. По части критики возражений не имею, за одним небольшим исключением. Водяной пар как рабочее тело - увы, не моё изобретение. Впервые встретилось мне, кажется, где-то у Азимова. Точно есть у Хайнлайна, "Время для звёзд". Так что вариант не оригинальный, хотя и нечастый.

В благодарность и для некоторого объяснения чуть приоткрою "авторскую кухню". Вы совершенно правы и относительно стабильности мира, и излишней подробности обоснований. Но так оно и было задумано. Кусочек из послесловия, которое было написано, но по здравом размышлении не включено в итоговый текст:

"Итак, как появился этот текст. Сошлось несколько факторов. Во-первых, в далёком уже детстве автор был большим любителем фантастики. А фантастика тогда в государстве под названием Советский Союз могла быть только научной. Вот и пристрастился он в первую очередь к фантастике космической, которую сейчас сочиняют очень мало и уже совсем другую. Как где-то было сказано, каждый пишет книгу, которую хотел бы прочитать. Вот и захотелось написать текст в духе даже не 60-х, а скорее 50-х годов прошлого века. Слегка научный, во многом наивный, но зато оптимистичный. Не претендуя на уровень Георгия Мартынова или Григория Адамова, но в атмосфере их книг. С поправкой на время, разумеется.
Во-вторых, год назад автором был сочинён фанфик на Гарри, извините за выражение, Поттера. Но фанфик - это не самостоятельная работа, а только слабое её подобие. Мир кем-то (спасибо, госпожа Роулинг!) уже за тебя придуман, герои (наверное, самое сложное) придуманы, даже основная канва сюжета имеется. Остаётся только внести какие-то изменения в сюжет и написать "сочинение на заданную тему". Хотелось проверить: а удастся ли сделать самостоятельно и всё остальное - мир, сюжет, персонажей, стиль?
И наконец встретилась где-то в комментариях на очередную книгу о попаданце в собственное прошлое очень правильная мысль. Точные слова, к сожалению, не запомнились, приходится передавать по памяти: раньше мечты были направлены в будущее, сейчас мечтают о прошлом. Что же, "грубо, но правильно". Желание несколько поспорить с этим и заставило наконец взяться за перо - то есть, простите, клавиатуру".

Благодарю. Особенно за то, что вы отметили легкость чтения. Над этим, признаться, пришлось изрядно потрудиться.

Спасибо и вам. Относительно продолжения - нет, эта история закончена. Относительно чего-то другого тоже пока никаких мыслей. Надо, как минимум, отдохнуть.

Спасибо. Уж простите, после пары фанфиков это первый полностью самостоятельный текст. Что вышло, то вышло.

Да, этот мир (и люди в нём) тоже не идеальный. Но он таким и не задумывался!

Я не думаю, что "Алмаз" должен сопровождать "Суворова" до самой посадки. Довёл до Земли, и довольно.

Про поиски воды в виде льда упоминание есть уже в опубликованной главе и будет ещё. А вот относительно метана или углекислого газа - сомневаюсь. Хотя, помнится, у Хайнлайна в романе "Время для звёзд" в качестве рабочего тела можно было использовать любую жидкость - вряд ли это реально. Слишком разные свойства, например диссоциация молекул пойдёт уже при тысяче градусов. И если это СН4 или СО2, то всё будет забиваться угольным порошком. Чем сложнее технология, тем она требовательнее - если дизель может быть многотопливным, то РД требует строго определённого горючего. Но соглашусь, что это всё гипотетические рассуждения.

Что ж, дело вкуса. Либо, что вполне возможно, у автора и в самом деле не получилось то, чего хотелось достичь. Сожалею.

Благодарю.

Спасибо. Да, 5 ГИК МО, 68526... но гражданский.

Спасибо!

С Днём Победы!

Текст в принципе закончен. Возможно, ещё понадобится небольшая шлифовка, поэтому публиковаться он будет по 1-2 главы в день. Если ничего не случится, то через пару недель будет выложен целиком. Доступ свободный.

Поздравляю всех с Днём Победы!

Давно чесались руки поправить стилистику в последней главе. Однако было дано обещание заняться другой вещью, уже самостоятельной. Она наконец завершена и сегодня начата публикация. Ну а раз так, то и заключительную главу "Кота" тоже слегка подкорректировал. В основном стилистику, но и не удержался немного "добавить красок". По минимуму.

Вот и ещё один замечательный автор ушёл... Вечная память.

Вы реально думаете, что кукловод Дамби допустил бы иной вариант? "Это фантастика!"

В общем, как всегда, атеисты сливаются едва речь зайдёт о фактах. "Речь не о том", ага. Пока вам не показали её явной неверности, она была о том. Теперь жене способны ни на что кроме оскорблений: "чушь", "фигня", "чешете"... Прощайте.

Примечательно, что про претензии к "ангельской иерархии" вы теперь молчите, хотя и не признаёте неправоты. Стандартный приём, однако, забывать о сказанном и начинать другую тему. Не пройдёт.

Новое небо и новое земля - совершенно очевидно не циклическая модель. В них остаются те же люди. И кто-то ещё говорил о логике?

Ну и если читали Ветхий Завет, то почему, например, упорно повторяете глупости про ангельскую иерархию? В Ветхом Завете о ней вообще ничего не говорится. В вероучительных текстах - тоже. "Равны ли они по существу или различаются друг от друга, мы не знаем. Знает же один сотворивший их Бог, Который и все знает" (Точное изложение православной веры). В Катехизисе - ничего вообще. Есть мнение Дионисия Ареопагита, которое не оспаривается просто по причине того, что не является существенным для спасения. Впрочем: "следует иметь в виду, что классификация Небесных Сил Дионисия Ареопагита достаточно условна и схематична... Например,  если строго следовать схеме Дионисия, то наше общение с Богом возможно  только через Ангелов. Однако в Священном Писании сколько угодно примеров общения людей с Богом без посредства Ангелов" (h t t p s://www.mgarsky-monastery.org/kolokol/1246 - ссылка упорно не желала вставляться, пришлось добавить пробелы) - это к вашей иде-фикс про "повадки ближневосточного царька".

Ваши попытки обосновать познаваемость Вселенной в рамках атеизма не дают ничего. Хоть Вселенная будет конечна, хоть в рамках открытой модели останется в виде пепла - познавать её будет некому. В отличие от христианства. Если читали "Откровение", то отчего забыли слова "И увидел я новое небо и новую землю"?

По первой части - вы вообще что читали? Ветхий Завет, Новый Завет или исключительно коммунистические агитки вроде Ярославского? По всему похоже, что последнее.

По второй - что тут непонятного? Конечность Вселенной и вследствие этого конечность разума автоматически означает непознаваемость - не будет того разума, который, по-вашему, должен познавать.

А какой смысл отвечать на вопрос, который изначально поставлен неверно? Который в себе содержит бездоказательные утверждения типа "повадок ближневосточного царька" или "Бога придумали люди"? Который отсутствием аргументов и обилием эмоций напоминает скорее известную истерику товарища Ульянова по поводу богдановского богостроительства? Нет смысла.

Имеете полное право. Всё же уточню, что атеизм - вера, но не религия.

Ну почему же цитирую? Над этими вопросами я начал задумываться примерно лет сорок назад. В свою очередь вас попрошу указать, где современная космология видит другие возможности эволюции Вселенной.

А разум - это в первую очередь самосознание. Даже Википедия, которую вы цитируете, соглашается, что именно это качество считали определяющим довольно-таки неглупые люди, Кант и Гегель. И вот зачем самосознание нужно "для приспособления к окружающей среде"- совершенно неясно. А "способности к обучению на основе опыта" и у собачек имеются.

Православие считает т.н. "второканонические" книги "назидательными и полезными для чтения". Да, протестанты считают такие книги апокрифами, но мне, как православному, можно и на них ссылаться, согласны?

Знаете, а я с вами практически полностью согласен. Агностицизм, в отличие от атеизма, имеет основание и логику. Пока вы, лично вы, не встретите в жизни чудо - к вере вы не придёте. Единственное, что вызывает некоторые сомнения - медицина. Нет, в принципе это вещь замечательная (о чём говорит и Писание: "дай место врачу, ибо и его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен" - Сир. 38:12), но вот конкретная реализация...

Понятно, что когда речь идёт о реальном мире, то и модель может быть только физическая. А она предусматривает только две указанные мной возможности.

А так... Ну, давайте возьмём ваше утверждение "разум - это инструмент приспособления к окружающей среде". Оно хоть чем-то обосновано? Нет. К окружающей среде замечательно приспособлены акулы, тараканы, крысы. Им разум для этого понадобился? Известный же нам пример разума до того "доприспосабливался", что скоро может и самоликвидироваться. Честнее сказать - наука не только не знает, как возник разум, но даже не представляет зачем.

Аргументов - ноль, уж простите. Одни эмоции.

И есть принципиальная ошибка в утверждении, будто "атеизм, это ... убежденность в принципиальной познаваемости мира". Любая модель мира без Бога приводит к его конечности. Хоть тепловая смерть расширяющейся Вселенной, хоть циклическая модель со сменой красного смещения на фиолетовое. Это значит, что в какой-то момент не станет и того разума, который, по-вашему, должен достичь познания мира. Напротив, в мире с Богом-Творцом каждый желающий познать устройство этого мира получит такую возможность. Мне, кстати, оно тоже интересно. Моя вера говорит, что я это узнаю. Ваша - что вы этого не узнаете.

Вы говорите так, будто можете хоть один из них аргументировать.

Просто нам нет смысла спорить с гражданами, страдающими АГМ. Их же только пожалеть можно.

Согласен, хотя мне из этого цикла "зашла", пожалуй, только "Абсолютная гарантия". Но её реально до сих пор помню.

Вас реально забанили в Википедии? И статья про Уложение 1903 года там есть, и ссылка на его скан.

Короче говоря, если пожелаете ещё что-то сказать - начните с извинений за распространение лживых сведений.

Вы просто скопировали атеистическую агитку. В ней, для начала, смешаны разные документы, а ещё добавлено собственной лжи.

За «небытие на исповеди» - петровский указ от 17 февраля аж 1718 года.

И там вы можете увидеть, что ни о какой "отсылке в каторжные работы" для священника нет ни слова. "А ежели потом явитца в такой же мане, и за то извержен будет священства" - и только. Атеистическая ложь.

Остальное - из Уложения о наказаниях 1845 года. Тоже хватает вранья, например в ст. 182 каторга всё же не до 20, а до 15 лет и не за всякое богохульство, а за очень конкретное. Ст. 187 - не о "критике христианства", а тоже о богохулении. В ст. 220 не о "не приводе детей", а о родителях, не приводящих детей старше 7 лет к исповеди. Характерно и то, что опускается ст. 219, в которой говорится об уклонении от исповеди взрослых - именно то, о чём вы сначала врали как о каторге, а сейчас - как о штрафе. Там предусмотрено... церковное наказание. И только. А само наличие наказаний за преступления против веры и Церкви - очень правильное.

Ну и вишенка на торте: враньё содержится уже в самом начале, в словах "до 1917 года". В 1906 году относительно религиозных преступлений было введено в действие Уголовное уложение 1903 года. А в нём, скажем, наказания за «небытие на исповеди» - нет. Вообще. Так что, ваше копирование атеистической агитки - распространение лжи. А поскольку вы теперь об этом знаете, то продолжать в том же духе будет ложью сознательной.

Ведь опять говорите неправду. Процитируйте. Или придётся сделать вывод, что вы не просто повторяете чужую ложь, а сознательно лжёте сами.

А при чём тут Толстой? Он что, где-то утверждал, будто за непосещение церковных служб отправляли на каторгу? Или про церковную десятину? Убедились, что тиражируете атеистическую ложь, так для начала признайте это, а не пытайтесь поменять тему.

"Вы знаете, что до 1917 года любого православного за не посещение службы,  церковь имела право отправить на каторгу? Что каждый обязан был  отдавать десятину, а если у тебя нет средств, то тебя также на каторгу?"

Знаю, что это неправда. Атеистическая, вероятнее всего коммунистическая, пропаганда.

Церковь никого не имела права "отправить на каторгу". И даже ходатайствовать об этом. Даже теоретически. Сомневаетесь? Приведите ссылку на закон, говорящий о чём-то подобном.

Обязательной церковной десятины на Руси не было. Никогда. Были добровольные пожертвования князьями десятой части своих доходов, века до 14-го примерно. Хоть в Википедии уж посмотрите.

Многое, конечно, дело вкуса. Поэтому отвечу только на конкретный вопрос.

Понимаете, крест "на пузе" не носят. Он называется "наперсный", то есть нагрудный. И это у автора не оговорка, на иллюстрации то же самое. Встречающееся выражение "святой отец" никогда не использовалось в Русской Церкви по отношению к священникам, это у католиков. Вот такие вещи и надо просто знать, если уж ты взялся писать о них.

Государственной власти у Церкви в России не было вообще никогда. А после учреждения Петром Первым должности обер-прокурора Синода не было даже и тени независимости. Тоже очень полезно интересоваться историей своей страны.

Это будет означать полный слив "Вольного Флота". Но такой вариант возможен, к сожалению.

Есть много людей, которым не нравится. Не нравится, в первую очередь, изменение стиля, направленности. Этот мир реально ничего не имеет ничего общего с миром того, былого "Вольного Флота". Сейчас мы имеем донельзя примитивную рпг-шку, где толпа придурков шароёбится по разным, но неизменно мрачным подземельям без особого смысла. Во всём этом томе - по моему впечатлению - была одна глава, напомнившая о возможностях автора - 14-я, "Вольные пташки".

Могу с сочувствием отнестись к автору, который как-то упомянул, что в прежнем стиле у него теперь писать вряд ли получится. Но не к комментаторам, не приемлющим критики в адрес своего кумира. Кумира из автора сотворять не надо, это вредно в том числе и ему самому.

"Слив засчитан".

О да, неграмотные. О.П. Холмская с 1946 до 1977 года неграмотно переводила таких авторов, как Амброз Бирс, Вашингтон Ирвинг, Эдгар Аллан По, Говард Фаст, Теодор Драйзер, О. Генри, Питер Абрахамс, Бернард Шоу, Эрскин Колдуэлл, Ги де Мопассан, Эрнест Хемингуэй, Юджин О'Нил, Оскар Уайльд, Чарльз Диккенс, Джон Голсуорси, Проспер Мериме, Ромен Роллан, Томас Харди, Генри Джеймс, Уильям Фолкнер, Сомерсет Моэм, Джордж Гордон Байрон, Эрскин Колдуэлл, Ричард Олдингтон, Сара Орн Джуитт, Джеймс Джойс. Неграмотные редакторы и корректоры всю эту неграмотность пропускали. Но вот пришёл Sygurd и открыл всем глаза. Теперь, конечно, будем знать.

ПыСы. К сожалению, сильно грамотный Sygurd пишет "согласно правил русского языка". Увы, в русском языке предлог "согласно" требует после себя существительного в дательном падеже: "согласно правилам". Что там говорилось относительно соломинки и бревна?

Ага. В классическом переводе диккенсовской "Тайны Эдвина Друда" есть персонаж по фамилии Сластигрох, каковой в оригинале был Honeythunder. Живите теперь с этим.

Э, нет. то же правильный кот, ему если кто и нужен, то кошка. А собаку он быстро сдал в хорошие руки (и ноги   ).

Да может и пытался, автор не в курсе. Но если Гаг сам Кот, то зачем ему ещё другого кота заводить? Конкурента?  

Автор закончил вторую книгу этого цикла и усиленно работает над третьей. Однако отмеченные недостатки в них только усилились, а достоинств при всём желании я так и не увидел. В общем, считать этот цикл творческой удачей автора я не могу. Пойти перечитать "Песца", что ли?

Меньше 10 тысяч знаков - это теперь роман? М-да.

По содержанию - вспомнился анекдот. Однажды Альфред Хичкок посмотрел фильм киностудии имени Довженко. Посмотрел, содрогнулся, и сказал: "Какой ужас!"

Вижу, что три человека выразили своё несогласие с рецензией. Несомненно, они имеют на это полное право. Вполне возможно, что я ошибаюсь в своих выводах или предположениях. Но в таком случае хотелось бы увидеть комментарий: в чём именно выражается ваше несогласие, что конкретно считаете неправильным. Желательно - с подтверждающими аргументами.