AlexejU

Вы реально думаете, что кукловод Дамби допустил бы иной вариант? "Это фантастика!"

В общем, как всегда, атеисты сливаются едва речь зайдёт о фактах. "Речь не о том", ага. Пока вам не показали её явной неверности, она была о том. Теперь жене способны ни на что кроме оскорблений: "чушь", "фигня", "чешете"... Прощайте.

Примечательно, что про претензии к "ангельской иерархии" вы теперь молчите, хотя и не признаёте неправоты. Стандартный приём, однако, забывать о сказанном и начинать другую тему. Не пройдёт.

Новое небо и новое земля - совершенно очевидно не циклическая модель. В них остаются те же люди. И кто-то ещё говорил о логике?

Ну и если читали Ветхий Завет, то почему, например, упорно повторяете глупости про ангельскую иерархию? В Ветхом Завете о ней вообще ничего не говорится. В вероучительных текстах - тоже. "Равны ли они по существу или различаются друг от друга, мы не знаем. Знает же один сотворивший их Бог, Который и все знает" (Точное изложение православной веры). В Катехизисе - ничего вообще. Есть мнение Дионисия Ареопагита, которое не оспаривается просто по причине того, что не является существенным для спасения. Впрочем: "следует иметь в виду, что классификация Небесных Сил Дионисия Ареопагита достаточно условна и схематична... Например,  если строго следовать схеме Дионисия, то наше общение с Богом возможно  только через Ангелов. Однако в Священном Писании сколько угодно примеров общения людей с Богом без посредства Ангелов" (h t t p s://www.mgarsky-monastery.org/kolokol/1246 - ссылка упорно не желала вставляться, пришлось добавить пробелы) - это к вашей иде-фикс про "повадки ближневосточного царька".

Ваши попытки обосновать познаваемость Вселенной в рамках атеизма не дают ничего. Хоть Вселенная будет конечна, хоть в рамках открытой модели останется в виде пепла - познавать её будет некому. В отличие от христианства. Если читали "Откровение", то отчего забыли слова "И увидел я новое небо и новую землю"?

По первой части - вы вообще что читали? Ветхий Завет, Новый Завет или исключительно коммунистические агитки вроде Ярославского? По всему похоже, что последнее.

По второй - что тут непонятного? Конечность Вселенной и вследствие этого конечность разума автоматически означает непознаваемость - не будет того разума, который, по-вашему, должен познавать.

А какой смысл отвечать на вопрос, который изначально поставлен неверно? Который в себе содержит бездоказательные утверждения типа "повадок ближневосточного царька" или "Бога придумали люди"? Который отсутствием аргументов и обилием эмоций напоминает скорее известную истерику товарища Ульянова по поводу богдановского богостроительства? Нет смысла.

Имеете полное право. Всё же уточню, что атеизм - вера, но не религия.

Ну почему же цитирую? Над этими вопросами я начал задумываться примерно лет сорок назад. В свою очередь вас попрошу указать, где современная космология видит другие возможности эволюции Вселенной.

А разум - это в первую очередь самосознание. Даже Википедия, которую вы цитируете, соглашается, что именно это качество считали определяющим довольно-таки неглупые люди, Кант и Гегель. И вот зачем самосознание нужно "для приспособления к окружающей среде"- совершенно неясно. А "способности к обучению на основе опыта" и у собачек имеются.

Православие считает т.н. "второканонические" книги "назидательными и полезными для чтения". Да, протестанты считают такие книги апокрифами, но мне, как православному, можно и на них ссылаться, согласны?

Знаете, а я с вами практически полностью согласен. Агностицизм, в отличие от атеизма, имеет основание и логику. Пока вы, лично вы, не встретите в жизни чудо - к вере вы не придёте. Единственное, что вызывает некоторые сомнения - медицина. Нет, в принципе это вещь замечательная (о чём говорит и Писание: "дай место врачу, ибо и его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен" - Сир. 38:12), но вот конкретная реализация...

Понятно, что когда речь идёт о реальном мире, то и модель может быть только физическая. А она предусматривает только две указанные мной возможности.

А так... Ну, давайте возьмём ваше утверждение "разум - это инструмент приспособления к окружающей среде". Оно хоть чем-то обосновано? Нет. К окружающей среде замечательно приспособлены акулы, тараканы, крысы. Им разум для этого понадобился? Известный же нам пример разума до того "доприспосабливался", что скоро может и самоликвидироваться. Честнее сказать - наука не только не знает, как возник разум, но даже не представляет зачем.

Аргументов - ноль, уж простите. Одни эмоции.

И есть принципиальная ошибка в утверждении, будто "атеизм, это ... убежденность в принципиальной познаваемости мира". Любая модель мира без Бога приводит к его конечности. Хоть тепловая смерть расширяющейся Вселенной, хоть циклическая модель со сменой красного смещения на фиолетовое. Это значит, что в какой-то момент не станет и того разума, который, по-вашему, должен достичь познания мира. Напротив, в мире с Богом-Творцом каждый желающий познать устройство этого мира получит такую возможность. Мне, кстати, оно тоже интересно. Моя вера говорит, что я это узнаю. Ваша - что вы этого не узнаете.

Вы говорите так, будто можете хоть один из них аргументировать.

Просто нам нет смысла спорить с гражданами, страдающими АГМ. Их же только пожалеть можно.

Согласен, хотя мне из этого цикла "зашла", пожалуй, только "Абсолютная гарантия". Но её реально до сих пор помню.

Вас реально забанили в Википедии? И статья про Уложение 1903 года там есть, и ссылка на его скан.

Короче говоря, если пожелаете ещё что-то сказать - начните с извинений за распространение лживых сведений.

Вы просто скопировали атеистическую агитку. В ней, для начала, смешаны разные документы, а ещё добавлено собственной лжи.

За «небытие на исповеди» - петровский указ от 17 февраля аж 1718 года.

И там вы можете увидеть, что ни о какой "отсылке в каторжные работы" для священника нет ни слова. "А ежели потом явитца в такой же мане, и за то извержен будет священства" - и только. Атеистическая ложь.

Остальное - из Уложения о наказаниях 1845 года. Тоже хватает вранья, например в ст. 182 каторга всё же не до 20, а до 15 лет и не за всякое богохульство, а за очень конкретное. Ст. 187 - не о "критике христианства", а тоже о богохулении. В ст. 220 не о "не приводе детей", а о родителях, не приводящих детей старше 7 лет к исповеди. Характерно и то, что опускается ст. 219, в которой говорится об уклонении от исповеди взрослых - именно то, о чём вы сначала врали как о каторге, а сейчас - как о штрафе. Там предусмотрено... церковное наказание. И только. А само наличие наказаний за преступления против веры и Церкви - очень правильное.

Ну и вишенка на торте: враньё содержится уже в самом начале, в словах "до 1917 года". В 1906 году относительно религиозных преступлений было введено в действие Уголовное уложение 1903 года. А в нём, скажем, наказания за «небытие на исповеди» - нет. Вообще. Так что, ваше копирование атеистической агитки - распространение лжи. А поскольку вы теперь об этом знаете, то продолжать в том же духе будет ложью сознательной.

Ведь опять говорите неправду. Процитируйте. Или придётся сделать вывод, что вы не просто повторяете чужую ложь, а сознательно лжёте сами.

А при чём тут Толстой? Он что, где-то утверждал, будто за непосещение церковных служб отправляли на каторгу? Или про церковную десятину? Убедились, что тиражируете атеистическую ложь, так для начала признайте это, а не пытайтесь поменять тему.

"Вы знаете, что до 1917 года любого православного за не посещение службы,  церковь имела право отправить на каторгу? Что каждый обязан был  отдавать десятину, а если у тебя нет средств, то тебя также на каторгу?"

Знаю, что это неправда. Атеистическая, вероятнее всего коммунистическая, пропаганда.

Церковь никого не имела права "отправить на каторгу". И даже ходатайствовать об этом. Даже теоретически. Сомневаетесь? Приведите ссылку на закон, говорящий о чём-то подобном.

Обязательной церковной десятины на Руси не было. Никогда. Были добровольные пожертвования князьями десятой части своих доходов, века до 14-го примерно. Хоть в Википедии уж посмотрите.

Многое, конечно, дело вкуса. Поэтому отвечу только на конкретный вопрос.

Понимаете, крест "на пузе" не носят. Он называется "наперсный", то есть нагрудный. И это у автора не оговорка, на иллюстрации то же самое. Встречающееся выражение "святой отец" никогда не использовалось в Русской Церкви по отношению к священникам, это у католиков. Вот такие вещи и надо просто знать, если уж ты взялся писать о них.

Государственной власти у Церкви в России не было вообще никогда. А после учреждения Петром Первым должности обер-прокурора Синода не было даже и тени независимости. Тоже очень полезно интересоваться историей своей страны.

Это будет означать полный слив "Вольного Флота". Но такой вариант возможен, к сожалению.

Есть много людей, которым не нравится. Не нравится, в первую очередь, изменение стиля, направленности. Этот мир реально ничего не имеет ничего общего с миром того, былого "Вольного Флота". Сейчас мы имеем донельзя примитивную рпг-шку, где толпа придурков шароёбится по разным, но неизменно мрачным подземельям без особого смысла. Во всём этом томе - по моему впечатлению - была одна глава, напомнившая о возможностях автора - 14-я, "Вольные пташки".

Могу с сочувствием отнестись к автору, который как-то упомянул, что в прежнем стиле у него теперь писать вряд ли получится. Но не к комментаторам, не приемлющим критики в адрес своего кумира. Кумира из автора сотворять не надо, это вредно в том числе и ему самому.

"Слив засчитан".

О да, неграмотные. О.П. Холмская с 1946 до 1977 года неграмотно переводила таких авторов, как Амброз Бирс, Вашингтон Ирвинг, Эдгар Аллан По, Говард Фаст, Теодор Драйзер, О. Генри, Питер Абрахамс, Бернард Шоу, Эрскин Колдуэлл, Ги де Мопассан, Эрнест Хемингуэй, Юджин О'Нил, Оскар Уайльд, Чарльз Диккенс, Джон Голсуорси, Проспер Мериме, Ромен Роллан, Томас Харди, Генри Джеймс, Уильям Фолкнер, Сомерсет Моэм, Джордж Гордон Байрон, Эрскин Колдуэлл, Ричард Олдингтон, Сара Орн Джуитт, Джеймс Джойс. Неграмотные редакторы и корректоры всю эту неграмотность пропускали. Но вот пришёл Sygurd и открыл всем глаза. Теперь, конечно, будем знать.

ПыСы. К сожалению, сильно грамотный Sygurd пишет "согласно правил русского языка". Увы, в русском языке предлог "согласно" требует после себя существительного в дательном падеже: "согласно правилам". Что там говорилось относительно соломинки и бревна?

Ага. В классическом переводе диккенсовской "Тайны Эдвина Друда" есть персонаж по фамилии Сластигрох, каковой в оригинале был Honeythunder. Живите теперь с этим.

Э, нет. то же правильный кот, ему если кто и нужен, то кошка. А собаку он быстро сдал в хорошие руки (и ноги   ).

Да может и пытался, автор не в курсе. Но если Гаг сам Кот, то зачем ему ещё другого кота заводить? Конкурента?  

Автор закончил вторую книгу этого цикла и усиленно работает над третьей. Однако отмеченные недостатки в них только усилились, а достоинств при всём желании я так и не увидел. В общем, считать этот цикл творческой удачей автора я не могу. Пойти перечитать "Песца", что ли?

Меньше 10 тысяч знаков - это теперь роман? М-да.

По содержанию - вспомнился анекдот. Однажды Альфред Хичкок посмотрел фильм киностудии имени Довженко. Посмотрел, содрогнулся, и сказал: "Какой ужас!"

Вижу, что три человека выразили своё несогласие с рецензией. Несомненно, они имеют на это полное право. Вполне возможно, что я ошибаюсь в своих выводах или предположениях. Но в таком случае хотелось бы увидеть комментарий: в чём именно выражается ваше несогласие, что конкретно считаете неправильным. Желательно - с подтверждающими аргументами.

Благодарю всех читателей, доброжелательно отозвавшихся о работе. Не обижайтесь, что ответил не на все комментарии, а лишь те, где есть вопросы или указания на конкретные недостатки или достоинства. Другие отзывы тоже важны для автора, показывая, что его старания были не напрасны.

Ну, вопрос это был риторический. В любом случае книга закончена и изменениям не подлежит.

Спасибо. Относительно стиля  в принципе соглашусь, вкусы в литературе у меня традиционные, считаю, что весь текст должен нести смысловую нагрузку. Поэтому старался по максимуму "отжать воду". Тут, конечно, важно отличить лишнее от того, что только кажется лишним. Скажем, почти все эпизоды со Снейпом заранее не планировались, но в ходе работы возникли практически сами собой. И хоть не очень понимаю, зачем именно они нужны, но чувствую - нужны. Может быть, надо было бы добавить и что-то ещё, но и сейчас не могу понять: а что?

Спасибо!

Книга закончена, продолжения не планируется. Изобретать что-то типа "Приключений Поттера в России" было бы слишком сложно (и мне не очень интересно; если есть желание, можете попробовать продолжить сами). Есть идеи относительно совсем другой истории, но там работы ещё много.

Для того, чтобы оценить вкус еды, не надо быть поваром.

Очередной "спердобит"...

Спасибо. Причина комментария - первая глава несколько отличается стилем, мрачновата. В фанфике три смерти, и все они в этой главе. Если судить только по ней, то можно составить неверное впечатление.

Насчёт другого - некоторые мысли есть, но реализуются они нескоро, ещё много надо придумать.

Тогда просьба: отпишитесь, когда прочитаете до конца. Были мнения, что после четвёртой главы становится хуже, интересна ваша оценка.

Весьма приятный рассказ. Спасибо!

Ну, это дело опыта и старания. Успеха вам!

Хорошо, реально твёрдая четвёрка. Есть логика (где-то спорная, но есть), нет лишней воды. Претензии комментаторов к именам отклоняю - уж какой вариант перевода читал автор фанфика, тот у него в памяти и остался.

Почему не отлично? Язык. Повествование очень уж ровно-описательное, без эмоций, без изюминки. Не могу сейчас назвать какой-то врезавшейся в память фразы или острого диалога. Если в следующей книге это удастся добавить, вот тогда станет совсем хорошо.

Спасибо. Адекватность тут, конечно, относительная, характер я старался выдержать тот, что показан у Стругацких. А у них Гаг - спецназовец, диверсант. То есть, как было сказано в первоисточнике: "Он и есть убийца. Профессионал". Но старался показать и изменение его личности по ходу повествования. Уж насколько получилось.

О, ваш Дамбигад куда круче моего!

Всего доброго.

Это самостоятельное имя Петуния характеризует как "Nasty, common name".

А почему нет? В каноне Амбридж спокойно направляет дементоров на Прайвет-драйв и никто в министерстве не почесался. Да, там могут не знать или сознательно искажать - все же знают, как правильно зовут МКВ.

Картонность персонажей? Дело вкуса, ИМХО в каноне они точно такие и есть.

Боевик порушил? Да, именно боевик. Дедушку, привыкшего к политике и хитрым планам, даже в каноне загнал под шконку пацан Волдеморт. Как раз потому что действовал не кривыми ходами, а прямолинейно бил в лоб.

Тут интересный момент. Об имени - не утверждение, а вопрос. Фадж спрашивает: "Вы Гарри Джеймс Поттер?.." Поттер отвечает: "Да", но он-то о своём имени знает только со слов Дамблдора и компании. Так что это не абсолютное доказательство.

Фанонное - есть, да. А канонное - не будет штампом? И ничего не встречавшегося в фаноне вы не увидели? Там перепробовано почти всё, но мне в самом деле интересно: такие способы прохождения заданий турнира где-то бывали?

Уточню, что здесь Грейнджер - не гад. Грейнджер - дура. Но это факт и в каноне.

Вот что "скучно и неинтересно" спорить не стану, никакой текст не может нравится всем. Могу только поблагодарить, что прочли и оставили отзыв.

На днях решил перечитать текст (а то ничего интересного больше не попадается ) и заметил ряд стилистических погрешностей в 7-й главе. Слегка подкорректировал, если кто скачивал, то можно обновить.