Airwind

№39 Airwind на №42. Пашка В., «Как дурак за яблоком ходил»

https://author.today/review/754159

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 9
2. Сюжет — 6
3. Тема, конфликт произведения — 10
4. Диалоги — 8
5. Герои — 7
6. Стиль и язык — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8

Спасибо.

Везёт всем на кучерявость, а у меня две штуки вполне понравились, ещё две должны понравиться, да и остальные три вроде ничего такого не обещают. 

№39 Airwind на №41. Робин Штенье, «Хроники придуманного завтра»

https://author.today/post/751630

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 9

2. Сюжет — 6

3. Тема, конфликт произведения — 10

4. Диалоги — 7

5. Герои — 10

6. Стиль и язык — 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9

Отзыв с 7х7: https://author.today/post/751630

Рецензия в своём идеале должна обхватывать общий итог книги: как, что, почему и зачем. И в ней должно быть то, что важно для этой самой книги. Если финал очень важен, позитивно или негативно, то нужно его вставлять, просто указать заранее спойлеры. В идеале ещё и спрятать под спойлеры. А если финал ну чего-то там финал, и на общую картину не влияет (всё равно 95% финалов все переженились), то и говорить о нём смысла нет. 

№39 Airwind на №43. Владимир Прягин, «Страж червонной дамы»

https://author.today/review/749876

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 9
2. Сюжет — 9
3. Тема, конфликт произведения — 8
4. Диалоги — 7
5. Герои — 7
6. Стиль и язык — 7
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9

Спасибо.

В любом случае спасибо за отзыв и интерпретацию. 

Мммм. В тексте нет "протестов", а то, что есть, те ещё совы. Поэтому говорить об их важности несколько бессмысленно, тем более что да, многое подаётся с точки зрения героев, а они сами говорят, насколько та может быть лжива. 

Где-то двенадцатилетние детишки протестуют?

Спасибо за отзыв и интерпретацию. 

Спасибо за отзыв и за интерпретацию. 

Даже интересно, что там за страсти творятся, раз список столько раз перекидывают. Или тупо столько людей не сразу проснулись?

Спасибо, даже если не засчитают.

Спасибо. 

Удачи вам разгрести всё. 

Airwind, "Expardosce", социальная фантастика, 0,67 а.л. 

https://author.today/work/520771

Рискну. Если по размеру всё равно не пускают. то и ладно. Если пустят, то можно в наказание выдать Лихарёва. 

Ладно тогда. 

Уныло смотрит на правила Произведение меньше 1 а.л. нельзя ведь выставлять, так?

Хорошо.

Я завтра выйду на конкурс - если ничего нигде не того - но спросить хочу сейчас: вот есть "Девятихвостая Ленка", на которую я писал рецензию. Но с тех пор она округлилась, закончилась и всё такое. Что будет правильнее: указать, что я её уже читал и потому не ставить, или снести рецензию, ибо кому там нужно, ничего не указывать, а там уж выпадет или нет?

Наконец-то

Ага. Поржал с этого, хотя в мире сейю и не такое бывает. 

Читал, вполне зашло. Но читал давно. 

Весь "рост аутизма" больше объясняется тем, что стали лучше обрабатывать критерии, а общество стало лучше принимать таких людей. Аутизм ведь достаточно широкий спектр имеет, многие с ним вполне себе дееспособны. А "аутизм стал чаще из-за таких-то веществ" пока популизм, а не серьёзные исследования. 

https://author.today/work/479615

Буйно пофантазировать не получилось, да и после всех этих комментариев не уверен, что подходит по заявке. Но вдруг. 

А первые дни и не будет. Следуйте инструкциям хозяев и не навязывайтесь. 

Тогда сочувствую вам обоим. 

По своему опыту разделение очень простое: если книга говно, то это плагиат. Если книга хорошая, то осмысление и отсылки. 

Я не знаток жанра, но подозреваю, что одно аниме про войну мех в космосе будет очень похоже на другое аниме про войну мех в космосе. Макросс хотя бы имеет лор, сюжет, не обыкновенных японских школьников в героях. А что реклама - 90% аниме реклама, и чо. 

Порода домашняя или конкретная?

Участвую

https://author.today/work/461079

Спасибо за вашу точку зрения. 

Я просто слишком мал, чтобы судить мощно. 

Как человек, который геноцидом никогда не страдал, книги про Сварога любил (да и сейчас ещё), но читал их уже давно:

1) Токереты грозились уничтожить-поработить всю жизнь на поверхности. Переговоры ни к чему не вели, настрой был серьёзным. 

2) Сварога сделанное нехило так торкнуло. Побольше многого другого. Да и дальнейшие спойлеры можно рассматривать как наказание за. 

3) Один из главных смыслов цикла в том, как вполне хороший человек идёт к хорошему будущему для планеты через кровь и грязь, даже когда делает всё для того, чтобы их избежать. Геноцид уже перебор, но он вполне подходит по смыслу. 

Так что я далёк от того, что задумка была "ой, как же хорош геноцид, как замечателен, давайте всё через него решать". Реализация могла подкачать, вполне возможно.    

Если бы была, я бы её сказал)

Да. прочлось в итоге по диагонали. Хотя я всё равно вопрошаю логику "к вам плывут воевать более технически развитые, так что давайте мы вам численность уменьшим и логистику взбаламутим, всё на пользу же". Ладно бы в долгосрочной перспективе "начали развивать медицину и технику для медицины", но долгосрочности как раз не дали. 

Впрочем, в вопросе не разбираюсь, прочёл диагонально, по поводу нехватки времени грустно сочувствую. 

При встрече на крыше у прожектора Джим отмечает в Бэтмене двухдневную щетину; разве на приеме у Харви Бэтмен не был тщательно выбрит?

Это несколько внутренняя шутка, потому как про Бэтмена ходит "как его не узнают по открытому подбородку", и я решил подшутить тем, что Бэтмен якобы может устроить себе щетину для маскировки. Потому что он Бэтмен. 

Слово «горгулья» пишется через О, не «гаргулья».

Я вроде как тоже искал, как правильно, и, видимо, набрёл, что через "а" оно лучше и больше подходит. Сейчас не помню точные аргументы. 

Готэм — квинтэссенция Америки

Зависит от контекста. Во многих случаях квинтэссенция внешне, а на деле самая помойная дыра. 

Мягко говоря, адаптированном под умственные способности младшего школьного возраста.

Проблема супергеройских комиксов, увы. Вопросы и ситуации часто взрослые, но продавать нужно детишкам, да и цензура следит, чтобы детишкам можно было продать. Вот и. 

Спасибо вам большое за рецензию. 

Перечитал внятно и понял, что восемь. Совсем мозга слаба стала, особенно если и теперь неправильно.

12 или 15? Рискну и скажу, что 12. 

Для ответа надо ещё уточнить критерии говна. А то дай волю, и некоторые в него вообще всё внесут, кроме своей нетленки. 

Слишком жирно. 

У самурая нет цели, только путь.

Необычная подача истории, начинающейся там, где другие истории заканчиваются, и нарочно не имеющей изначально чёткой цели. Приятные персонажи, прописанный мир, красивый стиль. Тема воспоминаний и переживаний о прошлом, а также связи этого с настоящим и будущем. Определённые деконструкции сюжетных элементов. Просто очень хорошее фэнтези, чего давно и прочно не было. 

 Есть лишь воспоминания своих ощущений от рассказов этих (и не только) писателей. 

То есть если у вас есть воспоминания ощущений, то вам можно. 

Пардон? 

Где я такое заявил? Можно цитату в студию? 

Ибо я среди своих заявлений такого не нахожу.

Да, прошу прощения. Я неправильно понял цитату. 

и заодно в адрес предыдущих рецензентов, явно не ребятишек, которые вполне сумели прочесть книгу для детей без ёрничества и высокомерия. А вы не смогли. 

То есть если кто-то написал о книге серьёзно, то все остальные не имеют права о ней шутить. 

О телепатии я упомянул в контексте лишь одного момента: вашего утверждения, что автор книги ввела туда часть элементов по той причине, что 

потому что стандарты детских книг ныне такие

А ежели вы не телепат, то знать этого никак не можете. И покажите мне, пожалуйста, где в этой процитированной мною фразе содержится то, над чем мне следует смеяться? 

Я неоднократно слышал возгласы о том, как детские книжки стремятся к чрезмерному упрощению, чтобы чему-то там соответствовать. И о обязательном присутствии туалетного юмора, о чём писал в другом комментарии. Поэтому когда наткнулся на книжку, в которой есть и то, и другое, то пошутил об этом. Является шутка хорошей? Нет, это теперь совсем очевидно. Но вы почему-то восприняли это на полном серьёзе, вцепились и сразу перешли на личности, хотя я ни в чём автора не обвинял, ни в какие стандарты или из стандартов не загонял. Предлагаю объявить всё это непониманием, ибо вышло именно оно. 

Очень советую прочесть. «Дело табак» (англ. Snuff). Отличная книга. И нет, там не всё о какашках. 

"Табак" замечательная книга, Пратчетт мой любимейший писатель, "Плоский мир" один из моих любимых циклов. Но в той детской книжке никто какашки не жрёт. 

Теперь мне пойти смотреть твои обложки или господина Airwind и оценить их с точки зрения моего художественного вкуса, выработанного в музеях, на картинах Боттичелли, Вермеера, Моне etc? А если ваши обложки мне не понравятся? Писать комментарии с обличениями непрофессонализма и требованиями убрать непотребство с глаз моих, великого ценителя искусства? 

Речь не о качестве, речь о соответствии контексту. 

двое людей, которые сами признают, что не в теме, уверенно заявляют: писатель в рамках каких-то стандартов, правда, мы и стандартов не знаем, и книгу не читали, но точно знаем: в рамках! 

Печально, что вы читали Пратчетта, но не сумели распознать простую шутку. 

Во-вторых, я читал немало историй, где конфликт решался за два абзаца. Смотря какие это абзацы. Например, рассказы Шекли, Азимова, Каттнера, Бестера – очень часто разрешаются парой фраз в конце.

Хотелось бы конкретных примеров, пожалуйста. Я не припомню у Шекли подобного. 

А о своей нелюбви к телепатам – и о том, что телепатия в рецензии есть признак непрофессонализма или жульничества, – я писал статьи ещё много лет назад.

Вы заявили, что я не читал книгу, игнорируя факт того, что в рецензии приведены цитаты и примеры из разных глав, включая концовку. Вы не распознали простейшую шутку и заявили, что я не знаю стандарты детских книг, хотя я в рецензии сказал про книги детства. Вы факт появления молока в бутылочке в контексте "я пытался прочитать эту книгу как ребёнок" восприняли как несерьёзный подход. И если вы называете меня телепатом, то по справедливости должны обозвать себя другим словом. 

Полагаю, вы не имеете особого опыта с рисовательными нейросетями? Иначе бы знали, что сама нейросеть полностью идеальную картину не нарисует, и её надо обрабатывать. Для чего требуется владение соответствующими графическими редакторами.

В книге речь идёт о полностью зелёном коте, он не меняет свою окраску по сюжету. Кота в книге отображают четыре иллюстрации, на двух он зелёный, на двух нет. Тем не менее, эти две иллюстрации были одобрены и внесены в книгу, игнорируя факт их несхождения с сюжетом. Единственный вывод в отсутствии контекста - тому, кто вставлял иллюстрации в книгу, было откровенно плевать на этот факт. Поскольку у книги не указано соавтора или художника, то единственный вывод в отсутствие контекста - вставлял иллюстрации сам автор. А наплевательство автора на достаточно важную часть своей книги настораживает. И это я только про кота, там ещё бабочка есть. 

  Вы несколько раз подчеркнули свою дистанцию от детских книг. Намеренно и демонстративно. В таком случае вы не можете судить, понравились бы такие иллюстрации детям или нет. Вы сами сообщили (зачем-то), что для прочтения и оценки детской книги вам надо сесть на лошадь-качалку и сунуть в рот бутылочку – то есть, вы полагаете, что книга написана для возраста около трёх лет.

Я нарочито отпускаю шутейки в рецензии, когда думаю, что это уместно. Нигде и никогда не утверждаю, что мой юмор великолепен. Оценивать содержание рецензии исключительно по уровню юмора считаю бессмысленным. 

 Но видимо, вы не понимаете, что «сюжеты провисают» – это тезис, а не его доказательство.

Это тезис, да, я полностью согласен. Но и в комментарии, и в рецензии я сразу привожу доказательства. 

В первой главе нам рассказывают о нарисованной бабочке, что сорвалась с Мусоросборник-машины и не умеет летать, но вроде бы она в итоге летает, затем всю книгу её упоминают кратко пару раз, а потом буквально в последнем абзаце пишут

и однажды помог Мусоросборник-машине вернуть её алую бабочку

Они начинаются, затем что-то там по мелочи и заканчиваются одним предложением в финале.

Если вы не считаете это доказательствами, то прошу объяснить, почему.  

Так извините, если вы не читали и не знаете – как же вы можете рассуждать о стандартах? 

Задумано как шутка йумора? Не смешно. Неприятно.

А мне не смешно и неприятно, когда кота заставляют жрать дерьмо. Пусть даже вымышленного кота, гусеничное дерьмо и на страницах книги. Однако люди, которые в книгах для детей разибраются постольку-поскольку, считают, что дерьмо в детских книгах должно быть, это жи смишно. А что даже дерьмо требует должного подхода, и Captain Underpants не выйдет просто так - ух, это же думать надо. Поэтому дерьмо в детской книге служит достаточно веским показателем качества: если оно есть, значит, и сама книга говно.  

Вы прочли книгу и оценили. Я прочёл ваше произведение – «рецу», как подсказала Ника – и тоже его оценил. И заметьте: в моей оценке куда больше обоснований, чем в вашей. Не говоря о том, что моя «рецензия на рецу» длиннее вашей – на книгу.

И вы всё правильно сделали. Дискуссия - это всегда хорошо. Но утверждение "чем длиннее рецензия, тем она лучше" абсолютно неверно. 

Для детской книги иллюстрации невероятно важны, потому как лучше помогают детям усвоить, запомнить и обработать прочитанное. Отсюда и качество иллюстраций невероятно важно. И даже оставляя за скобками факт ИИ авторства - большая часть иллюстраций книги не соответствует содержанию, от мелких несостыковок до прямого противоречия. Отсюда возникает ощущение, что иллюстрации не прорабатывались, а делались по принципу "тяп-ляп, туп-люб, схавают" - и это ощущение распространяется на книгу, даже если та написана хорошо. 

По поводу качества - главная моя претензия к книге в том, что её сюжеты провисают. Они начинаются, затем что-то там по мелочи и заканчиваются одним предложением в финале. Ладо бы речь шла об отдельных главах-историях, но основной сюжет делает то же самое. А качество сюжета непосредственно связано с качеством книги - по крайней мере, мне бы очень хотелось услышать, почему это не так. 

Так, исправляю свою ошибку - гусеницы появляются, окуклившись в бабочек. Правда, всё равно ничего толком не делают. Но появляются.