Airwind

У самурая нет цели, только путь.

Необычная подача истории, начинающейся там, где другие истории заканчиваются, и нарочно не имеющей изначально чёткой цели. Приятные персонажи, прописанный мир, красивый стиль. Тема воспоминаний и переживаний о прошлом, а также связи этого с настоящим и будущем. Определённые деконструкции сюжетных элементов. Просто очень хорошее фэнтези, чего давно и прочно не было. 

 Есть лишь воспоминания своих ощущений от рассказов этих (и не только) писателей. 

То есть если у вас есть воспоминания ощущений, то вам можно. 

Пардон? 

Где я такое заявил? Можно цитату в студию? 

Ибо я среди своих заявлений такого не нахожу.

Да, прошу прощения. Я неправильно понял цитату. 

и заодно в адрес предыдущих рецензентов, явно не ребятишек, которые вполне сумели прочесть книгу для детей без ёрничества и высокомерия. А вы не смогли. 

То есть если кто-то написал о книге серьёзно, то все остальные не имеют права о ней шутить. 

О телепатии я упомянул в контексте лишь одного момента: вашего утверждения, что автор книги ввела туда часть элементов по той причине, что 

потому что стандарты детских книг ныне такие

А ежели вы не телепат, то знать этого никак не можете. И покажите мне, пожалуйста, где в этой процитированной мною фразе содержится то, над чем мне следует смеяться? 

Я неоднократно слышал возгласы о том, как детские книжки стремятся к чрезмерному упрощению, чтобы чему-то там соответствовать. И о обязательном присутствии туалетного юмора, о чём писал в другом комментарии. Поэтому когда наткнулся на книжку, в которой есть и то, и другое, то пошутил об этом. Является шутка хорошей? Нет, это теперь совсем очевидно. Но вы почему-то восприняли это на полном серьёзе, вцепились и сразу перешли на личности, хотя я ни в чём автора не обвинял, ни в какие стандарты или из стандартов не загонял. Предлагаю объявить всё это непониманием, ибо вышло именно оно. 

Очень советую прочесть. «Дело табак» (англ. Snuff). Отличная книга. И нет, там не всё о какашках. 

"Табак" замечательная книга, Пратчетт мой любимейший писатель, "Плоский мир" один из моих любимых циклов. Но в той детской книжке никто какашки не жрёт. 

Теперь мне пойти смотреть твои обложки или господина Airwind и оценить их с точки зрения моего художественного вкуса, выработанного в музеях, на картинах Боттичелли, Вермеера, Моне etc? А если ваши обложки мне не понравятся? Писать комментарии с обличениями непрофессонализма и требованиями убрать непотребство с глаз моих, великого ценителя искусства? 

Речь не о качестве, речь о соответствии контексту. 

двое людей, которые сами признают, что не в теме, уверенно заявляют: писатель в рамках каких-то стандартов, правда, мы и стандартов не знаем, и книгу не читали, но точно знаем: в рамках! 

Печально, что вы читали Пратчетта, но не сумели распознать простую шутку. 

Во-вторых, я читал немало историй, где конфликт решался за два абзаца. Смотря какие это абзацы. Например, рассказы Шекли, Азимова, Каттнера, Бестера – очень часто разрешаются парой фраз в конце.

Хотелось бы конкретных примеров, пожалуйста. Я не припомню у Шекли подобного. 

А о своей нелюбви к телепатам – и о том, что телепатия в рецензии есть признак непрофессонализма или жульничества, – я писал статьи ещё много лет назад.

Вы заявили, что я не читал книгу, игнорируя факт того, что в рецензии приведены цитаты и примеры из разных глав, включая концовку. Вы не распознали простейшую шутку и заявили, что я не знаю стандарты детских книг, хотя я в рецензии сказал про книги детства. Вы факт появления молока в бутылочке в контексте "я пытался прочитать эту книгу как ребёнок" восприняли как несерьёзный подход. И если вы называете меня телепатом, то по справедливости должны обозвать себя другим словом. 

Полагаю, вы не имеете особого опыта с рисовательными нейросетями? Иначе бы знали, что сама нейросеть полностью идеальную картину не нарисует, и её надо обрабатывать. Для чего требуется владение соответствующими графическими редакторами.

В книге речь идёт о полностью зелёном коте, он не меняет свою окраску по сюжету. Кота в книге отображают четыре иллюстрации, на двух он зелёный, на двух нет. Тем не менее, эти две иллюстрации были одобрены и внесены в книгу, игнорируя факт их несхождения с сюжетом. Единственный вывод в отсутствии контекста - тому, кто вставлял иллюстрации в книгу, было откровенно плевать на этот факт. Поскольку у книги не указано соавтора или художника, то единственный вывод в отсутствие контекста - вставлял иллюстрации сам автор. А наплевательство автора на достаточно важную часть своей книги настораживает. И это я только про кота, там ещё бабочка есть. 

  Вы несколько раз подчеркнули свою дистанцию от детских книг. Намеренно и демонстративно. В таком случае вы не можете судить, понравились бы такие иллюстрации детям или нет. Вы сами сообщили (зачем-то), что для прочтения и оценки детской книги вам надо сесть на лошадь-качалку и сунуть в рот бутылочку – то есть, вы полагаете, что книга написана для возраста около трёх лет.

Я нарочито отпускаю шутейки в рецензии, когда думаю, что это уместно. Нигде и никогда не утверждаю, что мой юмор великолепен. Оценивать содержание рецензии исключительно по уровню юмора считаю бессмысленным. 

 Но видимо, вы не понимаете, что «сюжеты провисают» – это тезис, а не его доказательство.

Это тезис, да, я полностью согласен. Но и в комментарии, и в рецензии я сразу привожу доказательства. 

В первой главе нам рассказывают о нарисованной бабочке, что сорвалась с Мусоросборник-машины и не умеет летать, но вроде бы она в итоге летает, затем всю книгу её упоминают кратко пару раз, а потом буквально в последнем абзаце пишут

и однажды помог Мусоросборник-машине вернуть её алую бабочку

Они начинаются, затем что-то там по мелочи и заканчиваются одним предложением в финале.

Если вы не считаете это доказательствами, то прошу объяснить, почему.  

Так извините, если вы не читали и не знаете – как же вы можете рассуждать о стандартах? 

Задумано как шутка йумора? Не смешно. Неприятно.

А мне не смешно и неприятно, когда кота заставляют жрать дерьмо. Пусть даже вымышленного кота, гусеничное дерьмо и на страницах книги. Однако люди, которые в книгах для детей разибраются постольку-поскольку, считают, что дерьмо в детских книгах должно быть, это жи смишно. А что даже дерьмо требует должного подхода, и Captain Underpants не выйдет просто так - ух, это же думать надо. Поэтому дерьмо в детской книге служит достаточно веским показателем качества: если оно есть, значит, и сама книга говно.  

Вы прочли книгу и оценили. Я прочёл ваше произведение – «рецу», как подсказала Ника – и тоже его оценил. И заметьте: в моей оценке куда больше обоснований, чем в вашей. Не говоря о том, что моя «рецензия на рецу» длиннее вашей – на книгу.

И вы всё правильно сделали. Дискуссия - это всегда хорошо. Но утверждение "чем длиннее рецензия, тем она лучше" абсолютно неверно. 

Для детской книги иллюстрации невероятно важны, потому как лучше помогают детям усвоить, запомнить и обработать прочитанное. Отсюда и качество иллюстраций невероятно важно. И даже оставляя за скобками факт ИИ авторства - большая часть иллюстраций книги не соответствует содержанию, от мелких несостыковок до прямого противоречия. Отсюда возникает ощущение, что иллюстрации не прорабатывались, а делались по принципу "тяп-ляп, туп-люб, схавают" - и это ощущение распространяется на книгу, даже если та написана хорошо. 

По поводу качества - главная моя претензия к книге в том, что её сюжеты провисают. Они начинаются, затем что-то там по мелочи и заканчиваются одним предложением в финале. Ладо бы речь шла об отдельных главах-историях, но основной сюжет делает то же самое. А качество сюжета непосредственно связано с качеством книги - по крайней мере, мне бы очень хотелось услышать, почему это не так. 

Так, исправляю свою ошибку - гусеницы появляются, окуклившись в бабочек. Правда, всё равно ничего толком не делают. Но появляются. 

Средними я бы их не назвал, особенно Моба. А рисовка - ну, вы уже второй человек, что не смог. Бывает. 

Ванпанч потихоньку строит сюжет, да и персонажи прикольные, но ничего такого особенного, да. 

Взаимно.

Спасибо.

Чайки надо читать. Да и Цикады, по-хорошему, тоже. 

Если без лишних спойелров - устанавливает связь с Когда плачут чайки. 

В Цикадах сиквел. 

Когда плачут цикады, только не перепутайте старое и новое. Старое топ, новое вызывает споры, мне в принципе зашло. 

Summertime Renders. Я дропнул серии на седьмой, потому как оно очень хочет быть Ре:Зеро с Цикадами, но не обладает той же глубиной. У вас может быть другое мнение. 

Mob Psycho. Оно больше комедийное, но всё равно серьёзное. Если вдруг понравился Ванпанчмен - Моб Психо то же самое, но лучше. 

Psycho Pass и Monster всегда универсальные ответы, хотя я обоих не смотрел. 

Я не читал прошлый пост и не читал другие комментарии, так что наверняка повторяюсь и вообще не претендую, но... 

А что вообще такое "интересная личность"? Кому "интересная", чем "интересная", каковы критерии должны быть у "интересного"? А то маньяк-педофил вполне себе интересная личность, и если он напишет книгу, в которой чернушно обмусолит всё своё, то это интересная книга по умолчанию? Или вот мне, например, интересны как личности такие авторессы, серые мышки и прочие Акакии, у которых якобы ничего за душой и вкладывать нечего - по мнению "интересных личностей". Мне интересен их жизненный путь, как они дошли до такого, насколько это их вина, о чём они на самом деле думают - но книги от них далеко не факт что будут мне интересны. И так далее, в общем-то. Так что, как всегда, сначала надо определиться с терминологией, а потом уже остальное. 

Мусс далеко от всего этого: Я чувствую возмущение в Силе...

Принцессы и сестры. Тут уж Рин не отвертелся бы ничем. 

А. Увы, я Корру полноценно так и не смотрел. 

Там фон расписывать чуть ли не больше страниц займёт, так что собственно фоном и пустил. 

Не помню там таких. 

Там просто чуть ли не каждая последующая игра серии делала арты всё сильнее. Впрочем, я Фие тащил в команду при первой возможности и никогда не пожалел, пусть даже она косвенно стала слабее. 

Против Лауры и Фие нужно ионную пушку тащить минимум. У меня тройка Рин-Фие-Лаура все первые две игры проходила без напряга, с Эммой на всякий пожарный.  

Было неловко когда каждый второй бой заканчивался катсценой где Рин и пати тяжело дышат и хвалят врага потом)

Я проходил на лёгкой сложности в режиме "узнать сюжет, всё равно потом переиграю по гайдам", и там да, иногда приходилось тяжело дышать и благодарить. А с гайдами хоть какая сложность, даже у МакФрая подгорает, когда Лаура ему 90% здоровья комбой сносит. 

Но как по мне чтобы понять 99% всего хватает очень посредственный уровень английского языка.

Ну там есть политически-экономические термины, есть местные термины, и тупо много читать. Знай я английский на уровне школьника, и не факт что справился бы. Хотя вроде бы какой-то пиратский русский перевод есть, но я не уточнял.  

Плюс лично я в Персонах и Метафорах всяких часто просто выгорал до конца игры. Из за того что либо ты прям идеально должен распланировать каждый день как наполеоновский план боя, либо ты по любому что-то упускаешь. 

Ещё не играл, но уверен, что играть с начала нужно по гайду. Иначе плохо. У Trails в принципе та же ситуация, с их "если ты после битвы с боссом не сбегаешь назад и не проверишь ничем не отмеченное место, то фиг тебе, а не кусок сюжета и крутая медалька".  

Вот именно что нет русского перевода. А читать Trails - это надолго, я некоторые толстые книги читаю быстрее. Плюс жанр jrpg у нас не особо популярен, Final Fantasy с Персоной-то кое-как, а вы Trails хотите. 

А так я прямо сейчас пишу, но мелкое. Будет ли крупное - фиг знает. 

Удачи вам в оффлайне. 

С прошедшим вас и можно хотя бы название сайта. 

Удачи.

Если вдруг однажды придётся - мне рецензию можно писать прямо в рецензию, чтобы можно было читать рецензию, читая рецензию. 

То есть сразу жмякать по кнопочке рецензии, отдельным блогом только если хочется. 

И если вообще хочется. Снесут новыми правилами - расстроюсь за вас. 

Герой либо крут физически, но по той же причине перенасыщен адреналином и может запросто выдать начальнику в табло «по производственным вопросам» — либо крут умственно, и может построить хитрую интригу, но драться не умеет, ибо все жизненные силы и ресурсы вложены в интеллект.

Магейя же ещё. 

Вполне, во многом завязано на течении времени и переосмыслении прошлого, в том числе прошлых ошибок. 

Что за грядущая отмена рецензий, я вообще не социализируюсь в последнее время. 

Я пока вообще не знаю, что дальше и как люди другие части воспринимают, боюсь спойлеров. Но если другие лучше, то ура, ещё бы подешевле были. Метафоры и даже Персоны не играл, увы, Персоны надо бы, по описаниям звучит привлекательно.
А Холодная Сталь, по крайней мере первая часть, очень простая и одновременно душевная, не строит из себя перегруженное невесть что. А что старая и моделькам полигонов не хватает - в движении лучше, да и графодрочеством не занимаюсь.  

Финалки официально по стиму не достать, да и как-то пока не тянет сильно. 

Phantasy Star надо попробовать, но меня отпугивает запутанность тамошних карт. 

Серий вообще много, но меня пока унесло так. 

Фури-Кури смотрел, Еву смотрел, Гуренн-Лаганн надо. 

Для этой философии мне нужна бутылка шипучки, а за окном слишком холодно, чтобы её добывать. 

Я всё ещё знаю, что моей вайфу не существует, так что нет. 

Да, но оно там художественное выражение или стёба ради. 

"Люди делятся на две части: те, кто классифицирует остальных". 

Рецензии - это весело. И писать, и получать. Если я не собираюсь на кого-то писать рецензию, это значит, что мне невесело на него писать. Как и им на меня. И бухтеть на эту тему не собираюсь, каждому своё. Разумеется, Каляева не напишет на меня рецензии, у нас слишком не пересекаются интересы - и что? Я же не буду из-за этого писать бложик и выносить личные срачи.  

Хочется. 

https://author.today/work/188371 ну допустим.

Книге нужно очень постараться, чтобы я её не дочитал. Ну или мне нужно постараться. 

Возможно, это я. Ибо пишу на вас рецензию, в которой собираюсь ругаться. Извините. 

Не, ну

Сейчас это из самых посещаемых ресурсов Рунета для писателей.

реально потеря потерь. 

Успехов. Напишу на почту тогда. 

Я до сих пор не понимаю, как меня ничего из такого не пугало. Ни заяц-терминатор, ни кровь в Лоло, ни даже ВИД. Зато прочтение газет да, нагоняло ужасу. 

Не, ну пасхалки на Харухи это признак утончённого культурного вкуса. 

-- Вы плохо видите, плохо слышите, да еще и дальтоник. Не понимаю, зачем вы пришли в кино. Вы же никакого удовольствия не получаете от фильма.

-- Какое, к чёрту, удовольствие?! Мне надо рецензию на него писать.

Настроение. 

ну, Аррайда перебила их клоаку в Балморе, рабов поосвобождала, контрабанду по её наводке стали резко укорачивать и этой самой прибыли мешать. А Камонна в итоге "ох, как нехорошо, ну мы посидим просто, чой-нибудь как-то может само". 

С какой-то стороны да, но Дагот связываться хочет и в игре Спящие регулярно не дают спать. Да и Камонна для преступной организации, у которой треть острова в руках, как-то пассивна. Ну и вообще, если что-то может пойти не так, оно пойдёт не так.