Airwind

Поздравляю. Не изжарьтесь там. 

Логика, конечно, офигенная. Буквально "Рабинович по телефону напел". 

Меня в этих конспирологиях больше напрягает не то, что люди сомневаются. Люди правильно сомневаются, всегда лучше сомневаться и спрашивать, чем принимать на веру без понимания. Напрягает то, что все эти вопросы уже много лет как обсосаны, вылизаны, отвечены с кучей диаграмм и должны быть закрыты, но нет - все ещё упрямо твердят и про лунный грунт, и про обрушение снизу, и про колеблющийся флаг, и про всякое подобное так, будто они первые этот вопрос задали и в яндексе заблокированы. 

Вот язык-то мне и скрутил весь хайп, коим кормили. Когда сидишь, смотришь на четыре абзаца и думаешь, что из них можно было бы скрутить один, дальнейший интерес пропадает, хотя по содержанию вполне даже. 

Не, ну заставлять ходить в музыкалку, когда ребёнок откровенно не хочет, это в самом деле фигня какая-то.
А так, по моему опыту: если ребёнок перестаёт идти на контакт с родителями, а те ходят и говорят "как такое могло случиться, мы же такие правильные, хорошие, умные и великие, виноваты все кроме нас", то начинать нужно именно с родителей. 

Но про "Паутину" всё равно напишите, интересно. 

Психолог: вам надо было просто поговорить с сыном, и тогда проблем бы не было.
Чувак: я поговорил с сыном и мы решили все проблемы, означает ли это, что психологи лгут? Что они вредят? 

И все злыдни сразу "ксо, у него мармеладка, давайте-ка в подполье"

Множество людей посмотрят на картинку, увидят голое тело и сразу скажут "порнография", и поди убеди их потом. С умом то же самое, что оно для одного, то совсем нет для другого, 

Просьбы бывают, я в своё время регулярно видел "ой, дайте мне адекватного". Другое дело что мало кто понимает, зачем им умный нужен и каков он, но об этом я и написал. 

Я не устал, я не ухожу. 

Старания иногда тщетны. 

И без шила приключения могут найти. Особенно когда пытаешься изо всех сил сделать от них ноги, Ринсвинд подтверждает. 

Сидеть в тылу, изучать действия врага, прорабатывать тактику и стратегию, следить за снабжением. Как то не весело такое читать.

Кому как. И смотря как. 

Тоже не всегда : )

Я потому и стараюсь не категоризировать. 

надо не путать умных героев и рефлексирующих % )

Рефлексирующему обязательно нужен пледик и мармеладка, умному же они вечно не достаются. 

Люди-то да, не так много глупых, как кажется. 

Выше одного этажа - это уже "умнее себя") И я вполне могу написать персонажа, который по прибытию на место убийства по окурку, газете и мигающей лампочке найдёт убийцу, хотя я сам буду лишь посасывать трубку и говорить "определённо труп, Ватсон". 

А, блин, я думал, что отдельный чувак главы в одно время выкладывает и это плохо почему-то. 

Почему вы выкладываете главы  в одно и тоже время? Видно же, что что-то не так. Что мешает попробовать выкладку в разное время?

Я искренне не понял этого. 

Ну либо пишет, если его совсем в стойло загнать и разрешать выдавать текст по чайной ложке в виде плана : )

Я не знаю, мне показалось так. Окончание секций уж очень похоже на типичный стиль. 

Надо.

Пишу.

Всем спасибо и всех поздравляю. 

Да ладно, а мы-то думали, что всё это вынуто из астральных кущей писательского вдохновения, коих ни в коем случае нельзя редактировать и применять правила русского языка. 

Спасибо за отзыв.

Запомнить все рецензии на все книги я не смогу в принципе. Я даже в том, что очень сильно понравилось, не всегда всё помню, и при повторном прочтении удивляюсь, что здесь, оказывается, это было. Но "книга мне понравилась, однако я полностью её забыл" - это уже слишком. Автора книги могу забыть, название, но саму книгу сложновато. 

То есть Маомао лучше?

Я принёс вещь меньше одной алки и закончил раньше, чем закончили меня. Крепитесь. 

Большое спасибо за отзыв

№39 Airwind на №44. Эйта, «Любовь от гроба»

https://author.today/review/770316

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
2. Сюжет — 9
3. Тема, конфликт произведения — 10
4. Диалоги — 10
5. Герои — 10
6. Стиль и язык — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9

И за вычетом Оболенского у меня должно быть всё. 

Развлечение у каждого своё. Меня, например, развлекает и развлекал Пратчетт, притом что я уделяю куда больше внимания серьёзным частям его книг, и тоже читал в метро по дороге домой (то есть в маршрутке, но это не принципиально). А какой-нибудь исекай с гаремом и стиральной машиной наоборот, регулярно не заходит, хотя другие его пачками навёртывают. Вот и у остальных развлечения свои, а бедным авторам поди угоди. 

Эх, RWBY...
Тут часть "отчего так всех повело" в том, что Монти Оум был широко известен в узких кругах. Его видео до сих пор демонстрируются как "вот так надо хореографить экшен, учитесь", притом что именно созданы на коленке. Поэтому полная серия, где ему дали больше творческой свободы, но оставили коленку, нашумелась в этих узких кругах настолько, что прорвалась в широкие. Плюс, в третьем сезоне такие спойлеры, что многие ахнули и всё завирусилось на полную. 

А потом ещё до окончания третьего сезона Монти умер, новые люди не вытянули, качество стало лучше технически, но просело во всём остальном. Некоторым всё же нравится, да и последний сезон вроде как сумел поднять планку, но общее мнение неудовлетворено. Печаль. 

Всем какое-то говно досталось, только у меня в основном хорошие тексты на топоры. 

Крепкое и профессиональное уже не может быть средним. 

Ну и что, что "было"? Много чего было. Я предпочту именно что крепкое и профессиональное "было", чем абсолютно просранное "новое". 

Приключения нормально, разнообразия и глубины не хватило.

№39 Airwind на 40. Эл Рой, «Вокруг реальности»

https://author.today/review/765580

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 9
2. Сюжет — 5
3. Тема, конфликт произведения — 10
4. Диалоги — 7
5. Герои — 4
6. Стиль и язык — 7
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7

Ну плюсанул, потому что с моей стороны всё так, просто сказано иначе. Как я писал в рецензии: часть книги выглядит как комедия, хотя не факт что ею задумывалась, и ботинки в ту же степь. 

Если выворачивать в юмор, то вполне может и с сюжетной бронёй. 

 я бы просто исследовал неведомый мир, да делал фоточки (фотокамеру надо изобрести, да). Но это какбы не то, что будет кому-то интересно читать, наверное.

ябпочитал. 

Если чуть серьёзнее, то попаданец, который ничего не делает, а тупо тусит по миру, однако из-за факта этого все важные люди сходят с ума - вещь вполне интересная. Что-то вроде свободной игры в Tes/Fallout, где обустраиваешь себе домик да неоновые апгрейды для фотика вытёсываешь, а что по пути всякие синто-изгои на хлам рассыпаются, так ибо ж в кадр лезут и горизонт заваливают, заразы. 

Мне до сих пор не написали, что принято https://author.today/post/740296?c=37512776&th=37512776 Что-то не так?

Копирование запрещено, мне лень перепечатывать. Глава "Нужен план", начало, например. От многих диалогов этих товарищей подобное ощущение возникало. 

№39 Airwind на №46. Mennad, «53-й. Грантуда»

https://author.today/review/762293

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2. Сюжет — 8
3. Тема, конфликт произведения — 4
4. Диалоги — 3
5. Герои — 4
6. Стиль и язык — 5
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 4

Про Тилу можно тупо убрать всё после запятой. Читатель запомнит, что есть такой Тила, мнение которого даже старого мудрого аксаула интересует. А там уж вылезет когда вылезет. 

"Кайл" и "Арок" - ну тогда текст перестраивать так, чтобы вылезали пореже. Это уже надо прицельно работать и с толковым редактором. 

Диалог лучше судить в контексте всей книги. По мне, он не так уж и плох, но имеет две проблемы:
1) "Но что на это скажет Тила, наш жрец и наставник вашего рода?" - после запятой всё лишнее. Даже из контекста диалога понятно, что каждый участник знает Тилу, и потому фраза видится объяснением для читателя, что делает её неестественной и оттого влияет на восприятие всего диалога. 

2) Определённое стремление замещать синонимами имена участников. В итоге здесь и "Кайл", и "айши", и "друг", и "Виран", и "ксило" чуть ли не на соседних строчках, и фиг поймёшь, кто из них кто и почему. Названия нужно давать важные в контексте, а не трепыхать туда-сюда. Или наоборот, "махнув рукой братьям Арака, позвал он. Когда они подошли, он продолжил" тоже плохо, второе "он" нужно убирать.
Личное мнение, разумеется. Не факт что правильное. 

Ошибается наука точно так же, как и всё остальное. Разница в том, что наука и учёные (нормальные, а не которые штаны просиживают) всегда могут сказать и говорят "да, мы ошиблись, всё это время ошибались, но теперь не будем" - и не будут. Смогут ли так все остальные группы - большой вопрос. 

Спасибо.

№39 Airwind на №42. Пашка В., «Как дурак за яблоком ходил»

https://author.today/review/754159

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 9
2. Сюжет — 6
3. Тема, конфликт произведения — 10
4. Диалоги — 8
5. Герои — 7
6. Стиль и язык — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8

Спасибо.

Везёт всем на кучерявость, а у меня две штуки вполне понравились, ещё две должны понравиться, да и остальные три вроде ничего такого не обещают. 

№39 Airwind на №41. Робин Штенье, «Хроники придуманного завтра»

https://author.today/post/751630

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 9

2. Сюжет — 6

3. Тема, конфликт произведения — 10

4. Диалоги — 7

5. Герои — 10

6. Стиль и язык — 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 9

Отзыв с 7х7: https://author.today/post/751630

Рецензия в своём идеале должна обхватывать общий итог книги: как, что, почему и зачем. И в ней должно быть то, что важно для этой самой книги. Если финал очень важен, позитивно или негативно, то нужно его вставлять, просто указать заранее спойлеры. В идеале ещё и спрятать под спойлеры. А если финал ну чего-то там финал, и на общую картину не влияет (всё равно 95% финалов все переженились), то и говорить о нём смысла нет.