RouD

Спасибо)

Спасибо. У меня в этой папке есть ещё. Выложу в следующий раз)

Тоже попробую. Роман . https://author.today/work/579564

Спасибо. Ты прав.

Я действительно свалил всё в одну кучу и надеялся, что читатель сам разберётся, где что. «Библия мира» — это внутренний термин, для массового читателя он ничего не значит. Моя вина.

Спасибо, что донёс. Я всё перетряхнул.

Теперь:

· Основной цикл — только книги по сюжету (Экспедиция, Искатели, Вне закона, дальше Институт).

· Энциклопедия — отдельным циклом («Энциклопедия мира Однажды»), справочник, не художественная книга.

· Спин-оффы («Кошка» и будущие ответвления) — в отдельный цикл «Однажды. Боковые ветви».

Порядок чтения теперь виден. Аннотации переписываю.

Ещё раз спасибо. Без таких комментариев я бы продолжал сидеть в своей каше.

Спасибо)

Я так и думал сделать но просто нет времени. А насчёт выложить сценарий, вдруг кому интересно посмотреть.

Спасибо что понимаете меня)

До свидания. 

Считаю что дальше можно ему просто не отвечать.)

Как вы и сказали нельзя воспринимать частично. Вы видите только минусы.

Вы все ещё не понимаете что ИИ можно использовать не как генератор текста а как инструмент для помощи. С вами просто бесполезно разговаривать,вы хейтер и вам просто нужен враг и вы нашли его в ИИ.

Я боюсь представить что с вами будет если вы узнаете о существовании хуианайзера. Можно писать через ИИ а потом просто другой ИИ переписать и процент такого текста будет человеческий. 

С такими людьми сложно спорить.

Наконец то понимающий человек)

Так а что в нем от ИИ? 

Вы абсолютно правы что генерация  низкокачественных текстов через ии ради трафика и денег это проблема. Однако есть большая разница между сгенерировано ИИ по промту и использования ИИ как словарь и корректора. Насчёт детекторов это глупость, любой детектор оценивает не художественную ценность а считает вероятность. Любой текст что безупречно выверен попадет под срабатывание. Никто не защищает плохие тексты, но отрицать ИИ как новый инструмент для работы со словом это как запрещать пользоваться словарем или редакторами с корректором. Плохая книга остаётся плохой книгой независимо от того ,как она была написана. Отсутствие или наличие ИИ не влияет на конечный результат. Все упирается исключительно в талант и фантазию.

Давай)

Спасибо)

Этот аргумент — классическая «подмена тезиса» и эмоциональное обобщение.

Зачем хорошему автору нейросеть?

      Хороший автор использует все доступные инструменты: редакторов, словари, справочники. ИИ — ещё один инструмент. Его наличие не делает автора плохим. Его отсутствие — не делает хорошим.

Слоперы загаживают АТ тоннами текста.

      Проблема не в ИИ, а в безграмотном и бездумном его использовании. Генерировать «ещё одну книгу про попаданца» можно и без нейросети — копипастой, штампами и «водой». Плохой автор был плохим и до появления ИИ. Просто теперь у него новый инструмент для производства того же мусора.

Согласен)

Просто люди боятся нового. По такой логике нужно указывать в авторстве, корректоров,редакторов и список литературы которой пользовался)

Хорошо а если автор использует словарь синонимов? По вашей логике такой человек не смог сформулировать сам. А если нанять редактора и он даст совет как сделать лучше то это тоже автор не смог?

Знаем) уже пытались)

Ну и хорошо)

На самом деле люди могут и не знать. Возможно у вас тоже а вы даже не догадываетесь.

Надеюсь мой проект нечем не хуже)

Приятно)

Дислексия — это не какая-то редкая особенность. По данным международных исследований, она встречается у 7–15% людей по всему миру . А если учитывать также людей с явными симптомами, у которых нет клинического диагноза, распространённость доходит до 20% .

Простыми словами: в среднем каждый десятый-пятый человек на планете так или иначе сталкивается с этой особенностью .

Вас не посещала мысль что рубленные короткие предложения это мой стиль? Что я так пишу? Что мне покажет Яндекс детектор? Любой детектор это не 100% Тот же originality.ai вчера мне показал на этом тексте 99% человек. Другой детектор 55% в третий 0%. Слепо верить детекторам это ваша ошибка. Откройте любую книгу, я так пишу мне проще так писать из за особенности моего мышление.

Я никогда не просил нейронка написать мне что-то с нуля. Прошу покажите мне именно этот текст ?

Давайте на этом и остановимся. Каждый останется при своём мнении. Если есть претензии к тексту то можете кидать репорты, я готов пообщаться с админа и по тексту и рассказать им все что я делаю. 

Пост написан ИИ по моему тексту. У меня больше проблемы с правописанием. Я пишу слишком быстро и могу путать буквы местами, не ставлю запятые и другое. Я кортавлю и пишу так как произношу. Все это я чищу через ИИ. Когда ИИ мне по моему запросу говорит что есть места которые нужно исправить я не говорю исправь. Когда он мне говорит что нужно заменить повторы я запоминаю где и иду гуглю синонимы. Когда мне говорят что это слово звучит не приятно на слух я использую перефраз и выбираю нужное. Если все это нейрослоп то извините у нас разные представления. 

Детектор показывает высокий процент не потому, что текст сгенерировал ИИ или как написано на сайте сделано с помощью ИИ, а потому что он хорошо вычищен. Вычистить его мог как ИИ, так и человек-корректор. Результат один. Если для вас это проблема — значит, вы против качественной редактуры вообще. А я — за. Даже если детектор это не одобряет.

Это полный абсурд. Если я найму корректора который скажет мне тоже самое и посоветует исправить мелкие недочёты и текст получится таким же. Мы назовем корректора ИИ?

Я прошу поправить орфографические и пунктуационные  ошибки а так же указать на повторы и ошибки в логике что бы я пересмотрел текст и переписал его.

По минусами под этим постом я заметил, что очень много народу считает использование ИИ для вычитки грамматики читерством. Хорошо.

Тогда, наверное, те, кто против ИИ, не пользуются проверкой орфографии в Word, автозаменой, подсказками синонимов и даже выделением ошибок красным. Потому что это тоже инструменты, которые помогают писать «чище».

Если писатель должен мучиться над каждой запятой сам — будьте последовательны. Откажитесь от всего, что облегчает работу. Пишите пером при свечах.

А я лучше буду пользоваться всеми доступными инструментами, чтобы текст стал ровнее, а моя работа — быстрее. Сюжет, диалоги, мир — всё это я пишу сам. ИИ только причёсывает. Не генерирует, не сочиняет, не решает за меня.

Кстати, во многих текстовых редакторах уже встроены ИИ. Word, Google Docs, Grammarly — все они используют алгоритмы, которые предлагают правки. Просто не всегда называют это громким словом «нейросеть».

Готов продолжить разговор завтра. Тем, кто хочет диалога, а не просто минуса — отвечу. Всем спокойной ночи.

Вы правы: аудитория и интерес — не одно и то же. Аудитория — это те, кто в принципе может прочитать. Интерес — те, кто прочитал и остался. У меня аудитория небольшая. И это для меня важнее, чем тысячи людей, которые пролистают и забудут.

Я понимаю этот риск. Поэтому ИИ для меня — не замена редактору, а инструмент.

Я согласен: интерес читателей — главный критерий. Но интерес бывает разным. Кому-то нравится джанк и это нормально, кому-то — более сложные истории. Я пишу для вторых. Их меньше, но они есть. И они читают. Так что критерий соблюдён — просто аудитория не массовая.

Так кто говорит что я пишу хуже? Я же не говорю что прошу ее полностью переписать текст используя мой. У меня есть проблемы с запятыми и я могу часто использовать одно и тоже слово. Именно это и правит у меня ИИ. Ну и прошу еще красиво оформить а не как у меня сплошным текстом. Зачем мне тратить на такую мелочь много времени?

Я не считаю что если я использую ИИ как инструмент для правки ошибок и причесывания текста это делает его нейрослопом так как я не генерирую книгу с нуля . Это тоже самое если бы я использовал Перефраз или различные инструменты в Ворде.

Единственный способ, которому можно верить это анализ человеком. Опытный редактор видит машинные признаки быстрее и точнее любого сервиса. Все эти сервисы показывают лишь долю вероятности, а не железное доказательство.

Так я и не занимаюсь причесыванием на столько сильно. Просто принимаю во внимание то что ИИ предлагает мне и правлю через него грамматику. Не буду же я сидеть 4 часа и выискивать где я опечатался или поставил не правильно запятую когда могу отдать это ИИ. Тот же эффект был бы если я нанял корректора .

Не совсем уверен это просто смешная картинка в тему или высмеивание того что я использую ИИ для причесывания)

Честно я не знаю какую он проверял но я проверял кошку.  Просто тот комментатор обвинил меня и ушел . Я подумал что нужно высказаться об этом.

Я ему так же сказал. Что текст мой на 100% но техническая вычитка повлияла на результат.

Ребята, спасибо всем, кто зашёл в этот пост, написал, поддержал, покритиковал по делу или просто прочитал. Я не ожидал такого отклика. Мне было очень ценно и приятно.

Спасибо за советы — они уже работают. Спасибо, что не прошли мимо.

Я теперь постараюсь не подвести.

Отдельное спасибо тем, кто дал жёсткую обратную связь. Вы помогли больше, чем можете себе представить.

Книги цикла пронумерованы по порядку выхода и значимости для мира. #1, #2, #3 ,итд — основная сюжетная линия. Их лучше читать последовательно.

#спин-офф с важным героем, но без привязки к основному сюжету. Можно читать отдельно, в любом месте.

#Библия мира, и другие справочные материалы — для углубления в мир. Для понимания сюжета не обязательны.

Книги цикла пронумерованы по порядку выхода и значимости для мира. #1, #2, #3 ,итд — основная сюжетная линия. Их лучше читать последовательно.

#спин-офф с важным героем, но без привязки к основному сюжету. Можно читать отдельно, в любом месте.

#Библия мира, и другие справочные материалы — для углубления в мир. Для понимания сюжета не обязательны.

Книги цикла пронумерованы по порядку выхода и значимости для мира. #1, #2, #3 ,итд — основная сюжетная линия. Их лучше читать последовательно.

#спин-офф с важным героем, но без привязки к основному сюжету. Можно читать отдельно, в любом месте.

#Библия мира, и другие справочные материалы — для углубления в мир. Для понимания сюжета не обязательны.