RouD

Книги я и так пытаюсь) три уже есть на сайте)

А вот сценарий даже если всё исправлю мне с да будет сложно найти того кому его предложить)

Спасибо)

Мне кажется то что у меня вполне хорошо. Буду рад если прочтёте и оставите мне фидбек.)

Спасибо.

Если интересен мир — можете почитать лор. Правда, там надо поправить пробелы между строчками, но надеюсь, тот вид, в котором он сейчас, не вызовет проблем.

Спасибо)

Эти анти-ИИ-сектанты — самые весёлые люди в мире. Всюду видят ИИ, даже там, где его нет. Самое забавное: они используют ИИ, чтобы искать ИИ, и верят ИИ, когда он говорит, что там ИИ.

Вы очень точно разделили. Есть цена-декорация: раны, которые заживут к следующей главе, потерянный кошелёк, который герою вернут с лихвой. Это не цена, это "понарошку".

А есть цена, которая меняет сюжет. Когда герой не может пойти по лёгкому пути не потому, что автору лень, а потому что его собственное решение или незнание правил завели его в угол. Как в вашем примере с воинской причёской: формально герой был прав, но в реальной политике правота и последствия — разные вещи.

И главное: даже если герой выживет и победит (потому что жанр всё-таки предполагает сюжетную броню), я, как читатель, хочу чувствовать, что победа будет с привкусом горечи. "Вы добились чего хотели, но..." — вот это честно.

"Властелин ничего" — идеальный пример. Ты победил. Царствуй. Над пеплом. Вот твоя награда.

Именно к такой цене я стремлюсь в своих историях. Но не уверен что справляюсь.

Да, это бесит даже больше. Автор сам дал герою суперсилу, а потом делает вид, что её нет, чтобы герой не решил проблему за две секунды. Это не сложность — это обман. Я поэтому и перешёл на кубики: пусть случай решает, а не я как автор так захотелось притормозить сюжет.

Даже если герой платит цену — я всё равно знаю, что он победит в финале. И это убивает интерес. Мне надоела предсказуемость, даже с кровью.

Вы описали идеально. "Секс в гамаке на лыжах" — это псевдосложность, которая раздражает не меньше, чем лёгкая победа. Реалистичное препятствие растёт из мира и характера. Именно так я и пытаюсь писать.

Понимаю. И не осуждаю — потому что сам когда-то хотел того же. Когда в реальности чувствуешь себя бессильным, хочется увидеть того, у кого всё получается с одного щелчка. Это честное желание, и оно стоит за половиной исекаев.

Но для меня лично это сработало ровно до того момента, пока я не понял одну вещь: даже в вымышленном мире настоящие изменения интереснее, когда они даются трудно. Когда герой не щёлкает пальцами, а ломается, сомневается, платит цену. И когда победа — не "потому что он избранный", а "потому что он принял правильное решение в условиях, где мог проиграть".

Вы описали ровно то, что я называю "пустым калорийным экшеном". Герой бежит, бьёт, побеждает — но зачем? Почему? Что у него внутри? Этого нет, потому что автор сам не знает.

Настоящая сила интересна только на фоне того, от чего она удерживает. Слабости, сомнения, цена выбора — вот где драма. А без этого даже эпичный махач с богами через десять страниц превращается в белый шум.

И знаешь, именно поэтому я начал писать сам. Точнее — я учусь на ходу. Но у меня есть принцип: сначала мир, потом истории в нём. Не "герой крутой, потому что так надо", а "в этом мире есть правила, и герой живёт по ним, ошибается, платит, иногда выигрывает".

Мана — токсин. Герои — не избранные. Сюжетной брони нет. Всё решает кубик d20 на моём столе.

Я не говорю, что у меня получилось идеально. Я учусь. Но направление мне кажется правильным. Если не понравятся книги то можете почитать лор.

Спасибо за пример — звучит как редкое исключение, где всесилие действительно честное. Возможно, я бы даже оценил, пару лет назад.

Но сейчас для меня новизна уже не в том, насколько герою всё равно на мир. А в том, что мир может быть интересен без героя, вокруг которого всё вертится.

Мне стало тесно в этой модели. Даже если герой плюёт на Дамблдора, Волди и читателей — всё равно он остаётся центром вселенной. А мне хочется вселенной, где центр — сама вселенная.

И именно так я пишу сам. В моём цикле «Однажды…» нет сюжетной брони. Герои могут проиграть, ошибиться, умереть — потому что всё зависит от броска кубика d20 на моём столе. Мир не вращается вокруг одного «избранного». 

Попробуйте почитать может вам понравится.

Буду рад услышать мнение о книгах.

Согласен, настоящего всесилия почти не показывают. Но знаешь, в чём дело? Даже если бы его показали — мне уже всё равно.

Потому что я устал не от плохой реализации. Я устал от самой логики "герой сильный, поэтому история крутится вокруг него".

Мне больше не интересно смотреть, как один человек решает проблемы мира. Мне интересно, как мир живёт без такого человека. Как люди ошибаются, договариваются, проигрывают и встают.

Так что ты прав про "мышление холопа". Но для меня это не баг, а симптом. И лечится он не доработкой героя, а сменой оптики.

Поэтому мы оба недовольны, но ищем разное. Ты хочешь нормального всесильного. А я уже не хочу всесильного вообще.

Спасибо за честность. Мне действительно важно понять, что именно вам показалось компиляцией? Персонажи? Сюжетные ходы? Мироустройство? Мне правда интересно. Прошу назовите конкретные примеры.

Вы правы, массовый читатель часто выбирает привычные схемы — попаданец, нагиб, гарем. Это как фастфуд: быстро, сытно, предсказуемо. Я не осуждаю. Но мне это неинтересно читать и писать.

Я строю миры, где мана — это токсин, Скверна — ***********, а боги — ***********. Где нет героев, есть люди, которые ошибаются, ломаются, продают души и пытаются искупить.

Это не фастфуд. Это ресторан с долгой подачей. Не всем зайдёт. Но те, кто останется, — останутся надолго.

Я пишу не для всех. Я пишу для тех, кому надоело жевать одно и то же

А к чему это)? 

Спасибо)

Спасибо. У меня в этой папке есть ещё. Выложу в следующий раз)

Тоже попробую. Роман . https://author.today/work/579564

Спасибо. Ты прав.

Я действительно свалил всё в одну кучу и надеялся, что читатель сам разберётся, где что. «Библия мира» — это внутренний термин, для массового читателя он ничего не значит. Моя вина.

Спасибо, что донёс. Я всё перетряхнул.

Теперь:

· Основной цикл — только книги по сюжету (Экспедиция, Искатели, Вне закона, дальше Институт).

· Энциклопедия — отдельным циклом («Энциклопедия мира Однажды»), справочник, не художественная книга.

· Спин-оффы («Кошка» и будущие ответвления) — в отдельный цикл «Однажды. Боковые ветви».

Порядок чтения теперь виден. Аннотации переписываю.

Ещё раз спасибо. Без таких комментариев я бы продолжал сидеть в своей каше.

Спасибо)

Я так и думал сделать но просто нет времени. А насчёт выложить сценарий, вдруг кому интересно посмотреть.

Спасибо что понимаете меня)

До свидания. 

Считаю что дальше можно ему просто не отвечать.)

Как вы и сказали нельзя воспринимать частично. Вы видите только минусы.

Вы все ещё не понимаете что ИИ можно использовать не как генератор текста а как инструмент для помощи. С вами просто бесполезно разговаривать,вы хейтер и вам просто нужен враг и вы нашли его в ИИ.

Я боюсь представить что с вами будет если вы узнаете о существовании хуианайзера. Можно писать через ИИ а потом просто другой ИИ переписать и процент такого текста будет человеческий. 

С такими людьми сложно спорить.

Наконец то понимающий человек)

Так а что в нем от ИИ? 

Вы абсолютно правы что генерация  низкокачественных текстов через ии ради трафика и денег это проблема. Однако есть большая разница между сгенерировано ИИ по промту и использования ИИ как словарь и корректора. Насчёт детекторов это глупость, любой детектор оценивает не художественную ценность а считает вероятность. Любой текст что безупречно выверен попадет под срабатывание. Никто не защищает плохие тексты, но отрицать ИИ как новый инструмент для работы со словом это как запрещать пользоваться словарем или редакторами с корректором. Плохая книга остаётся плохой книгой независимо от того ,как она была написана. Отсутствие или наличие ИИ не влияет на конечный результат. Все упирается исключительно в талант и фантазию.

Давай)

Спасибо)

Этот аргумент — классическая «подмена тезиса» и эмоциональное обобщение.

Зачем хорошему автору нейросеть?

      Хороший автор использует все доступные инструменты: редакторов, словари, справочники. ИИ — ещё один инструмент. Его наличие не делает автора плохим. Его отсутствие — не делает хорошим.

Слоперы загаживают АТ тоннами текста.

      Проблема не в ИИ, а в безграмотном и бездумном его использовании. Генерировать «ещё одну книгу про попаданца» можно и без нейросети — копипастой, штампами и «водой». Плохой автор был плохим и до появления ИИ. Просто теперь у него новый инструмент для производства того же мусора.

Согласен)

Просто люди боятся нового. По такой логике нужно указывать в авторстве, корректоров,редакторов и список литературы которой пользовался)