st_range

Кстати, прокси тг последнюю неделю прям работают отлично. Такое впечатление, что их перестали блочить. 

Поймал себя на мысли, что произведения автора нравятся потому, что его герои не всехнагибающие, а среднячки. 

И, со среднячком-героем, читателю легче себя ассоциировать. 

Вот кстати интересная идея, если этого актера найти помоложе и сделать картинку в таких же немультяшных тонах, как в указанном фильме. 

Ок, значит перед выстрелом нам надо вручную открыть полку. 

Почему-то не подумал, что полка может открываться не автоматически, а вручную. ;-)

Понеслись тапки!

В главе 5-2 ГГ описывает заряжание мушкета. В фитильных мушкетах полка не закрывалась. Иначе как фитиль до пороха дотянется?  

Закрывающиеся полки появились на кремневых батарейных замках, где закрывающая часть полки одновременно являлась кресалом и откидывалась ударом кремня. Так что фитильный мушкет полностью заряжался, а только потом насыпался затравочный порох. Иначе высыпется. И затравочный порох берется не из берендейки с основным зарядом, а из специального рога. Фитиль иногда при заряжании тушили. То есть у нас подготовка к выстрелу заряженного мушкета выглядит как "зажечь фитиль, подсыпать затравочный порох". 

Да, насколько я знаю, разбитие процесса заряжания на отдельные операции и подача команд на эти операции появилось позже, в регулярных европейских армиях и уже с появлением батарейных замков. 

Вот не надо! Есть авторы, которые пишут быстро, но читать их как-то... ИИ вообще текст быстро генерирует.  

Да есть такой бар с чешским пивом, где я частенько бывал. Раньше пиво было вкусное, но сейчас пить нечего. Замполит его тоже посещает. ;-) Мир тесен.  

Хороший бар. Был. Я там Панова и уже покойного Мартьянова встречал. 

Старые работы неплохие, мне особо зашли Но пасаран и Неверный ленинец. Неверного ленинца даже перечитывал. 

Мне было понятно ещё по 5й главе. Вы выхватываете фразы, а я оцениваю общее ощущение от текста. Проблема не в том, что ИИ, а в том, что текст шаблонный, недостоверный, и, самое главное, скучный. 

Жалко, хороший автор был. Испортился, как и Дача Гашека.  

Да, если по предыдущим главам были сомнения, то 5я однозначно и безошибочно иишница. 

Так у нас возвращение Наполеона, 1815 год. Так что ОЧЕНЬ сомнительно, но возможно. 

За серебрянный давали 1,5-1,7 ассигнациями. Больше 25 рублей за фунт никак не получается. 

Интернет говорит про 5 рублей за фунт. 

Если углубиться и начать считать, то может получится максимум 25 ассигнационных рублей на фунт. 100 никак не получается. 

Это, кстати, и к 5й главе относится. 

P.s. Вот автор говорит, что книга не ИИ написана, но на этом  моменте засомневался: ИИ вполне при написании мог взять современный курс рубля. 

О! Автор вернулся! Хорошо! Одной книгой больше. 

По 4й главе: мне тут гугль подсказывает, что за фунт стерлингов давали чуть больше 5 рублей. Правда он путается в показаниях. По весу серебра 15-18 пенсов за рубль, из чего получается 13-16 рублей за фунт. Но уж точно не 100 рублей, как вы пишите. 

Хорошо, коли так. Хотя странно отдавать на откуп ИИ план книги. 

Но вот, например, последний абзац третьей главы - один в один как в ИИщных книжках. Прям вспомнилось 4 таких, где он мог быть. 

Пока интересно, будем читать. Проблема иишниц в том, что они скучные и шаблонные. Одну прочитал - считай прочитал все. 

Интересно, но вот странность: периодически очень похоже на написанное ИИ. С конца третьей главы очень характерные иишные фразы пошли. Не ожидал от автора, ранее он в таком не был замечен. 

Если нет блокады, то можно зазвать толпу мигрантов в армию за выдачу земли. После первых, обязательно громких побед, пристрелить основных северных политиков и продвинуть кого своего. Заговор же, заранее готовились! 

Всё это фантастика, конечно, но чтоб "вот вообще никак не могли победить"?

Не, ну возможны же фантастические варианты!  

Создать заговор по накоплению мобилизационных запасов, провести скрытую мобилизацию... Уговорить какую-нибудь из стран помочь флотом для снятия блокады...

Так да, но мне показалось очень забавным совпадение определения "уся" с идеологией ихэтуаней. 

Хорошо,что не 44фз.  

Слышал версию, что Артур был командиром сарматской аллы. 

У меня сложилось впечатление, что сейчас не то, что ознакомительные фрагменты... Аннотации ИИ пишет. :-) И названия придумывает. 

Ну ок. Вот я смотрю у себя в библиотеке: 

Черновик для Эффы; Патримоний святого Петра; Маг сельского профиля; Кроу неуловимый; Война легиона; Апогей пурпура и порчи; Мелодия для завтра

Они РАЗНЫЕ! Не шаблонные, оригинальные. Но в то же время вполне себе дают намек о чем книжка. А упомянутые в посте мне напоминают знаете что? 

Экономика: учебник для вузов.

Да, понятно. Но ни разу не художественно. 

"Системный" это понятно и логично, это просто указание на жанр. 

Я про, например: Прапорщик: Таненберг. Майор: Сорокопятка. Порт-Артур. Лейтенант.
Каспийский рейдер: Чужое море. 

По одному шаблону! Фантазии - ноль! Как будто где-то рулетку крутят с наименованиями и потом говорят ИИ: а напиши-ка мне книжку с таким названием. 

Добавим: Майор: сорокопятка. Прям с первых двух страниц узнаваемый всё тот же стиль. 

Ну так, кстати. Случилось тут вчера... 

Вот вообще не о том. У того же Лукьяненко, как бы над ним не стебались, стиль разных книг различается. А тут написано в едином стиле, как под копирку. Как будто это одна и та же книга, только что с разными героями и в различных декорациях. И, опять же, у указанных четырех книжек разные авторы. 

Сначала не поняла, а потом кааак поняла! ;-)))

Мне известно несколько большее количество ИИ-книг, чем упомянуты в посте. Привел в пример именно эти,  так как они как будто написаны одним автором. Да не, каким одним автором! У того же Лукьяненко, как бы над ним не стебались, стиль разных книг различается. А тут написано в едином стиле, как под копирку. Как будто это одна и та же книга, только что с разными героями и в различных декорациях. 

Потому и говорю: скучно. 

Все указанные книги опубликованы на Автор тудей. :-) Причем опубликованы в этом году. :-)

В отличии от. 

Демон какой-то не демонический. Обычная кошка-сфинкс. ;-))))

Автор комментария, видимо, имел в виду, что не всё вишневое пиво является ламбиком. Бывают просто эли с добавлением вишни. 

А вот, кстати, интересно, почему разное брожение. И то и то из воздуха прилетело, в обоих случаях бродит при температуре окружающей среды...

Я, кстати, как-то когда огурцы солили, добавил осадок от ламбика в рассол. Ну те же огурцы, только чуть древесного вкуса добавилось. 

А сбродить в алкоголь можно всё, что содержит сахара. 

Сам фанат ламбиков и крик ламбиков. К сожалению, сейчас с ними в России не очень хорошо. 

Дрожжи "из воздуха" - это совершенно нормально. Собственно так изначально пиво и появилось. И вино тоже, кстати. Что со шкурки винограда попало в сусло, что из воздуха прилетело... Это потом дрожжи стали специально выводить.  В том числе стали выводить дрожжи для увеличения градуса конечного продукта. 

И да, в разных регионах и в разных окружающих условиях дрожжи, конечно, разные. И вкус пива разный соответственно. 

Вот, скажем, среднерусская простокваша: молоко же специально не заквашивают, что из воздуха (и от коровки) прилетело, то и бродит. А в других регионах может получиться кефир. Или йогурт, скажем. 

Или, например, соленые огурцы или квашеная капуста. В них ничего не добавляют для брожения: только то, что попало из воздуха или с огурца/капусты.

P.S. Про санитарные условия. Швейцарские сыроделы требуют разрешения добавлять в сыр сенную труху. Типа раньше в сыр попадали пылинки навоза и сенная труха и от этого появлялись красивые "дырки" в сыре. А сейчас всё стерильно и дырки в сыре не хотят образовываться. 

🤪

В смысле не рассматриваю? Вот, скажем, автор данного поста вполне себе граммар-наци. ;-)))

Но в комментариях было про необходимое и достаточное условие. 

Если до появления ИИ грамотность текста обозначала если не хороший текст, то как минимум работу над текстом, то есть необходимое (но недостаточное условие) для качественного текста. Сейчас это обозначает примерно ничего. 

Было как: открываешь текст, видишь кучу ошибок - и дальше не читаешь. Сейчас открываешь текст, ошибок не видишь - и надо вчитываться чтоб понять интересно ли это тебе. 

Ну и кстати, это даже хорошо. Я замечал ранее,что когда читаешь тексты с ошибками, фиксируешь это как норму и невольно начинаешь допускать ошибки сам. Так что текст без ошибок независимо от содержания - это хорошо. 

Не использование нейросети в написании никак не гарантирует качества текста. :-) Поэтому просто ищем интересных самому себе авторов. 

Читаю Нестерова в ЖЖ. Хоть вкусы у нас не всегда совпадают, но обзоры это хорошо, обзоры позволяют обнаружить новых авторов. 

Ну так-то я понимаю, что мнение автора может не совпадать с мнением персонажа. 

Я сейчас о Бисмарке и о черноморских проливах. Занятие черноморских проливов ни разу не выгодно Империи, а выгодно только зерноторговцам. Тем самым, что "не доедим, но вывезем". 

Но, понятно, что монополию внешней торговли в текущих условиях установить не получится.

Ну всё-таки это "как правило", конечно я утрирую. Ну вот когда у автора несколько серий по 10+ книжек в год - это уже повод задуматься. 

В текущий момент мной с удовольствием читаются (посмотрел в библиотеке) Стоев, Оченков, Корнев, Уланов, Ильин, Метельский, Коваленко (который Владимир), Дулепа. 

А что мы вообще в эти шестеренки уцепились? Ах, автор сказал, что поворачивающийся лафет без них никак не сделать? Ну-ну. А все остальные технологии запретили? 

В общем хорош флудить. 

Ну вообще-то нарезные стволы (и даже с заряжанием с казны) известны века эдак с 14-15.

Я ржал когда читал, что какой-то университет проверял гипотезу о том, что бесы направляют пулю в цель. Спорили о том, что "отклоняет ли её сидящий на пуле бес или, наоборот, направляет". При этом проводились эксперименты чтоб понять может ли бес удержаться на крутящейся пуле. А на освящённой? А если на пуле крест чеканить? А если пуля серебряная? Причём исследования реально были вполне в рамках современного научного метода. Вот только постановка вопроса для исследования была в рамках тогдашней идеологии, выраженной в религии. 

А вы чо думали, "английские ученые" только в 21м веке появились? 

Ну если у нас есть некая "Анка-пулеметчица", то изменения в исторический процесс она сможет внести только если какого лишнего генерала пристрелит, да и то не факт. Воюют не люди. Воюют социальные структуры и социальные же институты. 

Но вот то, что автор утверждает о бесполезности гатлинга потому, что в нем нет переноса огня по фронту - это лукавство. Если уметь применять пулеметы, конечно. Например, для фланговой и косоприцельной стрельбы. 

Если я не ошибаюсь, бессемеровский процесс не позволял лить детали из стали с приемлемым качеством. 

Так что делаем заготовку и сажаем кучу "негров" пилить её напильником. 

Так-то я об этом и говорил в комментариях ниже. Сделать можно всё. Но долго и дорого. Это автор поста утверждает, что шестерёнки получить нельзя. А вообще, а почему мы про шестеренки говорим? Ах, автор сказал? А другие технические решения разве автор запретил? 

А диаметр папирос совпадает с калибром патронов.

Не совпадает, кстати. У меня были папиросы и штангенциркуль. 

И да, довольно странно было бы, если бы диаметр 1,5 дюйма ну совершенно ни с чем не совпал

В том-то и прикол, что дюймовая размерность в сантехнике используется по всему миру, в том числе в тех странах, что приняли СИ. 

Кстати, почему "поросёнок". Чугун назывался "свинское железо". 

О! Вы догадались, что чугуний работает на сжатие и растяжение по разному. А давайте подумаем: зуб шестерни - работает на растяжение. И как быстро с той стороны что на растяжение, тот самый чугуний ёкнется? Удивительно, да?

P.S. Ну не знаю какие вы там лекции прогуливали. У меня вообще образование гуманитарное и сопромат я не учил. Почему я, сцуко, гуманитарий, сцуко, должен вам рассказывать, что на зуб шестерни, сцуко, идёт нагрузка на растяжение, и если она из чугуния, то она, сцуко, треснет и выкрошится? В отличии от от, скажем, бериллиевой бронзы. 

Или стальных сплавов с неизвестными мне (и на середину 19 века) характеристиками. Ну не придумали тогда еще аналитическую химию с анализом химического состава сплава.