st_range

А что мы вообще в эти шестеренки уцепились? Ах, автор сказал, что поворачивающийся лафет без них никак не сделать? Ну-ну. А все остальные технологии запретили? 

В общем хорош флудить. 

Ну вообще-то нарезные стволы (и даже с заряжанием с казны) известны века эдак с 14-15.

Я ржал когда читал, что какой-то университет проверял гипотезу о том, что бесы направляют пулю в цель. Спорили о том, что "отклоняет ли её сидящий на пуле бес или, наоборот, направляет". При этом проводились эксперименты чтоб понять может ли бес удержаться на крутящейся пуле. А на освящённой? А если на пуле крест чеканить? А если пуля серебряная? Причём исследования реально были вполне в рамках современного научного метода. Вот только постановка вопроса для исследования была в рамках тогдашней идеологии, выраженной в религии. 

А вы чо думали, "английские ученые" только в 21м веке появились? 

Ну если у нас есть некая "Анка-пулеметчица", то изменения в исторический процесс она сможет внести только если какого лишнего генерала пристрелит, да и то не факт. Воюют не люди. Воюют социальные структуры и социальные же институты. 

Но вот то, что автор утверждает о бесполезности гатлинга потому, что в нем нет переноса огня по фронту - это лукавство. Если уметь применять пулеметы, конечно. Например, для фланговой и косоприцельной стрельбы. 

Если я не ошибаюсь, бессемеровский процесс не позволял лить детали из стали с приемлемым качеством. 

Так что делаем заготовку и сажаем кучу "негров" пилить её напильником. 

Так-то я об этом и говорил в комментариях ниже. Сделать можно всё. Но долго и дорого. Это автор поста утверждает, что шестерёнки получить нельзя. А вообще, а почему мы про шестеренки говорим? Ах, автор сказал? А другие технические решения разве автор запретил? 

А диаметр папирос совпадает с калибром патронов.

Не совпадает, кстати. У меня были папиросы и штангенциркуль. 

И да, довольно странно было бы, если бы диаметр 1,5 дюйма ну совершенно ни с чем не совпал

В том-то и прикол, что дюймовая размерность в сантехнике используется по всему миру, в том числе в тех странах, что приняли СИ. 

Кстати, почему "поросёнок". Чугун назывался "свинское железо". 

О! Вы догадались, что чугуний работает на сжатие и растяжение по разному. А давайте подумаем: зуб шестерни - работает на растяжение. И как быстро с той стороны что на растяжение, тот самый чугуний ёкнется? Удивительно, да?

P.S. Ну не знаю какие вы там лекции прогуливали. У меня вообще образование гуманитарное и сопромат я не учил. Почему я, сцуко, гуманитарий, сцуко, должен вам рассказывать, что на зуб шестерни, сцуко, идёт нагрузка на растяжение, и если она из чугуния, то она, сцуко, треснет и выкрошится? В отличии от от, скажем, бериллиевой бронзы. 

Или стальных сплавов с неизвестными мне (и на середину 19 века) характеристиками. Ну не придумали тогда еще аналитическую химию с анализом химического состава сплава. 

Да я разве спорю? Флаг в руки и паровоз навстречу. 

Используйте. 

Можете даже использовать чугун для армирования бетона при постройке собственного дома. 

Это потому, что они в Б-га не верили! :-)

И таки не оплатили благословение. 

Мне сейчас лень искать, но почему-то есть уверенность, что диаметр ствольной коробки СТЭН совпадает с каким-то из стандартов водопроводных труб. И да, низкоуглеродистая сталь этой трубы выстрелов под 10 тысяч должна выдержать. Ну растянется на несколько миллиметров... 

А ещё есть инфа, что типа французское типа сопротивление СТЭНы у себя собирало. Вопрос что там использовалось как ствол, кстати. 

Хм. Французское сопротивление. Звучит как анекдот, конечно. 

В свое время я переводил с английского анекдоты про... Один из них звучал так:

Что сказали французы, когда немцы вошли в Париж?

- Еще кофе, месье?

Таки я сделаю благословение на 10 шекелей дешевле! :-)))

Но насколько это будет работать - другой вопрос. Но если вы недостаточно верите в Б-га, то благословение работать не будет! 

Ствольная коробка стэна - это же водопроводная труба по сути. Правда не из чугуна, а из легированной стали. 

В данном случае я говорю автору комментария, что в митральезе таки многократная частая нагрузка. 

А не однократная увеличенная. 

Про использование бронзовых стволов в казнозарядных нарезных пушках вплоть до начала 20 века - ну вообще ничего не говорил. 

Сравните энергию от падения чугунка с высоты человеческого роста и энергию отдачи при вылете пули. 

И подумайте: за какое время у нас митральеза выдаст 400 ударов на шестерню? "До четырех же сотен никто не дотянет". 

Пороховые клубы не вырвались из амбразуры, но взлетели над башней. Заминка. Новый залп – и огненное облако на западной стене. Орудия форта смолкли. Да… Все-таки колонии – не Эрин. Там-то это помнят как детскую считалку: «Десятый поросенок хрюкнет на десятом, пятый – на сотом, а второй на двухсотом, до четырех же сотен ни один не дотянет». Испанцы научили. Потому при приемке орудий для форта сам капитан О'Десмонд непременно испытывал их десятью выстрелами на ствол. Порох дорог? Так за то, что разорвалось, платить Ирландская Конфедерация отказывалась.

(c) В.А. Кузнецов "Боевые паруса. На абордаж"

Горят мартеновские печи

И день и ночь горят они.

Сталь известна, а вот её литьё ещё нет. Это более поздняя технология. Потому, что для литья стали нужны более высокие температуры. Гуглить по "Диаграмма Чернова". АИ, в которой не упоминается диаграмма Чернова - не АИ, а говно. (с)

Чугун будет трескаться при любой толщине. Хрупкий он. Тут можно гуглить по словам "Расколотый чугунок".

Где-то я встречал мнение, что любая АИ, где не упомянута Диаграмма Чернова - не АИ, а говно. 

Это к тому, что для такого чугуна вам нужны легирующие добавки в составе руды (точно марганец, но не он один) или температура плавления, недоступная для середины 19 века. 

Так что плавьте бронзу и пилите напильником.

Пилите, Шура, пилите. 

Чугун трескаться будет. А вот бронзовое литьё - технология известная ещё с античности. 

Уважаемый! Я вот вам навскидку скажу как минимум один сплав, известный сколько там лет? Таки еще до Шломо. Бронза. Литьё по восковой модели. Или по деревянному шаблону, скажем. Да, дорого. Да, не для массового производства. Но вполне реализуемо еще при царе Давиде. 

И измерительных инструментов, кстати. 

Но вообще сделать шестерни из дерева, подогнать друг к другу, а потом делать по этому шаблону напильником? Да долго, да дорого. Ну нам же не нужно серийное производство? И вот дело такое: гугльИИ мне врёт, что шестерёночная передача таки была придумана где-то там еще до новой эры. Ну врёт же, правда? 

Факт, как бы известный. 

Драгомиров, кажется, говорил по этому поводу: "Если бы одного и того же человека нужно было убивать по несколько раз, то это было бы чудесное оружие". 

Но вообще как бы для любого оружия кроме ТТХ есть тактика применения. 

Я так-то в этих ваших охотничьих карабинах не разбираюсь, но слышал про такие слова, как "фланговый огонь" и "косоприцельный огонь".

Я таки очень извиняюсь, но технология закалки известна несколько дольше, чем лет в календаре, что считают от н.э.

А шестерни... Что шестерни, надо просто больше негров с напильниками посадить их вытачивать. 

Ну как бы да, но это уже про стратегию. А я говорю о нелогичности самого повествования. 

Ну точнее логичность, но только с точки зрения "герой должен страдать, потому, что так завещали классики литературы". 

Я-то перечитываю и правлю, бывает даже и в чатике. 

Но тут скорее о том, что если до появления ИИ отсутствие ошибок обозначало если не качественный текст, то как минимум наличие работы над текстом, то сейчас это обозначает генерацию текста ИИ.

Гуглить "падонкофский йезыг". 

Но я не о том немного: если до появления ИИ отсутствие ошибок обозначало если не качественный текст, то как минимум наличие работы над текстом, то сейчас это обозначает примерно ничего. 

Каком? 

Что грамотный текст - признак хорошего текста?

Ничего не понял про миноносцы, очень сумбурно написано. 

1. Откуда "не хватит угля полным ходом?" Ладно я понимаю, если машина не выдержит, но автономность по углю на несколько часов и 120 миль полного хода? Серьезно? 

2. Зачем брать "быстрый" четвертый миноносец, чтоб "успеть" , если всё равно идут 12 узлов?  Где логика? 18-20 узлов самый хреновый тогдашний миноносец должен выдавать, насколько я помню. Тем более, что ГГ изначально предлагали 6 миноносцев взять. Один из тех самых дополнительных ВМЕСТО неисправного взять не? Логика, ау! Нет, герою надо страдать, потому он возьмёт неисправный, чтоб его потерять. Иначе как страдать-то над слезинкой ребенка (зачеркнуто) погибшим машинистом?

Не, ну серьезно, какой тогдашний миноносец 12 узлов не мог идти? В общем логики нет, кроме той, в которой ГГ должен превозмогать и страдать. 

Да, что больше 4х миноносцев в отряде потеряются... Тут вспоминается старый анекдот "извините, а я один в израильской армии?" Несколько отрядов отправить не судьба? Да хрен с ним с несколькими отрядами... Независимо друг от друга миноносцы отправлять нельзя? Или они там без чуткого руководства ГГ дорогу не найдут? 

Очень вкусный язык книги, полный недоговоренностей и намёков начинает ко второй половине текста несколько напрягать. Да, вкусно, но постоянно деликатесы есть не будешь: нужна и более простая пища. 

Ну и эти все недоговоренности делают непонятно: а что там со Ставровым-то? Он шпион или просто карьерист? И если не шпион, то вредит-то зачем? 

По 19й главе сразу ассоциация: 

"Нет, я не подпишу твоей бумаги,

Так и скажи Виктории своей!"

Обратил внимание, что захваченный немецкий обоз вообще непонятно откуда взялся. Не было - и вдруг. Неужто в пределах видимости шел? А про разведку не говорится. 

Спасибо за подробный ответ. 

По первым двум пунктам в ранних комментариях видел, но, мне кажется, подобные вопросы будет не лишним вынести в сноски. 

Про получение офицерского звания вольноопределяющимся в мирное время прям интересно. Как понимаю, это не было массовым явлением. Погуглил. Пишут, что после получения прапорщика ещё полгода надо было служить. 

А вот по гранатам - действительно вопрос сложный. Вряд ли ГГ стал брать гранаты до попадания, даже при их наличии. Вес, сложность использования и неочевидность их пользы. Всё таки гранаты - оружие окопного боя, а от войны ожидалось совсем другое. 

Да, кстати, лопат для окапывания, скорее всего, в войсках тоже нет. Реквизировали у местного населения?  

О! Про взвод. Он не два десятка, упомянутые как-то, а 60+ человек. Штатная численность - 100 человек. 

Написано прям отлично, но заклёпки мешают верить написанному... 

Про многое уже было сказано. Прапорщик не комвзвода, а субалтерн в роте. И пулемёту во взводе взяться неоткуда. Нет их лишних. 

А вот что ещё не отметили, что 2я армия кадровая. Прапорщику военного производства появиться в ней просто неоткуда. Как и молодому новобранцу, кстати. У нас война всего три недели идёт, а на мобилизацию даже по плану отводилось 45 дней. Даже если люди мобилизованы (или пошли добровольцами) в первый день, они просто не успеют доехать до действующей армии. 

Кроме того, я очень не уверен, что человек с высшим образованием может просто вот так получить офицерский чин. Военную кафедру в ВУЗах ещё не придумали. Имеющий образование от гимназии и выше мог поступить в армию вольноопределяющимся, и через какое-то время службы держать экзамен на офицерский чин. 

Да, гранатам тоже взяться не откуда. Это инженерно-саперное имущество. Их начали применять в линейных частях значительно позже, когда началась окопная война. И, вроде бы, только в штурмовых частях. 

Наверное уже убрали, ибо не видел в тексте. 

Но вообще пикельхаубе вполне уставной тип снаряжения германской армии. Только он кожаный, если что. ;-)

Нда... Герой в разных главах совершенно разное говорит, персонажи пропадают... 

То ли автор сам не помнит, что в прошлой главе писал, то ли это нейросетью сгенерировано. 

Спасибо. 

18 глава

"Согласиться на увеличение планы"

Несогласованы слова. 

В 11 главе сначала бокалы с коньяком, потом "отсалютовал мне стаканом виски". 

Формально, ветка альтернативной истории (АИ) Американца возникла в результате действий попаданца. :-)

"Чистая АИ" подразумевает какое-то изменение в нашей истории, которое вызвало изменение образа действий имеющихся исторических персонажей. Причем одно единственное изменение, иначе не спортивно. 

А вот кстати... А каким образом обеспечивается подача тока неполной мощности и управление скоростью вращения электродвигателя? Мне мои школьные знания физики не могут подсказать механизм управления. Если изменяемое сопротивление, то разряд батареи будет как при полном ходе. Подключение только части клем батареи?

А моряки "на подкачке" - вообще неизящное решение. Не, если они просто проворачивают винт, это одно. А если они ещё и вращают генератор, который обеспечивает подзарядку... Значит у нас генератор как минимум уже установлен. 

И тут уже можно вернуться к вращению генератора от набегающего потока воды винтом. Ну потеряется в крейсерском режиме 10-15% скорости. Так на переходе же, а не в бою. 

1. Я, конечно, не сказать, чтобы в физике разбираюсь, но в детстве подключал лампочку к советскому модельному электромоторчику. Если быстро крутить - лампочка горит. 

Так что может стоит переделать электромоторы на такие, что при реверсе могут быть генератором? Изящное инженерное решение, никаких дополнительных костылей не надо. 

2. Там же постоянное потребление идёт, и сколько потом на боевое маневрирование останется заряда? 

3-4. Вентилятор, раскручиваемый ветром? Неизящно, и лишний верхний вес. И, кстати, всё равно нужен электрогенератор. А если мы всё равно ставим на корабль генератор, так может его сразу к водному винту подключать? 

А, кстати, про зарядку батарей на корабле. Почему никто не додумался снимать вращение с винта, когда корабль под парусами идёт? У нас же винт не поднимаемый? Значит всё равно сопротивление даёт. 

На обложке подзорная труба у гг из носа торчит. 

Я сначала вообще подумал, что он там на высоте бухает. ;-) Но потом увеличил - ба, это же подзорная труба. :-)

Читаю. 

Иногда эпиграф в тему, но делать эпиграф только ради того, чтобы был, смысла нет. 

Тьфу. Палместрон. 

Ок, пусть без мягкого знака. Палмерстон. Но не Палмерстрон же. ;-)

Кстати... А кто такой упоминаемый в книге Палместрон? Может всё таки Пальмерстон? ;-)))

Ну по русски это должно звучать "если встать на вал, то частокол окажется мне по плечи". 

Попробовал почитать. Смог дочитать до момента "встав на вал, частокол окажется мне по плечи". 

Если смотреть с точки зрения экономики - да. 

А роль личности в истории?  

Справедливости ради стоит отметить, что до Первой мировой это было неочевидно. Будущее планеты она стала определять когда США стала мировым гегемоном. Но вот без победы Севера США могло бы не хватить экономический мощи, чтобы стать гегемоном. 

А могло бы и хватить. 

Так я и не говорю, что скрывают, всё известно. Просто не принято об этом говорить. 

Ну да, Гетизберг - это красиво и героически, а экономическое удушение - скучно же, для специалистов. 

Я сам понял важность этого вопроса, когда прочитал про логистику китайского экономического чуда. 

Равнины с большим количеством рабочей силы, дешевая логистика между предприятиями по рекам, что позволяет создать длинные производственные цепочки, и глубоководные морские порты.