st_range

Мне всегда хотелось написать рассказик небольшой. Про попаданца. Вот он такой борется с революционерами, всех зачищает, расслабляется... А потом охреневает от случившейся в феврале революции, организованной ни разу не революционерами, а вполне системными легальными политиками Гучковым, Милюковым и князем Львовым при поддержке царских генералов. И посмотрев на то, что они творят, выдергивает чудом уцелевших Ленина из Швейцарии, Сталина из ссылки, Троцкого из США... Чтоб сбросили "временных" и порядок навели. 

Удобнее, конечно, когда примечания в тексте. Но в картинке очень уж мелко. Лучше обычным текстом с отбивкой. 

Понимаете, тут такое дело... Когда читаешь росписи поместных смотров времен Ивана Грозного, то там тегиляй, там кольчатая бронь... А вот кожаных броней там нет. Вообще нет, как будто их не существует. 

Хотя стоп. Почему "как будто"?

С золотом в Британии было нормально, но дело в том, что серебро по отношению золоту в Китае было дороже, чем в Европе. 

Ну и красители были ну совсем не основным предметом экспорта из Китая. 

Ну и проблемой было, что Китай считал себя центром мира и европейские товары им были не нужны. Типа у нас лучше. Потому в оплату приходилось везти драгметаллы. 

А так интересно, да. 

Ну чтож, впечатление составлено. Написано бодро, залихватски, было бы это фэнтези - цены бы ему не было. А вот альтернативная история? Не верится в неё и всё тут. И в описанный мир не верится совершенно. 

И, что самое забавное, автору тоже не верится. Потому , что если в мир веришь, его прорабатываешь, а не "а, и так сойдёт". А мир совершенно не проработан. 

Читаем дальше. 

Высокий метр-80 - для тех времён действительно высокий. А метр-90 совсем великан. Возможно, но крайне редко. Тем более эталона метра у героя нет и сравнивать он может только со своим ростом. Неизвестным, кстати. Так что тут "на полголовы выше" или "на голову выше". 

Кафтан " типа броня" вряд ли кожаный, скорее стеганый. 

И да, учить из лука стрелять сразу на 50 метров - это как? Прямой выстрел из лука - 20-30 метров. Дальше навесом. Потому, что скорость стрелы из лука как раз 25-30 м/с и быстро падает. 

Кстати, а почему овсянка? Вроде бы ячмень, рожь и пшено были более распространенными. 

Начало написано бодро. 

Чувствуется, что автор вдохновлялся "Главнокомандующим" Чекрыгина. 

Без порнухи сов-интернет не взлетит. :-))))

Спасибо! Тут лазал по СИ и увидел о переносе серии на АТ. Здесь будет удобнее отслеживать. 

Поржал насчёт скорость корабля была относительно велика. Это космос, тут всё движется равномерно и прямолинейно, сопротивления среды нет. 

То есть скорость относительно корабля задаётся только катапультой. Ну и работой двигателей корабля на торможение. 

Перечитал серию. 

Хочется следующую книжку. 

Соглашусь с комментатором.

В тексте 

Торчащим вверх поорвенмкр

Там уже Восточная Римская Империя. 

Эпизод, когда римский корабль приходит в Камбрию. Прям наизусть могу цитировать, очень уж вкусно показывает разницу культур: 

- Подумаешь, трактирщицу по попе хлопнул! 

- Оскорбил действием дочь принцепса сената, по обычаю обязанного содержать заезжий дом! 

Но, на самом деле я ещё несколько раз встречал информацию, что престижность гильдии трактирщиков (не трактиров, обратите внимание, а гильдии трактирщиков) была очень невысока. В позднем Риме может быть поднялась, но при полисной и ранне-римской культуре, когда все граждане больше живут с земли натуральным хозяйством и у них денег на трактиры нет... Да и вообще не сказать, чтоб товарно-денежные отношения развиты... Гражданине потребляют произведенные ими на своей земле продукты. И чтобы им посидеть в трактире, надо продать свои (!) хлеб и вино, чтобы что? Их же в трактире за другой прайс покупать? А в книге автора именно этот исторический период описывается. 

С пролетаризацией граждан и инсулами  без кухонь и водопровода отношение к тавернам может меняться. Но мне всё равно кажется, что уважаемые граждане к заведениям общественного питания относились с презрением. 

Вроде бы Коваленко в Кембрийском периоде это упоминал. В каких-то еще источниках встречал, но сейчас не припомню уже. Запомнил только Коваленко, уж больно у него яркий эпизод. 

Тут, на самом деле, ещё от периода может зависеть. Потому, что римское государство под тысячу лет существовало, и традиции раннего Рима с традициями позднего могли не биться. 

Да и в России ещё лет 50 назад ходить по кафе/ресторанам считалось не очень приличным. Я знаю пару человек, что так считают даже сейчас. 

Есть базис, а есть таки надстройка. Идеология надстройка над коммерческими интересами. Что выгодно, то и обоснуют. 

Борьба Рима с Карфагеном, например, тоже идеологией обосновывалась. А уж какая была идеологическая накачка по поводу противостояния греков с персами... Ну помните, да? Александр не Персию грабить пошёл, а освобождать ионических греков от векового персидского рабства! 

Формально эллинизм ещё не наступил, кстати. Он после смерти Двурогого будет. Ну да ладно. 

Так-то да, старались торговать, а не грабить. Но случаи - они разные бывают! Ну вот посмотрим новости, например. Сейчас посмотрим. С наличием развитых государств и законодательства, в том числе международного. 

Примеры нужны или сами догадаетесь?  

Случаи разные бывают. 

Вот, скажем, архаичный период. Навплий разжёг ложные маяки для возвращающихся из-под Трои. Ну в Одиссее/Илиаде это показано как месть за сына, но явно же товары с разбившихся кораблей не в море покидал. ;-)

Все знали, никто не мстил. 

Ок, сбежал ограбленный? Ну добежит он до первого, кто его в рабство захочет взять. 

И да, "тупыми дикарями" были чуть менее, чем все. Гуманизм как понятие придумали в 18 веке, кстати. Купцы, естественно, имели такую охрану, чтоб грабить было невыгодно. Полицию ещё не придумали, законы (скорее даже обычаи. Ага, "старинный красивый обычай, да") и суд в каждом (!) полисе свой и он не будет судить в пользу чужака. Пацаны не поймут. (с)

Да и раб в суд обратиться не может.  

Ну римский опыт я не абсолютизирую, а, скорее, экстраполирую. И использую его так как это наиболее задокументированный период.

Итак. 

Про голытьбу мы не говорим, всё равно на таверну у них денег нет. Переночует в телеге под стенами, еды себе на костре приготовит. 

А вот уважаемый человек дело другое. Во первых вы недооцениваете количество и качество социальных связей того времени. Античность - это вполне себе родовой строй, когда четвероюродный племянник со стороны жены - вполне себе близкая родня и вполне может обидеться, если остановятся не у него, а где-то там, да еще и за деньги. 

уважаемым людям из предместий

Ээээ... Стоп! Понятие "предместье" для античного полиса описываемого периода это что вообще? Есть хора. То есть земли вокруг полиса, обрабатываемые её гражданами. Там на участке в лучшем случае шалаш. И если наш человек уважаемый гражданин полиса, то у него должен быть дом в этом полисе. Иначе какой он гражданин. 

Если этот человек гражданин другого полиса/общины, то тут вступает в действие институт гостеприимства. Гостеприимец как раз является представителем этой общины в другом полисе и представляет её интересы. 

Также, я уже говорил, мы, с современной точки зрения не можем представить важность и сложность социальных связей в античности. 

Так вот, кроме гостеприимцев существуют связи, что в Риме назывались патрон-клиент. И остановиться можно как у патрона, так и у клиента. Даже нужно, а то, опять же, обидятся. 

Отношениями патрон-клиент пронизана вся античность. Просто потому,что это отношения взаимной поддержки и без них не выжить. Аристократ поддерживает крестьян и не даёт брать с них лишнего (законы? Даже если они есть, как их заставить соблюдать без вооруженной силы?), крестьяне поддерживают аристократа вплоть по вооруженной силы. 

У нас родовой строй, крестьянская, по сути, община, право сильного (закон далеко, полицию не придумали ещё), а не то, как мы предоставляем жизнь сейчас. 

Не путаю совершенно. Под гостем в комментариях выше я имею в виду ксеноса. Слово ксенофобия знаете? 🧐

Вплоть до создания более-менее централизованных государств с развитой системой права, ограбить, а то и продать а рабство ксеноса преступлением не считалось. Ну если за этого гостя некому мстить. И если этот разовый грабеж кажется более выгодным, чем продолжение торговли. Да и вообще понятие "преступление" подразумевает наличие некого законодательства, стоящего над общиной. Во время действия книги, кстати, как раз происходит процесс создания таких государств. 

Вынесу сюда из дискуссии в продолжении темы. 

Приличные люди не просто едят дома, но и пьют дома. Вино, выращенное на своём винограднике и с приглашенными домой друзьями. Известные по источникам греческие и римские пиры проводились не в некой "капалее", а дома. А если у тебя нет дома - ну значит ты или голь перекатная или гость города. А гость в античности - такой себе статус. Гостю один шаг до раба. И крупные сделки не в кабаках и лавках заключаются, а дома. 

Просто нам, современным людям, сложно понять что такое греческий (и вообще античный) полис. А это не город в нашем понимании, а расширенная деревня. Где каждый гражданин имеет участок земли, с обработки которого он и живёт. И товарно-денежные отношения затрагивают очень малую часть полисного населения. Что вырастил - то и съел. Продавать особо и нечего. Потому и в таверны очень малый процент населения ходит: для этого деньги нужны, а продавать своё вино и зерно, чтоб потом за него в таверне платить... Ну такая идея. 

Всё-таки Англия, где сформировалось современное отношение к барам - довольно специфична. Нетипична, я бы сказал. Причём традиции "заезжих домов" преобразовались не столько в пабы, сколько в английские клубы. 

Ну да, пока за тобой сильное государство - ограбить и в раба обратить нельзя. "Римский гражданин не может быть обращён в рабство". 

Вспомнилась история, как Цезаря киликийские пираты захватывали. Римский гражданин? Вот тебе тога, Рим - вооон там. Отпускаем, плыви. ;-)

Уважаемый автор, вы не отвлекайтесь особо на дискуссии, пишите. :-)))

Да на повествование не влияет в общем-то. Просто как ремарка для понимания периода. 

Просто нам, современным людям, сложно понять что такое греческий (и вообще античный) полис. А это не город в нашем понимании, а расширенная деревня. Где каждый гражданин имеет участок земли, с обработки которого он и живёт. И товарно-денежные отношения затрагивают очень малую часть полисного населения. Что вырастил - то и съел. Продавать особо и нечего. Потому и в таверны очень малый процент населения ходит: для этого деньги нужны, а продавать своё вино и зерно, чтоб потом за него в таверне платить... Ну такая идея. 

И способ управления полиса народным собранием - это не современный парламент, а наследие родового строя. 

В Херсонесе Таврическом может быть, но и то сомнительно. Всё-таки греческая культура. 

Приличные люди не просто едят дома, но и пьют дома. Вино, выращенное на своём винограднике и с приглашенными домой друзьями. Известные по источникам греческие и римские пиры проводились не в некой "капалее", а дома. А если у тебя нет дома - ну значит ты или голь перекатная или гость города. А гость в античности - такой себе статус. Гостю один шаг до раба. И крупные сделки явно не в кабаках и лавках заключаются, а дома. 

Всё-таки Англия - довольно специфична. И традиции "заезжих домов" преобразовались не столько в пабы, сколько в английские клубы. 

Я могу дом в городе построить, с таверной и лавкой

Вряд ли моряк мечтает о таверне. Не знаю как в указанном регионе, но в римской империи таверна была максимально непрестижным заведением. Потому, что приличные люди едят дома, а таверна для всякой голи перекатной. 

Идея престижности мест для кормления пришла в весь прочий мир с английской литературой. Пошло это оттуда, что изначально в Англии таверна/постоялый двор/заезжий дом были местом проведения народного собрания, а владелец таверны был спикером этого собрания. 

В смысле Данию от Австрии отделяет Россия? 

Какая-то очень альтернативная география. ;-)))

Во всяком случае - если уважаемый Автор решил всё-таки использовать в сюжете ЭТУ СПОРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, да ещё и предположив о количестве наработанного "оружейного" урана и о двух ГОТОВЫХ Бомбах, - ему надо максимально убедительно описать

Да пусть будет, если нужно для дальнейшего развития сюжета. А если это просто информационная вставка, больше не на что не влияющая... Тогда зачем? 

АИ подразумевает некую достоверность. В том смысле, что даже в АИ нельзя, скажем, построить развитую промышленность за год. 

Наработать необходимое количество обогащённого урана на 10 бомб, создав для этого необходимую промышленность (кстати, куда эта промышленность девалась после поражения? Что, никаких следов? 🫣) и придумав технологии (с нуля придумав, первыми в мире) - это совсем фантастика с магией и эльфами. 

А ещё АИ подразумевает допущение, что история до некой условной "развилки" совпадает с нашей. Здесь развилка несколько позже, не так ли? 

Ну и зачем вносить в книгу совершенно гадательную информацию и наличии у третьего рейха атомного оружия? 

«Если в первом акте на стене висит ружьё, то в последнем оно должно выстрелить.»

У вас инфа о немецком ядерном оружии будет использована в дальнейшем повествовании? Если нет, то зачем портить этой информацией достоверность повествования? 

И говорит им компьютер человечьим голосом: "возите паркет грузовиками!"

Это я к тому, что совершенно недостоверно выглядит выдача результатов вычислительной машины. 

И совершенно непонятно как эту задачу алгоритмизировать. 

Ну значит надо об этом сказать. А то русский броненосец ушёл, как будто вражеского не существует. Но там же ещё стреляла береговая артиллерия. Стреляла-стреляла и прекратила, да? 

Пожар потушили и это последнее упоминание. Пропал из повествования. Потерялся. 

Потом сцена траления. А подготовить траление - дело не одного часа, вообще. 

Любовь — это мой заколдованный дом.

И двое, что все еще спят там вдвоем.

На улице Сакко-Ванцетти мой дом двадцать два.

Они еще спят, но они еще помнят слова.

Теперь весь день будет в голове крутиться. Ассоциации такие ассоциации. 

Ну их получилось сделать, проскочили между струй. Так что пусть будет, раз есть. 

А вот Манчжурию сохранить (было же независимое государство Манчжоу-го) не дали. 

По маньчжурской главе. 

Буржуазная лженаука геополитика говорит нам, что США никогда не позволит нам создать буферное государство между СССР и Китаем. Ни при какой администрации в США, ни при каком правительстве в Китае. 

Присоединить Манчжурию к СССР позволит, например. Потому что цинцы никогда это не признают и у нас будет постоянная слабая, а то и горячая точка. Но вот разделить большой Китай с большой Россией буферными государствами - нет. 

Собственно та же геополитика говорит, что СВО случилось из-за того, что Украина переставала быть буферным государством между РФ и ЕС. Этого было допустить нельзя. 

Из зашедших на минное поле трех броненосцев: 

1. Французский потонул

2. Наш вернулся задним ходом. 

3. А потом сразу начали тралить. Куда ещё один броненосец потерялся в повествовании? 

1. 

Но в гробу с пиццей - лучше. 

Вроде написано грамотно, почитаю.

Но как же много отступлений от линии повествования, никак на сюжет не влияющих. 

Задел на 30 книг до окончания цикла. Пока новое интересно, но до окончания цикла не дотяну. Максимум первые 3-4 книги. Да и те вряд ли с таким количеством воды. 

Есть, но от них нос не проваливается. 

Да тут вопрос даже не воронок (осадные работы вели с подкопами, мало ли), а прячущихся в них солдат. Солдат, не стоящий в строю подразделения - не боеспособен. Вплоть до изобретения унитарного патрона. 

Впрочем, возможно как приключеньки книжку можно читать. Просто у меня предвзятое отношение к некачественному описанию этой эпохи после Александра Читтано. 

Попробовал читать, дальше первой главы не смог.

Не верю! В солдат, прятавшихся в откуда-то взявшиеся воронки, во взрывающийся картечный заряд... 

Я тоже старый и зануда, мне можно. ;-)

Но как синтез может распадаться? Это же процесс! О! Точно! Магия! ;-)))

Реакция распада синтеза - это сильно! 

Прям новое слово в физике... Или лингвистике. :-)

1. Сложно описать период, чтоб не скатиться в развесистую клюкву. Крайне мало исторических источников. 

2. См. Пункт 1. 

3. Возможно будет интересно. Но Оченков в Мекленбургском цикле по теме уже прошёлся. 

4. Возможно будет интересно. 

5. Ну такое. Кстати, в ЖЖ thor-2006 сейчас тему с Ливонской войной и люблинской унией хорошо раскрывает. По тегу "литовщина". 

6. А куда там вырулить? Не уверен, что изменения получатся. 

7. Узковато.

8. Интересно, но как? Имхо слишком заезжено. 

9. А нахрена? ;-)

10. Вообще не хочется даже вспоминать. 

11. А какой результат мы хотим получить? Продление жизни Александра и сохранение его империи? Так там, имхо, там всё на соплях держится.

Ну Грандера на таком драматичном моменте закончили, что прям хочется продолжения. 

Если уходить в другую серию, то в "Железо войны" надо еще главу снижающую накал добавлять. 

Спасибо, поржал. 

В первом томе вряд-ли. Вон сколько проблем ГГ решать надо. 

Возможно тому ко второму-третьему начнет прогрессорствовать. 

Книга позиционируется как альтернативная история с попаданцем. 

По тому, что выложено - это плутовской роман, в котором нет ничего альтернативного. И, как минимум в первом томе не будет. Для лучшего попадания в аудиторию я бы порекомендовал позиционировать произведение именно как приключенческий плутовской роман.