Андрей Евгеньевич Момад

Я понял, на что Вы намекнули, но всё ж, официальная версия родства и то, как в мире книги настоящее родство работает -- разные вещи. Посланничество не ощначает, повторюсь, родства, а после объявления Посланника и надобность в фальшивом формальном родстве отпадёт, на самом деле. Это если не понять Вашего юмора. ;-)

Может, автор потеряет одного читателя, но АТ в целом приобретёт в результате одного писателя? :-)

А я говорю, что здесь сильнее/слабее не работает, не работает "стат: сила", а работает логика "уязвимости/коронные приёмы". Ваше рассуждение, утрируя, можно свести к: "что же это за металл такой -- свинец? Железом героя верзила бил плашмя в ту же грудь -- полупудовым ломом, сбил с ног -- герой встал и навалял верзиле, а свинца девятью граммами какой-то доходяга уложил наповал того же героя. Нелогично выходит".

То, что Рейн прокачался -- тоже не факт. Падальщица уже знала про его сопротивляемость конкретно к женской магии обольщения, так что не особо на неё налегала.

а я - тем меньше. Хейма бы намекнула уже, если это не так. Или, конечно, как вариант, она лежит избитая и связанная.

Ну, всё зависит от законов, юридических, магических и жизненных, действующих в книге. Почему-то в нашем с Вами мире сержант полиции может на улице арестовать полковника, против которого в других условиях, в другом месте, даже один на один на ринге бы не выстоял. Не надо так уж всё сводить к личному боевому потенциалу.

Тут срабатывает правило "если клянёшься Престолом - значит, клянёшься Сидящим на нём".

Вот, кстати, Падальщица единственная из злодеев книги, которая пытается в коварство. Попытки победить за счёт коварства, а не грубой силы, несколько топорные - и я не только про соблазнение Рейна властью в той пещере, но и про выкрутасы Янли, в попытки разыграть благодарность перед Рейном за небольшую катехизацию (прояснение спорного места в учении Хеймы о милосердии), про "за што ж ты так со мной...".Эти попытки чисто импульсивные, не стратегические, обычно вызваны рефлексом заметания следов, но они хотя бы могли сработать, привести душу в смятение хотя бы под конской дозой афродизиака и гипноза. Превратить человека во внешне милашку, а внутри - какашку.

Все остальные в книге демоны и человеческие выродки - опереточные несколько злодеи. Опираются только на грубую силу, на страх, ужас и отчаяние. На разочарование в силе Хеймы, на маловерие. Ни на какие положительные или приятные хотя бы чувства. Даже Теаган был, в бытность членом Белой секты, движим ксенофобией, брезгливостью и упрямством, а не более искусно замаскированной гордыней и жаждой умозрительной "справедливости". Про шизофренический бред, с уводом Пресветлой в гарем (в худшем понимании этого слова), в который уверовал Сантори, я вообще не говорю; к тому же, он не производил впечатления просветлённого ни на кого вообще, внушал только чистый тупой страх окружающим. А, казалось бы, мнил себя обладателем тайного истинного знания о Хейме! Но прелесть была такого рода, что он мог скрывать её в себе, даже да-вир на него не мог найти управы. Его духовная прелесть гармонировала с его человеческими качествами, чуждыми учению Хеймы: грубость, надменность, желчность. А если бы ВиБ, его покровитель, был коварен, то Сантори был мог внушать всем дружелюбие и умиление, даже тем балбесам, которые отваживали Рейна от Теагана на студенческой попойке.

Но это я опять ворчу на то, что у автора всё недостаточно мудрёно для меня.

А Ваш комментарий, по сути, попытка обессмыслить понятие "слабых мест" у существа, и понятия "болевой приёмчик", да и уравнять зачем-то "места силы", присутствующие в мире книги. Рейн победил богиню не потому, что был сильнее её, а... как в мифе о Левиафане, удушением, буквально, щупальцами. (В геополитике, например, Карлом Шмиттом этот миф был развит в учение о морских, "талласических" цивилизациях, таких, как Англия, которые побеждают "сухопутных" соперников не на поле боя немедленно, а всякого рода блокадами, например, морской блокадой - это значит, удушением торговли, отрывом от мировой экономики...). Павшее божество было зависимо от заёмного источника энергии и не подозревало, что кто-то догадается "оборвать провода".

Пещера как место силы -- ну, скорее уж место изгнания, "остров св.Эльзы".

(Но если бы даже место силы -- ну да, вне пещеры аватарку-Янли за пару секунд испепелили, на неврозе, а тут пришлось повозиться).

Напомню, Рейна траванул насмерть какой-то служка. Нашёл слабое место.

У Таллиса тоже есть свои слабости. Его можно ввести в раж кровожадности внешним влиянием. И не факт, что этого не произошло в текущей главе. (Всё-таки, откровенный это тупняк - вызнавать у Рейна имена курии, половину которых тот не знает. Он, что, хочет под ментальным давлением от кинооператора в лице Самой Хеймы получить показ достоверного божественного пророчества, чтобы опознать преступников в лицо "по видео"?) Это не значит, что он слабый менталист, или что его кольцо не помогает от слишком мощных ментальных атак. На божественном уровне вообще такие сравнения теряют смысл.

А иначе бы читать было неинтересно.

На переправе коней не меняют, даже если бы такое было возможно без официального объявления Посланника.

Какой же последний рассказ шикарный! Оно всё в сборнике объединено единой мыслью, что если хоррор существует, то он проистекает весь из вполне реалистичной ситуации: кого-то вычеркнули из жизни, живого человека. Но о том, как просто, порой, остановить вал крипоты, на моей памяти, рассказал только этот автор. И так красиво, тонко обосновать название сборника -- не заглавным рассказом, а моральным рассуждением о том, что развод, вроде бы, обществом не порицаемый -- это то же самое вычёркивание из жизни человека, пока сам находишься в амнезии, но не медицинской, а моральной... Браво!

Знаем, знаем: бабочки-капустницы!

Вот уж, правда, не за что

Несколько лет назад я наградами кидался

Теаган ведь не знает, действуют ли человеческие  клятвы на божество. Клятва  может  не сработать

так а я и не упираю на клятву именем Пресветлой Хеймы говорить только правду. Ни в одном своём пункте. Вы же мои аргументы вовсе не рассматриваете.

Все же Теаган вызывает  сомнения .  Ранее посланники  Хеймы гоняли всех  демонов, а Рейн истреблял только тех, кто был настроен против него лично или пытался провести в мир какое-то левое божество.

Дальше что? Какой политический смысл этих сомнений и вообще этих рассуждений?

Я уже сказал, слишком стремительно для Рейна события расследования не начнут развиваться в любом случае.

Сомнения - да, будут. В общем-то, Рейн, чем и кем бы он ни был, затем и послан в мир, чтобы их превнести в учение Церкви Хеймы.

Помните, как на въезде в столицу Теаган внимательно прислушался ко "крамольным" речам Рейна о казне и о беженцах? Переспросил ещё, сделал свои выводы. И ещё какой-то был эксцесс ещё на совместном их выезде из Броннина, кажется, но, может, я путаю, надо перечитывать.

В самом Броннине Рейн с опальным иерархом успели обсудить многие вопросы, вытекающие из мировоззрения первого.

Так или иначе, согласиося бы с Вами, из паранойи главгер ударился в противоположную крайность. Но, во-первых, лучше так, чем собственное расследование и дознание опередит откровенность Рейна. Избегать обвинения в ереси от самого Теагана, да ещё путём частичных умолчаний -- просто смешно. Всё, что мог подозревать Теаган про Рейна, он уже передумал; дальше "выстраивать стратегию разговора" с ним -- это уже анекдот про Трампа и остров Эпштейна.

 Во-вторых, суждение

не Хеймы, а Демонов. Ведь последние к нему так и липнут. От Хеймы здесь вообще ничего не угадывается.

...мягко говоря, безосновательное. А что у нас тогда вообще есть добродетель согласно Хейме? Милосердие? Чистоплотность? Правдивость? Разумный аскетизм? И в чём же Рейн как чОрт? Теаган себя самого-то как должен оценивать, если юноша-еретик и, допустим, посланец демонов отличается от него самого в списке добродетелей лишь отсутствием непримиримости и предвзятости к новой, по отношению к церковным книгам, информации? Избыток которых у Теагана его привёл в официально обличённую ересь, Белую секту.

В-третьих , Вы упускаете из виду щекотливый момент с аудиенцией у императора Гуннара. Верховный иерарх и его да-вир теперь через этот факт повязаны с Рейном, им очень сейчас хотелось бы, чтобы Рейн НЕ оказался чОртом, которого они не просто проглядели, но и провели к императору, залегендировав, до кучи. Да, на территории дворца, но если фамильная магия правящей династии исключает вообще угрозу госбезопасности, то в каком-то смысле Рейн прошёл дополнительную проверку этой магией. Да, автор упоминал, в комментариях, что сам Гуннар для Таллиса -- не сюзерен, а, скорее, грубо очень говоря, вассал, Таллис властен именем Пресветлой Хеймы его сбросить, при большой необходимости. Но, простите, низвергнуть, а не торпеду к нему подослать! Понятие потери лица в церковной политике вряд ли отличается от такого же понятия в политике светской.

В-четвёртых и главное. Слишком стремительно для Рейна события расследования развиваться не начнут в любом случае. Никто не станет тащить силком на допрос с мегтальным давлением человека, во-первых, способного расколоть блокираторы магии, во-вторых, в предположении его злонамеренности, повязанного с половиной ближнего круга иерархов и точно - с собезом Церкви. А как ещё понимать сцены похищений Теагана, перебросы в другие миры и счастливое избавление? Либо Теагану зачем-то Рейн по-настоящему спас жизнь пару раз, либо это спектакль совсем уж грандиозного уровня. Уже в покои да-вира вторгались; какие тут вообще допустимы резкие движения с режиссёром такого уровня?

Почти всё классно, и я испытал радость от сознания, что не пользуюсь ничем вообще из этого низкого арсенала. Но всё классно - кроме девятого принципа.

При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Нет, не на каждый. Некоторые противники умеют, и обязаны уметь, опровергнуть цитату, привести контекст цитаты, пусть узнали о ней только что, от критика, пользующегося перечисленными риторическими приёмами.

Если на малоизвестные цитаты приводить контраргумент, что, мол, опровергающую цитату найти можно на что угодно,  тогда вообще обессмысливается такое достижение человечества, как письменность.

Ты к циклу не забыл прицепить?

По-твоему, и по Филиппу, получается, что протагонист перефарисеил фарисеев, правильно? В своей гордости сопричастности к Чудаку, в своём суждении и осуждении нелюбви, которая ему мерещится во всех вокруг, включая Господа Бога. В степени опустошённости жизни... Пожалуй, ты прав: это приводит к отчётливому и экзальтированному преданию того, Кто доверился тебе и Кто тебя ценил, в руки тех самых ублюдков,

С Новым Годом, Гена-Витя!

Наконец понял суть Вашего замечания.

Виктории изначально написала "Этично!!", после моего указания исправила опечатку. Дело не в заглавной букве. :-) Или я снова не выкупил тонкую иронию?

Держись!

Вот сейчас не понял.

1. Мне надо было глазки смайлика (потому что он после знака вопроса) ставить с большой буквы?

2. Зачем у Вас запятая после слова "всегда"?

Сегодня (не больше года назад, когда был написан этот комментарий, а сегодня, когда я его прочёл) ты впервые сделал так, что мне расхотелось даже начинать читать.

Я знаю, что я ничтожная доля процента.

когда же полемизируете, как же прекрасно получается! Наверное, даже мне есть, чему поучиться.

А ты и не умеешь.

В этом месте должно было мне стать обидно от того, что кто-то меня выводит из равновесия целенаправленно и так тупо, но я просто кинул страйк модерам. И никаких душевных терзаний, даже на мой игнор-лист не наговорила ещё. :-)

Всем повезёт. )

Женщин, кстати, больше, чем мужчин.

Не думаю, что кто-то кому-то что-то будет пришивать, вопрос, как представляется, сводится к жировкам и добровольно-принудительным взносам. 

Лично тебе, и чтобы из здешних френдов, порекомендую Антона Федотова. По динамике, по направленности фантазии, хотя сам я его не читал лет несколько уже. Зашёл на его страничку - оказалось, нужно уточнить, что имел в виду, конкретно: https://author.today/work/36021

Из прочих современников, ну, возьми Сашу Сашневу, "Тайные Знаки", "Наркоза не будет" если найдёшь, где купить/прочесть на халяву (на халяву - менее желательно; она со мной больше не дружит, но я-то с ней - всё ещё да. Единственный раз, в мою бытность студентом, когда я сознательно без уважительной причины прогулял лекции - это гулянка с Шурочкой Сашневой по Садовому Кольцу).

Не, просто ржу.

Ахренеть, с третьего комментария - уже "давай" и "ты хочешь только брать?".

С двух ног зашла, чё.

У меня даже кэшбэк Юмани (он не рублями, а баллами) не понятно, куда ещё тратить, кроме как на покрытие 50% стоимости книг на АТ. ) Вот так нас и присаживают. Ну, допустим, это я такой медленный, что за 4.5 года не удосужился поразбираться, что ещё с этими баллами делать.

Воплощение американской мечты - сам Радвинский, а не его фурии. И тут уж без дураков. Одесский иммигрант в первом поколении, с 17 лет в бизнесе, всё сам. Хотя онлифанс разработал не он, изначально, но в золотую жилу обратил именно он.

Лет 17 назад и литсовет.ру был полностью некоммерческим, "конкурировал" только за читательское внимание с Самиздатом Мошкова. :-)

Забавно было, когда Шарапов меня позвал заценить выложенный там креатифф (с промокодом, вроде), и извинялся за то, что придётся утруждать себя регистрацией на сайте... Да не, говорю, не придётся. :-)

Правда, хотя логин-пароль подошли, моего контента там не осталось.

Да, я тоже из тех, кто годами наблюдал этот рассказ в ТОП-5 Самиздата Мошкова, читал и офигевал ещё тогда.

Сейчас немного о другом.

Недаром именно этим рассказом автор финализировал свой сборник.

На этом рассказе вопрос о политической позиции автора, о его самоотождествлении с героями, об автобиографичности, окончательно потерял смысл, наконец-то. Во всех предыдущих рассказах сборника "Сержанту никто не пишет" всё-таки автор оставлял "хвосты" и "уши", но тут - нет.

Интересно, насколько смысловое ядро, то самое "Что Автор Хотел Сказать", тут совпадает с культовым фильмом "Вор". В фильме: "ты можешь хоть сто раз обоссаться, но дело своё сделай" - а в финале этого дядьку, который это говорил, главный герой, усвоивший его заветы, будучи (мальчонка вырос) сам при погонах и табельном оружии, пристреливает при попытке разграбления товарного вагона. В книге: есть некая мудрость Трёх Мёртвых Богов, и глупость без-трёхбожных пижончиков, выраженная цитатами из Аристотеля или даже из Юлия Цезаря. 

Единственный реальный антагонист здесь - это изнеженный трибун, изрекающий мудрости Цезаря о доблести и трусости. Не варвары, не мятежники.

Антагонисты могут говорить убедительно даже на темы воинской доблести и трусости: "если он не краснеет, а бледнеет, то пусть идёт прочь, трусы нам не нужны". Здесь классика, сокровищница человеческой мысли. Но это всё туфта, потому что в реальном деле - повторюсь, извините: "ты можешь хоть сто раз обоссаться, но дело своё сделай", а словами героев рассказа Врочека - "искусство делать сложное простым", лидерство над толпой, умение заставить многолобую толпу орать "шлюхи!" или: "менты поганые!" и идти напролом, на щиты. Умение образовать из второй, противостоящей, толпы "змею". И автор очень прав, что оставил загадкой, на чьей стороне - реинкарнация Тита Лупуса: на стороне омоновцев-"космонавтов" со щитами, или оппозиционеров, кидающихся в эти щиты булыжниками. За хаос он, или за порядок.

Да не важно, за кого он.

Да кто там его "идеализирует", кто там его "романтизирует"? Автор?! Вы ещё скажите, что "центуриону" сочувствует городская видеокамера.

С чего вы вообще взяли, что авторы литературных произведений непременно должны думать о том, чтобы читателю "отождествить себя с" кем-то из героев их рассказов и повестей и романов? С чего вы взяли, что автор обязательно "выражает себя"? Просто красивая зарисовка, мастерски выведенная каллиграфическая линия на холсте, мимолётное, так сказать, видение, настроение упоения битвой. Какой-то воришка, которого потом пристрелят при попытке разграбления товарного вагона, встал сейчас в балетную позу.

Речь идёт о таких правах, которые отбираются Госпожой Логикой.

Загадочность есть.

Ты её потерял, в своём нигилизме.

Как и право говорить, что кто-то там врёт про эту сложность.

Ты, что ли, активной социальной жизнью не живёшь, что тебе не важно, хотя бы, противоречит ли то, что у твоих контрагентов на словах и на лице тому, что внутри? А, ну, может, не живёшь.

Комментатор Итты ставит так вопрос, а не она сама, верно.

Слушай, но то, что в любом, самом очевидном, судебном процессе, с кучей свидетелей, против самого отбитого упыря, людоеда и чикатилы - у подсудимого должен быть адвокат, это же тоже такое же, твоими словами, "чудовищное заблуждение и железобетонный стереотип"! А Холмогоров, кстати, эту правовую традицию возводит не к Римскому праву, как обычно делают, а к Христианству: по его мнению, вся европейская юриспруденция на протяжении двух тысячелетий имела главным принципом, чтобы не повторилось такого "суда", как над Христом, и вот только сейчас сбились и с этого принципа, и ничего хорошего из этого не выйдет.

Ты всё-таки посягаешь, в своём нигилизме, убрать тот уровень сложности и загадочности мира, который убирать нельзя. Убрать сомнения там, где сомнения свидетельствуют о не-зомбированности социума.

А главное, всё-таки, что у человека внутри.

А чего же, если страх ему неведом, на протяжении всего второго тома или даже дольше, утомлял читателей своей паранойей и мнительностью? Между паранойей и страхом есть ли разница, с учётом, что жизненного опыта у него далеко не на двадцать лет?

Много к кому он проявил эмпатию, сострадание. 

Желательно, с оригиналом перевода на русский, только, на всякий случай, с переставленной местами парой слов. :-)

Становления перед падением, что ли? Мелкие божества - они же "падшие". А куда Рейну тогда дальше "падать", из мира людей-то? Или он будет первый "вознесшийся"?

Манифестационизм мира книги не допускает становления бога в миру. Божество в манифестационистской теологии существует где-то в центре мироздания, в центре всего сущего, а всё, что вырывается в мир -- некие "эманации", слабеющие по мере удаления от источника. Ещё и энергозатратные, как для Восставшего из Бездны с Иштой, так и, по видимости, для Пресветлой. Такая теология допускает, возможно, что божество имеет начало, точку рождения на оси обычного времени. Особенно для мелких божков. Но уж точно, повторюсь, не допускает какого-то там становления в "миру". Если божеству надо вырасти, набраться силёнок, то это где-то там, на облаке, или вообще в трансцендентности.

Быть уже состоявшимся, но хорошо замаскированным божеством на момент возникновения амнезии Рейн тоже не мог, так как ему требовалась инициация.

Может быть, всё-таки - "эпично"? :-)

Амран там в темнице под нихарном сидит, он радостно промолчит.

А я не про способности Рейна спрашиваю, а про возможности того, к кому обращена демоническая молитва. Кажется, автор увёл нас всех достаточно далеко от версии, что это одно и то же лицо.

А что указывает на то, что он сможет, что это не бесплодные упования адептов, не пустые обещания?

ой, ну, автоматически стать угрозой нельзя. Это как мятежная душа.

Простите, не люблю совсем уж идиотизм.

Предупреждение Сноусторма о том, что проболтайся Алекс в реале кому-то о статусе "угрозы" и подробностях статуса, это всё равно станет известно Корпорации, это юридическая обычная закорючка типа NDA. Вообще никак не свидетельство, что Капсула умеет читать мысли

Не, ну, сейчас вообще глупо так ставить вопрос, развлекательная твоя литрА или серьёзная; все писатели стали "обслуживать потребности", а не "пробуждать интерес". Так называемая "интеллектуальная проза" - это кто, это проза переводчиков, типа Лены Элтанг? Где всё заканчивается приёмом ощена у сучки (не ругательство, просто речь о самке собаки) двумя героями, которые в течение всей повести не могли сойтись. Или то, что издаётся в издательстве Елены Шубиной и считается "Большая Книга", а на деле представляет во многих случаях просто фиксацию малообразованной саморефлексии и какие-то отходы интеллектуальной деятельности? "Большую книгу" давно и яростно, как нанятый "телекиллер", Лев Рыжков: https://alterlit.ru/profile/levr/

Не считаю его вообще камертоном; по-моему, он вообще не критик, а матёрый цензор. Но Вам надо это увидеть и приложить к контексту разговора об "развлекательной литературе".

Лермонтов, вот, нифига не пытался удовлетворить чьи-либо потребности потребителя, когда выдавал: "вот, глядите, каков - Герой Нашего Времени. И как с этим жить, что с этим делать, как таких людей, как я, земля носит?". Тогда было принято так в литературе проявляться, или хотя бы этот живой интерес изображать.

А лечить кого-нибудь, интересно, будут? Или только всем "Полярную Сову", ну, точнее, Залы Бьярра - камера для пожизненных? Хорошо, Теагана, вот, подлечили, Семареса лечить было особо не от чего, он просто прямолинейный слишком товарищ...