Андрей Евгеньевич Момад

Зато так атмосфернее; погружение конкретно в эту книгу получится глубже. :-)

Настенька, зря обложку сменила, ту, с девахой-гитаристкой горящей. Для роста прочтений лучше та, я считаю.

ой, а хорошо дальше пошло. Не понимаю, зачем закидывал впроцессник в "Прочитано", и к тому же, готов взять назад свои слова о том, что творчество автора слишком уж прямолинейное, для моего интереса.

Просто представь как небритый сержант сюсюкакется над роликами про котиков и детей.

звучит как промт для Шедеврума. Правда, какая-то фигня получается.

Вот на доброго тебя я бы посмотрел. :-)

Особенно, доброго в ситуациях, в которых мало кому дано.

Пока нам можно и нужно договариваться с этим мировым сообществом, это Бормору и Израилю оно уже в конце семидесятых было не надо. Уже есть результаты.

Ты тоже встаёшь на позиции, мало совместимые с инстинктом самосохранения русской нации.

а я не считаю, что оно гениально. И, во-первых, дядя Женя зря не поместил текст моего комментария целиком, а во-вторых, нам надо спохватиться, если мы уподобляемся израильтянам, в их сумасшедшем отношении к Палестине. Да, если мы, даже в отношении украинских подонков, разделяем это отношение, то это серьёзный повод спохватиться и переосмыслить свои ценности. Раньше, вот, отметали обвинения в том, что будто бы мы теперь, чё, как Израиль? Обзывались "нитакусиками", чморили оппонентов. Но теперь - ой, упс. Получается, что существует некоторое реальное мировое сообщество, и вопрос, стоит ли к нему аппелировать, извините, открыт. Не закрыт гениальной цитатой из классика, а открыт. Более того, в рунете запущены фейки, которые нас призваны свести с мысли о том, что надо слушать, или образовывать, некое "мировое сообщество", причём, эти фейки бьют по одному из базовых инстинктов - по нашему инстинкту самосохранения, хотя, вроде бы, это чисто литературные фейки. Но, мы пропускаем, что мошенники включили наш инстинкт самозащиты и семьи.

А какая цель? Чтобы мы сказали: Клиффорд Саймак (хотя, оказывается - нет, не он) - гений.

А дальше?

Клиффорд Саймак объяснил, почему мы должны презирать нашего Главнокомандующего и его переговорщиков.

Почему, когда вернуться военные с фронтов СВО, их надо встречать не цветами, а понимающими горестными кивками. Якобы-понимающими.

Почему, в конце концов, когда Путин умрёт (а он может умереть внезапно; всё-таки, возраст), надо будет ставить на всех, против кого работает госпропаганда. И выбрать сразу Гитлера.

Ну, бонусом, зауважать Израиль в любых его действиях. "Они-то столкнулись, они-то понимают. Нам надо бы заткнуться"

А в старой - в каждую третью!

О!

Так это, вроде, фейковая цитата Саймака, из Петра Бормора, разве нет?

Причём, кто автор в данном случае,, важно. https://m.vk.com/wall-43208491_12282

Если мы уподомляемся израильтянам в их отношении к Палестине, в своём отношении и к стране 404, и к своим главнокомандующим,то, действительно, стоит спохватиться.

Конечно

Я просто даже за один только эпиграф в свою библиотеку это закинул!

Как я посмотрю, Вы любите продуманные книжки, даже раздаёте им чересчур лестные комментарии! ;-)

Вы немного недопонимаете.

До меня дошло, когда при наведении мышки на свой ник там, где прокомментировать я что-то успел, стало высвечиваться "заблокированный комментатор". В том числе, на тех каналах, которые явно хотели меня слышать. Ну, пидарасы, что с них взять? Вообще, как я сказал одному своему виртуальному другу только что, давай придумаем, как обходиться без "Дзена", да и без дзена, и без дзен-буддизма!

ой, да подцепил я где-то паршивца; вот уж пофиг: против меня надо уже собирать федеральный референдум, чтобы меня высадить всерьёз с АТ, уже года три, как. То ли дело, на Дзене. Я недавно осознал, что моё бесправие высказываться в комментариях новых для себя блогов, и симпатизирующих мне авторов, ограниченно оказалось тем, что я "токсичная личность". Ну, охренеть теперь. Думал-то - "ай, всё руки не доходят, подписать какое-то очередное новое соглашение о конфиденциальности, чтобы вернуться к полноправному статусу комментатора". Оказывается - нет, всё гораздо сложнее; я против какой-то глобальной повестки, видимо, СУЩЕСТВУЮ.

Жену тоже воспитывают.

Вообще, согласно православному философу Ильину,

Все люди непрерывно воспитывают друг друга, хотят они этого или не хотят, сознают они это или не сознают, умеют или не умеют, радеют или небрегут

Но если Вы этого не понимаете, то и не пойду, ладно?

Шучу-шучу, во мне хватает романтики, чтобы поинтересоваться, что Вы такое пишете, даже если Вы меня прямо щас заигнорите и пошлёте нахр.

А у Вас есть про воспитание возлюбленной? Тогда пойду.

Хотели рассказать про другие уровни восприятия, в том числе, восприятия женщины, да? Но объяснили, только почему Ваша поэзия не слишком-то популярна в народе. Вот, Ваши читатели указывают, что царь Соломон не брезговал весьма чувственными и явственными сравнениями. Его это не ограничивало.

Почему-то продержал эту вещь в личной библиотеке в списке "читаю" почти что год, и то, только с даты завершения. Всё пытался себя подстегнуть привычкой к самодисциплине в трекерах: больше двух-трёх задач в текущем статусе должно было меня поддерживать в неравновесии, по привычке с работы по основной профессии. Но, видимо, в депрессии это не так работает.

Короче говоря, прочёл только сегодня.

Я поражён и восхищён, даже не эмоциональной мощью, которую отмечают и другие читатели, а зрелостью прозы, в столь юном возрасте автора. Мне и раньше нравилось у Стекловаты, что у неё всё сразу по-взрослому, разумно и своеобычно, ничего на потребу устоявшимся жанровым штампам или читательским привычкам. Но тут она просто превзошла сама себя. Проплакался даже.

И - зря ты так в аннотации, автор. Шизы тут нет вот совсем, мне можешь поверить. Художественная условность - это вообще не то же самое, что шиза.

О как!

Мною было заказано - мною было получено, да, автор?

По итогу Анка от Антона шарахнулась - это и эпилог, и приговор, и итог.

А в русском фольклоре это отображается грубой пословицей: "ночью жопа барынька"

(В.О. Пелевин, из интервью)

блистательное эссе, когда я уже научусь хоть сколько-то сравнимо писать?

Чтобы целую обитель совратить, соратники нужны, и планомерная многолетняя работа.

Он просто посылал демонов и шибинов с заданиями. 

Торпедами-наёмниками - да. Киллерами - да. Шпионами - может быть. И то, миссия в корневых землях Аль-Ифрит обречена была на провал, по-моему, даже если бы и без Рейна. Но чтобы коменданта, давнего друга Семареса, поддерживающего с ним и с Центром более-менее регулярное общение, превратить в марионетку - на такое даже Zerg Queen не хватит, если действовать в одиночку. :-)

Вряд ли этот старик смог увидеть больше, чем Вэл Веден, а тот транслировал глубинные устремления Рейна так: "дадут уже мне спокойно доучиться?!".

Но если Адаго, подобно Хейме, "подарит" ему пару новых смыслов и хотелок, то почему бы и нет...

да кто вас, япошек, разберёт, где у вас фамилия, а где префектура?

Ой, гоменнасай, просто прикалываюсь на грани фола.

Это не "ошибается", это называется "вконец заигрался", а ещё - слишком привык к тому, что его мутное происхождение не вызывает вопросов вслух. Заложиться на утрату Таллисом бдительности, к мутному бастарду, да ещё к идрису! На веру в то, что Теаган сумел провести человека с даром чувствовать ложь, доселе в жизни не столкнувшись с подобным! Если это верный расчёт, то не человеческий; Теаган прав.

Это вообще ниоткуда не следующий вывод.

Герой Достоевского никакой грубости, хамства и агрессии не применял тоже, но указал женщинам на глупость их следования моде. :-)

Дочитал.

фу, ну, да, не согласен.

Но это от странно возникшей у него безграмотности.

Теаган не осознаёт, что для интриги нужны соратники, но у Рейна их нет, кроме Кащи.

Да, с Достоевским было бы тупее. Как хорошо, что вы этого не сделали, правда?

Да, правда, не сделал, а что не так-то? Не прошёл за Вами следом, как герой Достоевского, не сказал ничего, за что кто-то из Ваших мужчин имел бы моральное право меня побить.

А тут, как я уже говорила выше, есть сильный перекос между полами. Поэтому заявлять, что мужчины и женщины страдают одинаково, это не понимать реальность вообще и совсем.

Угу, но мои подруги обычно описывали свои кофликты не как "муж меня побил", а - "мы подрались с мужем". Сознаю отлично, что мой опыт ограничен моим кругом знакомств. Помню отлично, что, когда я процитировал это дедушке, тот сказал: да ну, запомни, Андрюшка, женщины драться не умеют! (но там был особый случай, таких, как мой дедушка, даже и не учили драться, их учили убивать). Но и Вы примите пожалуйста, что в Ваш опыт, возможно, не вмещается, что "мужчине не придёт в голову, взять в руку раскалённую сковородку с плиты и влепить ею партнёрше по морде. А женщине - запросто". Неравенство физических параметров запросто уравновешивается женской жестокостью. Надеюсь, Вы не будете сейчас пробивать в дискуссии, на предмет, откуда я такую жуть взял, и что с за женщинами я общаюсь, и прочим переводом на личность оппонента, да? У нас же чисто теоретический, внеперсональный, спор, я прав?

домо аригато-о, Каору-сан!

Вы уверены, что наши комменты не имеют ценности для автора, как логический ориентир?

Ну, упс, пошёл читать.

Тем и ценны моментальные реакции со временной отметкою.

Тут либо посланник одного из двоих, либо посланник обоих сразу.

Если он посланник только Предвечного или, тем более, одновременно посланник Хеймы и Предвечного, то как проявляется в его личности, мировоззрении самого Рейна его ГЛУБИННАЯ паучья натура? Я не про то, что без кольца он болеет паучизмом, я про взгляды самого Рейна, как человека, как личности - где в его образе виден паук? В сравнимой степени с тем, как в этих взглядах отражается учение Хеймы, и в его поведении и мылях - добродетель согласно Хейме? Если чёрный бог и белая богиня "договорились", то не может их корпорация держать активы одного из партнёров под перманентным арестом; не может всё, что мы знаем о Рейне, быть противоположным мировоззрению и практикам Предвечного паука. Он же даже "паутину" не плетёт, лишён способностей к интриге, не стремится влиять на людей и обзаводиться нужными знакомствами, избрал своим оружием искренность и откровенность (под клятвой "говорить только правду"). Единственный, собственно, с кем Рейн завёл знакомство не ради "самого человека, как цели", а с какой-то корыстной целью - это Теаган. В каком качестве? Источника информации о мире. Ну, то есть, это не манипуляционный мотив, а нечто, что перерастает обычно в подлинную искреннюю дружбу или даже брак, если пара разнополая (как в случае с родителями моего отца): "просто мне с ним интересно". Ничего вообще от паука!

Моя версия - что Рейн это посланник только Хеймы, которого удалось заразить личинкой паука. То есть, амран - это не что-то, что относится к миссии Рейна, это его диагноз, это ограничение исполнителя. Пресветлая Хейма ослабела, на неё нашлась управа, поэтому весь предыдущий том и назван "Нити Паутины".

Совершенно разные вещи. Не был Уррий "несмышлённой змейкой"; да, он был беспомощной змейкой, по меркам себя прежнего - младенцем. Но Великую Матерь помнил, зачатки самосознания как бога у него были. Хотя это человеческое понятие о боге, а у Существа были какие-то другие, свои. Части памяти лишился тоже, да, но самое главное, что у Рейна амнезия это абилка, а никакие не обстоятельства. 

Приказать себе временно забыть о том, что он не человек, а демон, настолько глубоко, чтобы был риск вочеловечиться аж до благосклонности Пресветлой - да, это был бы не только неожиданный поворот, но и не сокрушило бы персонажа, а, наоборот, придало бы ему новое измерение, глубину, которой образу, как мне кажется, за шесть прошедших томов до сих пор недостаёт.

Но что могло сподвигнуть?

Какой вообще демонический план может имеет подобный манёвр условием? Или под действием какой угрозы демон мог бы применить такую маскировку?

Под угрозой смерти?

Но какая может быть угроза смерти реальнее, чем впускать "в дом сильного" Рейна - маску, позволить ему "связать сильного и расхитить его вещи"? Это же утрата личности для демона - встать на путь Хеймы. Та же самая смерть. (Как если бы Арона Прежнего сразу бы выгнали из тела - развоплотили бы). Не гарантированная, конечно, с высокой вероятностью - но не представляю, какая угроза могла быть ещё более вероятной, чтобы её избегать таким образом: вселяться в человеческое тело, которое имеет человеческий ум и другие - магические и духовные - параметры, подходящие под писание о посланнике Хеймы.

Если вы утверждаете, что мужчины - это нечто <вроде> природной стихии,

Не-а. Я утверждаю, что мужчины вполне осмысленные люди, способные считывать непростые и очень абстрактные сигналы, свидетельствующие, что с ними ведут игру с известными правилами, но игру чрезвычайно изящную и умную. На эту игру цивилизация, эволюция и направлена, как и Божественное Усложнение. Есть договорённости, есть условности, есть культурные коды. А феминисткам - вечное проклятье от меня, что они учат девушек влезать в эту игру по-тупорылому, с отрицанием всех сигналов; на руках феминисток - кровь миллионов изнасилованных девушек, в сравнимой, хотя и в меньшей, степени, что и на насильниках. Будьте прокляты, феминистки! За то, что транслируете такую ложь и ересь, будто бы одеваются в короткие - да в какой угодно длины - юбки - "для СЕБЯ, а не для вас". Это же абсурд! Который губит жизни и девичью честь. Человек одежду носит в принципе для общества. Про "слишком короткую юбку" мы будем говорить, и нам никто не заткнёт рот, и никто нас не смеет за это покарать (если без злорадства в адрес жертвы); а гражданских прав надо лишать, и объявлять мудаками или мудихами, если угодно моё мнение, за "мне пофиг на венчанность или невенчанность, это личное дело человека".

Но, вернусь, собственно, к своей собеседнице. Вот, что интереснее. А трансформаторная будка - это, по-Вашему, часть природной стихии? Или всё-таки часть искусственной среды обитания, артефакт мужского вида деятельности - Производства? Локальный участок повышенной  опасности, требующей расстановки дополнительных знаков? Скажите, а всё. что женщины не контролируют и не подчиняют своему разумению, называются "природной стихией"? Трансформаторная станция - это просто "природная стихия", раз с ней придётся смириться? Это, вот, как всё, что сообразил себе на обед занятый каким-то делом мужчина, в условиях отлучки его женщины, на женском языке называется "подбирать куски", да?

Вы можете не принимать во внимание никакие факты. Это не делает их менее фактами.

Не особо-то хотелось, сделать женские мускусные байки про "кухонных боксёров", повергнутых в ничтожество, более или менее фактами. 

(информация для технических специалистов: для того, чтобы работать со значением NULL на понижение или на повышение, мне пришлось бы слишком глубоко постигнуть Будду и Пустоту. Только этого сейчас не хватает! Воздержусь.)

Я просто пытался уточнить, какое отношение имеют униженные в Ваших наблюдениях "домашние боксёры" (они сейчас, кстати ,с нами, в этой комнате?) к теме поста, где автор обсуждал психологиню, снизошедшую до понимания, что женщины тоже "наносят удары". (Даже вынесшую адат, что удары наносить нельзя и женщинам тоже - никакие, ни моральные, ни физические). И определил, что всё равно, её адат не работает в жизни и не является компетентным решением проблемы совместной жизни. Но всё время забываю, что читать Вы всё-таки не умеете. Даже не только исходный пост, но и ответы Вам же. Обсуждалось вообще не "право на насилие".

Ещё, у меня было предположение, что протерпеть, формально, "насилие" и "рукоприкладство" в течение десяти лет, может быть мудростью, которая обеспечит следующие вообще безмятежные двадцать лет. А может, и не обеспечат. Вот, о чём хотелось бы поговорить.

Никто это никак не опроверг, кроме как, на уровне кричалок и виктимблейминга: "да как ты смеешь прощать?!"

Что за баба, и с чего что начинается? Потрудитесь выражаться яснее.

Ну, весь виктимблейминг в случаях изнасилования, всё это "а чего она так выглядела" начинается с добрых тётушек, а вовсе не с мужчин. Это даже логично: осудить девку за неподобающий вид - а насколько неподобающий? - "ну, мы так обычно не ходим, если не нацелены, соблазнить мужчину" - не смогут мужчины, не разбирающиеся во всяких модных поветриях, но отлично и убедительно могут женщины. Это именно они унижают жертв, это схема sista eat sista, а мужчины здесь - ведомые, либо суждением женщины, либо раздражением от того, что получает обвинения в сочувствии насильнику из-за того, что недостаточно "мозгово" высказался о ситуации, недостаточно отлизнул всему женскому роду.

Если вы утверждаете, что мужчины - это нечто природной стихии, которая суть явление безмозглое

не-а. Просто мозги =/= не насиловать; чувак, у которого есть очевидно мозг, тоже может оказаться насильником. Или получиться им.

либо мужчин нужно лишить всех прав и держать под наблюдением.

Такая глупая поддёвка, что даже смешно.

Если бы женщины владели каким-то приёмом, который у мужчин отключает мозг, то очевидно, что это бы у женщин было бы более реально для общества, да и более разумно, отнять часть гражданских прав - именно у женщин, всех их принудительно закодировать (ибо пьяная гайка - резьбе не хозяйка, а половой акт с пьяной дамой тоже считается изнасилованием, причём с отягчающими, и есть даже такое понятие общепринятое - "подпоил"), заставить их не выходить из дома без мужа или брата. Кстати, часть обществ по такому пути пошла. "А минусы-то будут?"

Помимо того, что исходная предпосылка неверна, т.к., как я обозначил выше, наличие Мозга =/= невозможность изнасилования.

Но я-то не защищаю бабские пошлые мускусные теории, вроде того, что "не смешите меня, девка, которая шла в квартиру мужчины посмотреть японские гравюры - она не знала, на что шла?!", я считаю, что на ночёвку завалиться к своему кавалеру - вообще не равно, согласилась на секс; это всё бабий морок, я многих девочек у себя вписывал по одной, когда жил один, вообще без этой бабьей пошлости. То же были не бабы, а просто девушки... И меня тошнит от самой формулировки "все мы взрослые люди".

Поэтому, ну, изнасилование - это какая-то обоюдная игра, наверное, в которой я не участвую.

На остальное отвечу позже.

С такой мощью, опять же, не понятно, зачем ему лишаться памяти. Так или иначе, из разных версий читателей, вновь и вновь следует, что все предыдущие шесть томов Вэла Ведена о Рейне были бессмысленным мороком.

В принципе, автор может сделать и такой выверт, но тогда объяснить, зачем столь могущественному существу лишаться памяти.

Как в одном еврейском анекдоте:

"- А вы уже слышали, что Циперович помер?

- Гм... такой прожжённый финансист! Интересно, зачем ему это могло быть нужно?"

***

А иначе не получится посмеяться над собой, понавыдумавшими себе: "да тут герой по-человечески такой симпатичный! Вступился за беженцев! За шибинов тоже вступился!" (если, вдруг, это входит в задачи автора: посмеяться над читателями, слишком поторопившимися сделать вывод о том, что Рейн - человек).

Если принять такую версию, то - зачем ему надо было маскироваться под человека на столь высоком уровне маскировки, до гениальности - вот вопрос!

Так не было достаточно долгого срока, если мы считаем, что архитектор мнемозии Рейна хотя бы что-то просчитал и была личность, которую имело смысл сохранять до какой-то контрольной точки.

За шесть томов, за несколько месяцев (лень считать), будучи под супердорогим и суперредким чёрным нихарном, взял и растерял всё человеческое?

А вот если уже нечего было сохранять, надо было просто попритворяться человеком... тогда, опять, претензия к автору: что ж так плохо притворяется-то, не поверяет себя суждениями окружающих о себе, о его социализации мы знаем крайне мало? Там была какая-то, кажется, Кора - главная сплетница курса, через которую он узнаёт новости. Но это же не социализация.

Крот, пмм, ты (простите, вдруг перестало получаться, обращаться на "Вы" ко Кроту, пока он, по кр. мере, сам не обозначит, если для него "выканье" важно) впадаешь в армянскую ересь монофизитства. Ересь "Одной природы", согласно которой, у Мессии была лишь одна натура - божественная, а человеческой натуры не было. (Из этого вытекают всякие неприятные следствия, вроде как, что казнь на Кресте для Него была понарошку, но я не богослов, и слишком уважаю армянскую церковь, чтобы что-либо говорить дальше, просто это было разъяснение). Люди, типа, верят, что ничего человеческое Посланнику не чуждо, но в то же время, сомнения Уррия равняются сомнению Рейна; "давай-ка Я бабахну" приравнивается по смыслу к "а может, если получилось однажды до меня, то выйдет даже у меня, человечка, и бабахнет" - это тогда как бы не пришлось все шесть предыдущих томов переписывать. Слишком много, для такого изложения "от Иоанна, и только от Иоанна", у Рейна не божеских привязанностей, просто контактов, увлечений. Слишком он описан был человеком, а не богом.

Да, мужчина, который заикнулся про слишком короткую юбку у жертвы, должен быть поражен в правах как полный и безоговорочный мудак, поскольку практически разрешает насиловать тех, кто одет не по неким стандартам.

А баба, с которой эта кампания обычно начинается - наверное, нет, не должна, потому что она тоже потенциальная жертва, её можно понять? Я правильно понимаю?

Гм, а кому он это разрешает? Никому он не разрешает, обычно. Это как утверждать, что садист и мудак, рисующий шок-инфографику с человечком под молнией на двери трансформаторной станции, раздаёт индульгенции на убийство людей электрошокерами или оголёнными кабелями.

он тоже может уйти. Вот так вот просто, да. Но ведь не уходят. Почему? Потому что не в ляжках дело, а в том, что хочется унижать жену.

1. Нет, не может. Это нихрена не просто, расторгнуть венчанный брак. "Ну, нет, у нас не все молятся перед обедом. Свиньи и собаки, вот, не молятся".

2. Вы в пылу полемики попутали в моём примере про "ляжки целлюлитные" насильника с жертвой, похоже.

3. Вы тут сейчас пытаетесь протолкнуть один простой тезис, что будто бы насильник - практически всегда мужчина, потому что у него видов насилия целых три, я правильно понимаю? А зачем? Получится же, что психологиня, к тексту которой обращается исходный пост, просто глумится над страданиями мужчин?

Это факт: подавляющее большинство тех, кто бьет жену, не задираются с мужчинами.

Ну, факт это пока в женской оптике, но... зачем мне принимать сейчас во внимание этот факт? Потому что это Ваш контраргумент, что ли? Ох... истинно женский контраргумент. Тупее было бы, с моей стороны, парировать как герой Достоевского...

— Друг мой, но ведь ты мог попасть в серьезную историю: они могли стащить тебя к мировому?

— Ничего не могли. Не на что было жаловаться: идет человек подле и разговаривает сам с собой. Всякий человек имеет право выражать свое убеждение на воздух. Я говорил отвлеченно, к ним не обращался. Они привязались сами: они стали браниться, они гораздо сквернее бранились, чем я: и молокосос, и без кушанья оставить надо, и нигилист, и городовому отдадут, и что я потому привязался, что они одни и слабые женщины, а был бы с ними мужчина, так я бы сейчас хвост поджал. Я хладнокровно объявил, чтобы они перестали ко мне приставать, а я перейду на другую сторону. А чтобы доказать им, что я не боюсь их мужчин и готов принять вызов, то буду идти за ними в двадцати шагах до самого их дома, затем стану перед домом и буду ждать их мужчин. Так и сделал.

— Неужто?

— Конечно, глупость, но я был разгорячен. Они протащили меня версты три с лишком, по жаре, до институтов, вошли в деревянный одноэтажный дом,— я должен сознаться, весьма приличный,— а в окна видно было в доме много цветов, две канарейки, три шавки и эстампы в рамках. Я простоял среди улицы перед домом с полчаса. Они выглянули раза три украдкой, а потом опустили все шторы. Наконец из калитки вышел какой-то чиновник, пожилой; судя по виду, спал, и его нарочно разбудили; не то что в халате, а так, в чем-то очень домашнем; стал у калитки, заложил руки назад и начал смотреть на меня, я — на него. Потом отведет глаза, потом опять посмотрит и вдруг стал мне улыбаться. Я повернулся и ушел.

— Друг мой, это что-то шиллеровское!

из всех стратегий "спасения семьи" самая действенная иногда — вовремя понять, что ее уже нет,

то есть, всё-таки "иногда"?

Или мистика формулировки "ПОДНЯЛ РУКУ"/"ПОДНЯЛА РУКУ" Вас завораживает до того, что это точно "черта"? "Иногда нет, иногда - да, но если Поднял Руку - то уже точно нет, это уже не человек, его укусил зомби" - так, что ли?

и не скатываться в Стокгольмский синдром

Так не бывает никакого Стокгольмского синдрома, это мистификация, сами авторы-журналисты признались.

А вот сознательное прощение - бывает. Не продиктованное никакими комплексами, никакой фобией - просто прощение. И надежда на человека бывает. И любовь бывает. И ужиться, технически, может со всем на свете, даже с унижением и наркоманией второй половинки, фигли ей, она вообще из Первородного Хаоса творила весь мир и всю Землю, так в Евангелие написано, и нашему разуму это тоже более понятно, чем материалистические теории, воздвигнутые из голого абсурдизма, ради одного лишь опровержения Евангелия.

Если интересует, как я примиряю это с "любовь не превозносится, не ищет своего..." - из моей же веры взятого - добро пожаловать.

Между пунктками а и б есть существенная разница: мужчина сильнее женщины физически, и мужчина, как правило, устойчивее финансово и социально,

Ох, ну, Вы читать не умеете то, под чем дискутируете.

Исходная авторка-психологиня ставит вопрос так: "моральные и физические удары - одинаково". (Наш радушный хозяин блога этого не опровергает особо; сломанные зонтики припоминает лишь для иллюстративности)

Так что, всё уравнивается, более чем.

А зря не верите. Обычное дело, когда домашние боксеры приседают в ужасе перед более сильным мужиком.

В изложении женщины - да-да, всё так и было, хех. Побоялся получить по морде, поэтому затих. (Как ещё-то бывает, да, девочки?) И даже не "домашний боксёр", а кто-то, кто, как я, говорит женщине что-то раздражающее.

Но Вам, похоже, важно, заставить меня прикусить язык, долбить своими мускусными байками про решал (с тихим или с громким голосом), пока не сработает.

Не сработает. Тем более, что у меня за спиной нет заяв от побитой женщины - и не факт далеко, что будут, я просто адвокатствую тут. 

Это право зарезервировано за государством.

Не-а. С одной стороны, государство не может жене запретить наносить "моральные удары" (повторюсь, Вы читать не умеете, о чём речь-то шла). Рассказывать тухлую бодягу про "я достойна большего, а он не проявляет ко мне должного внимания", "он не видит во мне женщину", при нём обсуждать его новые странные привычки и беспокойства за него в такой манере, как будто он - животное, которое чем-то больно, но не умеет этого озвучить. Как Вы себе представляете подобный запрет? Или мужу - обзывать жену "овцой", "курицей", "пустышкой целлюлитной"? Или - подраться им уже наконец? Это, может, и реально запретить, но нереально - замкнуть исполнение важной обязанности, доносить ш****, что она ш**** и поэтому должна страдать, например - на государство. Или что мужчина, который заикнулся про слишком короткую юбку у жертвы - или про целлюлитные ляхи жены - должен быть поражён в свободе слова и других гражданских правах. Не будет ни одно государство никогда такого делать.

Вы говорили о праве на насилие во имя права.

не говорил. Это всегда в любом случае эксцесс. Времена, когда был нужен Домострой, ограничивающий ПРАВО мужа наказывать жену, к сожалению, прошли давно. Ой, всё, учитесь читать с начала.

Вы не поверите, но чаще всего отдельные раскуражившиеся мужчины успокаиваются в присутствии мужчины с тихим голосом, потому что видят, что могут нефигурально получить в рыло. 

Конечно, не поверю. И сразу сам указал, что не собираюсь верить мускусным женским байкам про "отдельного человека с тихим голосом", который берёт на себя "право" (в Вашем же рассуждении, должное быть только у государства) "объяснить" то, что женщинам очень хотелось бы "пообъяснять". И вообще, хватит рассуждать о мужчинах по себе - женщинам. Ваше объяснение упускает, что мужчине, "чтобы перестать это защищать", может быть достаточно услышать правоту оппонента, это женщинам нужна моральная или материальная пощёчина, чтобы просто вправить голову. Мужчине - далеко-далеко не всегда.

Кстати, о "праве на насилие" я вообще не говорил, только - о Насилии во имя Права, это всё-таки разные вещи. Права нет, законодательной основы (во всяком случае, сейчас) нет. Есть "то, что хотя бы можно понять".

И, самое главное, всё это - мимо поднятого в исходном посте вопроса:

имеет ли человек моральное право ПРОЩАТЬ домашнее насилие? Вопрос подразделяется на два пункта: если этот человек -

а. женщина

б. мужчина

Должно ли общество осудить того, кто прощает домашнее насилие и как бы даже публично оправдывает семейное насилие в отдельных случаях?

Я не знаю, какой была семейная жизнь автора.

Я тоже, в целом, не знаю. Но, зато, я умею читать те посты, которые комментирую. И там видеть ответ на важные, выше обозначенные, вопросы. Расшифрую, для тех, кто не умеет: автор говорит о насилии в отношении себя. О своём жизненном опыте. Не благодарите.