Арон Родович

В этом и дзен. Я понял, как даже не из самой детализированной картинки сделать что-то годное

Деталями

Да я, походу, познал дзен в нейроизображениях.

Спасибо 

Ой всё‍♀️🤪

Первый. Хотя бы тут успел).
С новинкой вас. 

  ну тогда второй

🤩

Отлично! С новинкой! Будем почитать

Прям молодцы, столько новинок. 

1 или 2

Вы говорите о «логике и фактах», но при этом пост автора даже не прочитали нормально. Он нигде не писал, что «все, кто внизу рейтинга — бездарности». Его формулировка была совершенно другой: «я не верю в писательское мастерство филологов, редакторов, журналистов и бумажных авторов, которые много лет находятся внизу рейтинга АТ». Ключевые моменты: речь идёт не про всех, не про новичков, не про тех, кто только начинает, а про очень конкретную группу людей — тех, кто сам себя называет «профессионалом» и «мастером пера», но при этом годами не может подтвердить этот профессионализм результатами. Это критика не «всех, кто ниже», а тех, кто заявляет уровень, которого у них нет. Вы же взяли одно слово «внизу», мыслено расширили его до «все, кто внизу» и приписали автору смысл, которого он не выражал. Давайте хотя бы спорить с тем, что человек реально написал, а не с тем, что вы сами ему дописали между строк.

Уууу, брата, вот тебя попёрло. Но полностью с тобой согласен.

Давайте честно. Сейчас вы говорите, что «не обратили бы внимания» и «не читали бы такие комментарии», но при этом — будучи не в топе — вы заходите в тему, которая вообще была не о вас, и уже первой же фразой фиксируете позицию, что топ — это «не мастерство, а коммерция». То есть вы сами первыми обесцениваете труд других авторов, ещё до того, как кто-то сказал хоть слово в вашу сторону. Поэтому утверждение о том, что в топе вы бы «спокойно прошли мимо», звучит неубедительно: если сейчас вы активно защищаете своё видение, то находясь на месте тех, кого критикуете, сделали бы это ещё резче. Просто потому, что ваш первый комментарий уже содержит установку: «топ — это не писательское мастерство». Это не нейтральная позиция — это оценочное суждение, данное без анализа текстов и без примеров. 

Смотрите, вы спрашиваете, где именно вы называли топовые книги жвачкой или плохо написанными. Я нигде не утверждал, что вы сказали это прямым текстом. Речь о другом — о логике вашей собственной фразы.

Вот ваша цитата: «Чтобы чего-то добиваться, нужно не писательское мастерство. А рейтинг — это коммерческое чутьё. Всё, что хорошо продаётся, мало коррелируется с высоким мастерством. Деньги можно сделать только на ширпотребе.»

Теперь давайте разложим.

Вы сами связываете три элемента:

успех = продажи,

продажи ≠ мастерство,

деньги делаются только на ширпотребе.

Определение «ширпотреба» в трёх словах: массовый дешёвый продукт (массовость, простота, удешевление).

Когда эти утверждения стоят в одном абзаце, вывод рождается автоматически: успешно продающиеся книги вы фактически относите к ширпотребу, а значит — не к продукту мастерства.

Это не моя интерпретация — это структура вашей фразы. Если вы вкладывали другой смысл, окей, просто уточните, что именно вы хотели сказать.

И да, вопрос остаётся открытым.

Если просто представить ситуацию наоборот: вы сейчас стоите на месте того самого топа, ваши книги продаются, у вас высокая аудитория, достойный рейтинг — и вдруг вам начинают писать ровно то же самое, что сейчас пишете вы.

Про «ширпотреб», про «коммерческую жилку», про «успех без мастерства». Как бы вы сами это воспринимали? Точно так же спокойно? Или всё-таки по-другому?

Позвольте не согласиться.

Если следовать вашей логике, то любая успешная вещь автоматически считается «ширпотребом», а высокий результат — просто коммерческое чутьё. Тогда расскажите об этом люксовым брендам, которые годами живут в верхнем сегменте, не производя ничто массовое. Bentley, Rolls-Royce, Hermès — это ведь тоже товары. Но почему-то их существование никак не отменяет качества, мастерства и уникального подхода. Да, ценник выше. Да, аудитория уже. Но их успех строится не на массовости, а на умелом сочетании ремесла и спроса.

И вот что интересно. Если завтра ваши книги окажутся в топе, будут стабильно продаваться, а вам какая-нибудь боярка скажет: «А, ну это просто ширпотреб, коммерческая жилка, мастерство тут вообще ни при чём», — вы и тогда будете столь же спокойно рассуждать, что мастерство не коррелирует с успехом?

Давайте честно. Мы оба понимаем, что в таком случае аргументы резко поменялись бы. Поменялись бы эмоции, поменялось бы отношение к собственному труду, и теория про «ширпотреб» вдруг потеряла бы убедительность.

Предлагаю простой мысленный эксперимент:  представьте, что вы — автор, который сейчас стабильно в ЦА АТ, в топах, с тысячами продаж. И вот выходит сотня блогов подряд, где говорят: «Это не мастерство, это просто коммерческая жвачка». Вы правда считаете, что воспримете это ровно так же, как воспринимаете сейчас?

Если уж мы говорим о профессионализме, то профессионализм — это и есть умение держать голову ровно и не отрицать чужие достижения только потому, что они находятся в другом жанре или ориентированы на более широкую аудиторию.

Писательство — это не бинарная шкала «ширпотреб против искусства». Это рынок, где есть и ремесло, и мастерство, и коммерция, и индивидуальность. И каждый выбирает своё.

Просто, чтобы этот выбор выглядел честным, критерии должны быть одинаковыми в обе стороны.

Вы просто не понимаете! Во всем виноваты топы)

Хотите — приведу простой пример того, почему нейросеть пока что принципиально не способна заменить автора. Без названий, без ссылок, чтобы вы не подумали, что это реклама. Я могу оставить под спойлером первую главу моего нового цикла, и вы сможете задать к тексту один-единственный вопрос:

«Кто попросил помощи у главного героя?»

Просто один вопрос к полностью готовому тексту.

И вот что произойдёт.

Вы, даже бегло пролистав главу по диагонали, увидите правильный ответ. Он очевиден, он на поверхности, он логически вытекает из сцены. А нейросеть назовёт вам совершенно другого человека. И так будет каждый раз, пока вы сами не вложите в неё контекст — вручную, пошагово, объясняя «что, где, почему».

То есть нейросеть не понимает текст. Она лишь симулирует понимание, пока её ведут за руку.

Поэтому на сегодняшний день нейросеть — это просто новый уровень Word.

Она может:

— подправить ритм,

— улучшить формулировку,

— подсказать метафору,

— ускорить набор текста,

— почистить речевые огрехи.

Но заменить автора она не может и ещё долго не сможет.

Хотите проверить? Можем провести эксперимент. Возьмите мою первую главу, загрузите её в нейросеть и попробуйте:

— задать к ней вопросы,

— попросить продолжить главу,

— дать написать сцену в стиле автора.

Результат будет печальным: она потеряет смысл, идею, внутренний нерв текста. Потому что удерживать авторскую мысль, авторскую логику и авторскую интонацию — это уже не генерация слов, а работа сознания. Нейросеть — не обладает сознанием.

Даже в роли редактора нейросеть ошибается. Примеров масса. Недавно видел кейс: у автора были «коробочки» — маленькие милые коробки, деталь, создающая атмосферу сцены. Нейросеть решила «исправить», превратила их в обычные «коробки» — и атмосфера сломалась. Потому что она работает по шаблону, не по чувству.

Если вам интересно, могу действительно оставить главу под спойлером — и вы сами всё увидите.

Пока что нейросеть без автора — это просто аккуратный генератор удобного, но пустого текста. И попытка заменить ею автора даёт ровно такой же результат: аккуратно оформленный, но абсолютно бесполезный генеративный мусор.

Смотрите, взаимосвязь как раз есть — просто она не такая прямая, как хотелось бы. В любой сфере, будь то медицина, архитектура или литература, профессионализм проявляется через спрос. Если специалист действительно мастер своего дела, его работа находит отклик, и он становится востребован.

В авторской среде это работает похожим образом: если человек действительно пришёл сюда как профессионал пера, если создаёт сильные тексты, способные увлечь, впечатлить и удерживать внимание, — это неизбежно отражается и в рейтинге, и в подписках, и в продажах. Это базовая логика рынка.

И вот в чём вопрос.

За годы присутствия на площадке автор, который говорит о своём мастерстве как о чём-то неоспоримом, должен бы хотя бы выйти на средние позиции. Не в топы — нет, но хотя бы на уровень «заметен». Потому что хороший текст всегда находит свою аудиторию. Всегда.

🤌

Давайте поясню ещё раз, максимально прямо.

Вы говорите о «невежливости», но при этом сами делаете выводы за меня, даже не попробовав спросить напрямую. Вы решили, что я «отписался, потому что мои комментарии вам не понравились», хотя у меня была чётко озвученная и заранее описанная причина: глобальная чистка списка, проведённая в открытом виде и заранее объявленная в блоге. Это был не скрытый шаг, не пассивная агрессия и не оценка чьих-то комментариев.

Что касается «следа в статистике». Если бы вопрос для вас был действительно человеческим — вы бы написали в личные сообщения. Они открыты, я не прячу профиль, не скрываюсь и не игнорирую людей. Но вы предпочли не уточнить, а сразу вынести ситуацию в публичное пространство и оформить это как упрёк. И именно это я считаю форматом, несовместимым с дружбой.

Теперь о моих действиях.

Перебирать 400 человек вручную, выписывая имена, — это неэффективная трата времени. Я выбрал простой и технически корректный подход:

— полностью очистить список,

— затем вернуть тех, с кем у меня есть реальное взаимодействие: личные сообщения, комментарии, блоговая активность, поддержка, чтение книг.

Это рабочий процесс, а не демонстрация отношения к кому-то персонально.

То, что вы восприняли это как личное и сделали публичное замечание — как раз и показывает, что наше понимание «дружеского формата» не совпадает.

И это нормально. Поэтому я и говорю без обид: если вас не устроил мой принцип ведения списка друзей — значит, нам действительно лучше не быть в одном списке

И поверьте, вы потеряли 25 рейтинга, я уже больше 500, и мне на это все равно, потому что это просто цифры. И сейчас они приходят к честному виду

Я понимаю, почему могло показаться, что это двойная работа, но на самом деле всё было проще. Я исходил из того, что далеко не все люди вообще следят за своими подписками в моменте — кто у них в друзьях, на кого они подписаны, кто уже давно «мертвым грузом» висит. Поэтому я сначала обнулил список, а потом уже вручную вернул тех, с кем у меня действительно были нормальные диалоги или кто открыто обозначил свою позицию.

Пока мы с вами переписывались, я уже успел восстановить всех остальных, с кем у меня есть реальное взаимодействие. К сожалению, вы оказались единственным человеком, кто попал в промежуток между «отписался» и «вернул обратно». Исправлять это я не буду — оставлю всё как есть.

Добавлю пояснение. Главная проблема тут даже не в подписках. Если бы вы пришли ко мне в личные сообщения и просто спросили, почему вас ещё не добавили — вопрос решился бы за минуту. Личные сообщения открыты, никаких препятствий нет.

Но вместо этого вы предпочли вынести ситуацию в публичное пространство и сделать из неё повод для недовольства. А я начал чистку буквально 20–30 минут назад и параллельно занимался другими делами. Я как раз спешил закончить всё как можно быстрее, чтобы подобных недоразумений не возникло. Просто вы не дождались.

И если человек, увидев временную отписку, не пытается уточнить лично, а сразу делает это публично — значит, ситуация его задела сильнее, чем сама суть вопроса. Такой формат общения я не считаю дружеским. Оскорбить вас я не собирался, я лишь объясняю, как это выглядело с моей стороны.

Ну, значит, судьба нас развела, вы не поняли, а я не успел

Да и как отлично, что вы отписались здесь, чтоб я случайно не добавил в друзья. 

Я тут от многих отписался и потом обратно добавил в друзья, потому что чистил список друзей через список друзей, а не через комментарии, и сейчас я проверял личные сообщения и переходил к этому блогу. Отписываться все равно приходится от тех, кого сразу не запомнил. Сейчас как раз дошел до вашего комментария и, если хотел бы отписаться, отписался бы вчера

Ну вообще-то я как раз сейчас шел по комментариям, но не успел дойти до вас. Ну ладно.

Я же не только тех, кто тут отписался, оставляю в друзьях, а с теми, с кем лично общаюсь как на самой платформе, так и за ее пределами

А вам добро пожаловать в ЧС

Прикольно. Интересный подход)

А вот ваше мнение тут, кстати, очень важно именно как читатель, а не автора. Спасибо, что оставили такой комментарий. Очень приятно

Ну бывает

Посмотрел, это стандартный троллинг. Такое может написать любой, то, что это совпало с тем, что у него высокий рейтинг, не приравнивает всех топов к его поведению. А еще есть такое понятие, как энергетический вампир, который кайфует от того, что кто-то бесится, так вот, если он вас словил на вашей мозоли, он будет часто на нее давить. Не ведитесь. 

Хотите еще одно, честно скажу, если ко мне придут с вопросом «Хочу аудиторию и заработать», я скажу: «Пиши, в ЦА а это главная страница ат». И это не потому, что я сам в это пишу, а потому что это сейчас работает именно на этой платформе. Если я был на «Литнете», сказал: «Пиши женский роман», а на «Литресе» сказал бы: «Готов бабло в рекламу».

Не я это придумал и не мне с этим бороться. Но я и не буду ныть

А может, зря не советуете? Может, человек пришел именно за тем, чтоб заработать? 

И он сможет написать крутую боярку или про крутого попаданца и заработать и набрать аудиторию?

Ну я вам в другом комментарии ответил

Пожалуйста, покажите пример этого отношения. От топ-авторов, а я за таких считаю минимум 300к+ динамического рейтинга. Общий ранг не то что не важен, он накапливается, а динамика показывает, как сейчас продает автор в момент. 

И да, я именно поэтому и спрашиваю, может и другим будет полезно увидеть таких недобросовестных авторов.

Ну еще сейчас подумал, вот я пишу по идее в ца, и я могу дать совет, основываясь на своём опыте, и будет ли это работать на не ца — не факт. Так что ругать их или ненавидеть тоже не совсем верно. 

Ну, этого человека лично знаю по чату, если по стрелочкам. А так тех, кто отписался, видел до этого и могу частично судить). По своим ощущениям.