Заходил
Уважаемые читатели!
Хотелось бы услышать ваше откровенное мнение об уже опубликованном материале. Если не по душе, то можно открыто плевать, я не обижусь. Если, конечно, критика реальная. Когда нет отклика от читателя, возникают мысли остановиться и положить всё в стол. Пожалуйста, раскройте автору глаза, есть ли смысл продолжать?!
Стало страшно, что ничего не страшно.
"Не забегайте вперёд. Спина - удобная мишень".
Де Билл возмутился: Я не дебил!
Буду рад услышать критику и подсказки от мастера!
Благодарю! Каждый отзыв читателя, даже негативный, даёт толчок для действий. Бывает, что уже руки опускаются, когда не видишь отклика. Нет подписчиков, нет "сердечек", нет комментариев... Думаешь:" Ну и стоит ли ломать голову, если никому не интересны твои головные фантазии? Брось и не пиши!". Но, смотришь, нет-нет, да появился комментарий, нет-нет, да появился новый подписчик и кто-то поставил "сердечко" и сразу восрянешь духом.
Благодарю! Буду стараться оправдать Ваши ожидания.
Спасибо! Буду стараться оправдать Ваши надежды.
Благодарю!
Благодарю!
Благодарю!
Собственно, призыв Автора к воздержанию от публикаций о политике, дабы избежать ненужной конфронтации привёл именно к этой конфронтации, судя по комментариям под данным постом.
Уважаемый, я не антисоветчик, но вот к материалам 20-го Съезда относился бы с огромной осторожностью и большой долей недоверия. Стоит только вспомнить под кого был этот Съезд и кто играл ведущую роль на нём. Любимый товарищ Хрущ. Чтобы вытравить всё, что связано со Сталиным он готов был пойти на любые подлоги. Тем более, что это Сталин Хрущу, а не Хрущ кому-то, говорил :" Уймись, дурак" на просьбу расширить масштаб расстрелов. К историкам, типа Солженицына, якобы вскрывшего ГУЛАГ, настоящее отношение высказал Шаламов, который прошёл через ГУЛАГ.
Прочтение комментариев подвигло поделиться своим мнением. Судя по комментариям, некоторые читатели не правильно поняли смысл поста. Надеюсь, что сам понял верно.
Речь не идёт об оправдании фашизма и его зверств, а о том, что некоторые публикации на политические темы игнорируют историческую достоверность и реальность фактов.
Ошибочная интерпретация информации приводит к конфликтам, чего, возможно, и добиваются авторы таких материалов, преследуя три цели (на мой взгляд) — повысить своё эго, привлечь внимание к себе и, смеясь, наблюдать, как читатели будут спорить друг с другом.
В данном контексте можно выразить некоторое сомнение в целесообразности столь детального анализа пропагандистских техник и приведения конкретных примеров.
Здесь можно, конечно, высказать сомнение Рэму, в необходимости так развёрнуто расписывать смысл пропаганды, приводить примеры. Два посыла смешались и из поста одни выделили своё, то, что хотели, и отреагировали на это агрессивно, а другие увидели истинную причину его написания.
Как показывает практика, различные аудитории могут воспринимать одно и то же сообщение по-разному и вычленять именно то, что для них выгодно.
Написал комментарий к гостевой книге пользователя Юрий Овчинников