Федор Капитанов

Это настолько глубокая тема что этот мой текст чисто наживка))))

Почему? Метрика не растет просто на каждом такте в каждой точке +12 узлов вокруг каждого. Но там где масса на это бюджета нет он ограничен, в войдах нет массы потому галактики не разлетаются внутри себя а между собой разлетаются 

Если есть интуиция пишите не стесняйтесь. Покурим ее.

По квадрату::Да, это новое определение. Точнее — более глубокое. Стандартное определение x·x верно арифметически. Моё определение объясняет почему x·x возникает естественно когда оператор применяется к себе. Это не противоречие — это разные уровни описания. Арифметика описывает результат. Различение описывает процесс.

По бесконечности.Здесь вы попали в самую точку. И я соглашусь с вами больше чем вы ожидаете.В теории Ω (Абсолют)  это не «бесконечное множество» в кантровском смысле. Это состояние до различения. До того как появились числа, множества, счёт.

Ультрафинитисты правы в том что актуальная бесконечность проблематична. Нагарджуна прав что бесконечность как независимое сущее ведёт к регрессу.

Но в моей теории бесконечность не постулируется как объект. Она постулируется как отсутствие различения. Это принципиально другое. Бесконечность в ORT — это не «очень много». Это «ещё не начали считать». Как только начинается различение — появляется конечное. Зазор. Квант.

Это моя теория. Называется теория онтологического разрешения. Это раннее название ,возможно, будет более точное далее .С точки зрения стандартной физики это выглядит как нумерология. Потому что стандартная теория опирается на эпистемологию — на то, что измерили. А я иду от онтологии — от того, что должно быть, чтобы измерение вообще было возможно.Пока публикую препринты на Zenodo. До рецензируемых журналов недалеко, но рукоплесканий не жду. Для современной физики признать дискретность реальности — тяжёлый удар. ОТО опирается на непрерывность пространства-времени.Время покажет. Эта статья в частности показывает дискретность реальности. 

Нет. Путаница в обозначениях.X это доля, не часть. Число от 0 до 1.Часть = x · Ω. Если Ω = 1, то часть = x, x не равен 1. X это пропорция выделения. Например, x = 0.3 означает: выделили 30% от целого. Остаток = (1−x) · Ω = 1 − x = 0.7.Ω = 1 это нормировка целого. X это свободный параметр внутри (0,1).

Нормировка. Ω = 1  это не значение, а единица измерения.Если целое = 1, то часть = x, остаток = 1−x.Можно взять Ω = любое. Тогда часть = xΩ, остаток = (1−x)Ω. Соотношения те же.Единица это для  удобства, это не ограничение. Как метр для длины.

Я всё что не противоречит моей теории приветствую))) а это ей точно не противоречит. 

Ок. Мы все ваш уровень поняли. Будьте здоровы.

Подумайте над простым определением как из ни чего получить что то?  Получить что то из всего гораздо проще не находите? Но тем не менее я подумаю.Ваше замечание интересно как метафора недифференцированного состояния, но в строгом смысле нельзя отождествлять 0, 1, i и ∞ одной строкой без заданной алгебры. В ОРТ Абсолют вообще не понимается как число. Он предшествует числу. Число возникает только после различения. Поэтому полезная часть вашей мысли — не “Абсолют есть ноль”, а “до различения противоположности ещё не разведены.

А ТЫ  выходит свинопас ? Я верно понимаю? 

У меня инженерный диплом и образование крайней сложности  . Но бьют то не по паспорту , а по роже знаете такую пословицу? ))))

Я всех грантоедов должен знать? Понятия не имею. Зато имею понятие что струнная теория это даже не теория а гипотеза которая не подтвердилась

М-теория, Тегмарк и Льюис сделали огромный вклад в каталогизацию Абсолюта (Ω) — поля всех математических и логических возможностей.Но физика начинается там, где заканчивается философия. Физика  это не всё, что может быть. Физика это то, что способно стабильно выполняться такт за тактом на Планковском носителе без краша системы. Струны, бесконечные мультиверсы и все математические структуры Тегмарка лежат на жестком диске Вселенной в виде неисполняемого кода. А запустилась только та операционная система, чей импеданс равен 137)

Владимир, утверждать, что квантовые компьютеры доказывают Мультиверсум — это то же самое, что заявить: "Мой шахматный движок просчитывает миллион ходов в секунду, значит внутри процессора существует миллион параллельных физических шахматных досок. 

Вы путаете оперативную память с физической реальностью. Квантовый компьютер не расщепляет Вселенную на параллельные миры. Он просто выполняет вычисления в нелокальном регистре вероятностей (в математическом гильбертовом пространстве) до того, как этот код будет скомпилирован и выведен на физический носитель (акт измерения).

Мультиверсум это сказка для тех, кто не понимает разницы между неисполненным кодом и запущенной программой

Может и так. Но я не имел в виду только сознание это вообще любой квантовой системы касается. Я не хочу особо туда углубляться это прям кротовая нора. 

Я откровенно говоря в шоке от отсутствия у людей абстрактного мышления напрочь.

Я снижаю фильтр критичности. Верю в лучшее . 

Так и есть. 

На самом деле это довольно фундаментальная теория,одна из основных аксиом которой о ограниченности наблюдателя. Наблюдатель это не обязательно сознание, любая квантовая система.

Ну да, это не струнная теория 10⁵⁰⁰ степени вариантов. Там все можно найти кроме условий фальсификации.

Ещё раз. Частота обновления человеческой нейросеьи 40 Гц, за это время в реальности происходит 10⁴⁴ взаимодействий квантовых систем. Как говорится "клиент скорее мертв чем жив")))) сознания нет от картинки до картинки , но реальность как то обходится без него. 

Прошу прощения оставьте для очереди в поликлинику. А здесь я говорю о биофизике.

40 Гц (или 40 FPS, если вам так понятнее) Гамма-ритм головного мозга.
Именно на этой частоте (30–80 Гц, пик на 40) происходит синхронизация нейронных ансамблей, которая создает у вас иллюзию единого момента "сейчас" (binding problem).
Ваше сознание дискретно. Вы не воспринимаете мир непрерывно, вы собираете его кусками по 25 миллисекунд.

Суть текста была в том, что пока ваш мозг тратит целую вечность (25 мс) на сборку одного кадра реальности, сама Реальность успевает обновиться   10⁴¹раз (Планковская частота).

Вы прицепились к метафоре монитора, потому что не смогли осознать масштаб пропасти между скоростью вашего восприятия и скоростью физики.
Биоцентризм утверждает, что улитка (40 Гц) крутит колесо, которое вращается со скоростью света. Если вам это не кажется абсурдом  у меня для вас плохие новости по арифметике.

Уважаемый коллега,

Вы абсолютно правы: в строгом смысле термин "исходный код" предполагает программиста, компилятор и отделимость от "железа". Это метафора, допустимая в популяризации, но неточная в научном дискурсе. Спасибо за это замечание.

Позвольте уточнить мою позицию без метафор.

1. Не код, а клеточный автомат.
Я не утверждаю, что Вселенная написана на C++.
Я утверждаю, что дискретная Вселенная (с конечной скоростью света и планковской длиной) изоморфна клеточному автомату (по 't Hooft / Wolfram).
В таких системах:

Нет внешнего исполнителя (CPU).

Правила встроены в структуру решетки.

Эволюция системы и есть исполнение правил.

"Кодом" я называю формальную запись этих правил перехода. Это математический объект, а не литературный текст.

2. Не подмена понятий, а гипотеза структуры.
Вы пишете, что нет оснований для таких утверждений.
Мои основания  это числа.
В рамках гипотезы о дискретной FCC-решетке (k=12) удается вывести фундаментальные константы без подгонки:

α⁻¹ ≈ 137.03599919 (обратная постоянная тонкой структуры из геометрии импеданса).

M_H ≈ 123.7 ГэВ (масса Хиггса по формуле: 3π·e²·m_τ).

m_t ≈ 172.64 ГэВ (масса топ-кварка по формуле: 3π³·m_τ).

Это не нумерология, так как формулы следуют из единого геометрического принципа ("Золотой спуск").

3. Фальсифицируемость.
Вместо спора о терминах, я предлагаю проверить предсказания.

Если новые измерения массы топ-кварка (m_t) или альфы (α) разойдутся с моими формулами  теория неверна.

Если на HL-LHC не найдут скалярную частицу в районе 336 ГэВ (мое предсказание)  теория неверна.

Это и есть критерий научности.

Приглашаю вас ознакомиться со строгим изложением (без метафор про "код") в препринте:
Paper E: The Golden Descent (DOI: 10.5281/zenodo.18697968).

Имею козыри на руках могу позволить))))

Кто-нибудь подскажите это только у меня ссылка  не добавляется ? 

 три иррациональных числа ϕ e и π суть коэффициенты фрактального подобия на плоскости в 3d и 4d.Вселенная — это один и тот же кристалл, на который мы смотрим через разные «линзы»:

Смотришь на структуру (4D)  видишь ϕ

Смотришь на рост (3D) — видишь e

Смотришь на срез (2D) — видишь π.

Я выше написал, что я исследователь и для меня термины важны. Вот , например , Космос для вас это что? Пустота со звездами (физическая Вселенная) или Реальность, в которой вы живете? Если первое  то это просто железо, статика. Но если второе,  то вы живете внутри языка.

Ваш пример со спасибо очень показателен. Вы думаете, что раз вы убрали из слова смысл, оно перестало работать. Но компилятору всё равно, что вы у вас на душе, когда вы  пишете код. Если в коде написано `save_status`, система сохраняет статус, даже если программист считает это слово просто набором звуков. Слова это не просто понятия это функции вызова Реальности:

1. Вселенная (Universe) это весь массив данных. Ей плевать на ваши слова.

2. Реальность (Reality) это только те данные, которые вы смогли и описать.

Когда вы говорите "спасибо" (спаси бог), вы подтверждаете консенсус,  в котором спасение и внешняя сила являются элементами системы. Вы можете не верить в Бога, но вы используете протокол, который был на нем построен. Вы идете по тропе, которую проложили те, кто в него верил. Ваша Реальность это и есть эта тропа. Это как в программировании: вы используете библиотеку, написанную 30 лет назад. Вы не знаете, как она работает, и вам не нравятся имена переменных, но без неё ваша программа не будет работать.

Вы не хозяин смыслов, вы их потребитель. Произнося слово, вы подтверждаете запись в глобальном логе. И если в логе записано "Бог", то он там есть системно (как переменная), даже если в вашей голове его нету.

Так что Космос для вас  это  порядок kosmos. Либо вы просто пытаетесь жить в хаосе, надеясь, что слова вас ни к чему не обязывают?

Я физикой занимаюсь , это то,  что мне "режет глаза". Многие исследователи не понимают какой смысл содержат определения, и потом эту чушь несут в массы . Все соцсети этим завалены.

Я надеялся, что кто нибудь сам препринт почитает))))))

Вы правы, что Правило 1 (совместимость с консенсусом) звучит как запрет на всё необычное. Но это не так. Давайте разберём. Консенсус  это не «то, во что верит большинство учёных». Консенсус в моей теории  это множество уже зафиксированных записей в реальности. Физических записей, не мнений. Камень упал  запись. Фотон поглощён  запись. Нейрон сработал  запись. Правило 1 не говорит «невозможно то, что учёные считают невозможным». Оно говорит: «новый результат должен быть совместим с уже существующими записями». Это гораздо мягче, чем кажется.Телепатия, прекогниция, то, что вы называете сиддхами  если они создают воспроизводимую запись, они не нарушают Правило 1. Они просто означают, что консенсусная база данных шире, чем предполагает текущая физика. Компилятор не запрещает странные результаты. Он запрещает противоречивые результаты. Что касается «бюджета» это самое интересное. В теории бюджет (Z ≈ 137.036) это геометрический порог, а не запрет. Он определяет, сколько стоит событие, а не разрешено ли оно в принципе. Если практик (сиддха, шаман, кто угодно) находит способ минимизировать стоимость запроса то есть сформулировать его так, чтобы он требовал минимальных изменений в существующей структуре запрос пройдёт.Это, кстати, может объяснить, почему такие вещи: редки (высокая стоимость), требуют подготовки (оптимизация запроса), не работают «по заказу» перед скептиком (наблюдатель меняет стоимость проекции), воспроизводимы, но не для всех (зависит от состояния наблюдателя). Я не утверждаю, что ОРТ объясняет сиддхи. Я утверждаю, что структура теории не запрещает их в отличие от стандартной физики, которая запрещает авансом всё, что не укладывается в её рамки. Компилятор проверяет код. Не репутацию автора. Спасибо за глубокий вопрос. Именно такие двигают дело вперёд.

Канон опубликован. Там в тексте есть ссылка на препринт . Если ваш ИИ найдет ошибку шлите вместе разберём. 

Вы попали в самую точку. И это ровно то, что формализует наша теория.

Про Сингулярность как "Красную лампочку" (Bug Report):
Вы абсолютно правы. Сингулярность это Runtime Error в коде Общей Теории Относительности. ОТО  теория эффективного слоя (сглаженного континуума). Пытаться применять её к моменту t=0 это всё равно что пытаться измерить температуру одного атома. Термометр ломается не потому, что температура бесконечная, а потому что понятие "температура" (как и "метрика") там не определено.

В моей теории нет сингулярности, потому что мы не продлеваем гладкую кривую назад в бесконечность. Мы упираемся в дискретный предел  первый такт. "Драконы" на карте — это просто зона, где протокол еще не сгенерировал адреса.

Про Жидкость и Навье-Стокса (Effective Layer):
Это лучшая аналогия для теории 

Молекулы узлы нашей FCC-решетки (Micro Layer).

Жидкость пространство-время ОТО (Effective Layer).

Уравнения Навье-Стокса  это уравнения Эйнштейна.

Трагедия современной физики в том, что она ищет "квантовую гравитацию", пытаясь проквантовать саму жидкость (петлевая гравитация) или представить жидкость как дрожащие струны. А я говорю: жидкости нет. Есть дискретная среда. "Гладкость" и "непрерывность"  это статистическая иллюзия, возникающая, когда наблюдатель слишком велик, чтобы видеть узлы решетки.

Мы платим за эту иллюзию цену. Эта цена  масса (Sweep Principle, S=2πе). Масса это "вязкость" при переходе от дискретных молекул к непрерывному описанию.

Так что да, непрерывность  это инструмент. И ОРТ теория, которая выставила счёт за ее использование (в виде фундаментальных констант), вместо того чтобы принимать его как данность

Прямое оскорбление = капитуляция.
Вы не смогли удержать уровень дискуссии и скатились в базарную ругань. Это и есть тот самый предел Емкости Наблюдателя, о котором пост.

Спасибо, что на своем примере показали, как система «крашится» при перегрузке. Бан за нарушение чистоты эксперимента.

Игорь, вы делаете правильные выводы, но с неверной интонацией.Вы пишете «разочарованно», будто раскрыли какой-то заговор. Но никакого заговора нет. Есть Физика Информационных Процессов.

Давайте я объясню вам, почему вы проиграли этот спор в тот момент, когда написали первый комментарий. Закон Сохранения Внимания (NO) .В цифровой реальности (и в квантовой тоже) не существует «плохой» или «хорошей» энергии. Есть только Вес События ( WWW). Каждый ваш комментарий, каждое ваше возмущение, каждая попытка доказать, что я неправ - это передача вашей энергии (вашего времени и вычислительного ресурса мозга) в мой объект. Алгоритмы видят только одно: «Тут происходит взаимодействие. Плотность связей растет. Надо показывать это другим». Вы работали сопротивлением:
 Именно благодаря этому сопротивлению выделяется тепло и свет. Вы сопротивлялись моей теории. Этим вы разогрели тему.  То, что вы называете «накруткой» — это в моей модели называется Преодолением Импеданса (Z ). Без вашего сопротивления сигнал был бы слабее.

Ирония Ситуации:
Вы говорите: «Чем больше я напишу, тем лучше для вас».
Да. Именно так. Вы поняли механику, но обиделись на неё. Это как обижаться на гравитацию за то, что она тянет вниз.

Спасибо за вашу энергию, Игорь. Вы были отличным партнером для демонстрации принципов "Консенсусной Реальности". 

Игорь, бинго! Еще +1 к вовлеченности.
Вы можете называть это бредом, эго или фазой луны - алгоритмам все равно, как вы окрашиваете свою активность. Главное, что вы возвращаетесь и пишете.

Пожалуйста, не останавливайтесь! Напишите развернуто, почему именно у меня "раздутое эго". Чем больше слов, тем лучше инд. Жду!

Игорь, вы потрясающий.

Тезис про "вранье" оставим на вашей совести - это эмоции, а не факты. А вот за лекцию про Стругацких и "Мир Полудня" спасибо, улыбнуло. Всегда забавно наблюдать, как люди пытаются загнать новые концепции в рамки старой доброй классики, утверждая, что "шаг влево, шаг вправо - логическая ошибка".

Мне импонирует ваш запал. Вы так яростно доказываете, что моя идея "не работает", что написали уже больше текста, чем я в самом посте.

Если хотите продолжить разоблачение - я всецело к вашим услугам! Не сдерживайте себя. Моему блогу и алгоритмам  ваша активность очень полезна.  

Спасибо за замечания. Да, конечно “ИИ видит пиксели” - это метафора: технически он получает массив чисел и извлекает признаки.
Про игры тоже согласен: рендеринг сложнее, чем “объекты по очереди”. Я использую LOD как аналогию про ограниченные ресурсы и пороги детализации/детекции.
Про человека: я имел в виду не то, что “он видит то, что я написал”, а что внимание и отчёт ограничены - многие гипотезы мозг отбрасывает как шум. Здесь формат  научпопа, я выбираю аналогии для максимального понимания не только специалистами.

Спасибо за комментарий. Идея не избитая , в ВЕЧНАЯ . Я перенес ее с полки «Философия» на полку «Инженерное дело».

 Слияние Чёрных дыр - это не удаление. Это перемещение чудовищной нагрузки. Представьте два перегруженных сервера, которые кружатся в танце. В каждый момент времени они меняют свое положение.
Решётка постоянно рассылает соседям обновления:  нагрузка слева,  теперь справа , снова слева. Это и есть волны.

Если коротко:: думаю некорректно такие события сравнивать)  

По моей теории::Если “Солнце исчезло”, то окружающее пространство не узнает об этом сразу. Изменение “режима работы” (того, как часто там происходят обновления) разойдётся наружу как сообщение - с предельной скоростью, примерно как свет. Поэтому Земля почувствует отсутствие Солнца только через ~8 минут.

Будет ли при этом “волна”? Да, в виде этого расходящегося сигнала. Но заметная «волна с колебаниями» появится только если исчезновение было неровным/перекошенным (в одну сторону больше, в другую меньше). Если всё исчезло идеально ровно во все стороны, то будет просто один переход: было - стало.

одномоментное штатное изъятие” физически не реализуемо как инженерная процедура - но предельный случай полезен как проверка понимания причинности/распространения гравитации и проверки теорий на устойчивость

Спасибо. Я подумаю , но пока мне кажется это юудет перебор для этого формата.

В тех моделях, которые вы упомянули (эксперименты с вибрирующими каплями, теория Киви Бёрда), система действительно открытая - там есть «стол», который трясут извне. Энергия приходит снаружи.

В Теории Онтологического Разрешения всё иначе. Энергия не приходит извне. Она была там всегда, но в другой форме.

Ответ кроется в Принципе Ландауэра: «Стирание информации неизбежно ведет к выделению тепла».

Если на пальцах:

Различие стоит дорого
Представьте, что Вселенная  это не просто пустота, а туго натянутая сетка .
Чтобы удерживать два протона как два разных объекта с разными координатами, Вселенная должна совершать работу. Она должна хранить бит информации: «А здесь, Б там».
В ОРТ Масса - это и есть эта «цена памяти», это сопротивление, которое оказывает объект попытке его забыть или сдвинуть.
Пока протоны раздельно — система находится в напряженном состоянии, она тратит ресурс на поддержание их индивидуальности.

Слияние - это расслабление
Когда происходит ошибка округления (алиасинг), и два адреса схлопываются в один, системе больше не нужно тратить ресурс на поддержание различия.
Бит информации «они разные» стирается.
Куда девается энергия, которая поддерживала этот бит?
Она не может исчезнуть. Она высвобождается.

В стандартной физике это называется дефект массы . 

Куда делась разница? Улетела в виде гамма-квантов.
Я просто объясняю природу этой массы:

Масса была мерой информационной сложности.

Система упростилась (стала одним ядром вместо четырех частиц).

Лишняя сложность была отправлена  в виде чистого излучения (фотонов).

Спасибо за мост. Вы практически процитировали «инструкцию к видеопроектору» Вселенной, только на языке древней прошивки.

В нашей логике это выглядит максимально прозрачно:

Вселенная -это Камень. Тот самый «статичный многомерный блок». В Глобальном Логе флаг не колышется, он зафиксирован во всех своих состояниях одновременно. Это массив данных на диске.

Реальность - это Кино. Это результат работы вашего «видеопроцессора». Движение возникает только потому, что Оператор (сознание) последовательно считывает статичные кадры. Дельта между кадрами в вашей оперативной памяти и создает иллюзию ветра, времени и жизни.

Тартанг Тулку и его «Время, пространство и знания» — это, по сути, ранняя попытка системного аудита реальности. Его Knowledge - это и есть наш Акт Различения. Чем выше плотность этого «Знания», тем выше разрешение вашего «Кино».

Физики совершили грандиозный подлог: они объявили свойства «персонажей на экране» (частиц) фундаментальными законами мира. Это всё равно что изучать химию ткани флага, чтобы понять, почему он движется в мультфильме. Хотя ответ всегда был в проекторе.

Рад, что мы синхронизировались . Это лишний раз доказывает, что Метакогнитивная логика - вещь вневременная. Жму руку !

Спасибо за пример с книгой, он отличный. Давайте разберем вашу фразу: "В книжках написано так, но в реальности всё иначе".

Что это значит на самом деле?

"В книжках" абстрактная информация, лежащая в Архиве (во Вселенной). Она статична и объективна (текст одинаковый для всех).

"В реальности" то, что происходит, когда вы начинаете действовать и проверять на практике. Это ваш Личный Опыт.

Вы сами того не замечая подтвердили мой тезис: словом "Реальность" люди называют именно момент проживания/столкновения, а не абстрактный мир в вакууме.
Вселенная - это набор всех возможных сценариев (включая книжные). Реальность  это тот один сценарий, который вы сейчас отыгрываете.

Реальностей точно много , но Абсолют мне кажется один ) 

Вы правы только наполовину. И эта ошибка - самая распространенная.

«Если я выключусь, Вселенная никуда не денется».
Абсолютно верно! Я об этом и пишу. Вселенная (Склад/Сервер) останется. Атомы, гравитация, законы физики , всё будет на месте.
Но ваша Реальность исчезнет.
Звук, цвет, ощущение времени, понятие «верх/низ» этого во Вселенной нет. Это создает ваш мозг (Наблюдатель). Когда вы «выключаетесь» (наркоз/смерть), кино заканчивается. Экран гаснет. Пленка (Вселенная) остается в коробке, но Фильма (Реальности) больше нет.

«Я не сторонний наблюдатель, я часть Вселенной».
С точки зрения физики (атомов) да, вы кусок материи внутри.
С точки зрения информатики (сознания)  вы Терминал.
Вы не видите Вселенную напрямую. Вы видите Модель, которую ваш мозг строит в полной темноте черепной коробки на основе электрических сигналов.
Вы никогда не касались материи (электроны отталкиваются полями). Вы никогда не видели «настоящий» свет (только интерпретацию фотонов сетчаткой).

Итог:
Вы утверждаете, что видите «Исходный Код» (Вселенную).
Наука утверждает, что вы видите «Рабочий Стол» (Реальность/Интерфейс).
Не путайте монитор с системным блоком. Если разбить монитор, системный блок продолжит гудеть, но «Windows» для вас исчезнет.

Да это block universe