Написал комментарий к посту Палач или художник: стоит ли оправдывать злодея в литературе?
Да, Гарри тоже сирота, и его жизнь череда лишений, но в этом-то и заключается ключевое различие, которое опровергает тезис «Волдеморт – это сам себе диагноз».
1. Разница не в страданиях, а в реакции на них.
Судьба бьет обоих, но Гарри, встретив Хагрида, узнав, что он волшебник, получая дружбу Рона и Гермионы, делает усилие и учится любить. Волдеморт же, даже будучи в приюте, не искал дружбы, а утверждал свою власть над другими детьми через страх и манипуляции. Уже там, в детстве, он решил, что люди для него – инструменты. Причина не в травме, а в изначальной неспособности к эмпатии, которую травма лишь обострила.
2. «Круг прихлебателей» – не опровержение, а подтверждение его сути.
Вы правы, он не был одинок. Но это была не дружба, а некое слияние страха и выгоды. Пожиратели боятся его и пользуются его силой для собственной власти. Это не отменяет его отверженности в человеческом смысле. Он навсегда остался экзистенциально одиноким существом, не способным на привязанность. Гарри, прошедший через те же унижения, эту способность в себе сохранил и приумножил.
Волдеморт – это не просто «плохой парень». Это пример того, как нарциссизм, помноженный на страх, уничтожает человеческое. Гарри – контрпример, доказывающий, что даже в самых жестоких условиях можно выбрать другой путь. Но сам факт этого выбора доказывает, что траектория Волдеморта — не предопределенность, а личная ответственность.
Нам продемонстрировали две крайности одной сущности, но это не значит, что каждый сирота станет спасителем или диктатором.
Написал комментарий к посту Палач или художник: стоит ли оправдывать злодея в литературе?
Вы говорите: «иногда сам злодей виноват в том, что он злодей». А что, если никто и не рождается «виноватым»? Что, если «вина» – это не стартовая точка, а финальный результат долгого пути, на котором личный выбор само собой есть, но он обусловлен чем-то более глубоким?
Да, у Тома Реддла был формальный шанс найти друзей. Но способен ли был мальчик, выросший в приюте в атмосфере лжи и насилия, с врождённой манией величия и желанием управлять другими, вдумчиво этим шансом воспользоваться? Можно ли предложить голодному человеку, выросшему на крохах, изысканный ужин и винить его в том, что он не смог оценить тонкость вкуса? Он физически не знал, что это такое.
Волдеморт не «предпочёл» лизоблюдов друзьям. Он не понимал разницы. Для него все люди изначально делились на два сорта: те, кем можно пользоваться, и те, кто сильнее тебя. Дружба, доверие, любовь – это категории, которых не существовало в его внутреннем мире. Его трагедия не в том, что он отверг добро, а в том, что он был слеп к нему с самого начала.
Общество (в лице приюта, а затем и Хогвартса) не «создало» монстра напрямую, но оно и не смогло дать ему безусловного человеческого участия и внимания. Дамблдор вёл себя с ним как с подозреваемым, Слизерин — как с прирождённым лидером. Никто не попытался увидеть в нём просто травмированного ребёнка.
Волдеморт – это не оправдание. Это скорее предупреждение о том, что зло не просто «плохой человек», а системный сбой, который начинается с малого и который общество, увы, слишком часто диагностирует лишь тогда, когда пациент уже становится неизлечимым и опасным. Я полностью согласен, он заслужил свой конец, но разве его судьба от этого менее трагична и менее поучительна для нас?