Заходил
Если посмотреть на их профили, то мы увидим, что на сайте они около 7-8 лет, то есть смогли за счет времени набрать аудитория. Я же пишу про тех авторов, кто здесь и сейчас начинает писать и выкладывать что-то на различные ресурсы.
Вот вы и подтвердили мысль в посте о важности рекламы для творчества авторов
Ну так если рассуждать логически, то где будет автор этого текста через 10/20/30 лет? Очень маленький шанс, что он будет продолжать писать, ибо он не получил никакой обратной связи после публикации, решил, что это не его, и забросил.
хотелось бы узнать, как высокоорганизованные животные узнают о существовании этого гениального текста? Вы часто просматриваете авторов с 0 подписчиков? А ведь у них могут быть гениальные тексы.
Представьте ситуацию: вы написали такой «хороший» текст и выложили его на сайт с охватом в 1,5 землекопа. Как думаете, будут у вас большие просмотры? А ведь даже на этом сайте есть люди, которые давно этим занимаются, у них хорошие обложки, их посты часто мелькают в ленте, а под книгами полно комментариев. Безусловно, вашу «хорошую» книгу прочитают, но единицы, в то время как с рекламой в том же блоге охват значительно увеличится.
Про «историческое». Вы упорно цепляетесь за словарь, как будто литературные жанры не живой язык, а сборник догм. «Историческое фэнтези» – это термин, а не обещание документальной точности. Никто не берёт «Трех мушкетеров» с Д’Артаньяном-оборотнем, чтобы подготовиться к экзамену по истории Франции. Это игра в «а что, если?», а не подлог. Настаивать, что так нельзя всё равно что требовать от детектива раскрыть убийцу на первой странице, иначе это «не детектив».
Если в произведении вообще нет даже намёка на иные законы мироустройства (магию, мифических существ, альтернативную физику и т.д.), то называть его фэнтези, конечно, некорректно. Это была бы ошибка в жанровой маркировке.
чтение о катастрофах – это не тренировка, а моделирование. Оно не даст навыка сражаться с варваром и не закалит характер для выживания. Прожитое на страницах не равно реальному опыту.
Но ценность в осмыслении, а не в симуляции. Она не учит, как драться, а заставляет думать, стоит ли драться, что делает человека варваром и какой ценой выживание остаётся человечным. Проще говоря, если герой в книге сделал выбор и получил плохие последствия, то мы, попав в такую же ситуацию, задумаемся, что не стоит повторять его судьбу, и выберем другой путь.
я так понимаю, аргументировать вы не смогли)
Возможно, кто-то, читая подобные книги, задумается, что его проблемы не такие уж и большие и что всё не так плохо.
Осознание того, что безопасность хрупкая, не делает вашу жизнь более или менее опасной.
Обогащение от погружения в другую реальность может быть многогранным. Это и эмпатия, и понимание, то есть мы проживаем мысли и страдания персонажей, которых до этого не встретили. Если вдруг в нашей жизни случится что-то похожее, у нас уже будет пример того, куда может привести, определенный набор действий. Также читая о конфликтах и трагедиях, мы в безопасной среде проживаем чужие катастрофы. Это может помочь косвенно прикоснуться к собственным страхам и тревогам, лучше понять себя и свою реакцию на сложности. А вместе с этим на фоне чужих сильных переживаний и глубоких философских поисков, описанных в книге, наши собственные проблемы могут обрести иной ракурс. Мы можем посмотреть под другим углом, и наши переживания станут острее или, наоборот, покажутся просто частью быта.
Как вы предлагаете выбирать книгу "правильно", если человек может не знать, какой именно триггер его заставит чувствовать себя хуже или оголит его травму?
Да, книги сами по себе не калечат, однако тезис поста как раз о том, что тяжёлая проза может обнажать уже существующие, но скрытые трещины в психике, становясь своеобразным катализатором или зеркалом. Это не «списывание» на книгу, а признание её мощного воздействия как триггера. Психическое здоровье, к сожалению, нельзя описать только двумя состояниями (в порядке/не в порядке), у многих есть уязвимые места, о которых они не подозревают. Сложная литература может задеть эти струны, и это не всегда патология, но повод для рефлексии. Конечно, обращение к специалисту всегда верный шаг, но книга может быть тем самым «звоночком», который подсказывает, что такая встреча необходима.
Где безопасная и предсказуемая жизнь? Ну у меня, например, такая. Многие люди действительно живут в таком ритме, и именно в этом контексте возникает вопрос о «масштабе чувств» – не потому, что жизнь скучна, а потому, что сложная литература может стать безопасным способом пережить сильные эмоции и экзистенциальные глубины, которых не хватает в повседневности.
Что же касается чтения как «самоистязания» – это не обязательно про гордость. Часто это вызов себе, попытка понять сложные грани человеческой природы, с которыми мы редко сталкиваемся лицом к лицу. Это интеллектуальная и эмоциональная работа, сравнимая не с мукой в спортзале, а скорее с глубоким погружением в другую реальность, которое может обогатить, а не просто «накачать» чувства.
Вопрос интересный, но позиция слишком категорична и строится на слишком узком определении фэнтези. Если по порядку, то:
1. Об историческом фэнтези. Вы правы в одном: в реальной истории магии не было. Но суть жанра не в «обмане», а в альтернативном допущении. Это не подделка истории, а эксперимент. Условный «Код да Винчи» тоже ведь не претендует на документальность, но использует исторический антураж для детектива. Историческое фэнтези такой же гибрид, где история служит не «ореолом реальности», а сеттингом для фантастического сюжета. Читатель, беря такую книгу, ожидает не учебник, а игру с историей.
2. О «бытовом фэнтези».
Здесь вы, кажется, путаете наличие магической системы с обязательностью её активного использования в каждом абзаце. Фэнтези в первую очередь мир, где законы реальности иные. Магия может быть редкой, забытой, запретной или просто фоном. «Бытовое фэнтези» исследует, как люди живут в таком мире и как магия влияет на повседневные заботы. Это не «обман», а смещение фокуса с эпических битв на жизнь обычного человека в необычном (для нас) мире. Если автор создал убедительный мир с магией, но его герой пекарь, который использует магию только чтобы проверить температуру печи, это всё равно фэнтези. Жанр определяется не количеством «щелчков пальцем», а правилами вселенной.
Зачем размывают понятие? Жанры эволюционируют. Если бы они не развивались, у нас до сих пор было бы только «героическое фэнтези» а-ля Толкин. Размывание границ – это естественный процесс поиска нового. Читатель устаёт от клише, авторы ищут свежие ходы. Поджанры (историческое, бытовое, урбан-фэнтези) – это не обман, а уточнение. Они помогают читателю точнее выбрать книгу под своё настроение. Вы же не придёте в пиццерию с претензией: «Почему у вас столько видов пиццы? Пицца – это только «Маргарита»!»
Вы строите свою логику на статистическом допущении, которое само по себе главная ловушка для культуры. Да, «если книгу прочитало сто человек, она, вероятно, интереснее той, что прочитал один» — это удобная логика для потребителя, который экономит время. Но именно эта простота и убивает смысл.
Ваш подход превращает искусство в голосование. Если следовать этой логике, то «Капитал» Маркса в 1867 году был менее «интересен», чем бульварный роман того же года, потому что его прочли единицы. «Мастер и Маргарита» в самиздате была менее значима, чем одобренные цензурой производственные романы. Вы сводите ценность к текущей популярности, игнорируя феномен опережения. Гениальность часто не признаётся современниками, потому что она ломает их привычные шаблоны восприятия.
Вы путаете удобство с истиной. Да, ваш «простой признак» работает в мире товаров: если многие покупают зубную пасту «А», значит, она, вероятно, лучше чистит зубы. Но искусство не зубная паста. Его ценность не в функции «понравиться большинству», а в способности менять сознание, открывать новые миры, говорить неудобные истины. И как раз это чаще всего и отталкивает большинство, предпочитающее комфортное и привычное.
Вы предлагаете смириться с тем, что мы больше не в состоянии самостоятельно оценивать качество, и потому доверяемся коллективному выбору, но этот «коллективный выбор» сегодня формируется не читательским сообществом, а бюджетами на рекламу, продвижением в рекомендательных лентах и договорённостями. Та самая певичка с папой не исключение, а правило вашей системы. Она не доказывает, что «все понимают, что признак не гарантия». Она доказывает, что признак легко сфабриковать, и тогда он становится ложным маркером, который вы по своей же логике будете использовать для выбора.
Так что нет, ваша «простая» логика не разбивает мою цепочку. Она лишь подтверждает её главный тезис: мы живём в мире, где рыночный успех подменяет собой художественную ценность, а удобство выбора выдаётся за его критерий. И соглашаться с этим значит соглашаться на культурное обнищание.
и во всем этом разнообразии всегда находится место для того, что каждый сочтет хорошим или плохим, настоящим или фальшивым, стоящим или не стоящим внимания.
в каком месте здесь реклама?
и? Получается, оно не выпускает книги, не печатает журналы и люди там не работают? Известность не делает издательство настоящим или не настоящим. Или по такой логике люди также делятся на настоящих и ненастоящих?))
То есть есть настоящие, а есть ненастоящие издательства?))))
Позвольте спросить, в чём же отличия?
Я и не говорю, что работаю в Эксмо или около того. Моя работа в литературной студии "Научная книга" заключается в написании текста и согласовании его с куратором. В дальнейшем, конечно, редакторы сами могут поправить то, что им не нравится, но изначально я все согласую с ней и сам вношу правки, которые она выделяет.
Я работаю в издательстве и пишу, исходя из своего опыта.
На каждый товар найдется свой потребитель, так что, если он будет получать за это деньги и его конечной целью они и являются, то так ли важно, что он пишет? А вообще не совсем понимаю, как это относится к редактуре.
Возможно, потому что одни пишут так, как требуют в издательстве (некоторые скидывают тз, если это коммерческий автор на контракте) или так, как это видит редактор. Люди бывают разные и требования у них могут +- отличаться. То, что один сочтет за хороший и уместный каламбур, другой сочтет похабной шуткой.
Если речь идёт о законченном, самодостаточном продукте, который просто не соответствует личным вкусам покупателя, то да – либо бери, как есть, либо иди дальше. Нельзя требовать от Достоевского, чтобы он сделал Раскольникова весёлым, или от «Колобка» – чтобы он не был съеден.
Но процесс создания книги это не рыночная торговля готовым товаром. Это скорее работа в ресторанной кухне, где шеф-повар (автор) готовит блюдо по своему рецепту, а дегустатор (редактор) – первый, кто его пробует ДО того, как оно попадёт к гостям.
И его задача не сказать: «Я не люблю лук, уберите лук». Его задача дать объективную оценку. Редактор не меняет рецепт под свой каприз. Он смотрит на текст с двух ключевых позиций:
Технической: Есть ли логические дыры, нестыковки и т.д.?
Коммуникативной: Донесёт ли текст то, что хотел автор, до ЦЕЛЕВОГО читателя? Поймёт ли читатель намёк? Не уснёт ли он на описании?
Ваша аналогия сработала бы, если бы автор самолично напечатал, переплел тысячу экземпляров и принёс их на рынок. Тогда да – это его готовый продукт, бери или не бери.
Но современное издательство – это не рынок, а со-производство. Автор приносит сырую рукопись, а издательство инвестирует в неё деньги, труд дизайнеров, корректоров, маркетологов. И редактор в этой цепочке главный гарант качества, который помогает автору довести блюдо до такого вида, чтобы его захотело попробовать как можно больше гостей, не растеряв авторской задумки.
Так что, если продолжить вашу метафору, редактор – это не привередливый покупатель, а опытный коллега по цеху, которого шеф-повар нанял в помощь, чтобы блюдо покорило весь ресторан, а не только его друзей.
также как и есть множество гражданских браков, где семья по факту не считается полной, но таковой является. К тому же какая разница с отчимом или мачехой живет ребенок? Если он получает любовь, внимание и воспитание, то неважно, кем люди являются друг другу внутри семьи.
Вы описали ситуацию: герой систематически хамит, вторгается в личное пространство, говорит пошлости и угрожает («везде найду»), а героине это нравится, хотя внешне она не подаёт вида. И ключевая фраза: «всё это преподносилось как хорошее и доброе».
Вот здесь мы и находимся по разные стороны той самой «опасной черты».
Если автор показывает, что героине это нравится, но при этом через внутренний мир, диалоги других персонажей или последствия даёт понять, что данные действия ненормальны, это сложная, даже мрачная литература, но она не романтизирует насилие, а изучает его механизмы.
Но если автор просто преподносит эту динамику как «хорошее и доброе», как модель страстных и правильных отношений, то это уже пропаганда патологии.
Когда человеку (неважно, герою книги или реальному человеку) нравится, когда его унижают, контролируют и ему хамят – это не вариант нормы. Это симптом. Это может быть следствием глубокой психологической травмы, выученной беспомощности, искажённых представлений о любви, сформированных в детстве.
Литература, которая выдаёт эту болезненную динамику за идеал страсти, совершает двойное преступление. Во-первых, она заменяет сложное исследование человеческой души простым и опасным клише. Во-вторых, на предлагает не выход из травмы, а её закрепление. Она говорит: «Терпеть унижения – это и есть любовь. Если тебе больно, но ты его любишь — ты на правильном пути».
тем временем статистика с росстата
поколение "безотцовщины" это примерно с 92 по 08 года рождения. Сейчас более-менее полные семьи, которые воспитывают детей на своем примере.
вряд ли они таким образом смогут получить контроль. Скорее создадут неправильное представление у молодого поколения об отношениях, что и приведет к большему разрушению института брака
один вопрос только: вы зачем смотрите продвинутые нейронные сети (а именно с пометочкой плюс, так еще и со встроенной моделью искусственного интеллекта, предназначенная для генерации Full HD-видео Sora), если есть они же, но без доп функций бесплатные?)))))
Согласен, ужасная ситуация. Догоняйте ваших.
зачем мне напрягаться из-за случайного набора слов? Разве он принесет мне что-то полезное? Сомневаюсь.
есть замечательный deepseek с обхватом 100к+ знаков. Пользуйтесь на здоровье
еще раз "все взаимосвязано". Если есть инвестиции, то будут и дивиденды, но это не значит, что введут подписки на все нейронные сети. Есть те, которые обучают сложным механизмам, такие безусловно будут по подписке, ибо выполняют задачи узкого спектра, и их нужно обучать. Но обычные генераторы текста просто нет смысла делать платными, ибо те же самые Сбер, майл и дипсик с рекламы получают достаточно, чтобы окупить все затраты.
Чтобы понять это, нужно попользоваться хотя бы чуть-чуть, а не кидаться заголовками желтушных сми, которые разгоняют панику на ровном месте. Те ЦОДы, в которые инвестируют Китай, США и остальные, разрабатываются для внедрения в крупные компании (в том числе и государственные) для решения специальных задач. Они не то что будут платные, они и не будут доступны всем.
люди, которые мыслят без костылей ии и подчиняются законам физики, рискуют остаться на платформах самиздата. Безусловно с просмотрами и реакциями, но это все еще платформа самиздата. А люди, которые смогли адаптироваться и подчинить себе законы физики, волне издаются и получают за это неплохие деньги. Так что выбор только за каждым человеком.
К тому же вообще не понял, что вы имели в виду в пунтке а.
"Настоящая" по вашему мнению литература такими темпами останется на задворках и просто будет вытеснена писателями, книги которых не будут ждать по несколько лет. Современный темп развития требует роста и адаптации от всех. Если есть дополнительные инструменты, то писатели должны адаптироваться и начинать использовать их, чтобы суметь угнаться за временем.
вы, по-моему, немного запутались и в попытках быть сложной, стали непонятно и, возможно, даже для себя. Вы не хотите слышать очевидные вещи про развитие технологий - удивительно, но да, это консерватизм. Ваша манера общения и местами детская манера письма наталкивают меня на мысли о ЧСВ, но, возможно, это и не оно, а скорее альтернативная форма вашей одаренности.
О требовании качества. Изначальная мысль была о том, что ии соавтор, а не готовый источник материала. Я несколько раз повторил это, но вы опять же не услышали. Если вы не способны воспринимать информацию, то смысла спорить нет, ибо спор это диалог, а его тут нет.
Остальные метафоры, если честно, не понял, так что даже не буду пробовать отвечать.
ох уж эти комментаторы из интернета, которые не могут вбить в браузер и почитать информацию практически по первой ссылке :
"Уже сегодня более 70% новых проектов ЦОД ориентированы на модульность и распределённость, что обеспечивает снижение задержек и повышение отказоустойчивости. По прогнозам, к 2030 году объём данных, обрабатываемых распределёнными дата-центрами, вырастет более чем в 4 раза, а их доля в общем объёме ЦОД достигнет 60%. Это открывает новые горизонты для цифровой трансформации предприятий, государственных структур и регионов, создавая фундамент для устойчивого развития экономики и технологической независимости страны."
Как можно не понимать, что все взаимосвязано? Если где-то есть пространство для развития и спрос, то его очень быстро займут. В данный момент все бесплатно и не планируется вводить никаких подписок и тому подобного.
я кого-то обвинял?
Вы демонстрируете консерватизм, нежелание принимать быстрое развитие технологий, которые внедряются во все сферы жизни человека, не пытаетесь понять то, что я вам говорю, но при это я кого-то обвиняю?
К тому же ваша манера речи говорит о крайне большом ЧСВ и скорее всего неудовлетворенности жизнью. Мне искренне жаль, что так получилось. Надеюсь, у вас все сложится в будущем.
судя по тому, что вы пишете, вы никогда не работали и ничего не знаете об "издательском бизнесе". Вам либо нет 18, и вы просто ничего не понимаете, либо 35+, и к сожалению вы не нашли способа лучше, чем самоутверждаться за счет глупых комментариев в интернете. Очень жаль. Мне казалось, что люди способны на большее.
если у вас есть отличная книга, которую можно продать, то есть сайты, которые готовы напечатать ее. Есть множество сайтов самих издательств, и всегда можно написать и уговорить о подписании контракта хотя бы на одну книгу/серию книг. Если же вы действительно талантливый писатель, который смог написать что-то, что зацепило глаз одного из редакторов издательства, то он сам вам напишет и предложит выкупить работу. На худой конец всегда есть реклама в соцсетях.
Если всё вышеперечисленное не про вас, то вы просто не смогли написать что-то стоящее, и ваши книги неинтересны. При таких раскладах вас не только ии переедет, но и любой школьник, который догадался взять все в свои руки и выставить отрывки в тик-ток или других платформах.
Самиздат это лишь первая ступень, чтобы ваши работы увидели. Остальное зависит только от вас.
я так понимаю, вы не писали для издательств, да? Если нужно в сжатые сроки подготовить книгу в 10 авторских листов, то вам некогда сидеть и, попивая чай, рассуждать о том, как же вам поступить дальше. У вас есть четкая цель и четкие сроки. Вам, к сожалению, не повезло, и попался не совсем корректный сайт с ии, а возможно, вы просто не сумели правильно сгенерировать промпт, но это не значит, что все такие))))
то есть вы садитесь писать книгу и от начала и до конца у вас есть план, которого вы строго придерживаетесь? Или, может, все-таки у вас есть места, на которых вы сидите и думаете, как лучше поступить, чтобы и не потерять логику повествования и продвинуть сюжет.
Дело не в том, что сказать нечего, а в том, как это правильнее и лучше сделать. И об этом лучше задумываться хоть иногда.
уже зашло, да и, судя по тому, что я вижу в интернете каждый день, в моем высказывании сложно сомневаться.
не знаю, про какое железо и электричество вы говорите. Если человек сидит и сам пишет в ворде или любом другом удобном ему редакторе, то он тратит ровно столько же энергии, сколько и при работе ии.
Про 150 р. книжка также не понял. Я пишу полноценные книги от 10 авторских листов за приличные деньги, так что даже если бы у меня была подписка (а я пользуюсь бесплатными нейросетями), то оно бы окупалось.
Кстати, про подписки вообще мимо, ибо ии сейчас, да и в будущем, это та сфера, которая будет только развиваться, следовательно будут появляться новые и новые сайты, на которых по бокам будет реклама, а работа самой нейросети будет бесплатна. Производители будут только рады дать вам и пользование, и доп. режимы бесплатно, лишь бы вы выбрали их продукцию и смотрели рекламу на их сайте.
не совсем понимаю причем тут самиздаты, но у сбера, яндекса и Майла уже давно есть ии, так что вы сейчас буквально подтвердили мои слова)
то есть человеку легче сидеть несколько дней перед чистым листом в ожидании прихода вдохновения, чем закинуть текст в нейронку и выбрать один из сценариев дальнейших действий? Странное у вас представление, однако.
Эстетическая ценность у каждого своя. На любой продукт всегда найдется свой потребитель
К счастью, уже покупается)
Написал комментарий к посту Почему грамотность проиграла алгоритмам
это советы, а не пройденный путь, который я обозреваю.