Заходил
то есть боты должны брать комментарии с сайта, чтобы писать книгу, которую мы уже выложили и по которой пишутся комментарии? Вы кажется, в этом колесе рекурсий запутались. Если мы уже выложили книгу и по ней есть комментарии, то нам нет смысла ее продолжать писать.
Замечательно, но есть несколько логических ошибок.
Бот извлекает комментарии откуда? Чтобы были комментарии, их нужно написать, а кто, спрашивается, их будет писать? Человек? Тогда вся ваша система рушится изначально. Боты? Тогда им нужно задать границы. Кто это будет делать? Очевидно человек.
А кто будет отслеживать, чтобы серьёзная история под давлением всех правок от ботов не перетекла в бредовый анекдот? Получается, что опять же человек?
Я уже молчу, что обычные рядовые ии-агенты не могут ни публиковать материалы, ни загружать материалы на сторонние сайты, а более продвинутые стоят в месяц больше, чем принесет эта самая нейрокнига.
Как итог, идея терпит крах на каждом из этапов.
если у вас есть произведение, то так и должно быть? Боты - это программа, которая следует опять же тем инструкциям, которые в нее вписывает человек. Даже если бот создаст бота, который создаст бота и т.д. до бесконечности, всё всегда упрется в человека
Если в 22 веке не будут читать книги авторов 21, то зачем про них что-то говорить? А если все-таки будут читать, то уж точно не будут обсуждать их биографии, мотивы и причины написания их работ. Даже сейчас обычный человек, который читает классику или около классику, не задумывается и не задает себе вопрос, а почему была написана эта книга? Если уж мы не спрашиваем это у таких гигантов, как Толстой или Достоевский, то почему должны спрашивать у менее масштабных авторов?
Ну так и в изображениях на картах нет смысла, в дожде нет смысла, и в музыке нет смысла, но человеку ничего не мешает придумать его или интерпретировать под себя. Так было всегда
ну напишет, это действительно несложно, тут я не спорю, но вопрос-то в другом - какой запрос она сама себе напишет и будет ли он совпадать с тем, что задумывалось изначально? Нейронки, какими бы они ни были продуманными, не могут в эмоции от слова совсем. Скопировать что-то из миллиона книг - да, но самой построить эмоциональную цепочку они ни сейчас, ни в обозримом будущем не смогут.
ии-агенты - это все ещё нейронка, которой нужны запросы. Без них они ничего не будут делать
ну так а в чем тогда претензия в "меркантильности" авторов, если все пишут из-за денег?
тяжко, наверно, когда не видишь контекста?(
Я буквально пишу, что данные авторы писали не потому, что они взяли на себя бремя быть "голосом" поколения или века, а потому что они этим зарабатывали и в этом нет ничего плохого. Маяковский изобрел свой стиль, пытаясь заработать больше, Достоевский был весьма продуктивен как раз из-за того же желания, но почему-то это плохой контекст. Вы, я так понимаю, везде плохое найдете)))))
Возьмём Достоевского и его "Преступление и наказание". Автор хотел показать, что за каждое преступление следует наказание и не всегда физическое заключение страшнее морального мучения, но я прочитал и понял, что если я убью бабку, то могу легко получить деньги. В моих выводах виноват Достоевский?
почитайте внимательно моё сообщение и посмотрите, в каком контексте я говорю о Достоевском и рядом стоящих авторах
Но я знаю, что я написал. Что вложил в текст.
Это замечательно, что вы это знаете, но читатели разные. Они могут интерпретировать ваши слова и мысли так, как они этого захотят. Все зависит от тысячи факторов, начиная воспитанием и заканчивая настроением, и вы не властны над этим. Можете ставить любые плашки, любые дисклеймеры и предупреждения, но от разных трактовок даже самый "очевидных" мыслей, вы никуда не денетесь
текст, который никто не написал?
Крайне спорная формулировка. ИИ не пишет сам. Чтобы получился более-менее хотя бы читабельный текст нужно задать тему, мысли, стиль, описание героев и их характеры и т.д. Ни один ии-генератор не может выдавать целую книгу за один промпт, следовательно для каждого фрагмента нужен свой. Ну и конечно даже с супер детальным промптом текст следует редактировать и дорабатывать, так что итоговый текст кто-то да написал.
Какой в нём смысл и наполнение?
Люди видят "смысл и наполнение" в чем угодно: детские сказки, природа, споры в интернете, сны, кто-то умудряется накидать карты и по ним даже будущее предсказывать (шутка), поэтому уж в наборе букв люди смысл точно найдут.
У большинства вопрос сугубо меркантильный, но не будем об этом.
Вспоминаем Достоевского и историю написания "Игрока", Маяковского и его "лесенку", Чехова, Бальзака, Дюму и других, которые писали на заказ. Проблема с того времени никуда не делась)
ахвахвхахвахв))))
а какие аргументы тут могут быть, если все указано в цитате первого комментария? То "о вкусах не спорят", а потом "кто не согласен, у того дерьмовый вкус", то "извините, но извиняться не буду", ну и наконец вы также в посте не привели ни одного аргумента, не обозначили границ "нормального" фэнтези, а просто вылили ведро помоев на топы. Ваша истерика похожа на выступления маленькой девочки Гретты Тунберг, которая всех обвиняет и ничего не предлагает. Как только у вас будут предложения, то выскажите их, а пока это просто нытьё и не более.
вы приравняли слова "мысль" и "аргументы" и вменяете, что я неправ в этом? Что может лучше подтвердить мой первый комментарий, чем ваш последний? Имхо ничего. Вы как несли чушь и путались в словах, так и продолжаете это делать. То противоречите сами себе в посте, то видите слова "аргументы" там, где их собственно и нет.
в моих комментариях в отличии от вашего поста вполне себе прослеживается логика и единая мысль, а вот у вас, кроме попыток перекинуть стрелки и неуместно пошутить, ничего нет.
Пост звучит как послесловие "Беременна в 16". Не хватает фразы а-ля "дал бог зайку, даст и лужайку" и все в таком духе.
Ну и конечно вот это:
При этом дети не требуют почти ничего взамен — билеты дешёвые, детский сад и школа бесплатны, детская одежда и игрушки стоят копейки.
Как перестать смеяться?)))))
Так интернет или "тупоумие"? В попытке пошутить и показаться умнее вы, кажется, запутались))) Но ничего. Такое бывает.
– Доктор, что такое шизофрения?
– Хмм, как бы вам поточнее объяснить? Ну вот смотрите. Есть такая цитата:
О вкусах не спорят — да
И вот такая:
Если вы вдруг обиделись — вероятно, у вас просто дерьмовый вкус
– Но они же противоречат друг другу?
– То-то и оно, что в голове здорового человека они противоречат, а у больного....сами понимаете.
Перечитайте комментарий. Вы его не поняли
Когда я вижу эти юные профили с описаниями в духе «мой роман перевернёт ваше сознание», меня так и подмывает съязвить: а что ты, собственно, такого знаешь о мире, кроме того, что тебе шестнадцать и ты только что открыл для себя грусть из-за заблокированного Роблокса?
Ох, старое доброе эго человека, который думает, что знает мир. Когда такое вижу, меня так и подмывает съязвить: а что вы, собственно, такого знаете о мире, именно о современном мире, а не о том, который был раньше, кроме того, что огурцы на рынке дорожают и суставы ноют к плохой погоде?
А смысл снимать что-то, если сейчас почти все мгновенно уходит на платформы типа "Кинопоиска", "Окко" и т.д. и не выходят в широкий прокат или на ТВ?
Условные "Капитан Волконогов бежал", "Аутсорс", "Фишер" понятно почему не пропустят. Там и жестокость, и цензура и т.д.. Но условные "Встать на ноги", "Вечная зима", "Страна Саша", "Исчезнувший велосипедист" и т.д. просто немодные и не подходят под нынешние реалии ТВ и все, хотя вполне достойные работы.
Вначале был такой случай, потому что я выкладывал главы сразу после написания и редактирования. Начало шло по одному сценарию, середина начала постепенно отклоняться, а в конце вообще ничего не было от первоначальной идеи, поэтому пришлось переписывать все, что уже выложил. Теперь пишу сначала всю историю и выкладываю по одной главе.
Люблю читать подобное. Чем-то напоминает вот это:
Это тут причем?
вы судите о таком сложном понятии, как "поведение" по одному поступку? Крайне опасное заблуждение. Впрочем, это исключительно ваше право
И этому прекрасно учат и без хери, которую вы упомянули.
Я? Мне кажется, вы что-то перепутали. Это была цитата ваших слов, так что тут уж лучше на зеркало пенять.
взрослое поведение" - это умение отвечать за свои слова и действия. Не ожидая, что защитит родитель, учитель, HR, начальник, полицейский, ...
Какого взрослого поведения вы ждете от детей того же 5 класса? Это буквально дети? Что им еще делать, как не быть детьми? Зачем заставлять их рано взрослеть?
весь "поток сознания" в третьем абзаце это хвастовство, ностальгия или пример "не инфантильности"? То есть лучше, чтобы у ваших детей были под рукой наркотики, на улице их встречали кулаками, а после школы они проникали на частную собственность? Это точно то, что сейчас им нужно? Вы прям уверены?
Как это кого? Как минимум свою мать, если не начнет пить, а максимум определяет только его набор данных (характер, цели, темперамент, амбиции и т.д.). Не нужно сравнивать шахматиста и бегуна. У них разные цели.
ну так а успешность определяется стартовыми данными или конечным результатом? Разве бегун, который плохо стартовал, на большой дистанции не сможет догнать того, кто стартовал хорошо?
Опять же что такое справедливое, а что равное общество?
Справедливое - это там, где каждый получает столько, сколько работал. Тут действует правило "кто на что учился" и постоянно поднимаются крики "а почему врачи получают копейки, а футболисты миллионы".
Равное - это там, где человек, который трудится по двадцать часов и который ничего не делает, получают одинаково. Тогда опять же присутствуют недовольные возгласы "почему я должен делать больше, если ничего за это не получу?".
Человек всегда найдет причину для недовольства, при этом предпочитая не замечать очевидных причин своих неудач.
Мне кажется, писателю легче, потому что он больше вживается в роль своего героя и начинает лучше его чувствовать, читателю легче воспринимать информацию, потому что он также ставит себя на место гг
Ну так в этом-то и дело, нет? Человек общается с вами, чтобы понять, можно ли вам доверять, а вы ему "громкое и яркое описание болезни на аудиторию - когда скучно и одиноко". Что значит "громкое и яркое"? У кого-то это значит действительно кричать о своих проблемах, а для кого-то это значит рассказать хоть кому-то, ибо человек не особо общительный или мало кому доверяет. У каждого это понятие свое.
У человека может сложиться такая ситуация, что ему просто некому рассказать, кроме как в блоге, и какой-нибудь подобный комментарий под его постом, может привести к тому, что человек закроется в себе, а там недалеко и до печальных последствий. Именно поэтому я и говорю, что подобное мнение опасно. Вы знаете людей (неважно близких или малознакомых) ровно настолько, насколько они вам позволяют и не более.
Согласен. Были целые главы, которые мне тяжело писать. Какие-то списаны с моей жизни и вспоминать каждую деталь не очень хотелось, а надо было. Какие-то не подходили по настроению, например, я сдавал сессию и постоянно переживал, а в главе праздник, веселье и смех. Какие-то требовали изучения определенной темы.
Ну а так, конечно, и лень никто не отменял)
Не путать вытаскивание вашей жалости с нормальным человеческим общением между близкими , где общение личное и доверительное , а подробности и эмоции , показанные другому - признак доверия.
А как человеку доверять вам? Или вы с первых секунд понимаете, что одному можно доверять, а другому нет? Вы общаетесь с человеком о моде, о погоде, сближаетесь до того момента, чтобы начать рассказывать минимальные подробности своей жизни, и на рассказ о своих переживаниях человек получает то, что вы считаете, что он пытается привлечь к себе внимание? Будет ли человек вам доверять, додумайте сами.
Схема простая :
Публичный скандал нужен тогда , когда человека не замечают , и ему плохо.
Громкое и яркое описание болезни на аудиторию - когда скучно и одиноко.
Витиеватые описания проблем в блоге - когда нужно сочувствие и участие.
И так далее. Список может быть очень длинным , но по большей части все сводится к "одиноко и плохо" или "плохо и страшно".
Из-за подобных глупых суждений люди не хотят говорить о своих проблемах, закрываются и переживают все внутри. Крайне опасная позиция, которая будет отталкивать людей вокруг.
Когда человек становится тише воды , пора слушать как можно внимательнее.
Когда человек пытался вам что-то сказать, вы обесценивали его чувства, а когда он уже закрылся, стали слушать? Неплохо. Как говорится, просчитался, но где?
Немного спорно, потому что:
1. Как бы ни был хорош Лермонтов, но он был после Пушкина, который начал разгребать старый язык и убирать все лишнее. Если почитать, что про него писали в ранние годы, то помимо хвалебных отзывов, можно увидеть и гневные, в которых его ругали за отсутствие обилия церковных слов и "обновления" языка (в том числе и французскими словами). Так что Лермонтов был очень хорош, но он все же шел по тропе, которую начал расчищать Пушкин.
2. Пушкин создал только поэтический современный язык.
Опять же не соглашусь. Есть та же "Капитанская дочка" или "Повести Белкина", где все написано вполне ясно с лексической точки зрения. Понятно, что есть слова типа "ямщик", "кибитка" и т.д. Ну уж, извините, время такое было. У того же Лермонтова в вами упомянутом "Герое" огромное количество устаревшей дворянской и военной лексики, потому что опять же жанр того требует.
3. Сейчас так не говорят.
Более того, вообще из всех русских писателей первой половины 19 века, подобное впечатление не производит только Лермонтов. Персонажи "Героя нашего времени" (а кстати и сам повествователь) говорят точно так же, как могли бы говорить и мы сейчас.
Открываем любую реплику Максима Максимыча и видим "ваше благородие", "благодарствуйте", "ночью сделалась тревога", и я уже не говорю про слова типа "ресторация", "Эльборус" и большое количество лексики кавказа а-ля "бешмет", "кунак", "сакля" и т.д. В общем, лексика Лермонтова не так уж и далеко ушла от Пушкина. Просто одного мы привыкли цитировать по прозе, а другого - по стихам.
защищается, атакует, еще и спинку почесать можно
Круто, еще один бесполезный предмет, которым забивают время, вместо изучения базовых предметов. Бедные дети.
Была еще фраза, возможно оговорка, возможно что-то авторское от Яна Непомнящего, когда тот комментировал свою партию: "Все хорошо, кроме того, что все плохо".
были моменты, когда редактируешь поздно ночью и получается что-то вроде: "в левой руке у него был щит, в правой меч, а в другой лук".
В целом, в жизни больше сюжетов, чем человек может придумать сам, так что так или иначе они просачиваются в творчество. Какие-то события создают целые книги, какие-то - только главы. Порой под них даже не нужно придумывать отдельных героев, потому что все и так есть. Такие сюжеты более правдивы, и поэтому читатель воспринимает их лучше.
у вас, видимо, не только с веществами, но еще и с иронией проблемы. Тут, увы, ни один врач не поможет.
авхахвахв
Ну да, очень сложно понять предложение:
Если молодежи что-то не нравится, они не цепляются за нее, а уходят и ищут другую.
Удачи вам понимать "правильные" и "понятные" предложения. И насчет наркотиков, я бы на вашем месте проверился. Навязчивые мысли ни к чему хорошему не приводят))
Еще раз, мой изначальный посыл был про молодежь, которая не задерживается на работе и меняет их, а вы зачем-то начали писать про тунеядцев. Сами запутались - сами нашли тысячи причин поспорить. В общем, читайте внимательнее.
Т.е. торговать наркотой или воровать вы считаете нормальным? Во всём мире один народ почти поголовно этим занимается. Ну исключая какой-то процент певцов, танцоров и музыкантов.
В вашем понимании, если человек не работает, то он обязательно торгует наркотой или ворует? Какое-то странное деление. Человек может зарабатывать сотней легальных способов и для этого не обязательно идти и официально куда-то устраиваться.
Опять же ну зачем смотреть на кого-то, тыкать пальцем и говорить "а вот они"? Разберитесь со своей жизнью и не лезьте в чужую.
А офисы - резиновые?
А причем тут только офисы? Я же написал, что людям может нравится совершенно разные виды деятельности. Кому-то - офис, кому-то - стройка, кому-то - дальнобойщиком и т.д.. Нет смысла выбирать первое попавшееся и оставаться там до конца жизни. Попробовал человек что-то, не понравилось - ушел, устроился на другую работу.
Уходите туда и живите себе свободно. За счёт того, что соберёте или вырастите. Не охота? А благами жизни в обществе охота пользоваться? А они созданы теми кто работает. И с помощью денег, которые они платят, как налоги.
Странная логика. Если ей следовать, то человек не имеет право выйти на пенсию. Он же должен всегда приносить пользу обществу. А если все-таки имеет, то как это оценить? Десять лет на заводе хватит? А если не на заводе, а в офисе, то сколько нужно отработать, чтобы считать, что ты уже имеешь право не работать?
Не ценят? А живёте за счёт чего? Только не надо впаривать, что блогеры. За счёт блогерства могут жить какие-то проценты. Торговля наркотой. Если по мне, так я бы диллеров всех уровней к стенке ставил. Ну а закладчиков - лет на 15 лес валить.
Мне кажется, у вас какой-то фикс на наркотиках? Может, стоит провериться? Сейчас почти вся сфера айти - это молодежь. Оптимизация, системы безопасности, базы данных, коммуникация и т.д. - все это есть как в больших производствах, так и в малом бизнесе, и везде нужны специалисты.
Мой изначальный посыл был в том, что молодежи не обязательно оставаться на одной работе годами, а не о том, что мы вообще не работаем.
Не перестану удивляться, зачем люди смотрят другим в карман? Ну какая вам разница, как человек получил деньги? Дают ему родители и дают. Как перестанут, тогда уже человек сам начнет думать.
А насчет любимых и нелюбимых работ вообще не согласен. Есть люди, которым нравится работать на стройке, а есть те, кто предпочитают офис. У первого могут быть родители, у которых свой бизнес, и они пихают его менеджером или кем-то в этом роде. Человек не рад, и естественно показатели будут хуже.
К тому же сейчас не молодежи нужна работа, а работодателям нужна молодежь, поэтому у нас есть выбор, и мы вправе им пользоваться.
Паразиты общества - это те, кто пошел после шараги на завод, ему не понравилось, но он остался, проработал пару лет, спился и теперь сидит у подъездов или магазинов и мелочь клянчит. А молодежь, которая не хочет батрачить там, где их не ценят, вполне разумная.
Пробую. Открыл случайную статью и могу спокойно вносить правки
Написал комментарий к посту ИИ. Зачем читать то, чего никто не написал?
Да где ж вы промолчали, если вот цитата из вашего поста?