Кирилл Де Совье

чтобы хоть кто-то пришел посмотреть на вашу игру (и уж тем более сравнил ее с Хемингуэем), нужно задать какую-то планку. Если вы будете играть как Кюрасао (или писать на таком же уровне), вас просто не будут читать.

Тут не совсем корректный пример. У Германии и Кюрасао разные цели и задачи на этот ЧМ. Одни ставят себе цель победить, другие - не проиграть позорно.

Нет, ребята. Писать нужно хорошо.

Разве Германия играет плохо? Да вроде нет. Да и гол Кюрасао забили скорее вопреки логике, а не благодаря своей хорошей игре. 

Да, на короткой дистанции вы проиграете. И, скорее всего, не срубите легкого бабла по доллару за главу. Но вы сделаете маленький шажок к вечности.

Если ориентироваться только на тех, кто сможет вас понять, то можно никогда не уйти дальше среднего уровня. Писатель не должен подстраиваться под читателя. Если кто-то что-то не понял, это его проблема. Автор прежде всего пишет про то, что он хочет, так, как он хочет, иначе где в этом он сам, если он подстраивается под других?

Ну и про вечность уж очень сильное заигрывание)) Сколько авторов, которые не ушли дальше самиздата и писанины для 2-3 человек. Если вы не будете работать над собой (стиль, редактура, реклама), то будь вы хоть как Кюрасао, хоть как Кабо Верде, вы так и останетесь никем.

Думаю, вам нужно внимательнее читать, чтобы понять не такой уж длинный текст. Витаминчиков попейте или, возможно, вам нужно приобрести очки, чтобы лучше видеть.  

думаю, вы меня не поняли. Слово "какое-то" не означает "посредственное" или "не понятно, что получится". В данном случае "какое-то" означает любое направление. Это может быть взаимодействие внутри семьи, становление героя, как личность, взросление и смена парадигмы мышления и т.д. 

читаемый текст, меняющийся темп повествования, раскрытые герои, логика и адекватность происходящего, живые диалоги, присутствие какой-то мысли, которая идет сквозь весь текст и в конце приводит к каким-то выводам.

Ни одна книга не пишется с начала и до конца "одним дублем". Всегда есть черновой вариант, который редактируется. Если вы прогоните нейротекст несколько раз с промптом "отредактируй то-то и то-то", получится полностью иишный текст нормального качества.

Если человек нормально отредактирует текст, то вы и не заметите, что это нейронка, а значит, прочитаете и все. Следовательно вопрос в том, а зачем вообще читать?

Как будто НТВ включил. Вроде смешно, а вроде грустно...

Если вы читаете новых авторов и боитесь, что это может оказаться генерацией, то не читайте. Возьмите классику и не мучайтесь. Если человек смотрит больше на то, как написалось произведение, а не на суть, то он не поймет книгу, кем или чем бы она ни была написана.

По сути, ты используешь наиболее распространенный и доступный инструмент (текст, господи, состоящий из букв, коих всего 33 в русском алфавите), которому обучался абсолютно каждый адресат твоего сообщения (иначе он бы не смог его прочитать)

Если писать это просто сочетать 33 буквы, то картина это всего лишь набор каких-то случайных мазков кисти. Или нет? Или все-таки автор вкладывает свой смысл и посыл, правит текст, работает с подачей и т.д. Нейросеть не знает, что вы пережили в детстве, что бесит, а что наоборот радует. ИИ дает материал, а человек из него лепит то, что захочет.

Да, она может сделать лучше, написать красивше и проставить ненавистные "ё" - но это будет не твой голос.

Почему не твой, если ты не будешь просто копировать все, что нагенерила нейронка? Человек получает форму, а внутреннее содержание он может вкладывать сам. 

У каждого времени свои задачи. Сорокин и Пелевин не примитивнее Пушкина. Они просто иначе работают с языком. Донцова и подобная примитивщина была всегда, вспоминаем бульварные романы 18-19 веков. 

К тому же вроде как после каменного века по логике должен наступить новый золотой, но, увы, статья обрывается на нытье "как все было хорошо и как все сейчас плохо"))))) Забавно.

Наверно, нет смысла воспринимать критику, как что-то страшное. Если она конструктивная, то нужно прислушаться, если нет, то и обращать на нее внимания не стоит.

тогда следует учитывать дополнительные расходы

проведите такой конкурс на АТ и дай бог у вас будет около 50-80 участников, ну никак не 1000. На бумаге очень красиво звучит, но на деле сталкивается с реальностью и рассыпается в пыль.

Я нигде не писал про печатные книги. Вы же не будете делать это "принуждение" только на одной (электронной) книге, чтобы люди искали в ней предложение, иначе в этом нет смысла. Это нужно делать с каким-то списком книг, а это немаленькие деньги, и все тот же вопрос: кто платит?

Это откуда ж столько денег взять, чтоб за каждую книгу платить? И кто этим будет заниматься?

Авторы? Сомневаюсь, что им такой пиар нужен. Один получит деньги, другие нет. Те, кто потратил время, но ничего не получил, обидятся и накидают минусов автору так, что книга улетит ниже плинтуса. Сомневаюсь, что именно это ему нужно.

Государство? Опять же мимо. Если и выделят деньги, то их тут же попилят и до читателя (дай бог) дойдут копейки.

Да и в целом это не принуждение, привлечение или попытка повысить интерес к книгам. Это банальный подкуп, который превращает осмысленное чтение в сканирование.

красота понятие весьма субъективное

Причем тут перестройка, которая была в 85-90 и ученые, которые уехали многим ранее? Например, тот же Ипатьев (Фрг 1930), Леонтьев (США 1931 год), Восленский (ФРГ 1972 год) и многие другие?  

По-моему, все просто: если книга нравится, ты ее читаешь. Если нет, то вернешься потом, а если и потом не понравится, то и не надо.

вы похоже путаете агитацию и пропаганду. Это два разных понятия. В союзе также все держалось не на агитации, а на пропаганде. Везде висели плакаты, в школах каждый день говорили, как должны себя вести настоящие октябрята, пионеры, комсомольцы и т.д., по телевизору транслировались одни и те же мысли, партсобрания говорили, что правильно, а что неправильно.

как это простой учитель? Почитайте, пожалуйста, его биографию. Этот простой учитель преподавал в Ханчжоуском институте электронной промышленности, которая входит в число ведущих университетов Китая и в котором только библиотека занимает более 60 тысяч квадратных метров. Это не просто университет и соответственно уровень преподавателей там соответствующий.

Помимо преподавания в 1994 году Джек Ма открывает свою компанию по переводу. Соответственно в 95 он едет не в статусе просто учителя (понятия не имею откуда вы взяли бредятину про кфс), а в статусе преподавателя одного из лучших университетов страны и бизнесмена. К тому же едет он от имени правительства города Ханчжоу, в которую входили и другие преподаватели того университета. Поэтому прежде чем писать глупости, потрудитесь хотя бы открыть не только первую, но и вторую ссылку)) 

Вообще не понял. Как пропаганда сначала может быть, а потом ее резко нет, да и как ее отсутствие учит новое поколение?

А ученые тут причем? Да и к тому же разве поехали бы те, кто не любил капитализм в США и Европу? А вот большинство ученых как раз туда и перебрались. Следовательно причины совсем не в капитализме, а в банальных репрессиях, запрете инакомыслия, религии, строгой цензуры взглядов и тому подобных издержек тоталитарного государства. 

Смотря где и кем вы работали.

И пенсии не заработал, потому что, без регистрации не оформляли

Это проблема капитализма?

когда аргументов нет, то ответить нечем. Всего хорошего))

причем тут ВОВ, умирающие коммунисты и т.д.? Вы, как любой журналист, пытаетесь спекулировать абсолютно другими фактами и терминами, которые никак не относятся к теме. 

достаточно было просто попасть на предприятие, где с жилым фондом было всё норм

А что было с теми, кто на такое предприятие не попали? Ну очевидно мы знаем все. А сколько нормальных предприятий было? Не думаю, что много. И это не категоричность. Это то, что правда было, чему есть подтверждения и доказательства.

Если в союзе все так было хорошо, почему же оттуда уехало свыше 1,5 миллиона ученых и научных работников?

Забавно, как люди защищают советский союз, говоря, что все, кто говорят плохо, наслушались пропагандистов социализма. Но ведь СССР - это тоталитарное государство, где все диктовалось одним кругом лиц и не было оппозиции. Разве в стране, где вся власть у одних людей, нет пропаганды? Подумайте об этом на досуге.

Ну а уж байки про трудолюбивых людей мы любим. Примерно также, как кто-то гундеть, что "раньше было лучше" и "а вот в наше время". Да, времена меняются, и теперь, чтобы быть успешным, нужно двигать булками, а не сидеть на попе ровно. Не все это смогли принять. Это называется естественный отбор.

хотите сказать в СССР не ждали по 10 лет квартиры? Или, может, не было кумовства, где по связям людям оставляли всякие дефицитные продукты? Или, может, политработники все были честны, как лед Байкала? Не стоит верить в сказки, ибо им место на полках.

хорошая работа от нейронки, но все же она не учитывает простые вещи, например, логика:
1. Сравнивать объем работы у грузчика и директора абсолютно бредово. Законы рынка благоволят не тому, кто больше пашет, а тот, кто работает головой. На грузчика нужно учиться? Нет. Уборщица берет на себя риски? Нет. Может ли каждый стать курьером? Да. А теперь примените то же самое к директору завода и получите обратные ответы. Богатеет не тот, кто больше работает, а тот, кого сложнее заменить и чей труд многограннее. Уборщица может только мыть, а директор или владелец завода организовал производство, вложил свои деньги (то есть рискнул), нашел рынок сбыта и еще куча всего. Вот вам и ответ, почему он получает больше.

2. Мифы об СССР ничем не лучше мифов о капитализме. 

Люди ждали 10 лет ради однушки в хрущевке. Путевка в санатории только, если вы нужный рабочий, а не обычный грузчик в продуктовом. Разрыв между партийными рабочими и уборщицей абсолютно такой же, только выражен не в денежном эквиваленте, а, например, в допуске к дефициту или продвижении для всех родственников к новенькой машине. При этом разбогатеть усердным трудом не получится, ибо все принадлежит государству, и мимо него ты никак деньги не получишь.

3. Главный бредовый тезис "Рабочий не может стать владельцем завода". Как это не может? А кто по-вашему создал Алиэкспресс (но до этого Alibaba Group)? Учитель английского, который начинал с маленького сайта по переводу текстов. Или создатели Гугл Сергей Брин и Ларри Пейдж сначала работали наёмными исследователями в университете. Тиньков начинал с торговли техникой в ларьке. Бакальчук шила одежду на дому. И нигде здесь случаев, когда "богатство передаётся по наследству".

«Работай усерднее — и разбогатеешь»

Если понимать ваш тезис прямо, то, конечно, он неверен, но разумные люди на то и разумные, чтобы думать и не воспринимать все прямо. 

блин, ну если они все рассказали, то придется признаться. Действительно им писал, и, кстати, не только им

Все-таки человек не может долгое время оставаться неизменным. Жизнь меняет медленно, но верно, так что человек и сам может не замечать этого. 

иногда даже не замечаешь, что меняешься, а потом смотришь старые фотки и вспоминаешь, что раньше и внешне, и внутренне был вообще другим. Странное чувство 

Можно написать книгу целиком и потом уже выкладывать по главе в условные 5-7 дней, а активность поддерживать ежедневными постами

и в чем же он заключается? 

Ну причем тут труд? Я могу разбить мозаику на миллион частей и на десять, и собрать одну и ту же картину. Разве из-за того, что я усложняю, картина становится лучше? По-моему, нет. Тут такая же история. Если я трачу больше сил, это не значит, что я делаю лучше, и уж тем более это не может считаться объективным критерием оценивания.

вы похоже не вчитывались в суть беседы. Я не сравнивал всех людей искусства и фотографа. Я сравнивал, как в историю входила фотография и сейчас входит ИИ.

Про понятие души я говорил конкретно в пределах ее значения в искусстве, а не ее первого происхождения.

да, но сколько заказов у фотографа и сколько у художника?)) Это просто несовместимые цифры. Если художник не занимается пиаром или этим не занимаются другие, то он по всем фронтам проигрывает фотографу. "Душа" это эфемерное понятие, которое придумали, чтобы набивать цену. Потребитель смотрит на качество, а оно у фото в разы лучше.

Да, фотография тоже искусство и требует огромных усилий, но вот с тем, что "фото не вытеснило художников" я не согласен. Оно их вытеснило, и очень сильно. До появления фотографии одни только портреты кормили тысячи людей. Появилась камера, и этот рынок рухнул практически полностью. 

Художники ушли в те сферы, где фото бессильно, условный абстракционизм или около того, а фотография заняла их место. Легче один раз нажать на кнопку, чем позировать час и отдавать большие деньги. Так что да, фото не убило художество как таковое, но профессии художник уже давно нет. Оно превратилось в хобби.

 А к тому, что люди совсем обленились работать руками и мозгами!

Когда-то абсолютно то же самое говорили про фото. Зачем использовать бездушную машину, если есть художник, который вкладывает душу в свои работы, но, как видим, фото вытеснило художников.

 Нынешнее поколение (возраст от 15 до 25 лет) на 15% (усреднённые данные) "тупее" предыдущего поколения!

А можно статью, где вы об этом прочитали? Интересно, какие исследования проводили, в каком регионе и с какой выборкой.

1. Если я высказываю позицию мин. образования, а не свою, и это по-вашему правильно, то почему вы пишите то, что хотите вы, а не то, что хотят читатели? Проведите опрос, выберите пару тем и пишите про них, даже если вам совершенно неинтересны эти темы.
2. Косяк неадекватов не ходит именно в тот момент, когда вы написали замечательный пост. Это уже что-то из  теории заговоров, масонов и зеленых человечков. Если все вокруг неправильные, то возможно проблема не в них.

3. Кто вам мешает попросить друзей поставить плюсы и продвинуть работу в топ? Это не запрещено, так что бога ради используйте. Тут все как в обычном мире. Если ты не позаботишься о себе сам, то никто о тебе не позаботиться.

4. Если в ваших постах написано, что "трава зеленая" и "вода мокрая", то вы пишите банальные вещи, которые могут не понравится читателю, т.е. ему не нравится мысль, о чем я писал ранее.

а, ну теперь понятно.

Личность автора действительно нужно отделять от его произведений, однако то, что вы описываете называется лицемерие.

Посмотрите внимательнее, здесь четко написано,"то, что вы описываете называется лицемерие". Именно позиция, а не вы. Однако, все, что было написано дальше, все правда и готов подписаться под каждым словом.
Если вы придерживаетесь того, что двойные стандарты это хорошо, то да, вы лицемер.

у учителя есть методичка, которая как песочная фигурка мерит всех одними критериями. Как в суицидальных стихотворениях можно увидеть любовь к жизни или в откровенно спорных действиях героя какой-либо книги рассмотреть нравственность? Это все не меняется много лет и по факту оценка по литературе уже давно зависит от того, придерживаешься ты позиции учителя и мин образования или у тебя на это свое мнение. От этого и складывается оценка.
На АТ абсолютно также. У читателей есть свое мировоззрение и если вы пишите что-то, с чем они кардинально не согласны, то будьте готовы к минусам. Это нормальная форма показать свое несогласие. Что в этом такого?

если вас что-то задело, то скажите. Я не вижу ничего оскорбительного в своих словах

Почему же увы, я бы сказал к счастью. Подобных вам лучше уж в интернете встретить. 

Искренне не понимаю, за что мне бить по роже. Я указал на то, что вы путаете понятия отделения и лицемерия, где в первом случае должно быть равенство для всех, а у вас двойные стандарты. 

Мне жаль вас, если вы считаете, что за "базар" нужно бить по роже. 

если вы будете размахивать руками, то общество в любом случае вас осудит. Оно не любит неадекватное быдло)))

А насчет вашего утверждения про то, что " Без греха только тот, кто в жизни ничего толком и не делал. Кто прожил исключительно правильную и безгрешную жизнь - тот несчастный и скучный человек." согласен отчасти. Грех не равно веселье, а его отсутствие не равно скука. Разница лишь в том, что одни люди (как бы они ни жили) становятся писателями, и по мере развития их жизнью неминуемо начинают интересоваться, а другие не становятся писателями, и их грехи невидны. Нам ведь больше интересен Пушкин, а не слесарь дядя Вася.

Писатели, а в особенности великие писатели, это всегда баланс между гением и безумием. Достаточно вспомнить классиков: Пушкин любил пощекотать себе нервы постоянными дуэлями, Достоевский был лудоманом, Булгаков был зависим от морфия, и еще куча всего.

Некоторые говорят, мол, надо отделять личность автора от его творчества. Ну, если он, скажем, алкаш, жене изменял и алименты не платит, то... Ну, если он пишет не про счастливую семейную жизнь, то и хрен с ним, его личной жизнью можно пренебречь. А вот если убийца-психопат, садистки смакующий подробности убийств, то уже как-то без разницы, о чём и как он пишет.

Личность автора действительно нужно отделять от его произведений, однако то, что вы описываете называется лицемерие. Вы начинаете вилять между понятиями, прикрываясь логикой "этого мы оправдываем, а это уже чересчур". К сожалению, это так не работает. Либо мы разделяем всех, либо никого. 

Я вот и в обратную сторону не понимаю тех людей, которые прям честно признаются, что если увидят, как кого-то грабят, убивают или насилуют - постараются быстрее мимо проскочить или вообще в обратную сторону убежать. И при этом пишут про героичных героев, которые всех спасают.

Писать каждый человек может про кого угодно. Нигде не написано, что автор должен соответствовать своим персонажам, иначе все, кто пишет детективы или триллеры, обязаны быть или убийцами, или работать в органах. К тому же если вы увидели, как кто-то тонет, но вы не умеете плавать, вы прыгнете в воду? Сомневаюсь, ибо тогда вместо одного трупа, мы получим два. Задача человека в такой ситуации привлечь внимание, а не с шашкой наголо изображать из себя героя. Мир куда легче и прозаичнее, чем вы думаете.

Не совсем понял суть поста.

1. Сначала удивительное открытие, что чему-то новому нужно учиться и не у всех это получается (Но выяснилось, что к каждой нейросети должен быть приставлен знающий и опытный человек). Следующее из рубрики "никогда такого не было и вот опять" ему еще и платить надо. Ну и в итоге все свелось к признанию субъективщины. 0-0

2. "Я стал очень недоверчивым и пессимистичным человеком и не вижу в будущем ничего хорошего"

Это все хорошо, а ИИ-то тут причем? Если смотреть однобоко, то можно сказать, что все в мире катится на дно и конец близок. Почему бы не посмотреть на то, как ИИ используют в медицине, чтобы быстрее диагностировать заболевания и эффективнее их лечить, в промышленности, чтобы использовать ИИ и технологии на их основе в тех местах, где людям работать вредно, в логистике, науке, сельхозе и т.д. Но нет, лучше смотреть на ИИ с одной стороны и оправдывать это словами "ну такой уж я человек".
3. Автор не любит деньги, о чем говорит чуть ли не в каждом предложении, и почему-то думает, что и другим оно не надо. С чего бы? Если другие люди хотят зарабатывать на творчестве, почему они не могут этого делать? С нейросетями, с соавторами или просто самостоятельно - это их право. Тем более если автор пишет чисто для себя, то это никак не задевает его. Странно.