Natalie Stern

Мы тут к вам с вкусным, можно? Спасибо , что приняли запрос 

Спасибо вам, что приняли️

Вы первый россиянин, кто назвал мою страну правильно - Беларусь. Браво вам. 

У вас невозможный слог, не могла оторваться, читала до конца, а это со мной редко бывает, 

Было слегка смешно и грустно, неужели появилась новая религия нейродетекторство и ее адепты -фанатики проверок? Страшно за людей, серьезно. Хотя, может,  они не сталкивались напрямую, и их тексты показываются  как «100 человек»? 

Ничего себе, какую работу вы провели. Ссылку скопировала себе под книгу, можно? А то мне тут кое-кто баннер Яндекса навесил в комментах.

Тоже пришлось наклепать статью со скринами про этого недодетектора.
https://author.today/post/857293#first_unread

Получилось мощно, я впечатлилась 

Блинный шоколадный рулет с кремовой начинкой, самое то в 10 вечера) 

Правильно, испугались последствий, а мы ничего не боимся, поэтому, смело  лопаем за милую душу. 

О, это еще та задача) 

Там  столько вариантов разных было- капец, перебирала, и так, и этак, как пазл. И чтобы максимально безлично, и показать, что он для нее делал, что это был ее шанс, может последний, и бескорыстно все. И любил ее- может талант или ее  саму- не важно, не суть.  А она не взяла ибо не хотела ничего ломать, привычка выбирать не то, что хочется.
Эту вот драму и хотелось втиснуть в 33 слова. 

Интересно, что у вас получится, прямо зацепили. 

Так вот же, 222 -224 символа- и эта свистопляска. А вы что, тоже проверяли, свои тексты или чужие? 

Уже не первый человек делится, что детектор путает  - ну бывает, но ему верят, как Архангелу Михаилу. 

Вот оно как с огнем, необычно. А с девушкой заинтриговали окончательно, теперь жду 17 главу. 

И вам спокойной ночи, а в Беларуси говорят слитно «Дабранач» 

Интересно вы все рассказали, про ошибку  и приём, не задумывалась над этим так глубоко.  Так что, теперь уже будем нарушать правила осознанно, с разрешения редактора, а что, такое разрешение редко когда можно получить официально.

Про сравнение с музыкой- аж потеплело) Вы, может, сама ценитель классики, раз так естественно нашли  параллели, нет? Там ведь именно так, как вы и описали:  у нас есть Бетховен и Бах, вечные примеры, а есть Барток и Пендерецкий- которые нарушили все, что можно, и тоже стали классиками, но уже иного толка. А еще есть Рахманинов и Скрябин, которые миксовали и классику, и новые веяния в пропорции по их вкусу, и получалось шедеврально.

Спасибо за дискуссию, Лариса, было реально любопытно  и полезно. И отдельное - за референсы: приятно, что заметили. 

Вот именно, никто не знает подробностей всех, тестировщики молчат и никакой инструкции нигде нет, почему конкретно это «ИИ». Просто  верьте и все. А получается ведь безрадостно.

Я например, вообще не понимаю, как алгоритм может быть нестабильным на коротких текстах, но стабильным на длинных. Это все равно, что «весы врут на 1 кг, но на 100 кг они верные». Где логика? Ведь если они врут на 100 грамм на каждый килограмм, то на 100 кг набежит погрешность в 10 кг и она никуда не денется, даже процент погрешности математически никуда не уйдет. 

А тут прямо все физические законы попирает, на маленьких финтит, а на больших- правдив. Как в сказке, чудо чудное?

Чем принцип погрешности в Яндексе отличается от весов? Почему ошибка алгоритма должна исчезать с объёмом, а не накапливаться?

Мне кажется, это просто голая вера. Нам всем сказали, что детектор хорош на объёме больше 10 алок, и мы все дружно поверили.

Учиться он, как же, алгоритм.

 Может он и учился раньше, до выпуска, когда его разрабатывали. Но кажется, сейчас он просто прогоняет текст через фиксированную модель, ее уже задали разработчики раньше. И потом выдает этот разный результат на коротких кусках -хотя текст  один и тот же, только с заменой одного слова. Вон,  как с Цоем -две строки «ИИ», четыре уже «человек» или с моим текстом, когда от пунктуации зависит результат.

Разве это обучение? Это же конкретный и стабильный баг, на который детектор и опирается, когда считает общую погрешность ИИ генерации.

Не знаю, для меня этот детектор  больше не авторитет. На классике он молодец, так его на ней и обучали, невелика задача. А с живыми текстами авторов  - вот такие чудовищные ошибки. 

Но погодите же, вы же сами писали с примерами, как легко Яндекс меняет мнение. Если детектор на маленьких кусках врёт постоянно, то почему он должен перестать врать, когда этих кусков становится много? Он же не становится умнее от количества, а просто выдаёт больше ошибок, которые в сумме дают еще большую погрешность, нет? Если человек соврал в малом 4 раза, то оттого, что он произнесет монолог на 5 мин, ему что, нужно верить ибо это долго? 

«. Если процент сегментов ИИ маленький вышел - списывать на ошибку. Если большой - что-то неладно.» То есть, вы все же склонны верить ему на весь роман, правильно я поняла? 

Послушайте,  ваши эти эксперименты смахивают уже на  профессиональные тестирования. Надо же, а? Я думала, это только на коротких текстах он лажает, а тут вы почти простынь туда засунули, тоже поиграли со словами- и пожалуйста, те же самые баги.

И снова зацепило про Цоя, две строчки « ИИ», три человек. Как это фигов ( простите за Франсе) детектор вообще выпустили без  серьезной тестировки, уму не постижимо. Просто загрузили классику и показали пару паттернов? Это же все несерьезно, профанация.

Получается, что  детектор не видит контекст, а просто считает длину, точно как у меня с запятой. И уже на длинных текстах. А вот интересно, по словам -триггерам у вас что получалось?  

Еще не поняла: во втором вашем примере, где «броня из зла и предательства», это же наоборот, пафосно,  там скорее гипербола, а не штамп, нет? Или он любое «литературное» считает ИИ, тоже не понятно.

Ура! Хоть кому-то понравился первый вариант, а то я уж думала, что эллипсис употреблять нехорошо в прозе, как пишут тут редакторы.
Кстати, а почему первый зашел? Смысл или иное? 

Ну те-с.. Ждем, кто кинет камень в наш любимый торт. Кто смелый? 

«Ну извини.. я старался как мог» 

Признание сложности задачи от такого строгого редактора- звучит впечатляюще.

Про поэзию и прозу, да, согласна, разница есть. Но мне кажется, хорошая проза тоже может позволять себе нарушение ожиданий, иначе не было  бы Твардовского, Чейза и остальных.

По сути -то, строгое соблюдение всех правил- это идеал, к которому мы все стремимся, но, все же, осторожно, соблюдая баланс, иначе все превратиться в инструкцию, а не литературу. Хотя, это уже может быть и вкусовщиной.  
Спасибо за дискуссию, было полезно посмотреть на свой текст вашими глазами. 

Вы даже комментарий не можете написать без этой шпильки в адрес друзей, а они, между прочим, работают аки рабы. 

Ну смотрите. Мне было важно показать, что он для неё организует целую жизнь. Она не сама это получает, он это делает. Здесь женщина объект, с ней что-то делают, для неё что-то организуют, то есть она не действует сама.
 В вашем варианте она не объект, а субъект, -просто стоит, а вокруг вещи около ее ног, и неизвестно, как они там оказались. То есть  непонятно, причем тут он вообще, по вашему примеру ощущение, что все как по мановению палочки случилось. 

Тогда в «Акуле» точно должно быть, там такие деньжищи крутятся.

Отлично, у нас как раз хроническая недостача живых цветов, а дома они у вас быстрее завянут.  Лучше здесь. Хотя в вашем «Доме» может стоит система климат-контроль? 

Да, можно и так, согласна. Но куда тогда вставить, что она не субъект, а обьект его действий? 

Так, а разве в моем примере, первоначальном, глагол нельзя восстановить по смыслу или есть непонимание контекста? Или, если я правильно вас поняла, нужно было убрать первый глагол вообще, тогда будет этот чистый прием? 

Да, вы правы, есть разница между типами эллипсиса, верно.

 Но к примеру, если автор сознательно хочет создать рваный, такой вроде телеграфный ритм (как у Чейза или Твардовского), он должен заботиться о том, чтобы каждый пропущенный глагол строго восстанавливался?

Ведь в художественной речи допустима некоторая «неправильность» ради эффекта, нет? По моим ощущениям, поэзия  и проза иногда работают именно на нарушении ожиданий, на «неразжевывание»  каждого слова, на догадливость читателя. Или вы как редактор считаете иначе?

Тогда принимайте еще букеты вазы уже стащили со всех аудиторий. Вы же не все возьмете с собой верно? 

Обожательно об ИИ?
Да что вы, тут только и делают, что костерят его направо и налево. Куда ни глянь - везде это «примитив ИИ», снисходительное «что, и вы туда же?» и последнее, вкусное «если вам нужен ИИ, что бы писать, может вам лучше в балет?»

 А по факту, он неплох, как оказалось. Даже анализ какой-то сделал, бывает же. 

То есть, уже можно официально поздравлять?  

Вообще -то нас прочитать, если вообще когда нибудь захотите.  Ибо я вас  читать собралась с комментами, сказки -любимый жанр с детства. 

Послушайте, я вам не верю. Что бы всю жизнь только один мужчина ухаживал, а все остальное внимание мужчин было повально неприятным- где вы вообще живете? Не в Канаде  случайно?
Но даже  здесь есть проблески- доктора, например или прихожане в церкви. Но так тотально??

Пришла к вам в гости по качественной рекламе с библайком 

«*пожимает плечами* Я неприятный скучный человек с неприятными скучными текстами.» Ого, вы профессиональный пиарщик? Умеете зацепить.

«Наставник, шеф, коллега... Я б застремалась. ))» Вот вот, сто раз подумаешь вообще. У вас самой похожего внимания не было? Или все же вы благополучно забыли? 

Интересные вы провели опыты. Даже Цоя, куда уже. Тоже  хотела повторить,  но сейчас  у Яндекса явно перегруз, говорит «ждите еще 40 сек, и еще 50» Прямо как у нас в канадской больнице время ожидания, но в минутах.

А заметили, какие именно «схематические обороты и штампы» детектор не любит?
Может, конкретные фразы вроде «выбрала не себя»? Просто если детектор штрафует за штампы,  то он наказывает за плохое письмо, а не за «текст ИИ», даже если его написал человек, как мы и обсуждали с Ларисой  Ритта.

Не удержалась, и прогнала финальную главу через последний ваш запрос, и гляньте, что выскочило -прямо актуальная проблема всех времен и народов. Дипсик попал пальцем в небо. 

«Гравитационная аномалия: В центре текста — пустота, которая притягивает всё. Эта пустота называется «я не знаю, чего хочу». Ги пытается заполнить её своими конвертами. Гор — своей простотой. Дети — утюгом с яйцом. Никто не может.» 

И к психологу не надо ходить. 

Слушайте, я провозилась вчера долго, да и сегодня еще. Ваш запрос выдал неожиданные результаты , я аж как автор впечатлилась . Вот это, а? Какого? «Ги сказал «чёрная дыра» и это его истина, которую он скрывал год. Сбой высветил функцию: «забота как инвестиция с ожидаемой прибылью» Кажется, лучше и не скажешь про инвестицию.

Может, вам какой пост в блоге отдельно сделать про этот дипсик, думаю, было бы полезно не только нам.
Кстати, еще с вторым запросом не игралась, а интересно. 

Про назывные конструкции и «быть» -было полезно читать, спасибо. Вы предложили два примера, эти : «Лучшие рецензии, место в университете, деньги - всё было у её ног.
Или наоборот: Всё было её: прекрасные рецензии, место в университете, деньги.» 

Да, действительно, перефраз такой можно. Но тогда меняется смысл- в меня был фокус на том, что он ей сделал ( через перечисление), а у вас на том, что она уже имела. Мне же хотелось показать, что даже есть и кто-то помог и все сделал со стороны, человек все- равно принимает решение «нет». 

И еще - техническое- получается, вы применяете только один глагол-связку «быть» Но ведь можно и без глаголов вовсе как у того же Теркина, разве нет? Сейчас  проверю цитату.
Вот, нашла.  «Тёркин -дальше. Автор - вслед?» -самое известное, принцип неполного предложения. Там нет глагола-связки, нет «было», нет подлежащего в привычном смысле. Это вообще не подходит под вашу схему, но это классика и приём. Как бы вы его объяснили  с точки зрения грамматики? Или это исключение?

Именно безбожно. А что, ваши  тексты он тоже метить как  «не человек? Или части? 

Царица суббота впечатлила в разных временных отрезках, особенно,  про царицу на парковке. Интересно, а почему девушка из самолета так внезапно переоделась в черное платье? И еще вопрос - неужели  в том месте, куда попал ГГ, разрешается  курить на крыше? 

Все же монастырь? 

Пришла к вам в гости по рекомендации с библайком 

Мама дорогая, у вас там готовый промпт. Вы меня вдохновили, пошла пробовать, потом отпишусь, даже  интересно стало, что он там о моем Ги  скажет. 

Интересно у вас все, надо мне так же попробовать. А вы как это делаете? Загоняете весь текст и спрашиваете « напиши мне характеристику на этого.. персонажа?»  

Еще здесь писали, что дипсик здорово поддерживает, если надо, что бы похвалили по делу -он  всегда найдет за что.  Вы так не пробовали? Если да, то что писали,  просто «похвали меня?» 

По карточкам персонажа-  вообще такое не веду, пишу по наитию, как пишется, потом сюжет куда-нибудь этого персонажа выведет. А так, чтобы по плану- ерунда полная получается, искусственно все. 

А может его тоже тошнит  от супа? 

Потрясающий разбор, и не узнала никого. Но Матвей Комаров и его «Ванька-Каин» есть в Рунете, пойду почитаю 

О, это же целая наука, тут авторы блоги пишут, как их обуздать. Интересно почитать, да,  но тратить на это все время -так себе занятие. 

Не обращайте внимания, тут минусуют те, кто постеснялся  высказать свое мнение и получить свои минусы ( или плюсы, как карта ляжет) 

Вы писали «То есть, мужчина должен был примерить на себя, а женщина - на себя? )) Интересная задумка ))» да, абсолютно так. Мужчины же тоже часто выбирают, под книгой они писали, что выбрали бы семью, как и ГГ. Необычно для меня, неожиданно, но текст сработал именно так, как хотелось, поэтому оставила первую версию,

Еще вы писали «А насчёт пропуска слова - там опущено не просто слово, а глагол, то есть, ведущий смысл, и из-за этого фраза логичски корёжится. Потому что, если пропущен глагол, вместо него начинает работать предыдущий, какой стоит в предложении.»

 Все верно грамматически, но там мне хотелось рваную разговорную речь, а не прописывание глаголов. Это же стилистический прием, кажется, эллипсис,  намеренный пропуск слов для ритма, поправьте, если ошибаюсь. Не грамматика, а стилистика.
 Мы этот прием еще в школе изучали на «Василий Теркин», вспомните, там  глаголов-связок не много, в основном через тире, а ИИ еще тогда и не пахло. Если нужен именно пример, могу залезть в книгу с цитатой, но думаю, вы помните его.

 А современные поэты прошлого века, Евтушенко, Рождественский? Глаголы пропускают повально для ритма, грамматически вроде неверно, но это классики. Еще Чейз так писал в оригинале, там вообще все жестко с глаголами, и много предложений из одного слова, ровно,  как пишет ИИ. Но разве мы с уверенностью можем сказать, что Чейз и Твардовский копируют стиль ИИ? Тогда почему на современных авторов говорят так, а не то, что они копируют классику?

Вы считаете, что если автор начитался переводной зарубежки и пишет стереотипно, то он будет определён детектором как ИИ.
Но ведь это не ИИ вовсе, имеется ввиду не текст ИИ, не он писал, а это просто плохой или неоригинальный живой автор. Начинающий, да, но не ИИ.

Здесь критическая разница.

Получается, что  детектор карает не за происхождение, а за отсутствие яркого авторского голоса, которого почти нет у начинающих авторов. Он вырисовывается со временем, и это нормально. В музыке тоже самое: даже гений Моцарт начинал с подражания своему великому учителю Гайдну, но никто ведь не говорил, что «ты плохо пишешь, ибо ты не Гайдн». Ну глупо же, верно?

 А начинающим авторам еще хуже, их сравнивают уже даже не с классиками (на кого, уверена,  все начинающие равняются), а с какой-то тупой машиной на основании,  что иная тупая машина им так сказала. Вы не ощущаете иронию здесь?  

И ведь детектор ошибается в главном -неверно определяет происхождение текста. Гляньте на скрины, как одна запятая, одно слово резко меняет «диагноз» ИИ. Разве ему можно верить после этого?

Ну ладно, тогда назовите его не «детектор нейронки», а «детектор начинающего автора», «детектор автора, начитающего зарубежной литературы»- длинно, но хоть понятна суть.

Хотелось бы более вменяемого детектора, и думаю, он скоро появиться. Либо этот доработают, либо что -то новое придумают. А пока в эту бог-машину верят аки безгрешному судье в последней инстанции, забывая, что это машина. И она лагает и несовершенна, как и все машины. Может, в 2027 году, посмотрим, а сейчас - и смешно, и неловко, но как есть.

Вы лаконичны, прямо скажем. А если осторожный вопрос: почему не карьеру, вы же мужчина?